臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審侵訴字第41號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳柏毅
選任辯護人 陳子操律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第18897號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。緩刑伍年，並應以附表所示方式向0000甲000000、0000甲000000A支付新臺幣伍拾萬元之損害賠償。
事 實
一、乙○○於民國105年2月間與代號0000甲000000號女子（89年9 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）經由朋友介紹認識， 並進而交往成為男女朋友。詎乙○○知悉A女之生日，明知A 女係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於與14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意，於同日凌晨4至5時許，在高雄市○ 鎮區○○路00號5樓乙○○住處房間內，未違反A女意願，以 其生殖器插入A女陰道而與A女為性交行為1次。嗣因A女將其 與乙○○交往時之照片上傳臉書（Facebook）社群網站，為 A女前男友發現並告知A女家人，始查悉上情並報警處理。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊」、「行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資 訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項、兒童及少年福利與 權益保障法第69條第2項分別定有明文。本案判決書如記載 A女、A女母親代號0000甲000000A號女子（真實姓名年籍詳卷 ）之姓名、年籍等資料，有揭露足以識別被害人A女身分資 訊之虞，爰依上開規定就記載足資識別被害人A女身分之資 訊，均以代號為之，合先敘明。
二、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1等規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴訟法第159 條定有明文。是以，本院既已裁定進行簡式審判程序，以下 引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力 。
三、上開事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承 不諱（見警卷第1至3頁，本院卷第14頁、第29頁、第54頁、 第64頁），核與證人即被害人A女於警詢及偵查中之證述情 節相符（見警卷第4至6頁，偵卷第14至17頁），並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表、A女手繪現場位置圖各1份、被告手臂刺青 照片2張、自白書影本、A女之代號與真實姓名對照表、長庚 醫療財團法人高雄長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書各1份附卷可稽（見警卷第7至10頁，偵卷第20頁、末頁 彌封袋內），足認被告任意性自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。
四、論罪科刑
（一）本件被害人A女係89年9月生，於本件案發時已滿15歲，係 14歲以上未滿16歲之女子，有A女之代號與真實姓名對照 表存卷足憑。核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。另被告所犯對於14歲 以上未滿16歲之女子為性交罪，雖係對未滿18歲之少年故 意犯罪，然因刑法第227條第3項之規定，已將「對於14歲 以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年 齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。（二）爰審酌被告明知被害人A女係14歲以上未滿16歲身心尚未 成熟之少女，缺乏完整之性自主決定能力，竟不知自我克 制，仍對A女為性交行為，對A女身心健全發展造成負面影 響，所為實屬不該。被惟念被告為本案犯行之際甫滿20歲 ，年輕識淺，思慮難免有未盡周到之處；並參以被告於本 案前，並無何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考，足見被告素行良好。又被告犯罪後於警詢及本 院審理中均終坦承犯行，且於本院審理中業與被害人A女 及A女母親代號0000甲000000A號女子達成和解，以附表所 示方式分期支付，賠償2人共新臺幣（下同）50萬元，被 害人A女並具狀請求從輕量刑，且被告另當庭清償與被害 人A女交往期間之借款1萬元完畢一情，有本院準備程序筆 錄、本院調解筆錄、刑事陳述狀各1份存卷可稽，堪認被 告犯後已積極彌補所造成之損害，犯後態度良好。兼衡被
告之智識程度為高職肄業（見本院卷第3頁）、自述家庭 經濟狀況為勉持及目前在便利商店從事工讀生工作（見警 卷第1頁調查筆錄受詢問人欄，本院卷第14頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典， 事後坦承犯行並有悔改之意，且犯後已與被害人A女及A女母 親代號0000甲000000A號女子達成和解，以附表所示方式分期 支付，賠償2人共50萬元，被害人A女並具狀請求從輕量刑及 惠賜附條件緩刑之判決一情，有上開調解筆錄及刑事陳述狀 各1份附卷可憑，堪信被告已知其錯誤，且經此偵審程序後 ，當知所警惕，信無再犯之虞；而刑罰固屬國家對於犯罪之 人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的， 則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，即置諸刑獄，亦 非刑罰之目的，是本院認本件所宣告之刑以暫不執行為適當 ，而宣告緩刑5年。另斟酌被告就附表所示之和解金額尚未 支付完畢，認應於被告緩刑期間課予其向A女及A女母親代號 0000甲000000A號女子以附表所示方式支付和解金額之損害賠 償負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告應以附表所示方式向被害人女及A女母親代號0000甲000000 A號女子達支付和解金額之損害賠償，作為緩刑之負擔。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
刑事第五庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────┐
│附表 │
├────────────────────────────┤
│乙○○應給付0000甲000000、0000甲000000A共新臺幣（下同）50 │
│萬元。其中1萬元應於民國106年4月30日前給付完畢。餘款49萬 │
│元，自106年5月15日起至清償完畢日止，共分49期，每月為1期 │
│，按月於每月15日前給付1萬元。如有1期未付，視為全部到期。│
└────────────────────────────┘