臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度交訴字第100號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃榮崑
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
黃榮崑犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、黃榮崑於民國104 年5 月26日上午9 時50分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客貨車，沿高雄市大寮區鳳林二路以由 南往北方向行駛，於行經高雄市大寮區鳳林二路32巷口右轉 時，適有蘇筠涵騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 高雄市大寮區鳳林二路直行而經過該處，二車不慎發生碰撞 ，蘇筠涵騎乘之機車車頭撞至黃榮崑駕駛車輛之右後方，即 人車倒地，並因而受有頭部外傷併頭皮血腫、上肢擦傷等傷 害（過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分）。黃榮崑明 知其已肇事，且騎乘機車之蘇筠涵極可能因此而受傷，仍基 於肇事逃逸之犯意，未下車查看、救護蘇筠涵或報警，反而 駕駛上開自用小客貨車加速離開現場而逃逸。嗣經當時行經 該處之駕駛提供行車記錄器畫面，始為警循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本判決所引用之傳聞證據，業據當事人於本院審 理時明示同意有證據能力（見院二卷第31頁反面），本院審 酌此等傳聞證據之作成之情況與內容均具備任意性、合法性 ，並無違法取得情事，且與本案待證事實間具有相當之關聯 性，亦無證明力明顯過低之情形，認為以之作為證據適當， 均應有證據能力。
二、訊據被告黃榮崑（下稱被告）固不否認其有於上開時、地與 被害人蘇筠涵（下稱被害人）發生車禍致被害人受傷，且其 於車禍發生後並未下車即離開現場等事實，惟矢口否認有何 肇事逃逸之犯行，辯稱：我不知道有撞到人云云。經查： ㈠ 104 年5 月26日上午9 時50分許，被告駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客貨車，沿高雄市大寮區鳳林二路以由南往北方
向行駛，被害人則騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車以 同向直行於該路段外側車道，被告於行經該路段與32巷交會 處右轉時，被害人因閃避不及，其所騎乘之機車車頭撞至被 告駕駛車輛之後方保險桿，被害人人車倒地，並受有頭部外 傷併頭皮血腫、上肢擦傷等傷害，惟被告於事故發生後並未 下車查看，亦未報警、叫救護車或為其他因應之措施，仍逕 自駕駛車輛離開等情，業經證人即被害人蘇筠涵證述明確（ 見偵卷第14頁、第23頁反面），並有道路交通事故現場圖（ 見警卷第6 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警 卷第7 至10頁）、交通事故照片黏貼記錄表及蒐證照片共21 張（見警卷第11至15頁）、車牌號碼000-000 號車輛維修收 據（見警卷第17頁）、高雄市立小港醫院104 年5 月29日診 斷證明書（見警卷第16頁）在卷可查，另由本院當庭勘驗行 車記錄器之內容明確（見院二卷第31頁反面），且為被告所 坦認，上開事實均堪認定。
㈡ 被告雖以前詞置辯，然證人即被害人蘇筠涵於本院審理中： 我當時是騎機車直行，沒有看到被告車子，就直接撞上去， 撞擊的力道蠻大的等情明確（見院二卷第32頁），而被害人 與被告素不相識，並無冤仇，且已就本件事故與被告以新臺 幣1 萬元達成和解，並經被告付清，被告是否成立公共危險 罪，當不對被害人生任何影響，被害人甘無必要再就事故發 生當下之情節為虛偽之證述誣陷被告，其所述應屬可信。參 以被害人於車禍發生當下即因碰撞之作用力人車倒地，刮痕 長達11.5公尺，且被害人之機車倒向右方，人則倒至左方， 人、車相隔至少有4.5 公尺，此有行車記錄器擷取畫面（見 警卷第15頁）及道路交通事故現場圖（見警卷第6 頁）可資 佐證，被告所駕駛之車輛更因受被害人之車頭撞擊，致其排 氣管上方之板金產生凹陷（見道路交通事故照片編號16、17 ，警卷第13頁），堪認撞擊當下有一定之力道，被告既為受 撞擊之車輛駕駛，當能感覺到碰撞所產生之聲音或晃動，被 告辯稱其渾然不知發生碰撞，實難採信。
㈢ 更有甚者，事故發生當時被告後方車輛之駕駛（下稱後車駕 駛）於目擊車禍發生後，隨即自高雄市大寮區鳳林二路轉入 32巷內，且沿途加速、鳴按喇叭，此均有本院勘驗後車駕駛 之行車記錄器畫面之勘驗結果可參（見院卷第31頁反面）。 以事故發生當時雖在下雨，後車駕駛仍可看到事故發生之情 形，而上前欲攔阻被告車輛，足認依當時之雨勢，尚不至於 完全遮蔽視線，亦應不到影響駕駛人聽聞自己車輛後方聲響 之程度，已難認被告確實因為事發時之天候而不知其已肇事 。再者，後車駕駛於轉入鳳林二路32巷前，與被告間僅隔約
1 部車輛（即勘驗光碟內容中之白色貨車），距離尚非甚遠 ，然後車駕駛轉入鳳林二路32巷時，尚須採取加速之舉動， 方能於被告停等紅燈時追上被告，堪信被告於轉入鳳林二路 32巷後，亦係加速行駛。而該日之天候並非甚佳，路面濕潤 ，此有道路交通事故調查報告表㈠（見警卷第7 頁）可資證 明，鳳林二路32巷又係路寬僅5.8 公尺之狹小之巷弄（參道 路交通事故現場圖，警卷第6 頁），若非被告有意逃離，實 無理由於肇事後，突然於該種路段加速離開。況後車駕駛於 前述紅綠燈前追上被告車輛時，被告原在路口停等紅燈，當 後車駕駛逼近被告車輛，被告竟突然逆向繞過其前方停等紅 燈之車輛，闖越紅燈離去，被告此舉顯係為擺脫後方駕駛至 明。就此，被告雖辯稱其係急著要去找朋友拿錢云云，然依 前開勘驗結果，被告係見到後車駕駛駛近後，方闖越紅燈離 開，非如被告所述當時急著趕路故闖越紅燈，且當時被告方 向之號誌已將要變換為綠燈，縱使被告已與友人相約，闖越 紅燈亦僅為被告節省數秒鐘之時間，益證被告所辯非真。 ㈣ 承上所述，被告於事故發生後，應已知悉其所駕駛之車輛後 方受碰撞而肇事。而被告轉入鳳林二路32巷後，其對向並無 來車，此有行車記錄器擷取畫面可證（見警卷第15頁），被 告於後照鏡中即可觀看到被害人車輛倒地之情形，被告對於 其肇事已使機車騎士倒地一事，自難諉過不知。被告乃具備 基本智識程度之成年人，衡其對於此種機車騎士已人車倒地 之車禍事故中常有致人死傷之情形應有所預見，竟仍未停留 於現場、請求救護人員或警員到場處理，或留下姓名及任何 聯絡方式，即逕自離去，堪認其主觀具有肇事逃逸之不確定 故意甚明。
㈤ 至被告雖辯稱：其確實不知道有肇事，否則不會在事發接到 電話後，立即赴警局製作筆錄云云，然肇事逃逸罪之犯行於 行為人離開現場時，即已屬既遂，被告事後是否積極配合警 方調查，與其於事故發生當下是否有肇事逃逸之故意，並無 經驗法則或論理法則上之必然性，自難僅以被告有至警察局 接受調查之事實，為何有利被告之認定。
㈥ 綜上所述，被告之犯行堪予認定，本件事證明確，應依法論 罪科刑。
三、論罪
核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。 被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院 以101 年度訴字第1179號判處有期徒刑6 月確定；又因違反 藥事法案件，經臺灣屏東地方法院以102 年度訴字第414 號 判處有期徒刑6 月，經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上
訴字第689 號及最高法院以102 年度台上字第4615號駁回上 訴確定，上開2 罪所處之刑經定應執行刑為有期徒刑11月確 定，於103 年8 月18日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被 告雖稱其有主動至警察局說明，然依被告所述情節，係被告 返回家中時，D6-7899 號車輛之車主業經警方告知該車輛肇 事逃逸之事，車主轉告被告後，被告方至警察局接受調查（ 見警卷第2 頁），是被告至警察局接受調查前，偵查機關應 已藉由查詢車牌號碼及詢問車主而知悉被告涉有肇事逃逸之 犯嫌，被告所為不構成自首，附此敘明。
四、科刑及是否沒收之說明
爰審酌被告駕駛車輛與被害人之車輛發生碰撞後，明知已肇 事使機車騎士倒地，竟未停留於現場、報警或請求醫護人員 協助，以事故當時為雨天，視線可能因此受阻，事故地點並 非人車眾多之處，且被害人於事故當下倒地無法自行起身， 被告此一逃逸之行為造成被害人受後車追撞之危險性甚高， 如非當時適有後車駕駛目擊上情並立即追車存證，被害人亦 將求助無門，而被告犯後始終否認犯行，難認被告已確實理 解自己行為不當之處，並考量被告已與被害人和解，被害人 亦表示不欲再追究（見被害人撤回告訴狀，偵卷第25頁）， 暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又車牌號碼00-0000 號之車輛，雖係被告逃逸時所使 用之交通工具，然並非被告所有，此有車輛查詢資料報表在 卷可憑（見警卷第18頁），亦無證據足認係第三人無正當理 由所提供，爰不予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
刑事第八庭 審判長 法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 林勁丞
附錄：論罪法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。