臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第83號
抗 告 人 陳麗惠
相 對 人 蕭哲宗
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國106 年3 月10日臺
灣高雄地方法院106 年度執事聲字第14號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：家事事件法第82條第1 項規定，應係強制執 行法第18條第1 項所稱另有規定之法律。是以家事裁定為執 行名義聲請強制執行，如債務人有合法之抗告，該執行名義 仍存在，僅執行法院應先停止執行，再依抗告結果，分別處 理。如抗告法院駁回抗告確定，執行法院即應繼續強制執行 ；若抗告法院廢棄原裁定並駁回債權人之請求確定，執行法 院則應駁回債權人強制執行之聲請。並非一經債務人抗告， 執行名義即失其效力。抗告人前執台灣高雄少年及家事法院 （下稱少家法院）104 年度家婚聲字第11號裁定（系爭裁定 ）聲請強制執行，經原法院105 司執字第159873號強制執行 事件（下稱系爭執行事件）受理，並對相對人存款及薪資核 發扣押命令在案，詎因相對人以其已就系爭裁定提起合法抗 告為由，對強制執行程序提出異議，司法事務官即認執行名 義已失其效力而為駁回抗告人強制執行聲請之處分，未為暫 予停止之通知，顯有誤解家事事件法第82條第1 項「停止其 效力」之規定。且觀諸家事事件法第82條第1 項規定之立法 理由，可知該項規定係考量家事非訟事件之特性，於權利人 權利之迅速實現與抗告人權益之保障間為調和。是執行法院 應於受裁定人提起抗告後，發函通知停止執行命令之執行， 並於抗告程序終結後，視抗告結果處理，方謂兼顧雙方權利 之保障。倘未待相對人抗告結果確定前，執行法院即撤銷執 行程序、甚至駁回抗告人強制執行之聲請，原已受查封之財 產標的，因撤封而遭相對人隱匿、處分，將來相對人之抗告 遭駁回確定，抗告人屆時再持系爭裁定為執行名義重新聲請 他件強制執行，定將面臨相對人無財產可供強制執行，債權 無法實現之虞，屆時抗告人權益當受有嚴重之損害，為此提 起抗告，請求廢棄原裁定及司法事務官駁回強制執行聲請之 處分。
二、按家事事件法第82條第1 項規定：裁定，除法律別有規定外 ，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時
發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。其立法 理由謂：家事非訟事件涉及身分或財產關係，除法律別有規 定外，宜使其本案裁定儘速生效，使權利人權利迅速得到實 現，爰規定如第1 項所示，不待確定即發生效力。惟有合法 抗告時，為保障抗告人權益，自應停止其效力，併規定如但 書。準此，上開規定係為使家事非訟事件裁定儘速生效，使 其於確定前發生效力，惟如有合法抗告者，則令其效力停止 ，即暫時不發生效力，自不得據以聲請強制執行。三、經查：本件抗告人於民國105 年11月14日執系爭裁定為執行 名義，聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，雖有抗告 人民事強制執行聲請狀上原法院收文戳章可憑。然相對人於 抗告人聲請強制執行前，已對系爭裁定提起抗告，經少家法 院105 年度家聲字第28號裁定駁回抗告後，復再為抗告現繫 屬於最高法院，迄今尚未終結，亦有該駁回抗告裁定及、相 對人再抗告㈠狀上少家法院收文戳章、本院電話查詢紀錄單 為憑。依前揭說明，系爭裁定固於送達時發生效力，然於抗 告人聲請強制執行前，系爭裁定業經合法抗告，即暫時不發 生效力，抗告人自不得在已有合法抗告之情況下，嗣仍據以 聲請強制執行。至於抗告人所提高等法院台中分院104 年度 抗字第52號裁定、104 年度再抗字第4 號裁定之個案情形， 是否係合法抗告後始聲請強制執行，而與本案情形相同，尚 有疑義，自不得逕以援用，抗告意旨謂：執行法院應先停止 執行，再依抗告結果，分別處理，不得逕予駁回強制執行之 聲請云云，並無可採。
四、據上論結，抗告人所執系爭裁定，於抗告人聲請強制執行前 ，業因抗告人提起抗告而使其暫時不發生效力，而不得據以 聲請強制執行，司法事務官駁回抗告人強制執行之聲請，並 無違誤，原裁定駁回抗告人之異議，亦無不當，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，自應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ， 民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書 記 官 林佳蓉
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。