臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度再易字第17號
再審原告 許銀娣
林君彥
林君桓
再審被告 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國106 年
2 月8 日本院105 年度上易字第336 號確定判決提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：原確定判決有以下足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌，爰依民事訴訟法第497 條之規定提起再審，並 求為廢棄原確定判決，改判命再審被告給付再審原告新台幣 （下同）120 萬元：
㈠林顯峻（原名林顯章）匯款至衷麗玲之彰化商業銀行旗山 分行00000000000000號帳戶之匯款單（下稱系爭匯款單） 所載匯款金額為50萬元，而林顯峻並未委託衷麗玲轉匯至 巨寬企業有限公司（下稱巨寬公司），衷麗玲匯款53萬元 至巨寬公司，與林顯峻前揭匯款數額不同，並非同筆，亦 無關連。
㈡台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）98年度偵字 第24141 號偵查卷宗所附之高雄市政府察局楠梓分局刑事 案件移送書犯罪事實欄，記載再審被告坦承犯行不諱等語 ，足證再審被告確有偽造再審原告許銀娣之名義擔任巨寬 公司之股東，林顯峻及許銀娣均非巨寬公司之股東，故林 顯峻所給付之款項，與巨寬公司無關。
㈢高雄地檢署98年度偵字第24141 號偵查卷宗所附再審被告 之調查筆錄，記載再審被告稱：（股資新台幣100 萬元， 原是吳惠珍名下為何變更為宋銀娣？）吳惠珍原是巨寬公 司股東之一，變更為矩寬公司後，會計師依據股資調整， 而將吳惠珍股份由宋銀娣承接，於變更為矩寬公司時就一 併將股資新台幣100 萬元變更為宋銀娣名下。（巨寬公司 變更為矩寬公司並將股資變更是否需當事人到場或用印對 保方可進行？）當時是由會計師辦理，不需當事人到場或 用印對保即可進行辦理。（會計師年籍資料為何？）叫陳 美善等語。然巨寬公司股東吳惠珍是在85年3 月11日，由 再審被告之篙達貿易公司會計陳美善向高雄市政府建設局 申請股東轉讓宋銀娣股資100 萬元。而巨寬公司早在85年
2 月的資產負債表就記載「股東往來--宋銀娣」。再者宋 銀娣並沒有給巨寬公司100 萬元，也沒有給吳惠珍100 萬 元。且再審被告提供給前審法院之資產負債表、現金支出 傳票、轉帳傳票等證據資料，沒有公司名稱頭銜、負責人 、經理人、主辦的簽名或蓋章，與商業會計法第11條、第 35條、第71條規定有違，顯不實在，且陳美善在85年3 月 間，不具會計師資格，並非會計師。
二、再審被告則未提出書狀為任何聲明及陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 。民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。次按不得上訴於第 三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決 之重要證物，漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497 條規定 提起再審之訴。惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟 酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲 明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為 調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證 物足以動搖原確定判決之基礎者為限。
四、經查：
㈠原確定判決審認再審原告所提之台灣銀行匯出匯款回條聯（ 前一審卷第5 至7 頁、第13頁）、證人衷麗玲證述：當時伊 在彰化銀行旗山分行工作，巨寬公司剛設立，為公司資金轉 帳方便，林顯峻將要給巨寬公司的款項先匯到伊帳戶，過年 後伊將錢連同伊的3 萬元，共53萬透過銀行作業，伊開取款 條存入巨寬公司支票存款戶等語（前一審卷第161 頁），與 卷附彰化商業銀行旗山分行跨行入戶電匯解款通知代轉帳支 出傳票、收入傳票相符（前一審卷第131 、132 頁），而認 定系爭匯款單所示之50萬元匯款最終亦匯入巨寬公司帳戶之 事實，並謂巨寬公司、衷麗玲與再審被告分別為獨立之（法 ）人格主體，不得以再審被告與衷麗玲係配偶關係，巨寬公 司為再審被告所經營等情，遽認再審原告主張之匯款即屬再 審被告個人收受之借款等詞，經核尚無違誤，亦無就系爭匯 款單漏未斟酌之情形，再審原告據以主張原確定判決有民事 訴訟法第497 條之再審事由，並非有理。
㈡高雄地檢署98年度偵字第24141 號偵查卷宗乃前審言詞辯論 終結前所調閱，其內所附之高雄市政府察局楠梓分局刑事案 件移送書犯罪事實欄，及再審被告於該案警詢陳述之調查筆 錄，不僅未經再審原告於前訴訟程序中聲明為證據，且移送 書犯罪事實欄所載再審被告「坦承上揭犯行不諱」、調查筆 錄記載再審被告所為前述之陳述，均係關於巨寬公司名稱及 負責人變更之緣由，縱經斟酌亦不能證明再審原告主張林顯
峻借款予再審被告之事實為真，難認有民事訴訟法第497 條 之再審事由。
㈢再審被告於前審所提資產負債表、現金支出傳票、轉帳傳票 等證據資料，並無前審法院並未認為不必要而仍忽略證據聲 明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷之情 形，再審意旨以許銀娣沒有給巨寬公司100 萬元，也沒有給 吳惠珍100 萬元，陳美善在85年3 月間不具會計師資格為由 ，爭執上開證據資料之真正，亦難認合於民事訴訟法第497 條規定之重要證物漏未斟酌之再審事由。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497 條 之再審事由存在，於法尚有未合，再審原告猶執此提起再審 之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書 記 官 林佳蓉
, 台灣公司情報網