臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度重上字第95號
上 訴 人 和鑫光電股份有限公司
法定代理人 馬維欣
訴訟代理人 李元德律師
孔繁琦律師
黃豐玢律師
吳宛亭律師
被上訴人 百總工程股份有限公司
法定代理人 呂德茂
訴訟代理人 黃雅萍律師
洪茂松律師
吳任偉律師
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國105
年7月15日臺灣高雄地方法院104年度仲訴字第1號第一審判決提
起上訴，本院於106年4月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國100年8月間承攬伊所發包 如附表一所示工程（下合稱系爭工程），兩造就系爭工程簽 訂如附表一所示4件契約（下合稱系爭4件契約；分稱如附表 一「契約簡稱」欄所示）。系爭工程迄今仍有眾多缺失及未 完工項目，詎被上訴人於102年12月4日提付仲裁，請求伊給 付工程尾款新臺幣（下同）518,369,500元，經仲裁庭於104 年5月27日作成102年度仲雄聲義字第21號仲裁判斷（下稱系 爭仲裁判斷），命伊給付被上訴人299,274,570 元（包括本 金285,023,400 元及百分之5營業稅14,251,170 元）及其中 285,023,400 元自102年9月24日起算之法定遲延利息。惟系 爭仲裁判斷有如附表二所列6 項得撤銷之事由。爰依仲裁法 第40條第1項第1、4、8款規定，求為撤銷系爭仲裁判斷。原 審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決 廢棄。系爭仲裁判斷應予撤銷。
二、被上訴人則以附表三所示情詞置辯，並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造就系爭工程簽訂如附表一所示4件契約。 ㈡被上訴人於102年12月4日提付仲裁，請求上訴人給付工程款 518,369,500 元，經仲裁庭於104 年5 月27日作成系爭仲裁 判斷。
四、系爭仲裁判斷有無超出仲裁協議範圍，構成仲裁法第38條第
1款、第40條第1項第1、4款之撤銷事由？ 按有下列各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁 判斷之訴：有第38條各款情形之一者。…仲裁庭之組成 或仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者，仲裁法第40條第 1 項第1 、4 款定有明文。又仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍 者，法院應駁回其執行裁定之聲請，此為同法第38條第1 款 所明定。上訴人主張系爭仲裁判斷超逾兩造仲裁協議範圍， 為被上訴人所否認。經查：
㈠甲、丙契約第36條約定：「甲（即上訴人）乙方（即被上訴 人）雙方如對本契約條款發生爭議，且不同意甲方之裁決而 涉訟時，甲乙雙方特此同意提交中華民國仲裁協會…進行仲 裁」，有該兩契約書在卷可稽（原審卷一第185 頁背面、第 193 頁背面）。此等約款雖謂「對本契約條款發生爭議」， 惟兩造於締約時即預立合意仲裁之條款，無非為謀將來履約 爭議之迅速解決，故應認基於契約履行之相關爭議均包含在 內，而非侷限於契約條款之解釋，否則無異僅得循仲裁程序 解決部分之履約爭議，無從達迅速解決紛爭之目的，而有違 仲裁約定之本旨。況且，上訴人自承其就附表一編號1 、2 所示兩工程為節稅之故，而分別與被上訴人訂立甲及乙契約 （編號1 工程）、丙及丁契約（編號2 工程），甲及乙、丙 及丁實各為同一承攬契約（原審卷一第21頁背面至第22頁） ；被上訴人就此亦未予爭執，自堪信實。而乙、丁契約第20 條約定：「因本合約所生之一切糾紛或爭議，雙方應秉持誠 信原則協商解決之道，如不願協商，或協商不成時，雙方同 意提交中華民國仲裁協會…進行仲裁」，有該兩契約書在卷 足憑（原審卷一第197 頁背面、第202 頁）。鑑此，由該約 款明定「因本合約所生之一切糾紛或爭議」均應提付仲裁， 以甲、丙契約各與乙、丁契約為實質上同一之承攬契約，益 可認甲、丙契約第36條約定不應解為僅就「契約條款」解釋 之爭議始涵括在仲裁協議範圍內。據上，上訴人主張兩造就 甲、丙契約之仲裁合意範圍僅限於「契約條款」之爭議，不 足為採。
㈡其次，被上訴人提出之18張訂購單（原審卷一第283-291 頁 ）係屬系爭工程之追加工程，為兩造所不爭（本院卷一第82 頁背面至第83頁）。是該等訂購單即屬系爭4 件契約之補充 約定性質，除兩造另有約定外，自不應與系爭4 件契約割裂 ，而謂該18張訂購單無該等契約所約仲裁協議條款之適用。 遑論，該18張訂單均屬同一格式，於訂購單條款第15條「其 他約定事項」約明：「本訂購單任一條款經『仲裁人』或法 院判斷為無效時，其他有效條款並不因受影響而歸於無效」
。顯係肯認該等訂購單亦有系爭4 件契約仲裁條款之適用， 而毫無排除、不予適用之意。
㈢承上，兩造就系爭4 件契約及18張訂購單均有仲裁合意存在 至明，上訴人主張甲、丙契約之仲裁協議僅限於契約條款爭 議或雙方就18張訂購單並無仲裁合意，系爭仲裁判斷超逾仲 裁協議之範圍云云，要無可取。系爭仲裁判斷並無從構成仲 裁法第38條第1 款、第40條第1 項第1 、4 款之撤銷事由， 堪予認定。
五、系爭仲裁判斷認兩造已踐行仲裁前置程序，是否構成仲裁法 第40條第1項第4款之撤銷仲裁事項？
依系爭4 件契約前引仲裁約定，可認兩造於提付仲裁前應先 行協商或由上訴人裁決之程序。此等經雙方合意之前置程序 ，係具有確定當事人間具體爭議，過濾有無以其他簡便程序 為磋商、斡旋，以避免進入仲裁程序，減省勞費支出之功能 。惟當事人一方若認已無從藉由其他簡便程序解決紛爭之可 能，為避免因進入前置程序之拖延浪費，逕行提付仲裁，自 未違反當初協議以仲裁解決爭議之原意，自與仲裁前置程序 之本質無悖。查，被上訴人主張系爭工程早已完工，伊於10 1 年底至102 年初屢次委由律師催告上訴人給付工程尾款未 果，並曾向台南地院聲請對上訴人核發支付命令及假扣押上 訴人之財產，均獲准許；上訴人就支付命令聲明異議，依法 視同起訴，伊因未依限補繳裁判費經台南地院駁回起訴，嗣 伊於102年8月16日另案向台南地院起訴請求上訴人給付工程 款（即系爭給付工程款事件），經上訴人為妨訴抗辯，伊乃 於102年12月4日提付系爭仲裁等情，業據提出101 年12月11 日、102年1月29日律師催告函暨收件回執、支付命令聲請狀 、台南地院102年度重訴字第37號補費裁定及101年度司執全 字第1655號假扣押裁定在卷可稽（原審卷五第37 -54頁）； 且上訴人未予爭執。依此，足見迄至被上訴人提付系爭仲裁 之前，被上訴人已多次請求上訴人給付工程款並訴諸法律程 序，惟上訴人並未能說明或舉證其曾與被上訴人磋商討論解 決。甚者，上訴人於系爭給付工程款事件審理之初，即具狀 表明不同意與被上訴人先進行調解，有102年10月9日民事陳 報狀附卷足憑（原審卷四第142 頁）。綜此，足認被上訴人 所稱其因認雙方已無從藉由協商等前置程序解決系爭工程款 之爭議，始提付仲裁，係合於事實。揆之上揭說明，被上訴 人為避免進入前置程序之拖延而逕提付仲裁，並無違反雙方 原約定以仲裁解決紛爭之初衷，亦與前置程序之本質無違。 上訴人徒以被上訴人未踐行前置程序、兩造仲裁協議之停止 條件未成就云云，指摘系爭仲裁判斷違反仲裁協議，殊無足
取。
六、系爭仲裁判斷有無未予審酌系爭4 契約及18張訂購單內容虛 偽情形，構成仲裁法第40條第1 項8 款規定之撤銷仲裁判斷 事由？如有，是否足以影響仲裁判斷之結果？
按當事人有下列各款情形之一，得對於他方提起撤銷仲裁判 斷之訴：…為判斷基礎之證據、通譯內容係偽造、變造或 有其他虛偽情事者，此為仲裁法第40條第1項第8款所明定。 又前項第六款至第八款情形，以宣告有罪之判決已確定，或 其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。第一項第 四款違反仲裁協議及第五款至第九款情形，以足以影響判斷 之結果為限，同法第40條第2、3項亦有明文。查，系爭4 件 契約及前述18張訂購單所載契約金額總計37億4,187萬元， 上訴人已給付被上訴人32億2,350萬500元，其餘518,369,50 0 元未為給付，有上訴人所提彙整表在卷可稽（本院卷一第 108 頁）；且為被上訴人所不爭（本院卷二第3 頁）。而被 上訴人於系爭仲裁事件請求上訴人給付者即為上述未付餘額 加計營業稅及利息，亦有系爭仲裁判斷書在卷足考（原審卷 一第204 頁）。又台南地檢署檢察官因認兩造前負責人張文 毅、陳燦堂涉嫌就附表一編號1 所示工程訂立契約（甲、乙 契約）之際虛增工程款以收取回扣，而將其2 人提起公訴， 有該署102 年度偵字第2354號等起訴書存卷可查（原審卷二 第76頁正、背面）。鑑此，足認系爭仲裁判斷據為判斷基礎 之證據，僅甲、乙契約經檢察官認有虛偽情事並提起公訴， 丙、丁契約及18張訂購單均不在起訴範圍之列。再者，台南 地院105 年12月30日102 年度金重訴字第5 號刑事判決就前 述提起公訴部分，判決張、陳兩人無罪，亦有判決書在卷足 憑（本院卷二第166 頁背面至第167 頁、265-266 頁）。承 上，系爭仲裁判斷所依據之證據顯無因虛偽情事而經判決確 定者。上訴人主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1 項第8 款所定撤銷事由，要無可採。
七、被上訴人之請求權是否罹於時效？系爭仲裁判斷判定上訴人 應給付，是否屬於仲裁法第38條第3 款「命當事人為法律上 所不許之行為者」，而構成同法第40條第1 項第1 款規定之 撤銷事由？
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有 明文。次按，承攬人之報酬及其墊款請求權，因2 年間不行 使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，此為民法第 127 條第7 款、第128 條所明定。又消滅時效，因請求或起
訴而中斷；提付仲裁與起訴有同一效力；時效因請求而中斷 者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，同法第129 條第1 項第1 、3 款及第2 項第2 款、第130 條亦有明文。 再者，時效因撤回起訴而視為不中斷者，仍應視為請求權人 於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求 ，如請求權人於法定6 個月期間內另行起訴者，仍應視為時 效於訴狀送達時中斷，最高法院62年台上字第2279號判例意 旨參照。查：
㈠上訴人主張兩造就系爭工程實係存在2 個承攬契約，且被上 訴人未予爭執，已如前述。雖雙方就附表一所示兩工程訂有 乙、丁2 件設備買賣契約，惟該等設備既供為系爭工程之施 作，依前引民法第490 條規定，上訴人就該等設備所應支付 之價額，即推定為承攬報酬之一部，且被上訴人未能另舉他 證以資推翻，自不得因雙方締結此2 件設備買賣契約，遽認 系爭工程非單純之承攬契約，而為承攬與買賣之混合契約。 從而，系爭4 件契約既屬承攬契約之性質，被上訴人之請求 權時效即應為2 年。
㈡其次，系爭工程之完工證明書記載完工日期為100 年10月30 日（原審卷二第82頁）。而被上訴人於2 年內之102 年8 月 16日提起系爭給付工程款訴訟，已敘如前。雖被上訴人嗣於 103 年3 月24日具狀撤回起訴（原審卷四第141 頁），惟揆 之前揭說明，被上訴人前揭起訴仍不失為對上訴人為履行之 請求；而被上訴人於請求後6 個月內之102 年12月4 日提付 系爭仲裁，依法發生中斷時效之效力，則被上訴人之請求權 自無罹於時效可言。
㈢據上，被上訴人之請求權並未罹於時效，系爭仲裁判斷判定 上訴人應給付，非屬命當事人為法律上所不許之行為至明， 無從構成仲裁法第40條第1項第1款所定之撤銷事由，堪可認 定。
八、系爭仲裁判斷有無仲裁法第38條第2 款應附理由未附之情形 ，而構成同第40條第1 項第1 款規定之撤銷事由？ 按仲裁判斷書應附理由而未附者，法院應駁回其執行裁定之 聲請，此為仲裁法第38條第2 款所明定。上訴人主張系爭仲 裁判斷就附表二編號5 所示5 事項應附理由而未附，構成仲 裁法第40條第1 項第1 款之撤銷事由，為被上訴人否認。查 ：
㈠系爭仲裁判斷書就附表二編號5 之⑴事項，已於該判斷書第 145 頁之㈦下論述證人黃政事之證詞不可採之理由為「… 證人黃政事於本仲裁庭作證時並不否認其簽署該完工證明時 ，上開完工證明書已註記開工日期與完工日期…。又證人黃
政事證稱相對人（按即上訴人）之行政專用章與負責人之用 印，均須踐行相對人公司一定內部程序…，足堪認定相對人 已藉由內部人員之層層控管，審核該完工證明書，且已明確 理解該完工證明書內容與其賦予之意義，更可證兩造訂立之 phase1及phase2部分已全部完工驗收」（見原審卷一第275 頁背面）。
㈡系爭仲裁判斷書就附表二編號5 之⑵事項，已於該判斷書第 1 46頁之㈠下論述系爭工程履約數量應以「VE版本」為據 及上訴人主張「VE版本」係兩造前負責人通謀虛偽而合意係 不足採之理由為「…泰興圖說並未列入兩造設備契約之附件 ，反之，設備契約附件所列者係雙方協議調整的『VE版數量 』與『VE版單價』…等合意項目，且設備契約經雙方當事人 完成簽約，並蓋有騎縫章，堪認雙方當事人已就契約數量達 成以VE版為準之意思表示合致…相對人並未具體、充分舉證 證明雙方合致之意思表示何以係雙方通謀虛偽之意思表示… 」（見原審卷一第276 頁正、背面）。
㈢系爭仲裁判斷書就附表二編號5 之⑶事項，已於該判斷書第 149 頁之㈢、150 頁之㈡下論述酌定上訴人應分擔4 成 過失責任比例之理由為「相對人未能立即清點、驗收或採取 其他補救措施，致聲請人（按即被上訴人）未能於退場前修 補或阻止損害之擴大」、「相對人有指定燈具供應商、指示 161KV 暫不送電等行為」（原審卷一第277 頁背面、第278 頁）。
㈣系爭仲裁判斷書就附表二編號5 之⑷事項，固未論及黃政事 簽署完工證明書之日期或「固定污染源操作許可證」發出日 期，是否足採為完工日期之認定依據。惟該判斷書第143 至 146 頁之理由係就「系爭工程是否已完工驗收」之爭點為 論述。其中第145 頁之㈦項下就上訴人執黃政事於101 年 2 月21日在完工證明書內簽名註記「本文件用途僅限百總工 程（按即被上訴人）用於投標其他工程標案時，證明確有承 攬和鑫光電二廠C/R MEP phase1、phase2新建工程」等詞， 所為系爭工程非如完工證明書所載於100 年10月30日完工之 主張，已敘明黃政事之證詞不可採之理由（詳如本判決前述 第㈠項）。另於第146 頁之㈨下就「固定污染源操作許可 證」論述：「況南部科學工業園區管理局已核發『固定污染 源操作許可證』，交付相對人使用2 年半，且完成請照程序 ，若未完工驗收，實難以想像可以使用兩年半而不解除契約 」（原審卷一第276 頁）。由此，堪認系爭仲裁判斷就上訴 人有無逾期違約金債權之前提事實，即系爭工程是否、何時 完工，已於理由為論述，故未於逾期違約金部分之判斷理
由內重複論及。
㈤系爭仲裁判斷書就附表二編號5之⑸事項，已於第152頁之 ㈡下論述上訴人主張追加部分之18張訂購單係兩造前負責人 通謀虛偽所製作係不可採之理由為「…按『當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限。』民事訴訟法第277 條 定有明文。另，刑事訴訟法第154 條第1 項為：『被告未經 審判證明有罪確定前，推定其為無罪。』是以，相對人前揭 主張，自應負舉證責任，若只引台南地檢署起訴書…及相關 卷證為佐，仲裁庭認為尚未完盡舉證之責，因此相對人此項 主張，尚難憑採」（原審卷一第279 頁）。
㈥綜上，堪認上訴人指摘系爭仲裁判斷應附理由未附理由之事 項，實則俱經系爭仲裁判斷論敘如上述。上訴人主張系爭仲 裁判斷有仲裁法第38條第2款之情形而構成同法第40條第1項 第1款規定之撤銷事由，與客觀事證不符，不足為採。九、系爭仲裁判斷是否有未經兩造同意逕依衡平原則判定上訴人 應負責四成過失比例，而有仲裁法第40條第1項第4款之撤銷 事由？
按仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷，仲 裁法第31條定有明文。此規定係於87年6 月24日修正時所增 設「法律仲裁」外之「衡平仲裁」制度，「衡平仲裁」係指 仲裁庭如遇適用法律之嚴格規定，將產生不公平之結果，得 經由當事人之明示合意授權，基於公平、合理之考量，摒除 法律之嚴格規定，改適用衡平原則判斷而言。此所以需當事 人明示合意，蓋因「衡平仲裁」賦予仲裁庭就應受仲裁判斷 事項得有高度自由，秉持其認為之公平理念，以更寬鬆方法 、調整當事人之權義。則是否「衡平仲裁」自需就仲裁判斷 有無刻意摒除法律之嚴格規定或當事人之約定，另以公平、 合理之考量而為衡平判斷以為斷。查：
㈠系爭仲裁判斷就系爭工程之施作瑕疵被上訴人所應負之瑕疵 擔保或不完全給付損害賠償責任，依民法第217 條規定酌定 上訴人應分擔4 成之與有過失比例，已如前述（本判決事實 及理由之㈢）。上訴人主張民法第217 條規定係基於公平 原則而來，仲裁庭僅於當事人一造援引該條規定為攻防，或 兩造合意適用衡平原則為判斷之情形，始得適用該條規定為 判斷云云。惟按，損害賠償制度之基本法理即為公平原則， 而民法第217 條固為公平原則之具體表現，然此條規定需於 雙方當事人均應負過失責任之條件下，始有其適用餘地；而 當事人是否應負過失責任，則需本於法律規定（或契約約定 ）探究其有無注意義務存在。職故，仲裁庭適用民法第217
條之際，本質上並無從摒除「依法」認定雙方當事人過失責 任之有無，揆諸前揭說明，仍屬「法律仲裁」而非「衡平仲 裁」。另最高法院85年台上字第1756號判例就民法第217 條 規定固揭示「此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之 公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之」等詞。惟此 係在闡釋民法第217 條規定不待當事人主張，法院得依職權 予以適用之旨。仲裁庭為「法律仲裁」時，與法院立於相類 地位，依同一法理，自亦得依職權予以適用，而無待當事人 援引為攻防方法。基上，上訴人指摘系爭仲裁判斷適用民法 第217 條規定，即屬適用衡平原則為判斷，並不可取。 ㈡上訴人又稱：仲裁庭於仲裁程序中曾一再詢問兩造是否同意 衡平仲裁，並建議雙方以3 億元和解，均未獲伊接受，最終 系爭仲裁判斷命伊應給付之金額與原建議之和解金額相當， 足證系爭仲裁判斷係依衡平原則作成云云。惟綜閱系爭仲裁 判斷係就雙方各項爭點諸如請求權是否罹於時效；系爭工程 是否已完工驗收；系爭工程實作數量為何、被上訴人得請求 之工程尾款若干；系爭工程有無上訴人主張之缺失、上訴人 有無逾期違約金債權存在、上訴人得抵銷或扣減之金額若干 ；追加部分之契約是否均屬無效等節，逐一說明證據取捨及 責任所由之法律、契約依據，而綜合推導出上訴人應給付被 上訴人299,274,570 元本息之結論（原審卷一第274-279 頁 ），顯無刻意摒除法律或契約之嚴格規、約定，另以公平、 合理考量為判斷基準之情形。上訴人徒以系爭仲裁判斷命為 給付之金額與仲裁庭原建議之和解金額相近，指稱系爭仲裁 判斷係採衡平原則為判斷，無可憑採。
十、綜上所述，上訴人依仲裁法第40條第1項第1、4、8款規定， 請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨猶執陳詞指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第 1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書 記 官 許珈綺
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：
┌──────────────────────┬─────────────────────────────┬─────┐
│工 程 名 稱（簡稱） │契 約 名 稱 │契約簡稱 │
├──────────────────────┼─────────────────────────────┼─────┤
│和鑫南科廠C/R MEP phasel、phase2新建工程 │和鑫南科廠C/R MEPphasel、phase2新建工程工資合約 │甲契約 │
│（編號1） ├─────────────────────────────┼─────┤
│ │和鑫南科廠C/RMEP phasel、phase2新建工程設備合約 │乙契約 │
├──────────────────────┼─────────────────────────────┼─────┤
│和鑫南科廠CP-03 C/R+機械空調、CP04 C/R+機械 │和鑫南科廠CP-03 C/R+機械空調、CP04C/R+機械空調工程合約 │丙契約 │
│空調工程（編號2） ├─────────────────────────────┼─────┤
│ │和鑫南科廠CP-03 C/R+機械空調、CP04C/R+機械空調設備買賣合約│丁契約 │
└──────────────────────┴─────────────────────────────┴─────┘
附表二：上訴人主張之撤銷仲裁判斷事由及法律依據┌──┬────────────────────────────┬──────────┐
│編號│撤 銷 仲 裁 判 斷 事 由 │法 律 依 據 │
├──┼────────────────────────────┼──────────┤
│ 1 │甲、丙契約所約定之仲裁協議範圍僅針對契約條款發生爭議，而│仲裁法第38條第1款及 │
│ │非契約所生一切爭議均有仲裁協議。被上訴人提出之18張訂購單│第40條第1項第1、4款 │
│ │（即PO單）亦無存在仲裁協議。 │ │
├──┼────────────────────────────┼──────────┤
│ 2 │被上訴人就系爭工程之爭議，未踐行系爭4件契約所約定之協商 │仲裁法第40條第1項第4│
│ │等前置程序，兩造間仲裁協議之停止條件未成就，仲裁協議無從│款 │
│ │產生。 │ │
├──┼────────────────────────────┼──────────┤
│ 3 │被上訴人請求所依據之甲、乙契約，均為上訴人前負責人張文毅│仲裁法第40條第1項第8│
│ │與被上訴人前負責人陳燦堂以虛增工程款、支付回扣之方式所簽│款 │
│ │定；後續18張訂購單之追加工程，亦係基於同一不法事實。 │ │
├──┼────────────────────────────┼──────────┤
│ 4 │系爭4件契約本質上為同一承攬契約，應適用承攬報酬請求權2年│仲裁法第38條第3款及 │
│ │時效。依被上訴人提出之完工證明書所載完工日期即100年10月 │第40條第1項第1款 │
│ │30日起算，被上訴人之工程款請求權已罹於時效。 │ │
├──┼────────────────────────────┼──────────┤
│ 5 │系爭仲裁判斷有下列應附理由而未附之情形： │仲裁法第38條第2款及 │
│ │⑴依證人黃政事於仲裁庭之證詞可證系爭工程未完工，系爭仲裁│第40條第1項第1款 │
│ │ 判斷未說明不採黃政事證詞之理由。 │ │
│ │⑵系爭工程實作數量應以「泰興圖說」數量為履約數量依據，系│ │ │ │
│ │ 爭仲裁判斷就上訴人所主張系爭工程應遵該圖說施作及「VE版│ │ │ │
│ │ 本」係兩造前負責人通謀虛偽所為意思表示各節，附具不採之│ │
│ │ 之理由。 │ │
│ │⑶系爭仲裁判斷依民法第217條與有過失規定，判定上訴人應分 │ │
│ │ 擔4成責任比例，惟並未說明如何計算出此成數比例。 │ │
│ │⑷逾期違約金部分，系爭仲裁判斷未審酌黃政事所簽署完工證明│ │
│ │ 日期及「固定污染源操作許可證」發出日期，逕認定系爭工程│ │
│ │ 未逾期完工。 │ │
│ │⑸追加工程部分，18張訂購單係兩造前負責人通謀虛偽所製作，│ │
│ │ 系爭仲裁判斷就上訴人所提證據未表明不採之理由。 │ │
├──┼────────────────────────────┼──────────┤
│ 6 │上訴人於仲裁程序中明確表示不同意進行衡平仲裁，系爭仲裁判│仲裁法第40條第1項第4│
│ │斷未說明理由即認定上訴人應負擔4成之責任比例，顯屬未經當 │款 │
│ │事人明示合意而逕為適用衡平法則為判斷。 │ │
└──┴────────────────────────────┴──────────┘
附表三：被上訴人就附表二所列撤銷仲裁判斷事由之答辯┌──┬────────────────────────────┐
│編號│答 辯 內 容 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 1 │上訴人主張系爭仲裁判斷超出仲裁協議範圍並無理由： │
│ │⑴伊提付仲裁前曾於102年8月16日向臺灣臺南地方法院（下稱台│
│ │ 南地院）起訴請求上訴人給付工程款（該院102年度重訴字第 │
│ │ 237號，下稱系爭給付工程款事件），上訴人答辯主張系爭4件│
│ │ 契約關於紛爭解決及合意管轄之條款已明確約定雙方就契約所│
│ │ 生之爭議同意交付仲裁，並就該訴訟事件作妨訴抗辯，可見兩│
│ │ 造間就系爭4件契約均有仲裁協議存在。 │
│ │⑵甲、丙契約所謂「對本契約條款發生爭議」，舉凡契約條款之│
│ │ 應否適用及如何適用之爭議均屬之。 │
│ │⑶18張訂購單之其他約定事項載明：「其他未盡之處依合約所載│
│ │ 辦理」，且無排除仲裁明文。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 2 │系爭工程早已完工，伊屢向上訴人催告請求給付工程尾款未獲，│
│ │上訴人於仲裁程序中亦迭否認伊之工程款請求權，兩造縱於提付│
│ │仲裁前先進行協商或裁決等前置程序，僅徒具形式，伊為免進入│
│ │前置程序拖延浪費而逕行提付仲裁，並未違反雙方約定以仲裁程│
│ │序解決爭議之初衷。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 3 │兩造前負責人張文毅、陳燦堂雖經臺灣台南地方法院檢查署（下│
│ │稱台南地檢署）檢察官提起公訴，然經台南地院以102年度金重 │
│ │訴字第5號（下稱系爭刑案）第一審判決張、陳兩人與系爭4件契│
│ │約相關之起訴部分無罪，不合於仲裁法第40條第1項第8款「宣告│
│ │有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足│
│ │」之要件。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 4 │系爭工程屬買賣與承攬之混合契約，時效應為15年。縱依上訴人│
│ │所主張時效期間為2年，伊於102年12月4日即提出仲裁聲請，亦 │
│ │未罹於時效。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 5 │系爭仲裁判斷已就上訴人所提如附表二編號5所示系爭工程是否 │
│ │完工、履約數量依據、過失比例酌定、逾期違約金及追加工程等│
│ │事項，詳為說明，並無不附理由之情形。縱有上訴人不認同之論│
│ │斷，至多屬理由不盡，並非應附而未附理由。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 6 │上訴人應分擔4成比例之認定，係仲裁庭依據民法第217條規定所│
│ │為之判斷，屬法律仲裁判斷之範疇，不生衡平仲裁之問題。 │
└──┴────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網