返還不當得利等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),建上字,105年度,11號
KSHV,105,建上,11,20170426,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 105年度建上字第11號
上　訴　人　開強工程有限公司
法定代理人　章家榮
訴訟代理人　黃奉彬律師
被上訴人　　李瑛章
訴訟代理人　王榮興律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國105 年
2 月5 日臺灣高雄地方法院104 年度建字第56號第一審判決提起
上訴，本院於106 年4 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾捌萬參仟伍佰捌拾陸元，及自民國一百零四年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負擔。
上訴人假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人自民國101 年6 月間起，陸續向上訴 人承攬上訴人所承包之中龍鋼鐵股份有限公司（下稱中龍公 司）工程中如附表一編號1 至37所示工程（下合稱系爭工程 ），其中附表一編號2 、29、36、37所示工程係屬標案工程 ，由兩造協議被上訴人可得之各工項報酬，其餘工程則屬長 約工程，兩造約定按中龍公司發包予上訴人金額（不含材料 費）之82% 計算被上訴人報酬，其餘18% 則為上訴人之管理 費，上訴人另委由被上訴人就其他工程進行修繕，按每人每 日8 小時新臺幣（下同）計付點工費用，並按月結清，經核 算結果，被上訴人就各工程可得請領之工程款及尚未領取之 點工費用詳如附表一「上訴人主張應付工程款金額」欄所載 ，合計被上訴人因施作系爭工程及點工可得之報酬共7,480, 388 元。而被上訴人自101 年6 月間起至103 年3 月間止陸 續向上訴人預支工程款共8,519,776 元（預支時間、數額詳 如附表二所示），已逾被上訴人應領工程款，被上訴人就溢 領之1,039,388 元（計算式：8,519,776 －7,480,388 ＝1, 039,388 ），係無法律上之原因受有利益，致上訴人受損害 ，上訴人自得依民法第179 條規定請求返還（消費借貸之法 律關係於第二審不再主張）。又被上訴人於施工期間應負擔 派遣工人之勞健保費用、雇主責任險費用、五金材料費用及



承租台中市○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱系爭房屋 ）供作工人宿舍使用所需租金每月6,000 元，經上訴人為被 上訴人代墊勞健保及雇主責任險費用543,029 元、五金材料 費用167,315 元、自101 年6 月起至102 年10月止之租金10 2,000 元，合計812,344 元，上訴人亦得依不當得利之法律 關係請求被上訴人返還該代墊費用812,344 元。為此，提起 本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,867,04 1 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人向上訴人承攬之系爭工程，均係約 定按中龍公司發包予上訴人金額之82% 計算被上訴人之報酬 ，並未區分長約或標案工程而分別計價，被上訴人就各該工 程及點工部分各得請領如附表一「被上訴人抗辯應付工程款 金額」欄所示工程款，合計得請領之工程款數額為10,520,7 16 元 。又被上訴人雖有向上訴人預支工程款，然經被上訴 人簽認者僅有如附表二編號4 、6 至11、15至22、26至40、 42至46、48、50至53、55至59、61、63、66、67、69、71號 所示之款項，金額共計7,393,940 元，被上訴人自無溢領工 程款之情事。另上訴人提出之勞工保險投保單位被保險人名 冊所載之人確為被上訴人所僱用之工人，然被上訴人僅負擔 其等之勞健保費用，雇主責任險則應由上訴人負擔；上訴人 並未要求被上訴人分擔房屋租金，自不得向被上訴人請求租 金，且不得將為其他工班代購之五金材料費用歸由被上訴人 負擔。再者，上訴人就系爭工程尚有如附表一所示「被上訴 人抗辯抵銷數額」欄所示之工程款未給付被上訴人，另上訴 人有委請被上訴人施作工令編號A00000000B01、工程名稱建 豪代工W6C1時間管制門工程之浪板安裝工程及工令編號A000 00000D01、工程名稱型鋼工場屋浪板修繕工程之安全母索、 安全走道踏板拆除工程（下合稱追加工程），工程款各為3 萬元，上訴人亦未支付，被上訴人自得以「被上訴人抗辯抵 銷數額」欄所示之工程款債權及追加工程款債權與上訴人本 件債權為抵銷等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,851, 732 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上 訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人自101 年6 月間起，陸續向上訴人承攬如附表一所



示38個工項之工程。
㈡系爭工程均已完工並經業主中龍公司驗收。
五、本院之判斷：
㈠上訴人主張系爭工程中之附表一編號2 、29、36、37所示工 程屬標案工程，其餘則屬長約工程，兩者計價方式不同，標 案工程係由兩造協議被上訴人可得之各工項報酬，長約工程 部分，則按中龍公司發包予上訴人之金額扣除各項材料費用 後所得金額計算，其中82% 為被上訴人之報酬，其餘18% 則 為上訴人之管理費，並提出系爭工程估驗明細表、廠商請款 單、統一發票等為證（原審卷外放之原證四、附呈三），為 被上訴人所否認，並以系爭工程並未區分為標案或長約工程 ，均以中龍公司發包予上訴人之金額之82% 計算被上訴人得 領取之工程款數額等語置辯。經查：
⒈有關上訴人向中龍公司承攬工程之計價情形，業據證人即 中龍公司人員廖裕民於本院到庭結證稱：開強公司為中龍 公司之長約承攬商，每兩年與中龍公司簽立修繕長約，依 據修繕長約執行修繕事務，除長約工程外，中龍公司之W6 1 單位會另外發包工程，由價低者得標，如果是開強公司 標到之案件，就由開強公司執行；200 萬元以上之工程就 是個案工程，要以開標方式處理，其他都是長約工程，長 約工程之單價是固定的，個案工程是由廠商填寫工程單價 ，兩者之工程款計價方式不同，依其經驗，長約之單價會 低一點，個案工程之單價則會高一些，廠商會比較有意願 來標工程，公司在編列個案單價時是從這個方向編列，以 實際開標總金額除以數量，就會得到單價等語明確（本院 卷二第14至16頁），堪認上訴人主張其向中龍公司承包之 工程可分為長約工程及標案工程，二者計價方式不同等語 ，應屬可採。而經比對中龍公司105 年6 月3 日（一０五 ）中龍A6字000000-0000 號函所檢送之附表一編號1 至31 、34、35所示工程之估驗明細表（本院卷一第48至106 頁 ）所載各工項之單價，除編號2 、29所示工程外，其餘工 程之相同工項之單價均屬相同，是附表一編號2 、29所示 工程為標案工程，編號1 、3 至28、30、31、34、35所示 工程為長約工程，應堪予認定。上訴人向中龍公司承攬之 工程之計價方式，既會因分屬標案工程、長約工程而有不 同，則上訴人於將工程轉包予被上訴人施作時，亦循此採 不同之方式計價，自無不合常理之處，故上訴人主張其係 因中龍公司對標案、長約工程之計價方式不同，乃將轉包 予被上訴人施作之系爭工程，亦區分標案、長約工程而為 不同之計價等語，即屬可採。




⒉上訴人主張被上訴人就系爭工程得領取工程款之各工項數 量係以中龍公司估驗明細表所載數量計算一節，被上訴人 未曾予以爭執，且依被上訴人所陳工程款計付方式為按中 龍公司發包予上訴人之金額之82% 計算之情，足見被上訴 人亦認為應以中龍公司估驗明細表所載數量計算其應得之 工程款，是於計算被上訴人就系爭工程得領取之工程款數 額時，關於各工項之數量部分，即應依中龍公司估驗明細 表所載數量認定之。上訴人復主張其就系爭工程中工項為 安全母索吊掛及拆卸、屋頂固定式不鏽鋼安全母索、500 型封口（簷）板置裝、屋牆面浪板遮雨板局部拆除安裝、 屋面行走踏板鋪設、牆面浪板補孔、750 及800 型封口膠 條安裝、止水封條及安裝部分確有支出材料費等情，業據 提出各該工項之施作相片、統一發票為證（本院卷一第22 9 至235 頁），被上訴人則自陳其確實沒有支出材料費， 大的材料均係上訴人所購買，其僅支出有些小五金之費用 等語在卷（本院卷一第218 頁），應足認上訴人此部分之 主張屬實。衡以系爭工程乃上訴人向中龍公司承攬後再轉 包予被上訴人施作，惟系爭工程之大型材料費實際上均由 上訴人支出，被上訴人僅購買部分之小五金，而兩造就被 上訴人得領取工程款之計算比例為82% ，其餘18% 由上訴 人取得一節（兩造係就工項單價應否扣除材料費有所爭執 ），並不爭執，於上訴人分配比例僅18% 之情形下，上訴 人豈有再為被上訴人負擔大型材料費，致其實際分配比例 更行減少之理？則上訴人為確保其可得利潤不致因支出材 料費而減少，於與被上訴人商議工程款之計價方式時，就 長約工程中有前述有材料費支出之工項，約定以中龍公司 之工程合約單價扣減材料費後之數額，作為該工項之單價 ，就標案工程中有前述材料費支出之工項單價則另為約定 ，即以該等方式將材料費轉嫁由被上訴人負擔，實較為合 理。再參以證人即開強公司會計吳庭芳到庭亦證稱：被上 訴人係於101 年6 月間主動找老闆說要包工程，當時在家 中就講好單價，被上訴人純粹做工，不支付任何費用，如 果被上訴人需要付薪水或其他生活費，就向老闆借錢，之 後再用工程款去抵，如果是長約，就只有給付工資，是以 中龍的價錢扣掉材料費後乘以82% 計算，如果是標案，就 是依照編號29的單價去做，被上訴人說他無法提供材料， 請上訴人購買，如何計價就由公司計價，他沒有異議，故 材料費用就以上訴人購買之材料費去計算等語明確（本院 卷一第279 、280 頁）。是以，上訴人主張兩造就長約工 程部分，係約定按中龍公司發包予上訴人金額（不含材料



費）之82% 計算被上訴人報酬，即前述有材料費支出之工 項，均以中龍公司之工程合約單價扣減材料費後之數額， 作為該工項之單價，再依82% 之比例計算被上訴人可得工 程款，標案工程部分則按兩造合意之工項單價計算等情， 自堪予採信，被上訴人抗辯兩造就系爭工程全係約定按中 龍公司發包予上訴人金額之82% 計算被上訴人之工程款， 無需扣除材料費云云，委無可採。
⒊茲就上訴人就附表一所示各工程得領取之工程款數額分述 如下：
⑴被上訴人就附表一編號9 至11、19、20、32、34、36所 示工程各得領取附表一「上訴人主張應付工程款金額」 欄所示金額，為兩造所不爭執，自堪認屬實；又上訴人 主張被上訴人就附表一編號8 、33、37所示工程各得領 取附表一「上訴人主張應付工程款金額」欄所示金額， 其數額均高於附表一「被上訴人抗辯應付工程款金額」 ，上訴人既願以該數額計付該3 項工程之工程款予被上 訴人，則被上訴人就該3 項工程得領取之工程款數額， 即應依附表一「上訴人主張應付工程款金額」欄所載金 額認定之。是以，被上訴人就附表一編號8 至11、19、 20、32至34、36、37所示工程得領取之工程款數額均為 附表一「上訴人主張應付工程款金額」欄所載金額，先 堪予認定。
⑵上訴人主張：附表一編號1 、5 至7 、12至16、22、23 、26、28至30所示工程中所使用之油壓吊車、吊桿卡車 、高空作業平台車租用費用均其所支出，附表一編號1 、28至30所示工程係由其派員擔任安衛監督人員，中龍 公司估驗明細表上所載油壓吊車等租用費用工項及安衛 人員及作業主管等相關工項之工程款，非應計付予被上 訴人之工程款等情，為被上訴人所否認，並以中龍公司 估驗明細表上所載工項為油壓吊車租用、吊桿卡車租用 、高空作業平台車租用、高空作業平台車運搬費、60噸 油壓吊車租用、安衛人員及作業主管、監火警戒急救人 員、安衛監督人員之工程款，亦屬其得依82% 之比例領 取之工程款等語置辯。查，據證人即曾擔任上訴人公司 副理之張志隆到庭結證稱：其處理鐵工工程比較多，浪 板工程多是由老闆自己處理，浪板工程款項都是老闆處 理，鐵工部分之款項才由其經手，被上訴人是做浪板工 程，後來有做一些浪板與鐵工在一起之案件，其在職期 間，被上訴人向上訴人借款之情形比較多，幾乎都沒有 用請款方式請領工程款，所以其幾乎沒有審核到工程請



款的事，於被上訴人施作型鋼倉庫浪板修繕工程時，現 場有派安衛人員、作業主管或監督人員，有時是由被上 訴人自己擔任安衛人員，有陣子是由上訴人派人擔任， 其不清楚哪些工程是由被上訴人指派，哪些工程是由上 訴人指派等語（本院卷二第5 、7 、11、12頁），及證 人廖裕民到庭結證稱：其有經手系爭工程中之16件工程 ，但其不知道吊車費用、高空作業平台車費用等實際係 由何人支出，中龍公司不會過問兩造間之工程款如何給 付，只會針對工程上結算之數量作確認，再由財務支付 工程款給上訴人等語（本院卷二第14頁），均無從證明 被上訴人確有施作附表一編號1 、28至30所示工程中工 項為安衛人員及作業主管、監火警戒急救人員、安衛監 督人員部分，亦無從佐證兩造間有油壓吊車等租用費用 亦應計入被上訴人工程款之約定。況且，附表一編號1 、5 至7 、12至16、22、23、26、28至30所示工程中之 油壓吊車等之租用費用，係由上訴人所支出等情，業經 證人吳庭芳到庭證述明確（本院卷一第285 頁），且依 被上訴人於本院陳稱：其實際上並未支付油壓吊車等之 租用費用，是要從上訴人給付之工程款中扣掉等語（本 院卷一第220 頁），應足認上訴人主張被上訴人就油壓 吊車等之租用費用之工項，本即無工程款之可資請求等 語非虛。從而，被上訴人抗辯油壓吊車等租用費用工項 、安衛人員及作業主管等相關工項之工程款，亦應計入 其所得請領之工程款數額云云，委無足採。
⑶附表一編號2 、29所示工程屬標案工程，被上訴人可領 取之工程款係按兩造合意之工項單價計算一節，已如前 述。而查：
①上訴人就此二工程之計價方式，業已提出中龍公司估 驗明細表及廠商請款單（下稱系爭2 、29工程廠商請 款單）為證（本院卷一第250 至252 頁、原審卷外放 之原證四），被上訴人不爭執系爭2 、29工程廠商請 款單上所載項目為其可領取之工程款工項（原審卷第 117 頁，本院卷一第140 、225 頁），僅爭執各該工 項之計價方式，並抗辯應加計吊桿卡車租用、油壓吊 車租用、安衛人員及作業主管工項之工程款，然吊桿 卡車租用等3 工項之工程款非屬應計付予被上訴人之 工程款，已如前述，是以，被上訴人就附表一編號2 、29所示工程得領取工程款之工項即如系爭2 、29工 程廠商請款單所載，先堪予認定。
②再經本院將被上訴人提出之附表一編號29所示工程請



款單（原審卷第77頁）與系爭29工程廠商請款單（本 院卷一第252 頁）互為比對結果，其上所載同工項之 請款單價均屬相同，是上訴人主張兩造就附表一編號 29所示工程，有合意以系爭29工程廠商請款單所載各 工項之請款單價計付工程款等語，自屬可採，復審之 附表一編號2 所示工程亦為標案工程，以與附表一編 號29所示工程相同之方式計價，較為合理，故上訴人 主張附表一編號2 所示工程之各工項單價與附表一編 號29所示工程相同，應依系爭2 工程廠商請款單所載 之請款單價計算工程款等語，亦堪予採信。
③再者，被上訴人得領取工程款之各工項數量應以中龍 公司估驗明細表所載數量計算，業經本院認定如前， 而系爭2 、29工程廠商請款單所載各工項數量，確與 中龍公司估驗明細表所載相符，亦經本院核對無誤。 則以此數量與前述各工項單價計算結果，被上訴人就 附表一編號2 、29所示工程得領取工程款即如系爭2 、29工程廠商請款單所載，各為1,413,270 元、1,49 9,230 元（與附表一「上訴人主張應付工程款金額」 欄所載金額相同）。
④至被上訴人抗辯附表一編號29所示工程部分，縱扣除 油壓吊車租用及安衛監督人員工項，其得領取之工程 款數額仍超逾1,499,230 元，至少應有2,488,096 元 云云，固提出工程請款單為憑（原審卷第77頁）。然 經本院將該工程請款單與中龍公司估驗明細表互為比 對，該請款單上所載工項為「屋牆面浪板、遮雨板拆 除」、「屋面浪板安裝」、「牆面浪板安裝」、「遮 雨板安裝」、「安全母索吊掛及裝拆」、「屋面安全 走道踏板」、「廢棄浪板切割須裁為1M尺寸」、「止 水封條及安裝」部分之合計完成數量均高於中龍公司 估驗明細表所載累積數量，更列有中龍公司估驗明細 表上所無之「封口板安裝」工項。該工程請款單關於 工項、完成數量等據以核算工程款數額之重要事項， 既與前述本院認定被上訴人得領取工程款之各工項數 量應以中龍公司估驗明細表所載數量計算之情不符， 登載之工項、完成數量復超出中龍公司估驗明細表所 載內容，已足見該工程請款單所記載之工程款數額並 非依兩造約定之計價方式計算而來，自無從以其上載 有累計估驗金額為1,950,850 元，而推認被上訴人得 領取之工程款金額不止如系爭29工程廠商請款單所載 之1,499,230 元。況由證人吳庭芳於本院到庭證稱：



1,950,850 元為預估之金額，因為當時跟中龍公司還 沒有結帳，但被上訴人一直要求要拿工程款，不然要 借支，所以伊算個大概，就是估驗金額1,950,850 元 ，累計請款金額185 萬元，這件工程被上訴人實際可 領的只有140 幾萬元，但被上訴人當時已經預借270 多萬元，因為被上訴人後面還有工程，伊不怕被上訴 人跑掉等語（本院卷一第284 頁），益足徵該工程請 款單所載數額僅屬預估性質，仍須待中龍公司結算後 始能確認被上訴人得領取之工程款數額。從而，被上 訴人抗辯其就附表一編號29所示工程得領取之工程款 至少應有2,488,096 元云云，委無足採。 ⑷附表一編號1 、3 至7 、12至18、21至28、30、31、35 所示長約工程部分：
①關於長約工程之材料費計算方式，業據證人吳庭芳到 庭證述：安全母索中之立柱要先預做，所以除了素材 費用外，還要加上預做之工資，才是這部分的材料費 ；行走踏板部分，除加計工人從台中下貨地點搬運到 中龍公司施工地點之工資，還要加計吊卡車之費用； 500 型封口板部分，需要開模、請人加工，需支出模 具費用、成型費用；800 型封口膠條部分，是單純的 素材費用，沒有額外加工的工資；材料費之計算，除 上開費用外，另需加計高雄到台中之運費、開車去領 貨之油資；屋牆面浪板、遮雨板局部拆除部分之材料 費包括螺絲錢、運費、浪板之加工成型費，牆面浪板 補孔之材料費，除素材費用即鋼板費、成型費、搬運 費外，還要加計租用高空作業車費用，當初都有跟被 上訴人講好關於材料費部分之計價方式，被上訴人才 會施作等語明確（本院卷一第280 、281 頁），並有 上訴人提出之各該工項之施作相片、統一發票在卷可 佐（本院卷一第229 至235 頁）。本院審酌上開證據 資料內容，認為上訴人主張安全母索吊掛及拆卸之材 料費為每公尺32元、屋頂固定式不鏽鋼安全母索材料 費為每公尺1,152 元、500 型封口（簷）板置裝材料 費為每個9 元、屋牆面浪板遮雨板局部拆除安裝材料 費為每平方公尺287 元、屋面行走踏板鋪設材料費為 每公尺85元、牆面浪板補孔材料費為每1 孔處571 元 （面積小於1 平方公尺）、1,995 元（面積大於1 平 方公尺）、750 型及800 型封口膠條安裝、止水封條 及安裝材料費各為每公尺46元、35元、62元，尚屬合 理，自堪予採信。




②上訴人另主張：被上訴人就附表一編號6 所示工程中 之工項為屋面安全走道踏板部分，無工程款可請領等 語，為被上訴人所否認。觀之中龍公司105 年6 月3 日（一０五）中龍A6字000000-0000 號函所檢送之附 表一編號6 工程估驗明細表內容（本院卷一第58頁） ，確有屋面安全走道踏板之工項，工程數量為359 公 尺，且核以該工程之其他工項為屋頂自然通風氣拆除 、屋面浪板安裝等，可知屋面安全走踏板工項之施作 有其必要性，上訴人既不爭執該工程已完工，復未提 出證據證明屋面安全走道踏板之工項非被上訴人所施 作，則就屋面安全走道踏板之工項，自亦應計付工程 款予被上訴人，始屬合理。又本院審酌上訴人就附表 一編號6 工程製作之廠商請款單上所載屋面安全走道 踏板工項之廠商請款單價為90元（原審卷外放之原證 四），依中龍公司就該工項之發包單價為180 元暨被 上訴人分配比例為82% 計算結果，可推知上訴人就該 工項所扣除之材料費為每公尺70元，與前述屋面行走 踏板鋪設材料費為每公尺85元相較，尚無何過高情事 ，是以該廠商請款單上所載之每公尺90元計算被上訴 人就屋面安全走道踏板工項得領取之工程款，即屬合 理，則以該工項單價90元、工程數量359 計算，被上 訴人就此工項得領取之工程款即為32,310元。 ③被上訴人就長約工程得領取之工程款數額，係以中龍 公司發包予上訴人金額扣除材料費用後之82% 計算， 且關於各工項數量係以中龍公司估驗明細表所載數量 計算等情，業經本院認定如前；另被上訴人就附表一 編號1 、5 至7 、12至16、22、23、26、28、30所示 工程，並無油壓吊車等租用費用工項及安衛監督人員 等相關工項之工程款可請領等節，亦如前述。則依此 兩造所約定之長約工程計價方式計算結果，附表一編 號1 、3 至5 、7 、12至18、21至28、30、31所示工 程應計付予被上訴人之工程款數額，即為附表一「上 訴人主張應付工程款金額」欄所載金額，附表一編號 6 示工程部分，被上訴人抗辯另有屋面安全走道踏板 工項之工程款得領取為可採，故被上訴人就此工程得 領取之工程款為附表一「上訴人主張應付工程款金額 」欄所載金額加計屋面安全走道踏板工項之工程款32 ,310元，計為180,639 元。
④至被上訴人抗辯其就附表一編號35所示工程已施作完 畢，可領取48,802元之工程款云云。查，據證人張志



隆於本院到庭結證稱：其於離職前有將該工程交給被 上訴人施作，但迄至其離職時，該工程尚未完工，其 亦不清楚被上訴人施作後有無漏水狀況等語（本院卷 二第8 至10頁），尚無從證明被上訴人就附表一編號 35所示工程確有完工，則被上訴人就此工程能否領取 工程款，已非無疑。又上訴人主張被上訴人就該工程 之施作有瑕疵，中龍公司不予計價，嗣由上訴人員工 拆除重做等情，業據提出中龍公司通知修繕及暫緩工 程相關申請之電子郵件、現場重新施作相片為證（本 院卷一第245 、246 頁），則上訴人主張被上訴人就 附表一編號35所示工程並無工程款可資請領等語，即 屬可採，被上訴人抗辯其就此工程可領取48,802元之 工程款云云，不足採信。
⑸被上訴人另抗辯其就附表一編號38所示點工部分得領取 之工程款為354,725 元云云，固提出點工計算表格、「 中鼎/ 開強D 區西側點工表」、「開強/ 點工表」為憑 （本院卷一第264 至276 頁、卷二第20至25頁）。惟查 ，依證人張志隆於本院到庭證稱：點工是經老闆要求施 作，例如別人沒有做好，叫他們去收尾，就用點工的方 式，有幾個人來，就要來親自簽名在上訴人印製之點工 單上，其僅負責將點工單、天數、幾個人出工之資料傳 給上訴人，不清楚點工費用請領程序，「開強/ 點工表 」3 張（本院卷二第23至25頁）上之施工區域欄部分係 其填寫，「中鼎/ 開強D 區西側點工表」3 張（本院卷 二第20至22頁）無其筆跡，最右邊之中機、中頂、高爐 屋頂字樣應該是小姐寫的，另被上訴人提出之點工計算 表格（本院卷一第264 至276 頁）並非上訴人之點工單 等語（本院卷二第10、11、13頁），足認被上訴人所提 出之前述點工資料中，張志隆有經手者僅「開強/ 點工 表」部分，而「中鼎/ 開強D 區西側點工表」上既無張 志隆之字跡，即難認屬張志隆曾經手之點工單，張志隆 就此部分所為證述即非基於其親眼見聞為之，無從以之 為有利於被上訴人之認定。而經核算上開「開強/ 點工 表」所載點工總數為24日又7 小時，以兩造所不爭執之 按每人每日8 小時3,000 元計算點工費用，被上訴人可 領取之點工費用僅為74,625元，尚低於上訴人主張應計 付之點工費用數額，是被上訴人就附表一編號38所示點 工部分得領取之數額即應依附表一「上訴人主張應付工 程款金額」欄所載金額認定之。
⑹綜上，被上訴人就系爭工程及點工部分得請領之工程款



數額為附表一「上訴人主張應付工程款金額」欄所載金 額再加計工項為屋面安全走道踏板之工程款32,310元， 共為7,512,698元。
㈡上訴人主張被上訴人向其預支附表二所示工程款共計8,519, 776 元，並提出被上訴人之手稿、借支轉帳傳票、簽收回條 、付款簽回單、轉帳紀錄、附表一編號29工程之廠商請款單 等為證（原審卷外放之原證五、附呈二、本院卷一第13至16 、139 頁），被上訴人則以有借支轉帳傳票、簽收回條、付 款簽回單及轉帳紀錄之款項確為其向上訴人預支之工程款， 其餘無簽收單據之款項，非其預支款項等語置辯。經查： ⒈被上訴人對於其有向上訴人預支附表二編號4 、6 至11、 15至22、26至40、42至46、48、50至53、55至59、61、63 、66、67、69、71所示之51筆、金額共計7,393, 940元之 款項等情，既不爭執（本院卷一第172 至174 頁），則此 部分之事實，即先堪予認定。又由上訴人交付上開51筆、 合計7,393,940 元之預支工程款與被上訴人後，或由被上 訴人於簽收回條、付款簽回條上簽名，或製作借支轉帳傳 票，或以轉帳紀錄等以為交易憑據之情，及證人張志隆證 稱被上訴人之借支均有簽立借支單等語（本院卷二第7 頁 ），足見兩造間就預支工程款之交付，存有由上訴人於收 受款項後書立收款單據或由被上訴人製作留存相關會計憑 證之交易慣例，非僅以被上訴人之手稿為憑，被上訴人既 否認該手稿上所載如附表編號1 至3 、5 、12至14、23至 25、41、47、49、54、60、62、64、65、68、70所示款項 ，亦為其向上訴人預支之款項，自應由上訴人就確有借貸 並交付此部分之款項予被上訴人之事實，提出其他證據證 明之。
⒉上訴人主張被上訴人自101 年6 月21日起至同年9 月2 日 止，有向其預支附表二編號1 至9 所示款項共計647,000 元，並提出估驗日期為101 年9 月3 日之廠商請款單為證 （本院卷一第13頁），固為被上訴人所否認。惟該廠商請 款單右下方「請款廠商」欄內確有被上訴人之署名，經本 院將之與前開被上訴人所不爭執乃其親自簽名之簽收回條 、付款簽回條上之簽名互為比對結果，認為該等文書上之 被上訴人署名部分之字跡在神態、筆勢、風格、間距、大 小、字體上等方面，均明顯相同，應係同一人所為，應堪 認上訴人主張該廠商請款單係被上訴人親自簽名確認屬實 。被上訴人既在該廠商請款單上簽名，即表彰該文件內容 業經其確認無誤，對於其上備註欄已載明101 年6 月21日 起至同年9 月2 日止預支工程款共647,000 元一節，自無



諉為不知而於事後任意否認之理，是上訴人主張被上訴人 有向其支借附表二編號1 至9 所示款項等語，即屬可採。 ⒊至上訴人主張被上訴人另有於101 年7 月20日向其預支工 程款2 筆，金額各為66,000元、7 萬元，雖提出簽收回條 及付款單各1 紙（本院卷一第16頁）為據。然該簽收回條 上已載明該筆款項為點工，並非上訴人所稱之預支工程款 甚明，另紙付款單上則無被上訴人之簽名，自難認被上訴 人有收受該筆款項，從而，上訴人此部分之主張，不足採 信。
⒋綜上，被上訴人向上訴人預支之款項計有附表二編號1 至 11、15至22、26至40、42至46、48、50至53、55至59、61 、63、66、67、69、71所示共之55筆，金額合計7,540,94 0 元。至附表二編號10至14、23至25、41、、47、49、54 、60、62、64、65、68、70所示16筆款項部分，上訴人並 未舉證證明確有將各該款項交付與被上訴人，故上訴人主 張此部分款項亦為被上訴人所預支之款項云云，自不足採 信。
㈢上訴人復主張被上訴人應自行負擔之其自身及所屬工班之勞 健保費及雇主責任險保費共543,029 元，係由上訴人代為墊 付，並提出被保險人名冊以及費用統計表為證（原審卷外放 之原證六），被上訴人對於被保險人名冊上所載之人為其工 班，應由其負擔勞健保費用，並不爭執（原審卷第95頁）， 惟以雇主責任保險部分應由上訴人負擔等語置辯。查，兩造 就被保險人名冊所載之人之勞健保費應由被上訴人負擔一節 ，既無爭執，是此部分之事實，即先堪予認定。又依被上訴 人於原審中陳稱：其工班之工人由其僱用，薪資由其發放， 勞健保費用亦由其負擔等語（原審卷第95頁背面），可知被 上訴人確為上述被保險人名冊上所載之人之實際雇主，則由 被上訴人負擔其等之雇主責任險保費，自較符合常理，且證 人吳庭芳於臺灣高雄地方法院檢察署103 年度他字第6340號 偵查案件（下稱系爭偵察案件）中亦證稱：意外險（即雇主 責任險）也是談好由被上訴人負擔等語明確（系爭偵查案件 卷第82頁），堪認上述被保險人名冊所載之人之雇主責任險 亦應由被上訴人負擔。從而，上訴人有為被上訴人代墊上述 被保險人名冊所載之人之勞健保費及雇主責任險保費共543, 029 元，堪予認定。
㈣上訴人另主張有為被上訴人代墊五金材料等費用167,315 元 ，業據提出統一發票、全福人力派遣有限公司及英鋒工程有 限公司派工單、富毓五金行送貨單、峰翌工業派工單為證（ 原審卷外放之原證七），為被上訴人所否認。查，證人即上



訴人公司廠務長連彥森已於原審到庭證稱：被上訴人於工程 進行中有請上訴人代購五金材料，上訴人有跟五金行老闆說 哪些人可以跟他叫貨，且工程是何人要用到什麼材料，上訴 人應該都很清楚，不可能將其他承包商用的貨算到被上訴人 頭上等語明確（原審卷第97頁背面），被上訴人於系爭偵查 案件中亦陳稱：「……五金我有購買是我自己負擔，請告訴 人（即上訴人）代墊沒錯」等語在卷（系爭偵查案件卷第62 頁背面），足認上訴人主張：其有授權五金行老闆接到被上 訴人電話後，將五金配件寄到被上訴人之工地，原證七之單 據是被上訴人自己跟五金行材料老闆叫貨，其與被上訴人有 協議由其先代墊五金材料費再扣回等語非虛。本院審酌上開 證據資料，認上訴人此部分之主張，亦堪予採信。 ㈤至上訴人主張被上訴人應負擔系爭房屋自101 年6 月起至10 2 年10月止之租金102,000 元，為被上訴人否認，並以上訴 人並未要求其分擔租金，只要其負擔水電費等語置辯。經查 ，依證人即上訴人之浪板承包商梁志松於本院證稱：其曾在 系爭房屋居住，上訴人有要求要分擔租金，其分擔房屋租金 5,000 元及停車位租金1,000 元，直接自工程款中扣租金， 不知道其他包商有無分擔租金，其要撤退時，被上訴人才搬 過來等語（本院卷一第117 至119 頁），僅足認定上訴人與