臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第419號
上 訴 人 羅香蘭
訴訟代理人 陳意青律師
被上訴人 黃俊謀
訴訟代理人 鄭瑜亭律師
林夙慧律師
陳宏哲律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國105 年10月27
日臺灣橋頭地方法院105 年度訴字第1633號第一審判決提起上訴
，本院於106 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國86年1 月8 日結婚，嗣於104 年9 月22日經法院調解離婚。被上訴人於婚後之87、88年間 ，以需資金開設修車保養廠為由，兩度向伊借款，伊乃向伊 父親借得新台幣（下同）40萬元、20萬元後，再轉借予被上 訴人，被上訴人亦承諾還款，然至今仍未清償。爰依金錢消 費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被上訴人給付 60萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，且 願供擔保為假執行之判決。
二、被上訴人則以：上訴人就兩造間有60萬借款關係存在之事實 ，並未能提出借據等積極事證，且就借款過程、日期、對象 及款項交付等事項，亦均無法明確陳述，則其請求返還借款 ，即屬無據。況縱認兩造間確有借款關係存在，上訴人之請 求權已罹於時效而不得請求。又上訴人之父表示因欲將家中 婚喪喜慶等事宜託付伊處理，而贈與60萬元予伊，此屬附負 擔贈與，而伊亦已負責處理上訴人胞弟及胞妹之婚禮、上訴 人父親之喪事，而履行該負擔，無需再退還該款項等語，資 為抗辯。
三、原審經審理後，駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則 聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈兩造於86年1 月8 日結婚，嗣於104 年9 月22日經法院調解 離婚，並於離婚後1 年內之105 年4 月27日提起本件訴訟。
⒉被上訴人曾收受上訴人交付之系爭60萬元（但對交付原因仍 有爭執）。
㈡爭執部分：
⒈兩造間有無系爭60萬元之借款關係存在。
⒉上訴人之借款請求權是否已罹於時效。
五、本院之判斷：
㈠兩造間有無系爭60萬元之借款關係存在部分： ⒈上訴人主張其於婚後因被上訴人需資金開設修車保養廠，而 向伊父親借得60萬元後，再轉借予被上訴人，兩造間有借款 關係存在；被上訴人則否認有借款關係存在，並陳稱係上訴 人之父所為附負擔之贈與等語。
⒉經查：
⑴被上訴人就婚後因需資金開設修車保養廠，而經由上訴人拿 到上訴人之父所交付60萬元之事實，並不爭執，且自陳當時 有向岳父表示生意不一定會成功，而若生意失敗且岳父要求 還錢時，亦不可能一下子有錢可以還清等語。則上訴人所稱 被上訴人係因需資金開設修車保養廠之原因，即可採信。又 上訴人主張系爭60萬元款項，係其向父親借款後再轉借予被 上訴人，而非父親贈與被上訴人，雖為被上訴人所否認，但 兩造當時剛結婚不久（於86年結婚，而87、88年借款），且 被上訴人係為創業（開設修車保養廠）而有資金需求，則上 訴人基於夫妻情誼返回娘家向父親商借款項，供被上訴人創 業時，上訴人之父之同意借款，應與父女間之人倫親情相符 ，再參以證人即上訴人之弟劉羅魯克在原審證稱「上訴人於 87年5 、6 月時，因被上訴人要開保養廠事宜，而回家跟父 親借錢」等語，應可佐認上訴人所稱係為協助被上訴人創業 ，而返回娘家向父親借款，確與事實相符，而可採信。又上 訴人既係為協助被上訴人創業而向父親借款，以上訴人身為 已出嫁女兒之身分而仍返回娘家借款，自係存有嗣後應返還 予父親之本意而向父親商借，則其借得款項後，再轉交予被 上訴人，自亦係要求被上訴人嗣後應返還之意思所為，此亦 與被上訴人自陳當時有表示若嗣後要返還岳父時，可能無法 一下子返還之意思相符。故上訴人所稱系爭60萬元款項，係 向父親商借再轉借予被上訴人，即與事實相符，而可採信。 ⑵被上訴人雖陳稱該款項係岳父欲將家中婚喪喜慶等事宜託付 其處理而贈與，並表示不需返還，故屬附負擔之贈與，而其 嗣後亦已負責處理上訴人胞弟及胞妹之婚禮、上訴人父親之 喪事，而履行該負擔，無需再退還該款項等語。然上開贈與 且不需返還之陳述，為上訴人所否認，而衡諸常情，上訴人 之父親基於父女親情應會同意借款予上訴人，但未必即會同
意借款，甚或贈與予被上訴人，且被上訴人亦未能舉證證明 該贈與情事，已難遽予採信，況被上訴人所稱贈與所附之負 擔，係協助上訴人家中婚喪喜慶等事宜之託付，而依我國風 俗民情，此等事務本即其依女婿身分應參與協助之事項，上 訴人之父尚無單純因此等事務之處理，即將60萬元款項為贈 與之必要，且上訴人之父既同意將款項借予上訴人供轉借予 被上訴人創業，衡情其一併要求被上訴人應協助處理家中喪 喜慶等事宜，亦合於情理。故被上訴人上開所述，本院尚難 採信。
㈡上訴人之借款請求權是否已罹於時效部分：
⒈被上訴人主張上訴人之借款請求權，應自87、88年間借款時 起算，則計至103 年間即已罹於15年之請求權時效，而得拒 絕給付；上訴人則陳稱依民法第143 條規定，其請求權在夫 妻關係消滅後1 年內時效仍不完成，而兩造係於104 年9 月 22日經法院調解離婚，則其於離婚後1 年內之105 年4 月27 日提起本件訴訟時，時效尚未完成等語。
⒉經查：
⑴本件上訴人所稱之借款時間，係在87、88年間，且未約定清 償期，則上訴人依民法第478 條規定，即得隨時定期催告請 求返還，故其請求權應依民法第125 條規定之15年請求權時 效，至遲計至103 年12月31日，即已時效完成，此亦為上訴 人所不爭執。則上訴人之請求權時效，在兩造於104 年9 月 22日離婚時，係時效已完成之法律狀態，應可認定。 ⑵又民法第143 條規定：「夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚 姻關係消滅後一年內，其時效不完成」，而依該條立法理由 所述，此係因夫妻之一方對於他方在婚姻關係存續中所有之 權利，為維持家室和平，往往忽略權利之行使，即在婚姻關 係消滅後，亦應停止時效之進行。故在一年內，時效不完成 。又「所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能 或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間 內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以 中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不完 成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成 」，業經最高法院80年台上字第2497號判例意旨闡釋明確。 可見我國民法就請求權行使之時效制度，原則上係採持續進 行而不因任何事由停止之規定，而僅透過時效中斷（如民法 第129 條至第138 條），或時效不完成之規定（如民法第13 9 條至第143 條）為調整平衡。前者（時效中斷）係指基於 一定行為之發生，使請求權時效之進行中斷，並自中斷之事 由終止時，重行起算；而後者（時效不完成）則係指基於一
定事實之存在，使本應時效完成之請求權，因該事實之存在 ，而延後其完成之效力，亦即將本應完成時效之效果，調整 延長為在一定期間內不完成。就此而言，請求權時效雖不停 止進行，但若於婚姻關係消滅時，該時效之剩餘期間不及1 年者（即在婚姻關係消滅後1 年內即將完成），則於婚姻關 係消滅後，延長至滿1 年時，其時效始完成，以保障請求權 人之權利。則在婚姻關係消滅前，其請求權時效業已完成者 ，即無從適用上開民法第143 條所稱時效不完成之規定，較 符合該條規範之意旨。故上訴人上開本件請求權時效因可適 用民法第143 條規定而時效不完成之論述，即不足採。 ⑶至上訴人所援引之最高法院94年度台上字第2185號判決有關 時效不完成之論述，因該案之原因事實係以兩造之婚姻關係 迄訴訟中仍存續為前提要件，與本件兩造之婚姻關係在起訴 前已消滅之情形，並不相同，故尚無從援引適用，併予說明 。
六、綜上所述，系爭60萬元款項雖係上訴人向父親商借後，再轉 借予被上訴人，而可認兩造間有借款關係存在，但因上訴人 之請求權已逾15年之時效，且無其他中斷事由或民法第143 條規定適用，被上訴人依法即得拒絕給付，故上訴人請求， 自無從准許。從而，上訴人本於金錢消費借貸之法律關係， 請求被上訴人返還60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴判決及駁回其假執行之聲請，理由雖與本院不同 ，但結論一致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃國川
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 楊明靜