臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第372號
上 訴 人 高雄市政府地政局
法定代理人 黃進雄
訴訟代理人 葉婉玉律師
被上訴人 王鐵松
訴訟代理人 謝秋蘭律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105 年9
月9 日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第2208號第一審判決提起
上訴，本院於106年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應將坐落高雄市○鎮區○○段○○段○○○地號土地上如附圖編號A 部分所示、面積三點六平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還上訴人。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：坐落高雄市○鎮區○○段○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）為高雄市市有土地，並由伊管理。被上訴 人未經伊同意，擅自擴建其所有同段306 建號建物（門牌號 碼：高雄市○鎮區○○○路000 號，下稱系爭房屋）而無權 占用系爭土地如附圖編號A 部分所示、面積3.6 平方公尺（ 下稱系爭地上物），並因此受有相當於租金之不當利益。為 此，爰依民法第767 、179 條規定，請求被上訴人拆屋還地 ，並給付自起訴狀送達後回溯5 年內，及至其返還土地之日 止，按系爭土地申報地價年息百分之10計算相當於租金之不 當得利等語。並聲明：㈠被上訴人應拆除系爭地上物，將所 占用土地返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（ 下同）17,100元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，及自起訴狀送達原法院之日起至拆 除系爭地上物交還占用土地之日止，按月給付285 元。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。原審判命被上訴人應給付上訴人 17,100元，及自民國104 年8 月27日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，並自104 年8 月27日起至返還土地之 日止，按月給付上訴人285 元，而駁回上訴人其餘請求。上 訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分 廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應拆除系爭地上物，將所占 用土地返還上訴人（至原審判決被上訴人應給付上開相當於 租金之不當得利部分，未據兩造上訴，已確定）。二、被上訴人則以：伊不否認系爭房屋有越界建築而占用系爭土
地一事，惟伊於81年間向前屋主購買系爭房屋及其所坐落之 同段248 地號土地（下稱248 地號土地）時，前屋主曾告知 系爭房屋屋後仍留有一塊空地未蓋滿，至後方排水溝處都在 248 地號土地範圍內，伊因系爭房屋後方之廚房通風不良， 遂於81、82年間擴建，當時並不知有越界情事，伊越界建築 並非出於故意或重大過失。且系爭地上物占用面積不大，若 予拆除，有影響系爭房屋整體結構安全之虞，依民法第796 條之1 規定，應准免予拆除等語為辯。於本院答辯聲明：上 訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為上訴人所管領之國有地。
㈡被上訴人所有之系爭房屋占用系爭土地如附圖編號A 部分所 示、面積3.6 平方公尺。
四、本院論斷：
㈠被上訴人未經上訴人同意，增建系爭地上物占用系爭土地如 附圖A 部分所示、面積3.6 平方公尺，為兩造所不爭執。被 上訴人辯稱其並非出於故意或重大過失越界增建系爭地上物 ，應有民法第796 條、第796 條之1 規定之適用而可免予拆 除云云。查：
⒈土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地 所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其 房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用 之，民法第796 條第1 項前段、第796 條之1 第1 項分別定 有明文。又修正之民法第796 條及第796 條之1 規定，於民 法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所 有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行 法第8 條之3 亦有明文。是被上訴人雖係於98年1 月23日修 正公布民法第796 條及第796 條之1 之前之81、82年間增建 系爭地上物，依前揭規定，其仍可援引民法第796 條及第 796 條之1 之規定而為抗辯（至有無理由，為另一問題）， 合先敘明。
⒉系爭房屋原為前寬（390 公分）後窄（274 公分）之狹長型 房屋，該屋西側後段邊牆自房屋全長約三分之二強之處轉向 東北方向修築，造成系爭房屋西北角出現一缺口，房屋形狀 與其坐落之基地即248 地號土地西側邊界於與系爭土地交界 處亦轉向東北邊偏移而出現一缺口之地形相符；被上訴人自 上開交界轉折處增建系爭地上物後，即補足系爭房屋西北角 之缺口，成為前後寬度一致之完整長方型房屋，此有高雄市
前鎮地政事務所土地複丈成果圖、高雄市結構工程技師公會 （105 ）高結師鑑字第10510 號鑑定報告書（下稱鑑定報告 ）檢附之現況圖及局部拆除補強後結構平面圖附卷可資比對 （原審卷一第152 頁，鑑定報告第8-1 、9-1-2 、9-1-3 頁 參照）。又建物結構格局方整為民間評斷建物良窳之重要因 素，如非囿於地界限制，在建築基地足供興建之情形下，房 屋所有人衡情並無刻意興建有缺角之房屋之理。況前寬後窄 之房屋在民間風水上認為有退財疑慮，是該種屋型對交易意 願及價格有一定之影響，買受人於承買之時，對該屋形狀、 基地形狀、有無改善空間等情，自無不詳加確認之理。而系 爭房屋前寬後窄，無須測量或查閱建物平面圖即可查知房屋 後方並非方整而有缺角。被上訴人亦供稱其買房子時，有大 概瞭解房屋平面圖及土地範圍等語（原審卷一第106 頁背面 及第107 頁）。足見被上訴人就系爭房屋及其坐落基地之形 狀、範圍有相當之瞭解、認識，則其就系爭房屋西北角缺口 位置之土地並非248 地號土地範圍乙節，顯應知之甚詳。被 上訴人雖辯稱前地主告知屋後尚有空地未蓋滿，因廚房通風 不良乃擴建云云，然系爭房屋西北角缺口處延伸之土地如仍 屬前地主所有，前地主即不會興建前寬後窄、非方整形狀之 系爭房屋，已如前述，是所謂屋後尚有空地未蓋滿，顯非指 該缺口部分土地，而應為系爭房屋正後方之土地，此由系爭 房屋正後方確仍有部分空地即可查知。又被上訴人係自西北 角缺口處延伸增建底部寬約116 公分、長約560 公分之三角 形地上物（鑑定報告第9-1-2 頁圖面參照），以補足該缺口 ，使系爭房屋變成方整之長方型建物，此增建方式與改善廚 房通風難認有何相關，是被上訴人上開所辯，並無可採。且 被上訴人並非自系爭房屋正後方再外推、擴建以蓋滿剩餘之 空地，與一般屋主為擴大自身房屋使用面積而增建蓋滿剩餘 空地有所不同，顯見被上訴人增建之主要目的係在變更系爭 房屋為方整格局。則被上訴人於購屋時即已瞭解系爭房屋及 248 地號土地形狀、位置、範圍，明知系爭房屋西北角缺口 位置部分之土地非248 地號土地範圍，為補足系爭房屋西北 角缺口，使之成為方整之長方型建物，仍增建系爭地上物， 顯有越界占用他人土地之故意。被上訴人辯稱其不知系爭地 上物占用他人土地，對越界建築無故意或重大過失云云，誠 為卸責之詞，無可採信。
⒊從而，被上訴人乃故意越界興建系爭地上物，並不符合民法 第796 條、第796 條之1 規定之要件，是被上訴人據此主張 適用上開法條而可免予拆除系爭地上物云云，自無可採。 ⒋至被上訴人辯稱如拆除系爭地上物將影響系爭房屋結構安全
云云。而證人即出具鑑定報告之技師周○○於本院結證稱： 63年2 月15日頒佈建築技術規則後，才有建物耐震設計規定 ，系爭房屋興建當時沒有耐震設計規範，故系爭房屋縱不含 3 樓增建及頂樓加蓋之鐵皮屋一定也不符合現行耐震設計規 範；如要拆除系爭地上物，因需拆除部分樑柱系統，故需額 外增設部分樑柱構件，並進行耐震能力評估考量，增設額外 之補強構件，且與鄰棟一併考量，始可符合現行耐震法規； 系爭房屋是因為建物本身耐震安全度就不夠，拆除上面樓層 一樣無法符合現行耐震規範；如果拆除占用區域之結構物， 應進行整體連棟建物之耐震能力評估，據以施設相關之補強 元件，以符合現行耐震規範要求等語（本院卷第125 頁背面 - 第126 頁背面）。足見系爭房屋本身耐震安全度即已不足 ，與拆除行為並無絕對關連，而拆除占用部分仍得以事先專 業規劃、評估並增設額外補強構件，經施作復原及以強化結 構安全工程之方式回復系爭房屋結構安全，客觀上並無拆除 之困難。周○○雖表示如欲拆除系爭地上物，並補強到符合 現行耐震法規之費用，可能超過重建費用等語（本院卷第12 6 頁）。惟系爭地上物係被上訴人明知越界之情事，仍故意 逾越地界所建築，被上訴人縱因上訴人訴請拆屋而需支出高 額拆除費用，此亦屬自己之不法行為所致，上訴人訴請被上 訴人拆屋還地尚無權利濫用之虞。又系爭房屋原為二樓加強 磚造建物，興建年代為54年7 月（鑑定報告第2 頁），早逾 固定資產耐用年數表規定之35年耐用年限，且系爭房屋本身 原即不符合耐震規範，如欲延長其使用期限，本有予以補強 結構之需要。而被上訴人目前就系爭土地雖無利用計畫，然 其為法律保障之合法所有權人，本有自由利用、處分土地之 權限，自不得因其目前並無利用土地計畫，即認應優先保護 不法占用人之被上訴人，否則無異鼓勵非法占用，是上訴人 訴請拆屋還地，亦無違公共利益，附此敘明。
㈡按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有 明文。被上訴人未經上訴人同意占用系爭土地之一部，且其 乃故意越界興建系爭地上物，不符合民法第796 條、第796 條之1 規定之要件，已如前述。則上訴人依前引規定，請求 被上訴人拆除系爭地上物並返還占用部分土地，洵有所據。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地如附圖A 部分所示、面積3.6 平方公尺，依民法第767 條規定，請求 被上訴人拆屋還地，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人 此部分請求，尚有未洽。上訴意旨就其敗訴部分指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改
判如主文第2 項所示。
六、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書 記 官 賴梅琴