臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度建上易字第34號
上 訴 人 銘記工程有限公司
法定代理人 王德勝
訴訟代理人 黃榮作律師
被上訴人 照崧科技股份有限公司
法定代理人 黃宏業
訴訟代理人 陳昱鋒
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國104 年11月10日
臺灣屏東地方法院103 年度建字第42號第一審判決提起上訴，本
院於106 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾陸萬肆仟壹佰壹拾柒元，及自民國一０三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第 3 款定有明文。經查：上訴人原起訴請求被上訴人給付新台 幣（下同）871,021 元本息（見原審卷㈠第6 頁、本院卷㈠ 第10頁），嗣於本院減縮起訴聲明為764,117 元本息（見本 院卷㈡第19頁、第90頁背面），合於上開規定，應予准許。二、上訴人起訴主張：緣被上訴人前向他人承攬「潮州車輛基地 建築工程」，嗣上訴人於民國102 年5 月24日向被上訴人承 攬上揭工程中之消防水配管部分工程（下稱系爭工程），雙 方約定以包工不包料，實做實算之方式進行施作，並經被上 訴人簽認上訴人提出之報價單（下稱系爭報價單），做為兩 造承攬契約之內容（下稱系爭契約）。嗣上訴人於102 年6 月13日進場施工，並自102 年6 月起至同年12月期間陸續向 被上訴人請領工程款合計1,073,575 元（詳如附表所示）。 惟其中附表編號4 之工程款333,979 元，被上訴人僅給付15 萬元，尚餘183,979 元未給付。另編號7 之工程款88,719元 ，被上訴人亦未給付。又系爭工程中有試壓費8%及搬運費5% ，依系爭報價單所載，均係工程款以外應另行支付之費用， 然遭被上訴人拒絕給付其中搬運費39,461元。此外，系爭工 程均已完成，被上訴人自應給付系爭工程款10% 之保留款10
7,358 元。另如附表所示之點工費用（含電焊工及配管工） 合計338,600 元，係系爭報價單約定以外之費用，被上訴人 原有同意給付，惟嗣後卻拒絕給付。又系爭工程追加「U 型 固定螺絲」42組，費用合計6,000 元，被上訴人猶未給付。 被上訴人應給付之款項合計為764,117 元。上訴人依承攬契 約法律關係請求給付等語。求為判決：㈠被上訴人應給付上 訴人764,117 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月24 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣 告假執行。
三、被上訴人則以：兩造間固有簽訂系爭契約，惟就上訴人主張 系爭工程之搬運費39,461元，被上訴人均已於每月工程款內 給付，並非如上訴人主張係應另行支付之費用。又被上訴人 願給付點工費用154,400 元及「U 型固定螺絲」費用6,000 元，其餘費用並未同意給付。至於尚未給付之工程款合計27 2,698 元，及工程保留款107,358 元，係因上訴人施作工程 有缺失，被上訴人已定期限通知上訴人改善卻置之不理，遂 另行僱工完成修繕，合計支出僱工費用502,500 元，被上訴 人得依據民法第493 條規定請求上訴人償還該僱工費用，故 以此費用主張抵銷，則被上訴人無庸給付工程款等語置辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分，提起 上訴，並減縮起訴聲明，於本院聲明：如主文所示。被上訴 人於本院聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人前向帆宣公司承攬「潮州車輛基地建築工程」中的 水電工程，嗣上訴人於102 年5 月24日向被上訴人次承攬其 中之消防水配管工程，雙方約定以包工不包料，實做實算之 方式進行施作，即由被上訴人提供材料，由上訴人施作，兩 造並簽訂系爭報價單（見原審卷㈠第14頁），而成立承攬契 約（即系爭契約）。
㈡被上訴人應給付上訴人系爭工程各期之工程款詳如附表所示 ，合計為1,073,575 元。其中102 年9 月份工程款，被上訴 人僅給付150,000 元，餘183,979 元未付，同年12月份工程 款88,719元，被上訴人則未給付。故已付800,877 元，餘27 2,698元未付。
㈢系爭工程已完工，被上訴人尚未給付上訴人系爭工程之保留 款107,358 元（計算式為：1,073,575 元×10% ＝107,358 元）。
㈣上訴人追加施作「U 型固定螺絲」42組，工程款為6,000 元 ，被上訴人尚未給付。
㈤系爭契約約定，搬運費為5%。
六、兩造爭執之要點：
㈠系爭工程總工程款1,073,575 元有無包括搬運費39,461元？ 上訴人可否另請求給付此部分款項？
㈡上訴人可否向被上訴人請求點工費338,600 元（電焊、配管 、油漆）？
㈢上訴人施作系爭工程有無瑕疵？若有，被上訴人辯稱其已定 期限通知上訴人改善，上訴人置之不理，被上訴人遂另行僱 工完成修繕，共支出僱工費用502,500 元或508,500 元，以 此債權扣抵其尚未給付之工程款，有無理由？
七、系爭工程總工程款1,073,575 元有無包括搬運費39,461元？ 上訴人可否請求給付此部分款項？
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。
㈡經查：被上訴人前向帆宣公司承攬「潮州車輛基地建築工程 」中的水電工程，嗣上訴人於102 年5 月24日向被上訴人次 承攬其中之消防水配管工程（即系爭工程），雙方約定以包 工不包料，實做實算之方式進行施作，即由被上訴人提供材 料，由上訴人施作，兩造並簽訂系爭報價單，而成立系爭契 約一節，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第9 頁）。足認兩造 間就系爭工程之內容及報酬已明文約定以系爭報價單為據。 再觀諸系爭報價單上項次、「品名」、「單價」欄分別 載明：「搬運5%」、「試壓8%」，此有系爭報價單一份在卷 可稽（見原審卷㈠第14頁），堪認兩造確有約定就系爭工程 之「搬運費」及「試壓費」另依工程款之5%及8%另行計付甚 明。且參以自第一期至第四期之工程計價單（見原審卷㈠第 40頁至第43頁）均有試壓費及搬運費分別列載其上，其中8% 之搬運費應為「試壓費」之誤（見原審卷㈠第151 頁），被 上訴人又自認已如期支付第一期至第三期之工程計價單所載 款項（見本院卷㈡第9 頁），其中即有「試壓費」8%（誤載 為搬運費8%）。亦即，被上訴人於受領上訴人請款之工程計 價單後，就該計價單上所載之系爭工程完成進度應給付之工 程款及「試壓費」均如數給付。佐以試壓費及搬運費均分別 列載於系爭報價單及工程計價單上，益徵兩造間確有合意被 上訴人須給付試壓費及搬運費予上訴人。被上訴人雖主張： 系爭工程款項業已包含搬運費云云（見本院卷㈡第24頁背面 ），顯與上開事實相左，復未提出其他證據以實其說，難予 逕採。
㈢次查：系爭工程之搬運費應為39,461元一節，被上訴人對此 金額及計算方法均不爭執（見本院卷㈡第24頁背面）。足認
被上訴人應有依系爭契約給付該約定之工程款。是以，上訴 人就系爭工程總工程款外，另行請求搬運費39,461元，洵屬 有據，自應准許。
八、上訴人可否向被上訴人請求點工費338,600 元（電焊、配管 、油漆）？
㈠經查：兩造之系爭契約係約定包工不包料，惟亦約定此工項 不包括噴漆、補漆、開挖、包蝕帶管、洗孔材料等關於電焊 、配管、油漆之點工工程費一節，有兩造不爭執其真正之系 爭報價單第12項所載文字附卷可稽（見原審卷㈠第14頁）。 又上訴人就點工費用部分，已提出點工薪資明細表及筆記資 料為證（見原審卷㈠第162頁至第176頁、本院卷㈠第63頁至 第70頁），另據上訴人提出之「照崧對銘記請款金額明細表 」（見原審卷㈠第25頁、本院卷㈠第71頁）所載，及陳述： 該份明細表係被上訴人所書寫，其上之金額與我認知不同等 語（見原審卷㈡第2頁背面），並參以被上訴人自認：這是 有一次在工地，上訴人法定代理人跟我討論工程款，我大概 計算給他看，他看了就拿走了，這只是協商過程中的數字… …下面有一欄寫照崧對銘記點工費用，這是我另行僱工修繕 所花的費用，上面關於銘記點工的部分我旁邊有寫OK，那是 我寫的。另旁邊寫「當初配管未經照崧同意導致缺失」（這 是我寫的），旁邊的電焊點工有打問號（這是上訴人法定代 理人寫的），這是當初上訴人有跟我請求這些金額，但我不 同意等語（見原審卷㈡第2頁背面）。是以，自被上訴人上 開陳述以及上訴人所提出之點工薪資明細暨筆記資料得知， 被上訴人並不爭執上訴人曾有僱工施作非系爭契約約定之工 項，僅係就金額部分未能與上訴人達成協議。抑且，就上訴 人僱用19人次電焊、28人次配管之點工費一節，為被上訴人 所不爭執，並陳稱：同意支付，因這份是我們現場請上訴人 修改的部分，是附屬於消防配管工程，上訴人有請工人來施 作，所以我們是同意支付此修改支出的工資，電焊工有19人 ，配管工有28人，總共是154,400元，之前對造在工地有點 工我們會在次月支付，如果上訴人有請工人，我們有同意， 他們就會拿發票來請款，我就會請公司撥付款項給對造，是 跟當期的工程款一起請領等語（見本院卷㈡第25頁），並有 上訴人製作之點工單明細在卷可稽（見本院卷㈠第71頁）。 被上訴人既同意其中點工費用154,400元，足見其就上訴人 僱請工人施作非系爭契約約定工項一情，均為知悉並同意。 是以，被上訴人抗辯：並不知道工地有這些點工存在，是對 造需自行支付之點工單云云，尚無可採。
㈡又據證人張永宗、黃瑞益於原審審理中證稱：我們之前受上
訴人負責人僱用，在屏東崁頂施作消防管配管及電焊之工作 。在102 年9 月15日到10月18日期間，因為高層過低，經被 上訴人要求重新修改施作配管焊接，所以上訴人才叫我們去 施作，被上訴人叫我們重新施作的人是被上訴人之訴訟代理 人陳昱峰等語（見原審卷㈡第20頁至第21頁）。足認上訴人 點工施作之工項確係依被上訴人之要求，且為被上訴人所知 悉。因配管及電焊確非屬於系爭契約約定之工項，已如前述 ，上訴人既依被上訴人指示點工施作，且上訴人之點工明細 與簽到表乃屬相符，復經本院核對無訛（見本院卷㈡第25頁 ），並有點工明細表、簽到單在卷可參（見本院卷㈠第47頁 至第52頁、第63頁至第70頁）。是以，上訴人主張：被上訴 人應給付點工費338,600 元（電焊、配管、油漆）等語，洵 屬有據，應為可採。
㈢至於被上訴人雖抗辯：一部分是我叫他們施作的高層沒辦法 作，這部分我要付錢沒錯，但是有另一部分他們自行施作的 高層過低，導致無法施工，這個要他們自行吸收費用，證人 現在混在一起講了，至於我說我有付錢，是後來我有僱請證 人張永宗修補云云。然何以上訴人應自行吸收支付之僱工費 用一節，被上訴人並未舉證以實其說，並無可採。故證人均 證稱渠等有依被上訴人訴訟代理人陳昱鋒要求，就高層過低 部分重新修改施作，應屬實，益徵被上訴人抗辯並未同意上 訴人點工之情事，係屬無據，並無可採。
九、上訴人施作系爭工程有無瑕疵？若有，被上訴人辯稱其已定 期限通知上訴人改善，上訴人置之不理，被上訴人遂另行僱 工完成修繕，共支出僱工費用502,500 元或508,500 元，以 此債權扣抵其尚未給付之工程款，有無理由？
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 、2 項定有明文。職故，若定作人未定相當期限催告承攬人修補 ，自不得依民法493 條第2 項規定向承攬人請求償還代墊之 修補必要費用。
㈡經查：被上訴人於102 年10月4 日函知上訴人有「潮州基地 消防水管固定架」、「消防箱安裝後無固定」及「A10 消防 配管未完成」等缺失；於102 年11月1 日函知上訴人有「於 現場電焊管路時未保護牆面導致牆面汙損」及「消防箱安裝 位置未按圖施工」等缺失，並催告上訴人修繕一節，有被上 訴人102 年10月4 日編號0000000-000 號備忘錄、被上訴人 102 年11月1 日編號0000000-000 號備忘錄、同年月日編號 0000000-000 號備忘錄附卷可按（見原審卷㈠第45頁、第48
頁、第49頁），上開備忘錄業經上訴人收受，有上訴人提出 之相同內容備忘錄傳真存卷可憑（見原審卷㈠第19頁）。固 足認被上訴人曾依民法第493 條第1 項規定催告上訴人修繕 上開「潮州基地消防水管固定架」、「消防箱安裝後無固定 」、「A10 消防配管未完成」、「於現場電焊管路時未保護 牆面導致牆面汙損」及「消防箱安裝位置未按圖施工」等缺 失。
㈢次查：被上訴人於102 年11月27日函知上訴人應於102 年11 月29日撤離施工現場一節，有被上訴人102 年11月27日編號 0000000-000 號備忘錄附卷可稽（見原審卷㈠第51頁），上 開備忘錄復為上訴人所收受，有上訴人提出之相同內容備忘 錄影本存卷可憑（見原審卷㈠第24頁），上訴人亦自承其於 102 年11月29日退場等語（見本院卷㈡第90頁背面），被上 訴人於原審提出之書狀亦提及此點（見原審卷㈠第37頁）， 堪認屬實。足認上訴人於102 年11月27日接獲被上訴人請其 離場之通知後，上訴人已於同年月29日離開現場工地。 ㈣又查：被上訴人於上訴人102 年11月29日離場後之102 年12 月3 日，偕同業主帆宣公司人員至系爭工程現場履勘施工缺 失，計有：①「消防水缺失（焊道）」（見原審卷㈠第74頁 照片）、②「消防水缺失（固定架更換）」（見原審卷㈠第 75頁照片）、③「消防水缺失（牙條歪斜）」（見原審卷㈠ 第76頁、第131 頁照片）、④「消防水缺失（路徑修改）」 （見原審卷㈠第78頁、第81頁、第84頁、第99頁、第101 頁 、第117 頁照片）、⑤「消防水缺失（焊道修整）」（見原 審卷㈠第79頁、第83頁、第90頁、第91頁、第97頁、第100 頁照片）、⑥「消防水缺失（固定架補強）」（見原審卷㈠ 第80頁照片）、⑦「消防水缺失（固定架補漆）」（見原審 卷㈠第82頁、第86頁、第93頁、第125 頁、第127 頁照片） 、⑧「消防水缺失（固定架歪斜）」（見原審卷㈠第85頁、 第87頁、第108 頁、第109 頁、第128 頁、第129頁 照片） 、⑨「消防水缺失（管路歪斜）」（見原審卷㈠第88頁、第 89頁、第102 頁、第111 頁、第112 頁照片）、⑩「消防水 缺失（防震軟管歪斜）」（見原審卷㈠第92頁照片）、⑪「 消防水缺失（固定架修改）」（見原審卷㈠第114 頁照片） 、⑫「消防水缺失（防震軟管修改）」（見原審卷㈠第95頁 照片）、⑬「消防水缺失（缺螺絲）」（見原審卷㈠第96頁 照片）、⑭「消防水缺失（管路修改）」（見原審卷㈠第10 4 頁、第106 頁、第107 頁、第110 頁照片）、⑮「消防水 缺失（管路過長）」（見原審卷㈠第120 頁照片）、⑯「消 防水缺失（補固定步）」（見原審卷㈠第124 頁、第130 頁
照片）、⑰「消防水缺失（管路路徑修改）」（見原審卷㈠ 第126 頁照片）、⑱「消防水缺失（固定架及管路補漆）」 （見原審卷㈠第133 頁、第134 頁照片）、⑲「消防水缺失 （固定架更換）」（見原審卷㈠第135 頁照片）、⑳「消防 水缺失（消防道歪斜）」（見原審卷㈠第140 頁、第143 頁 照片）、㉑「消防水缺失（消防道無固定步）」（見原審卷 ㈠第141 頁、第142 頁照片）、㉒「消防水缺失（消防道固 定步不足）」（見原審卷㈠第144頁 、第145頁 照片）等22 項缺失一情，有上開照片在卷可憑（見原審卷㈠第67頁至第 149 頁），及被上訴人以原審103 年11月6 日民事答辯狀（ 見原審卷㈠第37頁）、104 年2 月5 日民事答辯狀（見原審 卷㈠第64頁）、本院105 年5 月13日民事答辯狀（見本院卷 ㈠第81頁）陳述在卷，並經證人即帆宣公司人員李俊賢、鍾 志偉結證纂詳（見原審卷㈡第21頁背面至第22頁）。足認被 上訴人於上訴人102 年11月29日離場後，與帆宣公司人員確 認之缺失（下稱系爭缺失），均與被上訴人於上訴人102 年 11月29日離場前所催告修繕之「潮州基地消防水管固定架」 、「消防箱安裝後無固定」、「A10 消防配管未完成」、「 於現場電焊管路時未保護牆面導致牆面汙損」及「消防箱安 裝位置未按圖施工」等缺失不同。易言之，被上訴人於上訴 人離場後發現之系爭缺失既與前催告修繕之工項不同，自需 再行催告上訴人定期修繕，惟被上訴人就其曾於102 年12月 3 日之後催告上訴人定期修繕一節，並未提出任何證據，足 認被上訴人未依民法第493 條第1 項規定定相當期限催告上 訴人修繕系爭缺失。是以揆諸上開民法第493 條第1 、2 項 規定及說明，被上訴人既未依民法第493 條第1 項規定催告 上訴人修繕系爭缺失，自不得逕依民法第493 條第2 項規定 請求上訴人給付其代墊之僱工費用502,500 元或508,500 元 。況且，被上訴人於上訴人102 年11月29日離場後所主張之 系爭缺失，俱與被上訴人於上訴人102 年11月29日離場前所 催告修繕之「潮州基地消防水管固定架」、「消防箱安裝後 無固定」、「A10 消防配管未完成」、「於現場電焊管路時 未保護牆面導致牆面汙損」及「消防箱安裝位置未按圖施工 」等缺失不同一節，業如上述。如此堪認被上訴人於上訴人 102 年11月29日離場後未就上開「潮州基地消防水管固定架 」、「消防箱安裝後無固定」、「A10 消防配管未完成」、 「於現場電焊管路時未保護牆面導致牆面汙損」及「消防箱 安裝位置未按圖施工」等缺失再為催告上訴人修繕。亦即， 應係上開上訴人離場前被上訴人所催告修繕之缺失，業經上 訴人於離場前修繕完畢，故被上訴人於上訴人離場後未就上
開缺失再為催告。是以，上訴人主張：其離場前被上訴人所 催告修繕之瑕疵業已修繕完畢等語，即屬有憑，自為可採。 從而，被上訴人辯稱：其已定期限通知上訴人改善，上訴人 置之不理，被上訴人遂另行僱工完成修繕，共支出僱工費用 502,500元或508,500元，以此債權抵銷其尚未給付之工程款 云云，尚屬無據，而無足採。
㈤至系爭缺失其中⑦「消防水缺失（固定架補漆）」，雖經被 上訴人於102 年10月24日催告上訴人修繕一情，有被上訴人 102 年10月24日編號0000000-000 號備忘錄存卷可查（見原 審卷㈠第46頁）。惟兩造簽訂之系爭報價單項次12記載：「 不含噴漆、補漆…」等語，有系爭報價單附卷可考（見原審 卷㈠第14頁）。被上訴人復以102 年10月24日編號0000000- 000 號備忘錄自承：「上述第一項固定架缺失包括固定架塗 漆，貴公司（指上訴人）所提供之合約（不包括補漆及噴漆 ）意指消防管未噴漆時不用噴漆及消防管被磨損時不用補漆 ，而非指固定架，請貴公司儘速派員改善，以利工進。」等 語（見原審卷㈠第46頁），而上訴人於收受上開備忘錄後， 旋於102 年10月27日函覆被上訴人：「…二、按本件所稱之 固定架係為管支撐及吊撐，先予敘明！詳參潮州基地於102 年4 月26日施工範圍報價單載明，前12項不含噴漆或補漆！ 即已包含報價單第8 項管支撐及第9 項管支撐、吊撐不予噴 漆、補漆，至明。」等語（見原審卷㈠第21頁），乃與系爭 報價單項次8 記載「管支撐」，項次9 記載「管支撐、吊撐 」，項次12記載「不含噴漆、補漆…」相符，有系爭報價單 附卷可證（見原審卷㈠第14頁）。依系爭報價單工程項目記 載之次序，益徵系爭契約之工項不包括「固定架補漆」。是 以，上訴人主張：「固定架補漆」（即油漆部分）不在系爭 契約範圍內等語（見本院卷㈡第81頁），即屬有據，應可採 信。被上訴人既未證明「固定架補漆」屬於系爭契約之工項 範圍，則上訴人就此工項自無施作及修繕義務。縱被上訴人 以上開102 年10月24日編號0000000-000 號備忘錄催告上訴 人修繕「固定架補漆」，上訴人亦無修繕義務。從而，被上 訴人據以辯稱得以「固定架補漆」之代墊僱工費用抵銷其尚 未給付之工程款云云，自屬無憑，而無足採。
㈥因被上訴人就系爭工程另行僱工修繕之瑕疵，未事先依民法 第493 條第1 項規定催告上訴人修補；另就「固定架補漆」 之工項，非屬於系爭契約約定之工項，是上訴人無修繕義務 一節，已如前述，則被上訴人辯稱：其另行僱工完成修繕， 共支出僱工費用502,500 元或508,500 元，以此債權主張抵 銷其尚未給付之工程款云云，為無理由，不應准許。
十、綜上，被上訴人應給付上訴人系爭工程各期之工程款（詳如 附表所示），合計為1,073,575 元，被上訴人僅給付800,87 7 元，尚未給付272,698 元。又系爭工程已完工，被上訴人 尚未給付上訴人系爭工程之保留款107,358 元，及追加施作 「U 型固定螺絲」42組6,000 元等節，為兩造所不爭執（見 本院卷㈡第9 頁）。另外，上訴人得向被上訴人另行請求給 付搬運費39,461元，以及電焊、配管、油漆之點工費338,60 0 元。是以，上訴人得請求被上訴人給付之金額共計764,11 7 元（272,698 元＋107,358 元＋6,000 元＋39,461元＋33 8,600 元＝764,117 元）。
、綜上所述，上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人應給 付上訴人764,117 元，及自103 年10月24日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。
、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
工程法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 管安露
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 陳昱光
附表：
┌──┬─────┬────────┬─────────┐
│編號│工程月份 │工程款（新台幣）│點工費用（新台幣）│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│1 │102 年6月 │169,639元 │38,800元 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│2 │102 年7月 │376,336元 │23,200元 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│3 │102 年8月 │104,902元 │65,600元 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│4 │102 年9月 │333,979元 │69,400元 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│5 │102 年10月│ │105,200元 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│6 │102 年11月│ │36,400元 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│7 │102 年12月│88,719元 │ │
├──┴─────┼────────┼─────────┤
│ │以上合計 │以上合計 │
│ │1,073,575 元 │338,600元 │
│ │ │ │
└────────┴────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網