臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第40號
再審聲請人
即受判決人 朱賢璋
選任辯護人 林易玫律師
上列聲請人因強盜案件，對於本院105 年度上更( 一) 字第10號
，中華民國105 年11月24日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院
102 年度訴字第574 號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署10
1 年度偵字第6618號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠本院105 年上更㈠字10號判決（下稱原確 定判決）以「1.本件被告（即聲請人）與證人A1談話之錄音 光碟，經原審法院合議庭以播放設備當庭播放勘驗該錄音， 而錄音中被告與證人A1之對話語調平和，且被告並未爭執錄 音中談話之任意性，亦未爭執錄音光碟譯文與錄音內容的一 致性. . . 」等語，認定秘密證人A1提出之錄音光碟有證據 能力。惟起訴書並未將上開錄音光碟列為證據清單，且原審 亦未就錄音光碟加以提示、當庭播放、或予聲請人辨識，僅 於辯論終結後由屏東地院自行製作錄音譯文，何以前審判決 認定經原審法院當庭播放勘驗該段錄音，有證據能力。㈡法 務部調查局105 年10月6 日調科參字第10503422680 號函， 僅擷取一句即認為與聲請人音質相同，過於速斷。且僅認「 音質相似」，而非「同一音質」據為推定上開錄音光碟有證 據能力，並無理由。㈢證人A1及鄢念華有偽證之嫌，聲請人 已提出告訴。㈣由屏東縣東港分局之偵查報告及翻拍監視畫 面可知，車號0000-00 與GX-5265 號同為共犯集團，且由兩 名歹徒行竊GX-5265 號車牌，即為楊殿銘與鄢念華共同竊取 GX-5262 號車牌後，一同前往東港漁會附近強盜財物。而照 理說倘被告朱賢璋有共犯強盜行為，應共同參與之前竊取車 牌犯行。惟依楊殿銘、鄢念華100 年2 月25日偵訊筆錄，均 坦承竊盜GX-5265 號車牌，核與被害人黃英桃及目擊證人劉 正議警詢指認相符。㈤楊殿銘102 年3 月6 日偵訊中固更易 供述：「朱賢璋是先到我家樓下附近等我」「有打電話跟朱 賢璋約時間，他不是住我家，所以他電話跟我聯繫」，惟觀 楊殿銘稱100 年2 月14日當天所持0000000000電話通聯紀錄 ，並無與受判決人朱賢璋之通聯紀錄，顯見其供述不實。㈥ 另案本院101 年上訴字82號判決（即被告楊殿銘、鄢念華） 所定認定犯罪事實略為：楊殿銘駕車搭載鄢念華撞擊黃英桃 實施強盜犯行，而聲請人則駕車在旁負責把風；惟原確定判
決卻認定：由楊殿銘駕車搭載聲請人自後跟蹤黃英桃騎乘之 機車，鄢念華則自行駕車尾隨在後準備接應。為將受判決人 羅織入罪，完全推翻被害人黃英桃及目擊證人劉正議之證詞 ，為此依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，民國104 年2 月4 日修正公布，於同年月 6 日施行之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項定有 明文。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平 正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾 正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能 出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之 安定性，故立有嚴格之條件限制。申言之，各項新、舊證據 綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應 是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正 當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判 決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。 至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在 之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、 主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據 觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第 二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：
㈠聲請人經原確定判決認其犯刑法第328條第1項強盜罪判處罪 刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑 之依據及得心證之理由，尤其就本案爭點：聲請人是否於犯 罪時在場？若在場是搭乘楊殿銘所駕駛之GX-5265 號車，或 是獨自駕駛鄢念華所駕6788-JM 車尾隨在後等情，更詳述係 依憑另案被告楊殿銘於102 年3 月6 日偵查證述、另案被告 鄢念華於原審之證述，再依路口監視錄影所呈影像，認與上 開另案被告證述相符，又以檢察官所提證人A1之錄音光碟， 認聲請人曾於審判外自白強盜犯行，更敘明不採另案判決（ 即被告楊殿銘、鄢念華所涉強盜案件）認定事實，認被害人 黃英桃及證人劉正議指認鄢念華在案發現場應屬有誤，而係 聲請人與楊殿銘在現場實施，而鄢念華僅有事前共同謀議、 把風並尾隨接應，及事後分贓之行為等各情之理由，有本院
前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。
㈡聲請意旨指摘原審並未就上開錄音光碟加以提示、播放或予 聲請人辨識云云，固提出原審103 年10月21日審判筆錄影本 及原審製作之譯文為證，惟此僅係就原審進行之訴訟程序適 法性爭執，尚與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定之「 發現新事實或新證據」之要件未合，並無從執為再審理由。 且原審於103 年10月21日審判程序時，檢察官於主詰問證人 A1時，係先請求勘驗上開錄音光碟，始開始詰問，證人A1則 答稱：「（問：錄音是否為你的聲音）是，另外一位是在庭 的被告朱賢璋（即聲請人）」，嗣詰問完畢後，審判長亦詢 問：「對於錄音內容是你跟證人的對話有無意見？」，聲請 人答：「我有意見，我否認那是我的對話，我根本不認識他 」等語，此經本院調取原確定判決案卷核閱無誤（見原審卷 第234-235 頁），並有聲請人所提出之上開審判筆錄在卷可 查（見證4 ）；而本院於105 年11月10日審理時亦已將上開 原審製作之錄音譯文提示調查，聲請人及其辯護人均表明「 無意見」，並未曾爭執該譯文與錄音內容之一致性，亦有該 次審判筆錄可查（本院105 上更㈠10卷第107 頁），則聲請 意旨指摘原審並未當庭提示或播放錄音光碟云云，顯然無據 。
㈢再聲請意旨指摘法務部調查局關於上開錄音光碟之鑑定結果 ，又認原確定判決採認過於速斷云云，亦僅為對法院證據取 捨之判斷再事爭執，亦非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 所定之「發現新事實或新證據」。亦即原確定判決將上開錄 音光碟送請法務部調查局進行聲紋鑑定，其結果認：「送鑑 編號1 光碟（系爭光碟）1 片，……，與本局採樣之朱賢璋 聲調經比對分析結果，兩者語音特徵相似率約74.5% ，研判 與朱賢璋聲音音質相似」等情，有該局105 年10月6 日調科 參字第10503422680 號函附聲紋鑑定書可稽，再佐以證人A1 之指認，認定上開錄音光碟確屬聲請人審判外任意性之陳述 ，而有證據能力，係屬法院綜合卷內證據資料，本於推理作 用，就其所得心證之職權行使，要非得據為再審之理由。 ㈣聲請意旨固提出楊殿銘102 年3 月6 日偵訊筆錄、行動電話 通聯紀錄等，指摘楊殿銘稱100 年2 月14日當天所持000000 0000電話通聯紀錄，並無與受判決人朱賢璋之通聯紀錄，而 認其證述不實云云。惟上開偵訊筆錄、行動電話通聯紀錄等 ，均為卷存證據（警卷第87頁、101 偵6618卷第63頁），並 經原確定判決調查審認（見原確定判決第10-18 頁），且經 本院調取上開案卷核閱無誤，並非判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據
，已與刑事訴訟法第420 條第3 項規定不合。且觀諸楊殿銘 於上開偵查中係證稱：「（有沒有打電話跟朱賢璋約時間、 地點？）有，他不是住我家，所以他電話跟我聯繫」（101 偵6618卷第63頁），則楊殿銘並未證述與聲請人曾經通話之 時間及所持用電話號碼，則聲請意旨僅依憑楊殿銘100 年2 月14日當日上開門號通聯紀錄，即指摘楊殿銘證述不實云云 ，亦不足取，更無從推翻原確定判決所認定之事實，至為灼 然。
㈤聲請意旨指已向A1及鄢念華告訴偽證部分，並未提出已經證 明其證言為虛偽之新證據，且本院查詢後，該2 人亦無任何 因偽證遭判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，此部分主張亦屬無據。
㈥至其餘聲請意旨所指各節，均經原確定判決調查審認，並敘 明理由如前，亦不足以影響聲請人有罪之認定。是以，聲請 再審意旨所指上開事證，無非係先前已經存在卷內之各項證 據資料，且經原確定判決調查斟酌，均無足以推翻原確定判 決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款、第3 項規定之確定性、顯著性或明確性等要 件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 黃旭淑