臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度毒抗字第32號
抗 告 人
即 被 告 許筑媛
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國106 年2 月24日裁定（106 年度毒聲字第63號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告許筑媛（下稱被告）僅有 吸食第三級毒品K 他命，未曾吸食第二級毒品甲基安非他命 ；又被告之父親年歲已高需由被告照護，故請求准予在外戒 毒治療，使被告能盡孝道，被告從此以後不會再碰毒品，希 望能給予一次改過自新的機會云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害 防制條例第20條第1 項定有明文。又依毒品檢驗學上之常規 ，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者 是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之 影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢 者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析 、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性 反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來 我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項；再者， 毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量 、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代 謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有 關，因個案而異。依據Clarke`s Isolation and Id-entifi cation of Drugs 第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大 時限，甲基安非他命約為施用後1 至5 天，有行政院衛生署 管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署） 民國92年7 月23日管檢字第0920005609號函覆參照。另安非 他命、甲基安非他命屬國內禁止醫療使用之第二級毒品，經 衛生福利部核准之藥劑，均不含安非他命、甲基安非他命成 分，亦有同署103 年2 月19日FDA 管字第1039901111號函為 憑。查被告雖否認有施用第二級毒品甲基安非他命之行為， 然被告於105 年11月29日14時25分許為警採集之尿液，經台 灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗、 再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基
安非他命陽性反應，且檢出濃度各為405 ng/ml 、6335ng/m l 等情，有該公司濫用藥物檢驗報告及屏東縣政府警察局屏 東分局民生派出所查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照 表各1 紙在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之 可能。被告辯稱僅吸食愷他命未吸食甲基安非他命云云，惟 其尿液中既已檢出前述劑量濃度之甲基安非他命成分，已逾 行政院衛生署公告判定依據之標準閾值濃度500ng/ml甚多， 倘其未施用甲基安非他命，其尿液應無檢出如此高濃度之甲 基安非他命成分之可能，是其前述所辯，顯不足信，其上述 為警採尿前回溯120 小時內某時許施用第二級毒品甲基安非 他命之犯行，洵堪認定。原審依毒品危害防制條例第20條第 1 項、第3 項等規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，經核尚無不合。被告 所執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，又以個人家庭原因、 已知悔悟等因素，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無 理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 翁慶珍
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 蔡佳君