臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第95號
抗 告 人
即 被 告 蔡楚威
選任辯護人 朱立人律師（法扶）
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國106 年3 月23日延長羈押裁定（105 年度訴字第143 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡楚威（下稱被告）所涉違 反毒品危害防制條例案件，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之 罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，且被告更於106 年2 月15日經原 審判處有期徒刑6 年，刑期既重，更可認被告有逃亡之虞， 而有繼續羈押之必要，因而裁定自106 年3 月25日起延長羈 押二月等語。
二、抗告意旨略以：被告於警偵審中均坦承犯行，於105 年1 月 26日初訊即經屏東地檢署檢察官予以新台幣（下同）3 萬元 交保; 被告自105 年7 月20日自動報到後開始觀察勒戒，至 同年8 月25日勒戒成功後，旋經原審法院，以被告具刑事訴 訟法第101 條第l 項第1 款、第2 款規定: 被告經法官訊問 後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯 難進行追訴、審判或執行者，得羈押之: 一、逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞者等事由，對被告予以羈押。 被告蔡楚威自105 年8 月25日羈押，復經原審於106 年3 月 23日予以裁定延押，迄今羈押已逾7 個月等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為 有反覆實施刑事訴訟法第101 條之1 第1 項各款同一犯罪之 虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得 逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院 依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後， 以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑 事訴訟法第101 條之第1 項、第108 條第1 項、第5 項分別 定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴 訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度 台抗字第6 號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查 被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以 保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決
定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之 裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形， 即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠本件被告犯毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，為最輕 本刑為7 年以上有期徒刑之罪，且所犯之上開罪名，業經原 審法院於106 年2 月15日判處應執行刑為有期徒刑6 年在案 ，足見被告可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰 之執行，其妨礙審判程序進行之可能性已有增加，而國家刑 罰權難以實現之危險亦屬較大。況被告曾否認部分犯行，所 涉販賣毒品罪係重罪，益見有相當理由足認被告有逃亡之虞 ，且此種危險不能以具保予以替代，為確保日後訴訟程序之 順利進行，而有繼續羈押之必要。又按羈押之被告，有下列 情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最 重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累 犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一 條之一第一項羈押者，不在此限。㈡懷胎五月以上或生產後 二月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴 訟法第114 條定有明文。經查被告亦無上開不得駁回聲請交 保之事由存在。又原審法院已於106 年1 月26日以105 年度 訴字第143 號裁定准予解除禁止接見通訊，而106 年3 月23 日延長羈押裁定，並未以刑事訴訟法第101 條第l 項第2 款 ，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者等事由為延長羈押之理由，抗告意旨此部分所指，自 屬無據。至於被告於偵查中雖曾交保3 萬元，惟其之後既經 原審法院判處應執行刑為有期徒刑6 年在案，足見被告可預 期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，其妨礙 審判程序進行之可能性已有增加，客觀上足認被告有畏罪逃 亡動機。審酌被告被訴犯罪事實對社會的危害性、國家刑罰 權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確 保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原審對被告維持羈 押處分核屬適當、必要。又羈押與否應依個案認定，共同被 告經具保停止羈押的事實，並非當然得予比附援引據以請求 具保停止羈押。
㈡原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 款、第3 款規定之情形，不能以具保、 限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及 預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予 延長羈押，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，
經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核並無 違誤，本件抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李東柏
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 黃月瞳