臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第102號
抗 告 人
即 被 告 伍芳瑢
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國
106年3月20日裁定(105年度審交易字第1349號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告伍芳瑢（下稱被告）未於民 國106年1月18日、2月22日到庭，係因罹患F32.3鬱症及非特 定精神病症，目前定期在高雄市立凱旋醫院回診治療，該治 療藥物有嗜睡作用，被告因藥物作用沈睡至中午，始未能遵 期到庭，而非逃匿。㈡高雄市政府警察局林園分局於106年3 月9日拘提被告未果，係因被告家庭變故，致精神狀況不穩 定，被告之友人恐被告輕生，而接被告至其住處過夜數日， 實非逃匿，請撤銷原裁定等語。
二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額， 並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之 。」、「第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責 付或限制住居、第110條第1項、第115條及第116條之停止羈 押、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以 法院之裁定行之。」刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠原審106年1月18日準備程序期日傳票，於105年12月29日送 達被告之高雄市○○區○○路00巷0號住處，並由被告親自 收受，有送達證書在卷可憑（見原審卷第10頁），而被告之 辯護人劉律師亦於106年1月16日聲請閱卷，並於該期日準時 到庭，顯見被告知悉該期日，並因此委任辯護人，則被告縱 可能因上開病症服藥而有無法按時起床情事，理當自行注意 服藥時間、間隔，或委請家人、友人適時喚醒，以遵期到庭 ，然其卻仍以「因服用藥物嗜睡至中午」為由未遵期到庭， 此自非正當理由；又因被告未於106年1月18日到庭應訊，原 審乃改定106年2月22日續行準備程序，該期日辯護人亦準時 到庭，惟被告仍未到庭，經辯護人當庭陳明被告係因「服用 藥物爬不起來」而未到庭（見原審卷內準備程序筆錄），顯 見被告業經辯護人告知該準備程序期日，卻仍以同一原因未 遵期到庭。綜上，自足以認定被告並無接受審判，而有逃匿 之意圖。
㈡被告本件委任有律師為辯護人，其前已有2次準備程序期日 未到庭情事，其若有接受審判之意，當可請辯護人具狀向原 審表達另定期日，及陳明其可能有暫住友人處之原因、友人 住址，以示其無逃匿之意圖，惟被告並未為此陳明；嗣經原 審核發拘票交由高雄市政府警察局林園分局員警執行拘提， 亦果然因被告未居住在戶籍地而拘提無著，顯見被告確有逃 匿之行為。
㈢綜上，原審以被告經合法傳傳喚，無正當理由未到庭，復經 拘提無著，而認被告已經逃匿，乃依法裁定將被告繳納之保 證金新臺幣2萬元及實收利息沒入，自屬合法、適當。四、綜上所述，被告執上開理由提起本件抗告，核無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 林明威