臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第32號
上 訴 人
即 被 告 王裕淵
選任辯護人 茆怡文律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度訴字第
632 號，中華民國105 年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署105 年度偵字第16727 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王裕淵共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之高爾夫球棍壹支沒收。
事 實
一、王裕淵與吳翰忠（檢察官另行通緝中）係朋友關係。吳翰忠 與李尚勳前有毒品買賣糾紛，故吳翰忠與李尚勳相約於民國 105 年4 月16日凌晨1 時許，在高雄市三民區美都路、同盟 路口見面處理前揭糾紛。王裕淵與吳翰忠及2 名姓名、年籍 不詳之成年男子（下稱Ａ男及Ｂ男）共同基於剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，推由王裕淵駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車搭載吳翰忠、Ａ男及Ｂ男前往相約地點，見李尚勳與 友人趙崇竣一同駕車到場後，吳翰忠下車要求李尚勳過來座 車旁談判，吳翰忠遂將李尚勳推入王裕淵所駕駛上開車輛後 座中間，吳翰忠與Ｂ男分別坐在副駕駛座後座、駕駛座後座 即李尚勳兩側，以限制李尚勳行動自由，Ａ男則坐在副駕駛 座，王裕淵坐在駕駛座，並將其所有高爾夫球棍1 支放在駕 駛座排檔桿空隙，見李尚勳上車後遂駕駛該車離開現場。其 間Ｂ男徒手抓李尚勳頭髮並與吳翰忠毆打李尚勳，致李尚勳 嘴角流血受傷（傷害部分未據告訴），且吳翰忠持不詳刀械 （未扣案）架在李尚勳脖子，恫嚇稱：「不許亂動，不然直 接拿刀砍」，使李尚勳動彈不得，Ａ男復稱：「身上有多少 錢拿出來」，吳翰忠即以李尚勳用鹽巴充作愷他命販賣為由 ，自李尚勳身上取走所有現金新臺幣（下同）1 萬元，而李 尚勳遭王裕淵等人以上揭非法方法，違反其意願，剝奪其行 動自由，歷時約30分鐘後，王裕淵將車輛開往同盟路與博愛 路口附近，始讓李尚勳下車，隨即駕車離去。李尚勳自行走 回美都路、同盟路口之友人趙崇竣停車處並告知上情。嗣因 趙崇竣報警處理而循線查獲，並扣得王裕淵所有之高爾夫球 棍1 支。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官、辯護人及被 告於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第62頁） ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且與待證事實有關聯，證明力非明 顯過低，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力，而得採 為認定被告犯罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於原審及本院審理時均坦白承認，核與 證人即被害人李尚勳、證人趙崇竣於偵查及原審證述相符， 並有高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物照片在卷可稽，復有高爾夫球棍1 支扣案可佐 。足認被告自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為 構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法 所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院 21年上字第18號判例參照）。被告與吳翰忠等人雖以前揭手 段剝奪被害人之行動自由，並取走被害人身上現金，然查： ㈠被告迭於警詢、偵查及原審辯稱：當時我在吳翰忠住處，因 吳翰忠收到訊息，並表示欠他錢的人突然回訊息說要還錢， 約在美都路與同盟路口，我就開車載吳翰忠他們前往處理債 務糾紛等語（警卷第6-7 頁，偵卷第11頁，原審卷第40頁） 。
㈡證人即被害人李尚勳於偵查及原審證稱：於105 年4 月15日 20時許，在六合路與復興路口附近之「茶的魔手」飲料店， 吳翰忠跟我買愷他命，我就將原本自己要吃的愷他命1 包賣 給吳翰忠，過不久吳翰忠就微信問我為何拿假貨給他，說我 拿鹽巴當成愷他命賣他，約我到美都路與同盟路口，上車前 我在微信上就已經說要還他錢，在車內就不用講了，上車後 剛開始一直繞，開車到沒有路燈的地方，吳翰忠才開口說話 ，說他這麼久沒有吃愷他命，我賣假貨給他，我還沒講到話
，吳翰忠等人就動手打我，被打過程中，我有說要還吳翰忠 錢，坐在副駕駛座的男子指示他們翻我身上有沒有錢，他們 從我身上拿到錢後，沒有在車上數錢等語綦詳（偵卷第35頁 ，原審卷第72-79 頁）。依上開證詞可知，吳翰忠與被害人 間確有毒品買賣糾紛，吳翰忠認為被害人係以鹽巴充作愷他 命販賣，先以微信聯繫、質問被害人，而被害人在微信上已 回覆要還吳翰忠錢，因此，吳翰忠與被害人相約見面，雙方 均知悉本次見面係為處理前揭毒品買賣糾紛，且被害人與吳 翰忠相約於105 年4 月16日凌晨1 時許見面之前，被害人確 有傳訊息給吳翰忠表示會還錢，嗣被害人上車後，吳翰忠在 車上再次提及前揭毒品買賣糾紛，被害人亦重申要還吳翰忠 錢等語，益徵被害人與吳翰忠間確有債務糾紛無訛。 ㈢綜核上情，本案發生之前，吳翰忠向被害人購買愷他命1 包 ，銀貨兩訖，嗣吳翰忠發現該包愷他命係假貨便聯繫被害人 ，而被害人確有傳訊息予吳翰忠表示願意還錢，是被害人與 吳翰忠間確有金錢糾紛。又，被告自吳翰忠之陳述，聽聞吳 翰忠接獲被害人之訊息表示要還錢，遂開車搭載吳翰忠等人 前往相約地點，向被害人追討上開債務，繼而在車上聽聞此 一債務糾紛，被告主觀上認係處理債務糾紛，被害人應返還 吳翰忠金錢，並無不法所有意圖。從而，被告等人雖以前揭 手段剝奪被害人之行動自由後，取走被害人身上現金，然其 辯稱係因被害人欠吳翰忠錢要還錢乙節，既非無據，揆諸前 揭判例要旨，被告等人強取財物係基於他種目的，而非出於 不法所有之意圖，自不成立強盜罪。
三、論罪：
㈠按刑法第302 條第1 項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動 自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人 之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間 ，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨 參照）。又刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及 以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當 包括強暴脅迫等情事在內，行為人等於剝奪行動自由行為繼 續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含 於剝奪被害人行動自由之同一意念之中，縱其所為合於刑法 第304 條、第305 條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分 行為，而不另論罪（最高法院74年台上字第3404號判例、87 年度台上字第1066號判決意旨參照）。另以強暴之方法剝奪 人之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中，致被害人受 有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪，惟妨害自 由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意
，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即 應負傷害罪責（最高法院30年上字第3701號判例、94年度台 上字第4781號判決意旨參照）。
㈡查本案被告駕車搭載吳翰忠、Ａ男、Ｂ男與被害人，Ａ男坐 在副駕駛座，被害人坐在後座中間，而吳翰忠、Ｂ男分坐在 被害人二側，將被害人限制在車內狹窄空間長達30分鐘之久 ，剝奪被害人之行動自由，以解決吳翰忠與被害人間之債務 糾紛，於妨害被害人自由期間，被告將其所有之高爾夫球棍 放在駕駛座排檔桿空隙，置於被害人目光可及明顯之處，吳 翰忠持不詳刀械架在被害人脖子上，並與Ｂ男動手毆打被害 人所為之傷害、恐嚇手段，目的在於使被害人行解決返還積 欠吳翰忠債務之事，應包含於剝奪被害人行動自由之同一意 念之中，視為剝奪行動自由之部分行為。是核被告所為，係 犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告與吳翰 忠、Ａ男、Ｂ男就上開非法剝奪他人行動自由之行為，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 檢察官雖認被告與共犯吳翰忠、Ａ男、Ｂ男所為係共同意圖 自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，致被害人不能抗 拒，取走被害人財物，而成立刑法第330 條加重強盜罪名。 惟被告等人以剝奪被害人之行動自由方式，強取被害人身上 現金，係基於吳翰忠與被害人間毒品買賣糾紛所生之債務， 認被害人應返還吳翰忠金錢，而非出於不法所有之意圖，已 如前述，是檢察官援引刑法第330 條論以加重強盜罪，容有 未恰，惟剝奪他人行動自由罪及強盜罪強取他人財物之客觀 主要事實雷同，其犯罪之基本事實應在同一範圍內，爰依刑 事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。
㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審以101 年度簡 字第5092號判決判處有期徒刑6 月確定，並於102 年6 月14 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
四、上訴論斷的理由：
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：原審判決後，被 告已與被害人李尚勳達成調解，調解內容為：被告願給付李 尚勳1 萬元，並當場向其道歉，給付方法為：當庭交付1 萬 元現金點收無訛，李尚勳願給被告自新機會等情，此有106 年3 月20日之調解筆錄在卷可稽（本院卷第71頁），原審未 及審酌此情，尚有未恰。被告上訴意旨以原審量刑過重指摘 原判決不當，為無理由，惟原審既有未及審酌調解成立之情
，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人吳翰忠與被害人 間之債務糾紛，不思理性方式溝通解決，竟駕車搭載吳翰忠 等人向被害人索討債務，以前揭強暴方式共同剝奪被害人之 行動自由，對於被害人之身心已造成相當程度之恐懼，所為 非但漠視法紀及他人行動自由，亦助長社會暴戾風氣，應予 責難；且被告前有竊盜、詐欺、毒品、侵占等前科，有上開 被告前案紀錄表存卷可查，素行非佳。惟念被告犯後坦認剝 奪行動自由犯行，復考量本件事發係因處理吳翰忠之私人糾 紛而生，被告並非實際下手對被害人施以暴行之人，且無證 據證明被告從中有分得任何財物或利益，再衡酌被告駕車剝 奪被害人行動自由之時間約30分鐘，棄置被害人之地點在同 盟路與博愛路口附近，非人湮罕至荒蕪之處，以及被害人所 受傷勢非重，被告犯後與被害人成立和解，並已賠償損害， 及兼衡被告高職肄業之智識程度，家中尚有父母及一個妹妹 ，未婚無小孩之經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
五、沒收：
被告行為後，刑法於104 年12月17日修正增訂第38條，其中 第2 項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定 。」，且同時增訂刑法施行法第10條之3 規定「中華民國10 4 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。施行日 前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不 再適用。」。又「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」，為105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條 第2 項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，惟揆諸前揭 條文，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒 收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。查扣案之高爾夫球 棍1 支，係被告所有且供犯罪所用，已據被告於本院審理中 坦認明確（本院卷第80頁）。爰依刑法第38條第2 項前段之 規定，宣告沒收。至被告與吳翰忠等人共同剝奪被害人之行 動自由，吳翰忠在車上持以恫嚇被害人之不詳刀械，未據扣 案，且無證據證明係違禁品，亦無證據足認係被告或其他共 犯所有，爰不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第2 項、第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 黃宗揚
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 齊椿華
附錄本案所犯法條：
刑法第302 條第1 項：
（私行拘禁罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。