臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第212號
上 訴 人
即 被 告 柯錦莉 （原名：尤錦莉）
選任辯護人 蔡駿民律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院105
年度訴字第6 號中華民國105 年12月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第25627 、25981 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、柯錦莉（原名：尤錦莉）與紀國和（經原審判處應執行有期 徒刑3 年10月確定）共同意圖為自己不法之所有，分別基於 詐欺取財、為供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡： ㈠於民國101 年3 月28日下午某時許，由紀國和指示柯錦莉提 供陳江偉之身分證影本，並冒簽陳江偉之姓名等個人資料， 且按捺柯錦莉自己之指印3 枚，而偽造發票人為陳江偉、發 票日為101 年3 月28日、票號為348532號、票面金額為新臺 幣（下同）1 萬元之本票（即原判決附表編號1 之甲票，下 稱偽造陳江偉本票）。紀國和即於當日獨自前往杜福安住處 借款，並交付偽造陳江偉本票及陳江偉之身分證影本予杜福 安收執，以為擔保而行使，杜福安因而陷於錯誤，誤信偽造 陳江偉本票為真正，乃將扣除第一期利息後之新臺幣（下同 ）9 千7 百元交付紀國和。
㈡於102 年5 月28日某時許，自不詳管道取得林泳騏身分證影 本、已冒填林泳騏姓名等個人資料之本票，先由柯錦莉按捺 自己指印3 枚於上，而偽造發票人為林泳騏、發票日為102 年5 月28日、票號為296328號、票面金額為新臺幣（下同） 3 萬元之本票（即原判決附表編號4 之丁票，下稱偽造林泳 騏本票）。紀國和即於當日獨自前往杜福安住處借款，並交 付偽造林泳騏本票及林泳騏之身分證影本予杜福安收執，以 為擔保而行使，杜福安因此陷於錯誤，誤信偽造林泳騏本票 為真正，即將扣除第一期利息後之2 萬9 千1 百元交付紀國 和。嗣因上述借貸未遵期償還，杜福安遂就上述本票聲請強 制執行，陳江偉、林泳騏本人始得悉遭人冒用，進而提起確 認本票債權不存在之訴，杜福安始知受騙。
二、案經杜福安告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於 審判外之言詞、書面陳述，查無符合同法第159 條之1 至之 4 之情形，並基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事 人等同意之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要 件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。查本案 上訴人即被告柯錦莉（下稱被告）以外之人於審判外之所有 陳述，業據被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院 卷第53頁），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當 取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具 有重要關聯性，為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助 於事實認定之需要，認為以之作為本案之證據洵屬適當，自 均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。貳、實體部分：
一、訊據被告就偽造陳江偉本票部分坦承犯行，惟就偽造林泳騏 本票部分則予以否認，辯稱：因為紀國和請其幫忙買一本空 白本票，其這裡已有一本，但忘記該本並未填載任何內容之 空白本票中已先有按捺自己的指印，便將整本空白本票交給 紀國和，其對於嗣後偽造林泳騏本票何以有票面記載內容， 以及紀國和有拿偽造林泳騏本票向杜福安借貸等節，完全不 知情云云（見本院卷第12、52、56頁）。經查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即共同被告紀國和、證人即告訴人 杜福安證述綦詳，經核互相符合，復有偽造陳江偉本票及偽 造林泳騏本票二紙、名義發票人陳江偉及林泳騏所提起確認 本票債權不存在之民事簡易訴訟程序第一審訴訟卷宗影本二 份、內政部警政署刑事警察局對於偽造陳江偉本票及偽造林 泳騏本票上鑑定出有被告指印之鑑定書二份在卷可稽；被告 坦承偽造陳江偉本票部分，足認其任意性之自白確與事實相 符，並有補強證據可佐。是本件所應審究者，即為被告否認 偽造林泳騏本票部分所辯僅交付蓋有自己指印之空白本票一 本予紀國和，但偽造林泳騏本票部分實乃紀國和個人所為等 語，是否可採。經查：
⒈依據偽造林泳騏本票票面顯示（見他二卷第20頁，此乃「 橫式」本票），被告個人之3 枚指印恰好完全覆蓋在「參 萬」、「30000 」、「林泳騏」之手寫文字上，而上述文 字又是表彰本票面額價值及發票人之重要內容，已可認定 偽造林泳騏本票係於紀國和先填妥面額價值及發票人等文 字完畢後，特別針對紀國和所填寫之金額及發票人所在位 置，再蓋指印於上，且其指印數量恰巧為3 枚。而非如被
告所辯僅係隨意先行蓋印其上，事後被紀國和所利用填寫 云云。
⒉再比對被告所簽立之合法本票以及坦承之偽造陳江偉本票 部分，證人杜福安就被告曾向其借款之情節證稱：被告曾 經親自向其借款過3 次，每次2 萬元，均有本人簽發之「 直式」本票作為擔保，且本票上會親按3 指印等語（見他 一卷第125 頁、原審卷一第159-160 頁）；其中一次並有 被告簽立之「直式」本票（票號為348530號）在卷可佐（ 見臺灣高雄地方法院103 年度鳳簡字第549 號卷第31頁， 本件非偽造本票），此亦為被告所坦承（見他一卷第132 頁、原審卷一第167-168 、171 頁）。經比對本件被告自 白之偽造陳江偉本票（票號為348532號）以及上述被告合 法簽立之本票（票號為348530號），二者不但均為「直式 」本票，且用印恰好落在本票之金額與發票人處，剛好又 只有被告之3 枚指印，已經可以證明被告合法簽發之本票 以及坦承偽造陳江偉之本票，二者在蓋用指印之模式、方 法與數量均一致；而以此比對被告所否認偽造林泳騏本票 之蓋用指印模式、方法與數量，三者完全相同，可以確認 此乃被告開立本票用印之慣習，亦可佐證偽造林泳騏本票 為被告在紀國和已填妥面額價值及發票人文字之後，再用 印其上。
⒊被告前已陳稱：其不曾將有先蓋印之空白本票交給紀國和 （見偵一卷第17頁），又抗辯偽造林泳騏本票乃係將忘記 有蓋印之空白本票交給紀國和，前後陳述已略有矛盾。更 何況被告個人慣用之本票為「直式」（即臺灣高雄地方法 院103 年度鳳簡字第549 號卷第31頁之合法本票），與紀 國和於本案所偽造之三張本票，即原判決附表編號1 、2 、3 之甲、乙、丙本票，亦均為「直式」（見臺灣高雄地 方法院103 年度鳳簡字第549 號卷第28頁），且本票號碼 連續相近（見他一卷第25頁），開立時間先後密接，可以 證明上述本票應出於同一本直式本票，亦可證明上述直式 本票乃被告所習慣使用之本票，而該偽造林泳騏本票則係 橫式本票，被告辯稱係其使用，忘記已按捺自己指印，臨 時找出交付予紀國和空白本票云云，難以採信。 ㈡綜上，被告自承偽造陳江偉本票，與其合法使用之本票，於 用印在本票金額與發票人之位置、指印數量，均屬一致，上 述模式又與其所否認偽造林泳騏本票票面所見使用慣性吻合 ，足認被告與紀國和係共同以慣用手法偽造本票用以借貸， 本案事證明確，被告共同偽造偽造陳江偉及林泳騏本票犯行 ，確可認定，應依法論罪科刑。
二、論罪：
㈠法律變更：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2 條第1 項定有明文。查刑法第339 條第1 項於被 告為本件犯行後之103 年6 月18日修正，同年月20日施行， 修正後之刑法第339 條第1 項將罰金刑由原先銀元1 千元以 下罰金，提高至新臺幣50萬元以下罰金，經比較新舊法，修 正後刑法第339 條第1 項並未對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第339 條 第1 項之規定。
㈡處罰法條：核被告所為，均係犯刑法第201 條第1 項之偽造 有價證券罪，共2 罪；修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財 罪，共2 罪。
㈢犯罪參與：被告與紀國和分別就偽造陳江偉本票、偽造林泳 騏本票犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣罪數：
⒈被告二次按捺指印三枚於上述二張本票之行為，為各次偽 造有價證券之部分行為，又行使偽造有價證券之低度行為 應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺 取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪 ；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償 而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以 外之另一行為（最高法院25年上字第1814號、31年上字第 409 號刑事判例意旨參照）。另按刑法上一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要 素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完 全或局部同一之行為而言。查被告偽造上述本票二張，其 行使目的在於擔保向告訴人借貸之債務，日後有清償之可 能。被告所犯偽造有價證券、詐欺取財二行為間，具有犯 罪時間上之重疊關係，相互間有完全或局部同一之情形存 在，依上開說明，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 均從一重論以偽造有價證券罪。
⒊被告上述偽造陳江偉本票、偽造林泳騏本票之二次偽造有 價證券犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈤刑之加重減輕：
⒈被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於98 年4 月15日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可憑（見本院卷第30頁），其於有期徒刑執行
完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ⒉被告偽造有價證券以詐貸金錢之行為，固應非難，然其所 借款項非鉅，對於整體金融交易秩序所造成之危害有限， 犯罪情節亦與一般偽造有價證券者藉虛偽有價證券流通市 面而賺取暴利有所不同，尚不致造成社會經濟重大損失， 所生損害相對輕微，且被告係居於輔助地位犯下本案犯行 ，其犯罪動機、情狀及危害程度，誠屬情輕法重，倘依最 低處斷刑論處，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情 ，非無可憫恕之處。因此就被告分別所犯之偽造有價證券 罪，共二罪，俱依刑法第59條規定減輕其刑，並依法先加 後減之。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因而適用刑法第2 條第1 項前段、第 28條、第201 條第1 項、第205 條、第55條、第47條第1 項 、第51條第5 款，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，於刑罰裁量上審酌被 告二次偽造本票向告訴人借款，使告訴人索討無門，所為實 有不該，復考量被告已與告訴人就本案成立調解，且已賠償 告訴人損失，有調解筆錄、簽收單在卷可考（見原審卷一第 74、177 頁），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀 況等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年8 月。就定應執行刑 部分，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採 限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行 為之不法性之法理，爰斟酌被告所犯之二罪，犯罪時間相近 ，且行為對象皆為同一，就所犯二罪定應執行刑為有期徒刑 2 年2 月。另依刑法第205 條規定，沒收偽造陳江偉本票及 偽造林泳騏本票二張，而被告已償還該偽造本票之票款，自 無再沒收本案犯罪所得之必要。經核原審認事用法，並無不 合，量刑及沒收亦屬允當。
㈡被告上訴主張並未偽造林泳騏本票部分（見本院卷第11-13 頁）為不可採，業如前述，另就本件刑罰裁量上訴部分以： 被告坦承偽造陳江偉本票、否認偽造林泳騏本票（上訴意旨 就二者相反誤植，見本院卷第14頁下段），但均量處相同刑 度，有違比例原則，又被告已與告訴人達成和解並賠償被害 人，且偽造金額尚低，對交易安全危害亦較低，請求判處較
輕之刑云云（見本院卷第14-15 頁）。經查： ⒈法院為刑罰裁量時，除應遵守實質平等原則、保障人權之 原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則， 與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依 據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之 嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正 義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的 間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體 法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為 基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。 ⒉查原審就上訴意旨所指應予判處被告較輕之刑罰裁量理由 ，經核確有妥為考量刑法第57條各款情形以及刑之加重減 輕程度（見原審判決第11-12 頁），符合前述刑罰裁量之 相關原則，且無濫用刑罰裁量權之情事。本院復查：量刑 符合實質平等原則以及比例原則，於量刑輕重之考量，非 在於形式上的齊頭一致，而在於行為人整體犯行的總體評 價。由於被告為累犯，依法加重減輕後之最低處斷刑為有 期徒刑1 年7 月，復因被告之累犯類型為詐欺（前經法院 判處有期徒刑2 月確定，見本院卷第30頁之臺灣高等法院 被告前案紀錄表），本次又犯有兼具侵害財產法益之二罪 ，為同類累犯，本應酌予加重；再加上否認偽造林泳騏本 票之量刑考量因素來看，偽造陳江偉本票有一項量刑加重 因素、偽造林泳騏本票則有二項量刑加重因素。如考量第 一項量刑加重因素，且僅酌增最低之1 個月，即應判處有 期徒刑1 年8 月；如再考慮第二項量刑加重基準，縱以最 低之1 個月作為計算基準，至少應判至有期徒刑1 年9 月 。然而原審就被告所犯二罪，均僅判處有期徒刑1 年8 月 ，可認原審就刑罰加重裁量所考量因素，是從最低刑予以 起算，量刑已屬極輕而符合實質平等及比例原則，上訴意 旨就此主張原審量刑過重，並無理由。綜上，本件被告上 訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王憲義
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 洪慧敏
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第201 條第1 項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。修正前刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。