臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第188號
上 訴 人
即 被 告 陳南璋
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地
方法院105 年度審訴字第566 號，中華民國105 年12月19日第一
審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第51
32號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳南璋明知具殺傷力之非制式子彈為槍砲彈藥刀械管制條例 第4 條第1 項第2 款所列管之彈藥，未經中央主管機關之許 可，不得持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力子彈之犯意 ，於民國104 年4 、5 月間某日，在屏東縣○○鄉○○街00 巷00號之住處，自真實姓名、年籍均不詳，綽號「龍哥」之 成年男子取得如附表編號2 所示具有殺傷力之非制式子彈9 顆而非法持有之。嗣為警持臺灣屏東地方法院核發之搜索票 於105 年7 月3 日上午6 時50分許，在陳南璋上址住處執行 搜索，扣得如附表編號1 所示之不具殺傷力之改造手槍1 支 、如附表編號2 所示具殺傷力之非制式子彈9 顆，始悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（本院卷第23頁、第29頁背面），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
上開犯罪事實，業據上訴人即被告陳南璋（下稱被告）於警 詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（警卷第3 頁背面至 4 頁，偵卷第11至12頁，原審卷第23頁背面、第27頁背面， 本院卷第22頁背面、第30頁背面），並有臺灣屏東地方法院 105 年聲搜字525 號搜索票、桃園市政府警察局少年警察隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片14張、內政部警 政署刑事警察局105 年8 月8 日刑鑑字第1050068744號鑑定 書及105 年11月3 日刑鑑字第1050099297號函等在卷可稽（ 偵卷第20至21頁，原審卷第5 至9 頁、第21至26頁），足認 被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告非法持有 具有殺傷力之非制式子彈犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項未經 許可持有子彈罪。被告基於單一持有子彈之犯意，於104 年 4 、5 月間某日開始持有上開子彈時起至為警於105 年7 月 3 日上午6 時50分許查獲時止，僅有一個持有行為，應屬繼 續犯之實質上一罪。
㈡被告辯稱其持有具殺傷力之改造子彈9 顆，持有期間不長， 且未持以犯罪，對於社會治安危害不大，有情輕法重情堪憫 恕情事，請求依刑法第59條減輕其刑一節。惟按犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於 犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用，至被告所持有具殺傷力之改造子彈9 顆，持 有期間不長，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，尚難據為酌 量減輕其刑之理由，本院審酌被告犯罪之原因與環境，在客 觀上並未足以引起一般同情，而有何情堪憫恕之處，自無從 依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，被告所辯自屬無據。三、上訴論斷部分
原審認被告罪證明確，因而適用槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第 3 項前段之規定，審酌未經許可持有具有殺傷力之非制式子 彈9 顆，動機可議，對社會秩序危害非輕，惟念其犯後尚能 坦承犯行，並兼衡其犯罪手段、前科素行、智識程度、所持 有子彈之數量及時間久暫以及所生危害等一切情狀，量處有 期徒刑6 月，併科罰金新臺幣9 萬元，所處有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算壹日。並說 明扣案之如附表編號2 所示具有殺傷力之非制式子彈9 顆， 雖屬具有殺傷力之違禁物，然因鑑驗均經試射後，已不具子
彈之外型及功能而喪失違禁性，無庸宣告沒收；另扣案如附 表編號1 所示不具殺傷力之改造手槍1 支，亦非屬違禁物， 不予宣告沒收；又扣案如附表編號3 所示之手機，無證據證 明與本案相關，亦不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核 無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨認原 審量刑過重請從輕量刑云云。然槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4 項非法持有子彈罪之法定刑為有期徒刑5 年以下有期 徒刑；且參諸被告上開量刑因子，故原判決判處其有期徒刑 6 月，併科罰金新臺幣9 萬元，所為量刑應屬允當，被告上 訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李東柏
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 黃月瞳
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬────┬──────────────────┐
│編號│品名 │數量 │備註 │
├──┼─────────┼────┼──────────────────┤
│ 1 │改造手槍 │1 支 │內政部警政署刑事警察局105 年8 月8日 │
│ │ │ │刑鑑字第1050068744號鑑定書鑑定結果，│
│ │ │ │認係改造手槍，由仿TAURUS廠PT911 型半│
│ │ │ │自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套│
│ │ │ │及土造金屬槍管而成，經操作檢視，撞針│
│ │ │ │斷裂，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷│
│ │ │ │力。 │
├──┼─────────┼────┼──────────────────┤
│ 2 │非制式子彈 │9 顆( 9 │1.內政部警政署刑事警察局105 年8 月8 │
│ │ │顆均經試│ 日刑鑑字第1050068744號鑑定書鑑定結│
│ │ │射） │ 果，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組│
│ │ │ │ 合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採│
│ │ │ │ 樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。│
│ │ │ │2.內政部警政署刑事警察局105 年11月3 │
│ │ │ │ 日刑鑑字第1050099297號函鑑定結果，│
│ │ │ │ 送鑑未試射子彈6 顆，均經試射，均可│
│ │ │ │ 擊發，認具殺傷力。 │
├──┼─────────┼────┼──────────────────┤
│ 3 │HTC黑色手機 │1個 │IMEI：000000000000000 │
│ │(含SIM卡) │ │ │
└──┴─────────┴────┴──────────────────┘