臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第88號
上 訴 人
即 被 告 楊明富
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度易字第
913 號，中華民國105 年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署104 年度偵字第24775 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊明富於民國104 年10月12日21時許，駕車前往址設高雄市 ○○區○○○路000 號之「OX犇饕鍋物」火鍋店（下稱該火 鍋店）前，基於恐嚇危害安全之犯意，左手持掌上型電擊器 、右手持長約65公分之鋁棒，在該火鍋店之門口向該火鍋店 之負責人黃俊隆出言恫嚇以：「幹你娘，臭卒仔（閩南語， 所涉公然侮辱部分，未據告訴）」、「來這」、「要讓你連 怎麼死的都不知道」等加害他人生命之詞語，並不時以手持 之掌上型電擊器及鋁棒朝向前方之黃俊隆揮舞，以此加害生 命、身體之事，致令黃俊隆心生畏懼，致生危害於安全。嗣 該火鍋店之經理許京哲與黃俊隆二人趁楊明富注意力分散之 際，合力將楊明富壓制在地並報警處理，待員警到場後將其 逮捕，並扣得其所持有之前揭電擊器及鋁棒等物，因而查悉 上情。
二、案經黃俊隆訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。本件被告雖針對檢察官所提出之證據均否認有證據能力 （本院卷第43頁背面），然因本判決所引用之證據，均非傳 聞證據，且係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性 ，自得列為本案認定犯罪事實之證據。
二、認定事實之依據:
訊據被告固不否認曾於前揭時、地，駕車前往上開火鍋店前 ，以左手持掌上型電擊器、右手持長65公分之鋁棒站在該火 鍋店前與黃俊隆交談等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱 ：該日僅係前往友人所有火鍋店，向黃俊隆告知不要影響該 店營業，過程中未以加害他人生命詞語恫嚇黃俊隆，另伊該 時雖有持電擊器及鋁棒，但因電擊器未開啟電源，又與黃俊
隆距離甚遠，且伊雙手揮動等情，僅係平日講話習慣，難認 構成恐嚇罪嫌云云。經查：
㈠被告於前揭時、地，下車在該火鍋店前，左手持電擊器、右 手持長約65公分之鋁棒，在該火鍋店之門口向該火鍋店之負 責人黃俊隆出言叫罵，後遭黃俊隆、許京哲聯手壓制等情， 業據證人即告訴人黃俊隆於審理時證稱：案發前，我在店門 口與店經理許京哲討論促銷活動，還在討論時，被告就從車 上走下來對我咆哮，一開始我有詢問被告是否認錯人，被告 叫我不要裝了。被告從下車開始就持續的揮舞鋁棒，手上也 有電擊器，我還有看到電擊棒閃光。當時被告就一直罵我： 「你這個臭卒仔（閩南語），再不過來，我會讓你怎麼死都 不知道」，我很害怕被告揮舞的鋁棒會飛出去，除了擔心我 個人人身安全外，更擔心客人的安危。到後來，被告越來越 激動，我很怕會擦槍走火，所以才會利用被告分心的時候， 與許京哲合力壓制被告等語（見原審院卷第59頁反面至61頁 正面、第62頁正面）；證人許京哲於審理時證稱：案發當時 ，店長黃俊隆站在騎樓，被告將車子停在人行道外停車格的 外圍後，就站在停車格附近叫囂，手上持鋁棒和電擊器揮舞 ，電擊器還有通電並發出聲響。被告後來的動作越來越往騎 樓方向靠近，針對我們店長黃俊隆。被告從頭到尾一直拿鋁 棒揮舞、叫囂，並說「幹你娘」，還語帶威脅地說「要讓你 死得很難看」、「有種就下來」等語明確（見原審院卷第81 頁反面至84頁反面），復有高雄市政府警察局左營分局影像 擷取照片、原審勘驗筆錄附卷可稽（見警卷第16至18頁、第 20至22頁，原審院卷第42至45-1頁）及扣案之鋁棒、電擊器 可佐，此部分事實堪以認定。
㈡經原審勘驗現場錄影光碟（檔案名稱：00000000-000000-00 0 ）結果：「00：10許，楊明富舉起右手指著前方，楊明富 右手拿著球棒狀物品。」、「00：14許，楊明富罵『幹你娘 』」、「00：30秒許，楊明富舉起左手（左手拿著電擊器） 指著前方，而前方站著兩名男子（甲、乙男）。」、「00： 34許，楊明富罵『臭雞巴』。」、「00：39許，楊明富舉起 右手指著前方，而前方站著兩名男子（甲、乙男）。接著其 中甲男說話，但從錄影光碟聽不出來該名男子說什麼。楊明 富又舉起右手並說話。」、「01：02許，楊明富舉起右手指 著前方，並罵『幹你娘老雞巴』」、「01：31許，楊明富舉 著右手對著前方，不知係指何人，要其來到其前面。」、「 01：39許，楊明富說：『來這』」、「02：02許，楊明富轉 身對著馬路大聲說話，然後舉起球棒指著天空。」、「02： 10許，楊明富要求某人來其前面說話。並說：『安排好了嗎
？幹』。並慢慢往前走，走到（甲男）的側面。」、「02： 22許，（乙男）朝向楊明富的方向說話。」、「02：24許， 楊明富說：『你來這裡講』，舉著球棒對著前方重複說：『 你來這裡講』（重覆三次）」，黃俊隆於原審審理中復證稱 ：影像畫面右側者（即乙男）是我，畫面中間者即為許京哲 等語（見原審院卷第60頁正面），是被告確有揮舞鋁棒、電 擊器，並要求黃俊隆上前之舉止，足證被告言行係針對黃俊 隆所為，亦徵黃俊隆、許京哲前揭所言非虛，實堪採信。至 前開勘驗結果，雖未聽見被告出言「要讓你連怎麼死的都不 知道」等語，亦未見及電擊器是否開啟電源。然因黃俊隆於 審理時證稱：一開始不確定被告目的為何，所以沒有錄影等 語（見原審院卷第62頁正面），可認上開錄影僅屬片段而非 完整，本件既經勘驗錄影內容結果，認與黃俊隆、許京哲所 述大致相符，足信其等所述應為實在，則因其等均證稱：被 告確有出言上開恫詞，電擊器亦有通電發出聲響等語，自不 因未錄得上情，即資為對被告有利之認定。
㈢黃俊隆於審理中證稱：從被告下車到被壓制在地的時間，約 半小時。錄影的人是火鍋店的同仁等語（見原審院卷第62頁 正面）；證人許京哲於警詢時先稱：整個對峙的時間約半小 時等語（見警卷第14頁，此部分做彈劾證據使用），後於審 理中則證稱：整個事發過程約1 、2 小時，當時人很多，還 有我們店的人及客人。是路人自發性地錄影等語（見原審院 卷第82頁），被告就此雖稱黃俊隆與許京哲就案發時間長短 、現場何人錄影等情，陳述均有不符，其等證言並非實在云 云。惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時 ，究竟何者與事實相符為可採信，法院仍應調查其他證據， 本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其證 詞全部均不可採信（最高法院74年度台上字第1599號判例參 照）。黃俊隆、許京哲所陳固有前述歧異，惟因各人就時間 長短之感受尚有不同，如非預先計算，實難強求證人均能精 準陳述而毫無差異。況許京哲於警詢係稱對峙時間約半小時 ，後於審理則係針對整個事發過程敘述時間長短，因兩者描 述標的不同，就此前後所述時間不一，亦屬合理。另就上開 錄影光碟究竟是由何人拍攝，縱黃俊隆與許京哲陳述未能相 互參和勾稽，此或係其等各自觀察不清，或緣自於記憶錯誤 ，難憑此即認其等欲為設詞構陷被告。本院審酌其等陳述被 告對黃俊隆施加恐嚇之主要事實，並無實質差異，且其等證 述歧異部分，亦無礙犯罪主要事實之認定，當亦不能恃此為 由而摒棄其等前開證述內容之證據價值。
㈣再按所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者
，均包含在內，至被害人是否心生畏懼，則應本於社會客觀 經驗法則以為判斷。查鋁棒、電擊器對一般人而言，乃足以 傷害人身體之物，如持之加以揮舞，尋常人乍逢見之，自足 使心生畏懼。本件被告先出言辱罵、恫嚇黃俊隆，復對之揮 舞鋁棒及電擊器等情，業如前述，又被告雖非貼近黃俊隆而 為上開犯行，然因其等所立位置尚可相互對話，顯見相距非 遠，參以觀之上開勘驗內容，被告於過程中，尚逐步向黃俊 隆靠近，自增加對於黃俊隆之壓迫感，另被告雖稱平日說話 習慣揮動雙手，故非揮舞鋁棒、電擊器欲威嚇黃俊隆云云， 惟觀之前述現場錄影畫面，被告曾多次舉起左、右手所持球 棒及電擊器，指向前方及天空，此情與一般說話晃動雙手， 通常不致刻意指向特定方向等情不同，被告此部分所辯亦難 認可採。是被告上開所為，依客觀常情而為判斷，應足使常 人對此心生畏懼。況黃俊隆於審理中亦證稱：我害怕被告揮 舞的鋁棒會飛出去，除了擔心我個人的人身安全以外，我更 擔心客人的安危等語甚詳，亦徵黃俊隆確因被告前開言行， 擔心自己之生命及身體安全將遭遇不測而心生畏懼。故而， 被告辯稱所為不足使告訴人心生畏懼等語，自難採信。 ㈤綜上所述，被告前開所辯，均核與事理有違，當無足採。本 件被告出言恫嚇及以鋁棒、電擊器作勢揮舞之行為，顯係以 加害生命、身體之事恐嚇告訴人，而使告訴人心生畏怖，已 足構成刑法之恐嚇危害安全罪無疑。從而，本案事證明確， 被告恐嚇之犯行，確堪認定，應依法論科。
㈥至被告雖另聲請傳喚許碧娟，待證事實為黃俊隆前為員警身 分，係要霸佔上開火鍋店，其所為僅係要請黃俊隆離開而已 ，並不構成恐嚇。惟本院認定本件被告所涉恐嚇犯行之理由 ，業已說明如上，而被告聲請傳喚之前開人員及欲證明之事 實對本件認定之結果並無影響，核無調查之必要。又被告雖 聲請鑑定前開現場錄影光碟以確認影片之真偽及有無經過穿 插、剪接；又影片中咆哮之男子之身形、穿著及聲音是否與 被告相符；警卷第22頁下方之影像擷取照片中被壓制在地者 是否為被告本人。惟據原審勘驗前開現場錄影光碟已可明確 辨識影像中身穿紅色上衣之男子，以及影像擷取照片中被壓 制在地之人與被告之樣貌並無不同，被告復於審理中自承： 勘驗影片中的人看起來是我等語（見原審院卷第43頁正面） ，則被告執以前詞指摘影片係偽造等語，顯不可採。又經原 審勘驗結果，該錄影過程並無間斷，環境聲音持續，並無剪 接、變造之情形，亦與黃俊隆、許京哲證述之情節相符，是 影像所錄製之內容確為案發之過程無訛。被告雖又表示案發 部分過程並未顯示於影像之中等語，然上開錄影畫面係其他
在場之人自發性地攝錄，但並未全程錄影一情，業如前述， 是上開過程縱有部分內容未經錄影，仍難執此推論上開影像 之內容係屬偽造。而被告確有於上揭時、地，以上揭言行恫 嚇黃俊隆之事實，業經認定如前，被告聲請上開錄影光碟送 請鑑定一節，應認已無調查之必要，應併予駁回，併此敘明 。
三、論罪及上訴論斷部分
核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。原審認 被告罪證明確，因而適用刑法第2 條第2 項、第305 條、第 41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段規定，審酌被告於該火鍋店前無端滋 事，並以言語恫嚇告訴人，復持鋁棒及電擊器作勢揮舞，顯 係以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼， 實應譴責，且犯後否認犯行，亦未與告訴人達成和解，態度 難認良好。惟念其無科刑前案紀錄，素行堪可，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，復衡酌被告恐嚇手段所 造成危害程度；兼衡其於警詢時自陳之家庭經濟狀況、智識 程度（見警詢筆錄「受詢問人」欄之記載及個人戶籍資料） 等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金以新臺 幣1,000 元折算1 日之折算標準。另說明：扣案之鋁棒、電 擊器，均供被告犯恐嚇犯行所用之物。而被告復於警詢中陳 稱：電擊器及鋁棒是我攜帶到現場，我平常就有將電擊器攜 帶在身上自我防衛，鋁棒也是放在車上等語（見警卷第6 至 7 頁），足證扣案之鋁棒、電擊器係被告所有之物，應依修 正後刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收之。經核原判決認 事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨仍執前詞 否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條規定，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林家聖
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 梁雅華
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。