臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第152號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王姵涵
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度簡
上字第364 號，中華民國105 年12月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第7780號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王姵涵雖可預見任意 將行動電話門號交付予不具信賴關係之他人使用，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財等犯罪聯絡工具之可能，竟基於幫助 他人犯詐欺取財罪之未必故意，於民國104 年5 月19日，向 中華電信申辦行動電話門號0000000000號預付SIM 卡（下稱 系爭門號SIM 卡）後，旋於高雄市光華路某統一超商前，將 系爭門號SIM 卡提供予侯香嬿，供侯香嬿所屬之詐欺集團成 年成員使用。嗣詐騙集團成年成員取得系爭門號SIM 卡後， 即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，對外刊登代辦 貸款之假廣告，並以系爭門號為聯絡電話，適告訴人黃資鎗 於104 年7 月15日14時30分許見報後，撥打系爭門號聯繫， 詐欺集團成員即向告訴人佯稱，申辦貸款需先繳交手續費云 云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示操作自動櫃員機，於同日 15時27分許，以匯款至第一商業銀行鳳山分行00000000000 號帳戶之方式，交付新臺幣3,000 元與前述詐欺集團成年成 員提領得手，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第 1 項幫助詐欺罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無( 最高法院100 年度臺上字第4761號判決 意旨參照) ，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即 應為無罪之判決。而刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日 修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。因刑事訴訟之 被告依法並無自證無罪之義務，若控罪所憑之積極證據，在 生活經驗上尚不足以排除其他有利被告之合理推斷，致不足 以證明犯罪事實時，仍不能因被告否認犯罪之辯解不成立， 資為無視積極證據不足之理由，從而，倘檢察官所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、 40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、30上字482 號、 30上1831號、92年臺上字第128 號判例意旨參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非 係以被告供述、告訴人指訴、證人歐俊哲證述、通聯調閱查 詢單等，為其主要論斷之依據。訊據被告固坦承有將系爭門 號SIM 卡交付與侯香嬿使用之事實，惟堅詞否認有何幫助詐 欺取財之犯行，辯稱：伊係因侯香嬿以工作因素需要行動電 話為由，向伊央求幫忙辦系爭門號SIM 卡，伊出於幫助朋友 之想法，始申辦系爭門號SIM 卡並交由侯香嬿使用，並無幫 助詐欺之意思等語。
五、經查，被告透過友人與侯香嬿結識約2 月，結識期間被告與 侯香嬿曾多次與2 人共同之友人一同外出，侯香嬿亦曾與被 告之配偶歐俊哲見面，嗣因侯香嬿拜託被告幫忙申辦系爭門 號SIM 卡，被告始依侯香嬿請求，申辦系爭門號SIM 卡供侯 香嬿使用等情，業據證人歐俊哲於偵訊中證述在卷，核與證 人侯香嬿於原審審理中證述內容相符（偵卷第25頁；簡上卷 第67、68、70頁）。證人歐俊哲、侯香嬿雖就侯香嬿是否有 向被告提及係因工作需要，請被告幫忙申辦系爭門號SIM 卡 一節略有出入，然就被告係因侯香嬿因故請求幫忙，始申辦
系爭門號SIM 卡供侯香嬿使用一節，則無二致；又參諸證人 侯香嬿於原審審理中證述：從我請被告幫忙辦系爭門號SIM 卡，到被告辦好拿給我，大約過了1 個月等語（簡上卷第68 頁），及被告供述：我和侯香嬿結識期間，見面5 次以上等 語（簡上卷第75頁），足認被告亦係經由一定期間之相處， 始決定申辦系爭門號SIM 卡供侯香嬿使用。被告辯稱：伊與 侯香嬿結識期間，見面5 次以上，係因侯香嬿以需要行動電 話為由，向伊央求幫忙辦系爭門號SIM 卡，伊出於幫助朋友 之想法，申辦系爭門號SIM 卡並交由侯香嬿使用等語，尚非 虛妄。另侯香嬿於要求被告幫忙時，有提到自己沒領到錢， 不能繳納門號費用，而被告申辦系爭門號SIM 卡為預付卡， 申辦時即由被告儲值300 元在內，始交付侯香嬿使用一情， 業據證人侯香嬿於原審審理中證述在卷（簡上卷第70頁反面 ），核與被告供述：我是以300 元購買系爭門號SIM 卡，購 買時裡面就有300 元等語相符（簡上卷第75頁反面），由此 益徵被告確係出於朋友間互助之目的，以自身費用申辦SIM 卡供侯香嬿使用，尚與隨意將行動電話門號SIM 卡交付與素 不相識之人者，可能具有容任該人持之從事財產犯罪之情形 有別，是被告於交付系爭門號SIM 卡時，主觀上是否具有幫 助詐欺之不確定故意，自非無疑。被告辯稱：伊係因侯香嬿 以工作因素需要行動電話為由，向伊央求幫忙辦系爭門號SI M 卡，出於幫助朋友之想法，始申辦系爭門號SIM 卡交由侯 香嬿使用，並無幫助詐欺之不確定故意等語，尚非全然無據 。
六、公訴人所提證據不足認定被告確有基於幫助詐欺之不確定故 意而提供系爭門號SIM 卡與前述詐欺集團成年成員使用之犯 行，公訴意旨所憑事證既無從形成被告有罪論斷之確信，應 為被告無罪之諭知。
七、檢察官不服原判決提起上訴；惟查，行動電話門號易付卡性 質上本即與一般月租型之門號晶片卡多所不同，易付卡雖亦 有1 組門號供申購人使用，惟其內多已有一限定之撥號額度 ，如未儲值，一旦屆滿，該張易付卡將自動失效，無法再行 撥打接聽，非如一般電話晶片卡可能因此衍生高額費用將由 原申請人負擔之可能，故一般申辦此類晶片卡之人之心態未 必嚴謹。且詐欺集團成員使用之行動電話來源如何，實無礙 於其詐騙行為之實施，乃詐欺集團成員只需掌握被害人之聯 絡電話即足，並無需提供固定聯絡電話供被害人與之聯絡， 此核與一般詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類型，通常詐欺集 團均係使用以金錢收購或來路明確之帳戶以便能自由使用該 帳戶進行提款、轉帳之情形不同，是被告辯稱當初沒有向友
人侯香嬿要300 元，沒想那麼多等語，非顯不合理。八、刑法之幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要件， 若於正犯之犯罪無共同之認識，或於正犯犯罪已經完成而僅 止事後加功者，即不能謂有共犯之關係。且刑法上幫助之行 為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原 因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。而刑法關於犯 罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成 犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故 意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不 違背犯人本意始成立；刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之 成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯 罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助 之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識 正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之，最高法院18年上字 第287 號判例、22年上字第4229號判例、72年度臺上字第65 53號判決意旨可參。查預付式行動電話門號苟未經申請人申 請停用，取得之人亦可自己持續透過儲值卡儲值之方式長期 使用，是詐騙集團成員雖如長期自行儲值而使用該行動電話 門號，惟被告因僅出資300 元係偶然幫忙侯香嬿而將預付式 行動電話門號晶片卡交付侯香嬿，之後即未積極過問侯香嬿 如何處理或使用該電話門號晶片卡以避免為不法之徒利用， 處事固然不夠謹慎，仍難進而推認被告確有幫助詐欺之犯意 。檢察官提出之本案各項卷證資料，尚無法為被告將上述門 號晶片卡交給侯香嬿係出於詐欺或幫助詐欺犯意之積極認定 。況亦無其他證據可認被告確有將系爭門號晶片卡交由詐欺 集團利用，持以做為詐欺被害人時所使用之工具，自不能以 被害人遭詐欺集團成員以系爭門號詐欺，即認被告所為係出 於幫助詐欺之犯意，自難遽以刑法第30條第1 項、第339 條 第1 項之罪名將其相繩。檢察官前揭舉證，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，本件 既存有合理懷疑，而致法院無法形成被告有罪之確切心證， 原審為被告無罪之諭知，並無違誤。檢察官之上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 翁慶珍
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 蔡佳君