臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第125號
上 訴 人
即 被 告 張宗財
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度原訴字
第18號，中華民國105 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署101 年度偵字第21635 號、第21935 號、第
33620 號、第33711 號、102 年度偵字第855 號、103 年度偵字
第15630 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張國峻及其女友袁文玉自民國101 年4 至5 月間起，張宗財 、陳冠宇、袁暐智則分別自同年1 月、3 月、5 月間起，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，均加 入以真實姓名年籍不詳、綽號「黑仔」（或「黑董」、「董 仔」、「老闆」，下簡稱「黑仔」）為首之跨海詐騙集團（ 下稱系爭詐騙集團）。「黑仔」以大陸地區電話遙控分工， 張國峻、袁文玉負責收集人頭帳戶，張宗財、陳冠宇、袁暐 智則為車手，渠等用以通聯之行動電話門號詳如附表一所載 。
二、系爭詐騙集團之詐欺方式為：
㈠身在大陸地區某處之「黑仔」先指示位於福建省廈門市之張 國峻、袁文玉，在臺灣報紙上刊登「辦理銀行信貸、信用卡 、現金卡」之廣告，進而取得吳芊函、李美銑、余憶生、余 玉芳、陳美宏、余明燻名下如附表二編號1 至3 、9 、14、 15、27、29至31、32③④⑤⑥、33③④、34、35、36、37、 38至41「人頭帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡及密碼，張國 峻、袁文玉每交付一人頭帳戶給「黑仔」，即可獲得相當於 新臺幣（下同）1 萬至1 萬4 千元不等之報酬；此外系爭詐 騙集團尚藉由其餘不詳管道，取得附表二所列其他人頭帳戶 之提款卡及密碼。
㈡系爭詐騙集團復推由某成年成員使用電話以下列手法訛騙附 表二各編號之被害人：①向被害人佯稱其網購過程疏失導致 扣款錯誤，須依指示操作ATM 更正（下稱A 手法）；②向被 害人詐稱其銀行帳戶遭冒用，須依指示操作ATM 更正（下稱 B 手法）；③佯裝被害人之親友急需用錢，要求被害人依指 示匯款（即俗稱「猜猜我是誰」之手段，下稱C 手法）；④ 向被害人詐稱其網購領貨單錯誤，須依指示操作ATM 取消（ 下稱D 手法）；⑤張貼不實之網購廣告，被害人誤信為真而 給付價金（下稱E 手法）；⑥向被害人詐稱其網購過程疏失
導致多訂商品，須依指示操作ATM 更正（下稱F 手法）；⑦ 佯裝是香港賽馬協會員工，誘騙被害人給付投資款（下稱G 手法）；⑧佯裝為公務員，並訛稱被害人涉嫌犯罪，須依指 示匯款以配合查案（下稱H 手法）；⑨向被害人佯稱其網購 買賣契約錯誤，須依指示操作ATM 取消（下稱I 手法）；該 等被害人遭詐騙之時間、緣由及金額等均詳如附表二。 ㈢俟附表二編號4 ③、5 至8 、10①③、11①、12①、13、16 至18、19②③④⑤、20、21①、22、23②、24⑥⑦⑧、25至 27、28②、29至31、32③④⑤、33③④、34被害人受騙而將 金錢匯入指定之人頭帳戶後，「黑仔」復發送簡訊或撥打電 話給兩人一組之車手陳冠宇、袁暐智，指示渠等至ATM 查詢 提款卡能否正常使用、更改密碼，或提領特定人頭帳戶中之 特定款項，有時陳冠宇尚委由其友人謝青涼領款；實際前往 領取上開附表二編號受害款項之人，均詳如該附表「人頭帳 戶」欄「◎備註」部分所述。陳冠宇、袁暐智完成一日內「 黑仔」所指派之全部任務後，可共同獲取當日領款總金額之 5%作為報酬，渠等則約定不論當日各自提領之次數、金額多 或寡，上開報酬均對半瓜分；而扣除報酬後所剩餘之金錢， 再依「黑仔」以電話或簡訊指示，由陳冠宇帶至新北市三重 區某處面交予林大偉，或由袁暐智匯款至指定帳戶（各次匯 款之時間、金額及入帳帳戶皆詳如附表五編號1 至7 ）。（ 此部分已判決確定）
㈣另附表二編號38至52、53①②③、54至100 被害人受騙而將 金錢匯入指定之人頭帳戶後，「黑仔」復發送簡訊或撥打電 話給張宗財，指示張宗財至ATM 查詢提款卡能否正常使用、 更改密碼，或提領特定人頭帳戶中之特定款項。張宗財完成 一日內「黑仔」所指派之全部提款任務後，可獲取當日領款 總金額之3%作為報酬，扣除報酬後之剩餘金錢再依「黑仔」 指示，面交給受託前來之人或匯款至指定帳戶（各次匯款之 時間、金額及入帳帳戶皆詳如附表五編號8 至16）。三、嗣因附表二各編號被害人發覺有異，報警處理，警方進而循 線查獲張宗財等人，並扣得如附表所載之物，始悉上情。四、案經江麗琴、楊詠琳、李芝穎、趙國龍、陳柏宏、林麗娟、 王景星、劉毓珊、羅婉容、邱予亭、汪勁濤、張富傑、徐秋 萍、陳信宏、張鴻達、李柏緯、楊正翡、梁善文、許淑娟、 許嘉誠、林富龍、曾繼宣、盧品叡、朱貴美、吳靜怡、周孟 瑜、蔡佩渝、余淑美、施千羽、林奕緯、鄧家興、何昇翰、 謝羽晴、廖佩君、黃靖雅、黃麗合訴由內政部警政署刑事警 察局、高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力及程序部分之說明
一、按有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請 核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之 公務員依法定程序取得之證據，又依該監聽錄音譯成文字， 其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之 派生證據，倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生 爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第 2 項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再 現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文 之內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就 該譯文依法踐行調查證據程序者，該通訊監察之譯文，自亦 有證據能力，且與播放錄音有同等價值（最高法院97年度台 上字第2023號判決意旨參照）。查臺灣高雄地方法院依法核 發101 年聲監字第721 、795 、863 、1050號通訊監察書（ 警三卷第679-690 頁），分別對被告所持用之行動電話實施 通訊監察，期間取得之通話錄音，並無違法取證之瑕疵，且 該等錄音之譯文業經本件被告張宗財表示同意作為證據（本 院卷二第5 頁），故本判決後述所引用之監聽譯文，有證據 能力。
二、次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查附表一證據欄中 各證人於警詢時、偵查中未具結之陳述，及本判決後述所引 用之書面陳述，固皆為被告以外之人所為之審判外陳述，性 質上屬於傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之1 至之4 明 定例外情形，依法原不具證據能力，然經檢察官、被告張宗 財於本院審理中均同意其有證據能力（本院卷二第5 頁）， 本院復審酌該等陳述作成之外部情況並無不當，依前揭規定 ，上開證據即有證據能力。
三、起訴書固漏未記載本判決附表二編號53②③、66②、67①、 73②、87②、94②之被害款項，惟該等部分各與已起訴之附 表二編號53①、66①、67②、73①、87①、94①匯款時間密 接，入帳之人頭帳戶一致，且為被告張宗財一併提領（附表 二編號53、66、67、73、87、94「證據」欄所載之人頭帳戶 資料、車手領款簡訊暨照片參照），依一般社會健全觀念， 難以強行分開，因認被告張宗財就附表二編號53②③、66② 、67①、73②、87②、94②，與已起訴之部分有接續犯之一 罪關係（詳後述論罪部分），應為起訴效力所及，法院自得
併予審理，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定被告張宗財犯罪事實二（即附表二編號38至52、53①② ③、54至100 ）犯行所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據上訴人即被告張宗財（下稱被告張宗財 ）於本院均坦承不諱（本院卷二第5 頁背面、第63頁），且 有附表二編號38至100 「證據」欄所載證據、附表五編號8 至16之匯款資料及通聯譯文、附表七編號1 至8 及附表八編 號1 、2 之手機扣案可資為憑，是被告張宗財之自白與事實 相符，其如附表二編號38至52、53①②③、54至100 之詐欺 取財犯行，應堪認定。
二、論罪部分
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告張宗財行為後，刑法第339 條之 規定業經修正，並於103 年6 月18日公布，同年月20日施行 ，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修 正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；另 增訂刑法第339 條之4 規定（於同日施行）：「犯第三百三 十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公 務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、 電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而 犯之。前項之未遂犯罰之。」。經比較新舊法，修正後刑法 第339 條第1 項並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之 法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為五十萬元； 又同日施行之刑法第339 條之4 規定另增訂對犯詐欺罪者加 重處罰之情形，自仍應以修正前刑法第339 條第1 項之規定 較有利於被告。依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用10 3 年6 月20日修正施行前刑法第339 條第1 項之規定。 ㈡被告張宗財所犯罪名
⒈被告張宗財如犯罪事實一、二之附表二編號38至52、53①② ③、54至100 所為，則犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪（共63罪）。
⒉被告張宗財復就附表二編號38至52、53①②③、54至100 各 編號詐欺犯罪之實施，除與「黑仔」所屬詐騙集團成員外，
尚與如「參與詐騙之被告/ 共犯暨分工情形」欄所載之人， 分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊又被告張宗財就各自參與之附表二編號38至52、53①②③、 54至100 各編號，同一被害人匯入特定人頭帳戶之一筆或數 筆款項，渠分一次或數次提領，均係在密切接近之時間、空 間反覆實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，較 為合理，屬接續犯而以一罪論。
⒋被告張宗財所犯之前揭各罪（共63罪），犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
三、上訴論斷部分
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2 條第1 項、第2 項 、第28條、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項前段 、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，修正前刑法 第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段之規定，並說明後述不另為無罪諭知之理由，另審酌被告 張宗財加入系爭詐騙集團，擔任車手之工作，使該集團得以 遂行詐欺犯行，所為誠有可議，復考量附表二編號38至52、 53①②③、54至100 各被害人受騙之金額，再斟酌被告於各 次犯罪中扮演角色之輕重及所得多寡，兼衡以被告事後坦承 之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如 附表十二編號38至100 主文欄所示之刑。並說明刑法第51條 數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累 加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並 考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即 多數犯罪責任遞減原則）。爰斟酌被告張宗財所犯之各罪， 犯罪時間相近，手法相似，部分犯行所獲利益非鉅，並考量 該被告於系爭詐騙集團中任職期間長短及所負責之業務內容 ，茲就上開被告張宗財所犯之罪定應執行刑為有期徒刑2 年 10月，並諭知如易科罰金以新台幣1 千元折算壹日。另就沒 收部分說明如下：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。而被告行為後，刑法於104 年12 月30日修正第38條，且增訂第38條之1 至第38條之3 ，並均 自105 年7 月1 日施行。其中刑法第38條第2 項前段、第38 條之1 第1 項前段及第3 項分別規定：「供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」
、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，及「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」。
⒉被告所有之犯罪所用之物部分
⑴附表七編號1 至8 之手機、筆記本乃共同被告張國峻所有， 且用於本案犯罪之物乙情，經被告張國峻供述在卷（警八卷 第9 頁，原審院二卷第37頁、原審院八卷第175 頁背面）， 並有卷附被告張國峻之通訊監察譯文可佐（警一卷第85、94 -95 頁、警八卷第22-26 、30、508 頁、警九卷第49-57 、 178-179 頁）。
⑵被告張宗財自承：附表八編號1 、2 之手機係「黑仔」交付 ，以便雙方聯絡等語（偵二卷第161 頁背面，原審院二卷第 105-106 頁），且有被告張宗財之通訊監察譯文在卷可稽（ 警九卷第143-1 至143-3 頁、警十一卷第422-423 、474 、 523 、581 頁、警十二卷第602 、640 、693 頁、警十三卷 第791 、837 、863 、869 、873 頁、警十四卷第1128、00 00-0000 頁，偵九卷第110-111 頁背面）。 ⑶上開物品爰依刑法第38條第2 項前段規定及共犯責任共同原 則，分別於被告所犯附表十二編號38至100 罪刑下宣告沒收 。
⒊犯罪所得部分
⑴被告張宗財擔任系爭詐騙集團車手，可得領款金額之3%為報 酬，業如前述，故被告張宗財於附表二編號38至52、53①② ③、54至100 各詐欺犯行之犯罪所得應如附表十一編號38至 100 所示。
⑵前揭被告張宗財之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前 段及第3 項規定，在相對應之罪刑主文項下分別宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒋被告張宗財陳稱：附表八編號3 至6 、9 至17之提款卡均係 「黑仔」提供乙節明確（警八卷第505 頁），惟上開提款卡 所有權應歸於該等提款卡所屬帳戶名義人，而非「黑仔」或 被告張宗財所有，另附表七編號9 至52、附表八編號7 至8 、18至30及附表十所示之物，經核與本案無關，均不予沒收 之。
㈡經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權 ，應屬適當。被告張宗財上訴意旨指摘原判決量刑過重，請 從輕量刑云云。然修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之 法定刑為有期徒刑5 年以下有期徒刑；且參諸被告上開各量 刑因子，故原判決判處如附表十二編號38至100 主文欄所示
之刑，所為量刑及定應執行刑應屬允當，被告上訴為無理由 ，應予駁回。
叁、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告張宗財使用「黑董」、「董仔」所提供 之臺灣行動電話門號0000000000號、0000000000號、大陸地 區行動電話門號0000000000000 號及手機序號000000000000 000 號（門號不詳）4 線，接受「黑仔」以大陸地區行動電 話門號0000000000000 號、0000000000000 號、0000000000 000 號3 線之指示，前往臺中火車站或臺中市文心路家樂福 賣場之置物櫃等處，收取如附表二編號53④所示人頭帳戶之 金融卡包裹，即前往不特定之提款機更改人頭帳戶之金融卡 密碼為「123456」或「888888」，並測試人頭帳戶之金融卡 可否轉帳正常使用後，再持用行動電話門號0000000000號以 傳送簡訊方式，告知「黑仔」人頭帳戶之金融機構名稱、帳 號、姓名及可否轉帳等資料。旋由系爭詐騙集團成員為附表 二編號53④之詐欺行為。俟如附表二編號53④所示之被害人 匯入款項後，旋由「黑仔」指揮被告張宗財持附表二編號53 ④所示人頭帳戶之金融卡前往不特定之提款機提領一空，並 保留3%為報酬後，餘款則依「黑仔」之指示，於臺中地區面 交「黑仔」指派之人，或由「黑董」、「董仔」指定匯入之 金融帳戶。因認被告張宗財涉犯修正前刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。三、公訴意旨認被告張宗財涉有上開罪嫌，無非係以起訴書證據 清單「人的供述證據」欄位中編號53之同案被告、證人陳述 ，及「物證及書證」欄位中編號1 至23之扣案物、文書資料 為論據。訊據被告張宗財堅決否認有此部分之犯行，辯稱：
卷內關於附表二編號53④之車手領款照片，其非照片中操作 ATM 之人，此部分詐欺取財犯罪與其無涉等語。四、經原審及本院查閱全案卷宗，均無可用以佐證被告張宗財提 領附表二編號53④之證據資料，例如：監視錄影畫面翻拍照 片、通訊監察譯文、證人證詞等證據資料，自無從就此部分 對被告張宗財論以詐欺取財罪責。此外復查無其他證據足認 被告張宗財有公訴意旨所載上開犯行，揆諸前述法律規定及 說明，當屬不能證明犯罪，原應為無罪之諭知，惟依公訴意 旨認此部分與前開附表二編號53①②③有罪部分，有包括一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
肆、被告張國峻、袁文玉、陳冠宇、袁暐智部分，及被告張宗財 經原審判決無罪部分，均已判決確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李東柏
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 黃月瞳
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一：被告張宗財及共犯於本案所使用之行動電話門號一覽表┌──┬────┬────────────┐
│編號│持用人 │使用於本案之行動電話門號│
├──┼────┼────────────┤
│ 1 │「黑仔」│0000000000000、000000000│
│ │ │8378、0000000000000 、86│
│ │ │00000000000 、0000000000│
│ │ │087 │
├──┼────┼────────────┤
│ 2 │張國峻 │0000000000000 、00000000│
│ │袁文玉 │62267 、0000000000000 、│
│ │ │0000000000000 、00000000│
│ │ │02194 、0000000000、0917│
│ │ │977011（以上有扣案，附表│
│ │ │七編號1 至7 ） │
│ │ │0000000000、0000000000（│
│ │ │以上未扣案） │
├──┼────┼────────────┤
│ 3 │陳冠宇 │0000000000（未扣案） │
│ │袁暐智 │ │
├──┼────┼────────────┤
│ 4 │張宗財 │0000000000000 、00000000│
│ │ │19（以上有扣案，附表八編│
│ │ │號1 、2 ） │
└──┴────┴────────────┘
附表二
┌───┬─┬───────┬─────────┬────────┬────────┬────┐
│本附表│被│詐騙理由 │匯款時間暨金額（新│人頭帳戶 │證據 │因未參與│
│編號（│害├───────┤臺幣） │ │ │經原審判│
│起訴書│人│參與詐騙之被告│ │◎備註 │ │決無罪確│
│原附表│ │/ 共犯暨分工情│ │ │ │定之被告│
│一編號│ │形 │ │ │ │ │
│）、（│ │ │ │ │ │ │
│是否判│ │ │ │ │ │ │
│決確定│ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │
├───┼─┼───────┼─────────┼────────┼────────┼────┤
│1 │林│A │101 年5 月7 日20時│吳芊函，臺南灣里│帳戶提供者湯仲平│ │
│（1） │芸├───────┤51分，2 萬9,989 元│郵局000000000000│（即吳芊函之男友│ │
│ │安│張國峻、袁文玉│ │3257號 │）之證詞（警八卷│ │
│（已判│ │（收購人頭帳戶│ │ │第103-104 頁）、│ │
│決確定│ │） │ │ │被害人林芸安之證│ │
│） │ │ │ │ │詞暨ATM 明細（警│ │
│ │ │ │ │ │二卷第307-311 頁│ │
│ │ │ │ │ │）、帳戶收取者吳│ │
│ │ │ │ │ │偉豪之證詞（警一│ │
│ │ │ │ │ │卷第79-81 頁）、│ │
│ │ │ │ │ │通訊監察譯文（警│ │
│ │ │ │ │ │九卷第49頁）、附│ │
│ │ │ │ │ │表七 │ │
├───┼─┼───────┼─────────┼────────┼────────┼────┤
│2 │尤│A │101 年5 月7 日20時│同上 │帳戶提供者湯仲平│ │
│（2） │仲├───────┤54分，1 萬2,012 元│ │（即吳芊函之男友│ │
│ │筠│張國峻、袁文玉│ │ │）之證詞（警八卷│ │
│（已判│ │（收購人頭帳戶│ │ │第103-104 頁）、│ │
│決確定│ │） │ │ │帳戶收取者吳偉豪│ │
│） │ │ │ │ │之證詞（警一卷第│ │
│ │ │ │ │ │79-81 頁）、被害│ │
│ │ │ │ │ │人尤仲筠之證詞暨│ │
│ │ │ │ │ │ATM 明細（警二卷│ │
│ │ │ │ │ │第312-317 頁）、│ │
│ │ │ │ │ │通訊監察譯文（警│ │
│ │ │ │ │ │九卷第49頁）、附│ │
│ │ │ │ │ │表七 │ │
├───┼─┼───────┼─────────┼────────┼────────┼────┤
│3 │黃│A │101 年5 月7 日22時│①、②均同上 │帳戶提供者湯仲平│ │
│（3） │妙├───────┤22分，①2 萬9,989 │ │（即吳芊函之男友│ │
│ │鈴│張國峻、袁文玉│元、②3,906元 │ │）之證詞（警八卷│ │
│（已判│ │（收購人頭帳戶│ │ │第103-104 頁）、│ │
│決確定│ │） │ │ │帳戶收取者吳偉豪│ │
│） │ │ │ │ │之證詞（警一卷第│ │
│ │ │ │ │ │79-81 頁）、被害│ │
│ │ │ │ │ │人黃妙鈴之證詞暨│ │
│ │ │ │ │ │ATM 明細（警二卷│ │
│ │ │ │ │ │第318-320 頁）、│ │
│ │ │ │ │ │通訊監察譯文（警│ │
│ │ │ │ │ │九卷第49頁）、附│ │
│ │ │ │ │ │表七 │ │
├───┼─┼───────┼─────────┼────────┼────────┼────┤
│4 │賴│A │①101 年5 月30日18│①潘國龍，華南銀│帳戶提供者潘國龍│張國峻 │
│（4） │怡├───────┤時34分，2 萬9,999 │行壢昌分行243200│之證詞（警一卷第│袁文玉 │
│ │君│陳冠宇、袁暐智│元 │550191號（明細註│130-134 頁）、帳│ │
│（已判│ │、謝青涼（車手│②101 年5 月30日22│記為「還被害人」│戶提供者陳秉泓之│ │
│決確定│ │） │時57分，2 萬9,999 │，未領出）。 │證詞（偵七卷第10│ │
│） │ │ │元 │②陳秉泓，國泰世│7-108 頁）、帳戶│ │
│ │ │ │③101 年5 月31日18│華銀行華江分行07│提供者陳博源之證│ │
│ │ │ │時52分，2 萬9,999 │0000000000號 │詞（警一卷第140-│ │
│ │ │ │元 │③陳博源（原名陳│143 頁）、被害人│ │
│ │ │ │ │在賢），臺灣銀行│賴怡君之證詞（警│ │
│ │ │ │ │北大路分行164004│二卷第321-323 頁│ │
│ │ │ │ │072555號 │）、左列帳戶資料│ │
│ │ │ │ │ │（警四卷第847-84│ │
│ │ │ │ │◎只有第三筆有車│9 頁、原審院一卷│ │
│ │ │ │ │手謝青涼領款照片│第125-131 頁、警│ │
│ │ │ │ │ │四卷第850-852 頁│ │
│ │ │ │ │◎被害人另有購買│）、車手領款簡訊│ │
│ │ │ │ │2 萬8 千元之遊戲│暨照片（警三卷第│ │
│ │ │ │ │點數（附發票，不│716-721 頁）、附│ │
│ │ │ │ │在本件起訴範圍內│表九 │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
├───┼─┼───────┼─────────┼────────┼────────┼────┤
│5 │林│B │101 年5 月31日19時│陳博源（原名陳在│帳戶提供者陳博源│張國峻 │
│（6） │秀│ │20分，2 萬9,980 元│賢），臺灣銀行北│之證詞（警一卷第│袁文玉 │
│ │娟├───────┤ │大路分行00000000│140-143頁）、被 │ │
│（已判│ │陳冠宇、袁暐智│ │2555號 │害人林秀娟之證詞│ │
│決確定│ │、謝青涼（車手│ │ │暨ATM明細（警二 │ │
│） │ │） │ │◎有車手袁暐智查│卷第327-329頁） │ │
│ │ │ │ │詢提款卡、車手謝│、左列帳戶資料（│ │
│ │ │ │ │青涼領款照片 │警四卷第850-852 │ │
│ │ │ │ │ │頁）、車手領款簡│ │
│ │ │ │ │ │訊暨照片（警三卷│ │
│ │ │ │ │ │第716-721 頁）、│ │
│ │ │ │ │ │附表九 │ │
├───┼─┼───────┼─────────┼────────┼────────┼────┤
│6 │張│C │101 年6 月4 日15時│龔書威，華南銀行│帳戶提供者潘國龍│張國峻 │
│（7） │桂├───────┤，10萬元 │樟樹灣分行192200│之證詞（警一卷第│袁文玉 │
│ │珠│陳冠宇、袁暐智│ │349713號 │146-149 頁）、被│ │
│（已判│ │、謝青涼（車手│ │ │害人張桂珠之證詞│ │
│決確定│ │） │ │◎有車手袁暐智、│（警二卷第330-33│ │
│） │ │ │ │陳冠宇及謝青涼領│1 頁）、左列帳戶│ │
│ │ │ │ │款照片 │資料（原審院七卷│ │
│ │ │ │ │ │第120-122 頁）、│ │
│ │ │ │ │ │車手領款簡訊暨照│ │
│ │ │ │ │ │片（警三卷第728 │ │
│ │ │ │ │ │-732頁）、附表九│ │
├───┼─┼───────┼─────────┼────────┼────────┼────┤
│7 │許│A │①101 年6 月4 日18│①②張振全，臺灣│帳戶提供者張振全│張國峻 │
│（11）│雯├───────┤時58分，2 萬9,980 │銀行南港分行1070│之證詞（警一卷第│袁文玉 │
│ │婷│陳冠宇、袁暐智│元 │00000000號 │165-167 頁）帳戶│ │
│（已判│ │、謝青涼（車手│②101年6 月4 日19 │③④⑤龔書威，台│提供者龔書威之證│ │
│決確定│ │） │時01 分，2 萬9,980│新銀行南松山分行│詞（警一卷第146-│ │
│） │ │ │元 │00000000000000號│149 頁）、被害人│ │
│ │ │ │③101 年6 月4 日19│ │許雯婷之證詞暨AT│ │
│ │ │ │時35分，3 萬元 │◎有車手袁暐智查│M 明細（警二卷第│ │
│ │ │ │④101 年6 月4 日19│詢提款卡、車手陳│344-348 頁）、左│ │
│ │ │ │時38分，1 萬元 │冠宇及謝青涼領款│列帳戶資料（警四│ │
│ │ │ │⑤101 年6 月4 日20│照片 │卷第869-871 頁、│ │
│ │ │ │時19分，2 萬2 千元│ │原審院一卷第154 │ │
│ │ │ │（未提領，已還被害│ │-158頁）、車手領│ │
│ │ │ │人） │ │款簡訊暨照片（警│ │
│ │ │ │ │ │三卷第722-727 頁│ │
│ │ │ │ │ │、第733-735 頁）│ │
│ │ │ │ │ │、附表九 │ │
├───┼─┼───────┼─────────┼────────┼────────┼────┤
│8 │賴│A │101 年6 月4 日19時│龔書威，台新銀行│帳戶提供者龔書威│張國峻 │
│（12）│明├───────┤30分，2 萬5 千元 │南松山分行208810│之證詞（警一卷第│袁文玉 │
│ │均│陳冠宇、袁暐智│ │00000000號 │146-149 頁）、被│ │
│（已判│ │、謝青涼（車手│ │ │害人賴明均之證詞│ │
│決確定│ │） │ │◎有車手袁暐智查│（警二卷第349-35│ │
│） │ │ │ │詢提款卡、車手陳│0 頁）、左列帳戶│ │
│ │ │ │ │冠宇及謝青涼領款│資料（原審院一卷│ │
│ │ │ │ │照片 │第154-158 頁）、│ │
│ │ │ │ │ │車手領款簡訊暨照│ │
│ │ │ │ │ │片（警三卷第733 │ │
│ │ │ │ │ │-735）、附表九 │ │
├───┼─┼───────┼─────────┼────────┼────────┼────┤
│9 │陳│A │101 年6 月6 日17時│李美銑，水上郵局│被害人陳惠君之證│ │
│（15）│惠├───────┤39分，3,456 元 │00000000000000號│詞暨ATM 明細（警│ │
│ │君│張國峻、袁文玉│ │ │二卷第358-360 頁│ │
│（已判│ │（收購人頭帳戶│ │ │）、帳戶收取者張│ │
│決確定│ │） │ │ │庭昇之證詞（警一│ │
│） │ │ │ │ │卷第70-72頁）、 │ │
│ │ │◎車手陳冠宇、│ │ │左列帳戶資料（警│ │
│ │ │袁暐智免訴（附│ │ │四卷第872-875 頁│ │
│ │ │表四編號2 ） │ │ │）、車手領款簡訊│ │
│ │ │ │ │ │暨照片（警三卷第│ │
│ │ │ │ │ │750-757頁）、通 │ │
│ │ │ │ │ │訊監察譯文（警三│ │
│ │ │ │ │ │卷第745-746 頁）│ │
│ │ │ │ │ │、附表七 │ │
├───┼─┼───────┼─────────┼────────┼────────┼────┤
│10 │邱│A │①101 年6 月4 日21│①洪子心，板橋國│帳戶提供者龔書威│張國峻 │
│（17）│雨├───────┤時44分，2 萬9,999 │慶郵局00000000 │之證詞（警一卷第│袁文玉 │
│ │欣│陳冠宇、袁暐智│元 │553131號 │146-149 頁）、被│ │
│（已判│ │、謝青涼（車手│②101 年6 月5 日0 │③龔書威，華南銀│害人邱雨欣之證詞│ │
│決確定│ │） │時34分，10萬0,025 │行樟樹灣分行1922│暨ATM 明細（警二│ │
│） │ │ │元 │00000000號 │卷第364-367 頁）│ │
│ │ │ │③101 年6 月5 日0 │ │、左列帳戶資料（│ │
│ │ │ │時42 分，1 萬3,111│◎有車手袁暐智、│原審院四卷第23-2│ │
│ │ │ │元 │陳冠宇及謝青涼領│5 頁、原審院七卷│ │
│ │ │ │ │款照片 │第120-122 頁）、│ │
│ │ │ │ │ │車手領款簡訊暨照│ │
│ │ │ │ │◎被害人表示還有│片（警三卷第728-│ │
│ │ │ │ │②此筆10萬25元在│732 頁）、附表九│ │
│ │ │ │ │101 年6 月5 日匯│ │ │
│ │ │ │ │入上開洪子心帳戶│ │ │
│ │ │ │ │，但此部份未見於│ │ │
│ │ │ │ │帳戶明細中 │ │ │
├───┼─┼───────┼─────────┼────────┼────────┼────┤
│11 │陳│A │①101 年6 月5 日20│①鄭景光，第一銀│帳戶提供者鄭景光│張國峻 │
│（25）│彥├───────┤時10分，2萬9,989元│行忠孝路分行1035│之證詞（警一卷第│袁文玉 │
│ │勛│陳冠宇、袁暐智│②101 年6 月5 日20│0000000號 │183-186 頁）、帳│ │
│（已判│ │、謝青涼（車手│時34分，2萬9,989元│②陳明煒，清水郵│戶提供者陳明煒之│ │