臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 106年度國抗字第20號
抗 告 人 蕭正朋
上列抗告人因與相對人花蓮縣政府、江振茂、李崇偉、陳國祥、
方世君間請求國家賠償事件，抗告人對於中華民國106年3月23日
台灣花蓮地方法院105年度重國字第60號所為裁定不服，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按民事訴訟法施行法第9條規定，上訴人有律師為訴訟代理 人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院 得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序 。此項規定意旨，係為避免拖延訴訟，如上訴人已委任律師 為訴訟代理人者，其訴訟代理人對於上訴利益之計算及上訴 程式要件為何，應均熟稔，卻明知應繳納上訴裁判費用而不 為繳納，倘仍令補正，未免保護過周，反而遲滯訴訟。當事 人提起抗告時，亦有其適用。是抗告程序中，抗告人有委任 律師為代理人，或依書狀上之記載可認其明知抗告要件有欠 缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項 但書之程序，逕予駁回（最高法院97年度臺抗字第500號裁 定意旨參照）。從而於抗告程式，依書狀上之記載可認其明 知抗告要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項 及第444條第1項但書之程式，逕予駁回。
二、經查：
（一）本件抗告人前以相對人花蓮縣政府為被告，起訴請求相對 人給付國家賠償，經原法院受理後，裁定命抗告人補繳第 一審裁判費，抗告人未繳納，原法院以抗告人之訴不合法 為由，裁定駁回其訴。惟抗告人提起抗告，經原審法院裁 定駁回在案。抗告人再對原法院駁回其抗告之裁定提起本 件抗告。
（二）惟原法院於上開裁定上有「如不服本裁定，應於裁定送達 後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕 本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元」之教示說明，且抗告 人除本件國家賠償事件外，尚有多件起訴請求國家賠償訴 訟，因未繳納裁判費經裁命補費仍未繳費而遭裁定駁回其 訴及抗告之案件，足認抗告人就其對於法院裁定不服，提 起抗告時應依法繳納抗告費一節，知之甚詳，卻於本件抗 告後，仍未繳納抗告費。揆諸上揭規定及說明，其抗告程 序顯不合法，且毋庸命補正，得逕予駁回。
三、據上論結，本件抗告不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 林慧英
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。但如不服本裁定，得於收受送達後10日內表明異議理由，向本院提出異議書狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 林明智