回復原狀
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),重上更(一)字,104年度,2號
HLHV,104,重上更(一),2,20170428,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　104年度重上更(一)字第2號
上　訴　人　永育股份有限公司
法定代理人　呂豫文　
訴訟代理人　陳彥希律師
被 上訴 人　球崙股份有限公司（更名前双聯投資實業股份有限
　　　　　　公司）　
法定代理人　王桂霜　
訴訟代理人　李志雄律師
　　　　　　林德盛律師
上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國101年12
月21日臺灣花蓮地方法院99年度重訴字第58號第一審判決提起上
訴，經最高法院第一次發回更審，本院於106年2月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
本件被上訴人双聯投資實業股份有限公司（下稱双聯公司） 於民國103年5月28日名稱變更為球崙股份有限公司，法定代 理人則無變更，有經濟部核准函影本及公司變更登記表在卷 可證（見本院卷一第45至48頁），合先敘明。乙、實體部分：
一、被上訴人主張：
（一）兩造於87年12月1日簽訂投資意願書（下稱系爭投資意願 書），約定共同開發鯉魚潭潭北土地及經營綠湖國際觀光 飯店（下稱綠湖飯店）。兩造成立合作投資開發契約，約 定上訴人以每坪新臺幣（下同）15萬元之價金，向伊購買 原有編定為觀光旅館用地之土地1,000坪及以每坪23,100 之價金，向伊購買伊向財政部國有財產局申購之坐落花蓮 縣○○鄉○○段000、000、000、000、000、000、000、0 00、000、000地號土地（下稱437地號等十筆土地）應有 部分各二分之一。嗣上訴人僅購買437地號等十筆土地應 有部分各二分之一，及伊原有坐落花蓮縣○○鄉○○段00 0地號土地（下稱457地號土地）其中483.68坪，尚餘516. 32坪土地未購買（下稱系爭剩餘土地），致伊受有土地價 差之損害，上訴人同意補償伊29,196,208元，並於91年7 月2日、同年11月27日各給付伊1千萬元，其餘996,208元 （下稱價差尾款）俟上訴人所有坐落鯉魚潭潭北土地經花



蓮縣政府核准變更為觀光旅館用地時支付，於上訴人向伊 購買系爭剩餘土地時，自價金扣除上開補償金。上訴人所 有上開土地業經花蓮縣政府核准變更為觀光旅館用地， 其迄未支付價差尾款，亦未購買系爭剩餘土地，伊於96年 11月9日、97年12月12日發函催告上訴人履行，上訴人仍 不履行，伊得解除合作投資開發契約，請求上訴人返還向 伊購買之土地應有部分。
（二）又兩造為履行合作投資開發契約，於89年7月29日簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭不動產買賣契約書），於第8 條約定以變更鯉魚潭風景特定區計劃通盤檢討未通過上訴 人所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號等土地變更為觀 光旅館用地，為系爭不動產買賣契約書及合作投資開發契 約之解除條件，該解除條件已成就，伊亦得請求上訴人返 還向伊購買之土地應有部分以回復原狀。上訴人取得000 地號等十筆土地應有部分後，該土地共有人海灣三二股份 有限公司（下稱海灣三二公司）訴請裁判分割共有物，臺 灣花蓮地方法院以98年度重訴字第45號判決（下稱系爭分 割共有物判決）將其中000、000、000、000、000-0地號 土地所有權全部（下稱系爭五筆土地）分歸上訴人取得， 伊得請求上訴人返還系爭五筆土地等情，依解除契約後回 復原狀、不當得利之法律關係，求為命上訴人將系爭五筆 土地移轉登記予伊之判決。
（三）兩造確曾約定合作開發契約，契約的內容、標的、權義關 係詳如說明：
1、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查兩造間之系 爭合作投資開發契約之約定，並非民法上所規定之要式契 約，原即不以簽立一定之書面形式為其要件。兩造間就該 合作投資開發雖無簽訂書面契約，惟依據系爭投資意願書 、鯉魚潭潭北申請國有觀光旅館用地案報告、双聯與永育 公司鯉魚潭潭北土地變更觀光旅館用地案合作開發之範圍 及面積報告、永育公司鯉魚潭潭北土地變更為觀光旅館用 地案報告、上訴人89年7月27日及91年6月24日內部簽呈、 上訴人89年5月26日轉帳傳票等證據資料，足徵兩造間確 有系爭合作投資開發之約定存在，且兩造曾共同具名申請 土地變更，上訴人更曾有就該申請案請求展延期限之申請 等情事，益證兩造間就系爭合作投資開發契約已有一致之 意思表示。從而依上開規定，系爭合作投資開發契約既無 必須要式之明文，亦無證據顯示兩造曾有須為一定要式之 約定，則兩造既已達成共同合作投資開發之合意，縱兩造



間並未簽訂書面契約，亦不妨契約之成立。故上訴人以所 謂共同開發僅是君子協定，並非具有法律拘束力之契約， 而否認該契約之成立，即屬無據。
2、兩造間合作開發契約包括下列內容：
(1)上訴人應以每坪15萬元購買被上訴人所有坐落鯉魚潭潭北 段原旅館區私有地1,000坪，價金共1億5千萬元。 (2)上訴人可以每坪2.31萬元購買被上訴人向國有財產局申購 之437地號等十筆土地二分之一，價金共計30,975,490元 。
(3)被上訴人應將上訴人所有坐落鯉魚潭潭北段土地約8.3公 頃（原為公園用地），變更使用分區為觀光旅館用地，待 變更完竣後，上訴人須將變更後之土地27%移轉予被上訴 人。
(4)倘上開土地使用分區無法變更為觀光旅館用地，則雙方同 意解除本約及相關國有地之買賣，恢復原狀，於一個月內 上訴人還地，被上訴人還款。
3、上訴人就前揭 (1)(2)約定內容，有卷附《鯉魚潭潭北申 請國有觀光旅館用地案報告》、《双聯與永育公司鯉魚潭 潭北土地變更觀光旅館用地案合作開發之範圍及面積報告 》、《永育公司鯉魚潭潭北土地變更為觀光旅館用地案報 告》及「上訴人公司內部簽呈」可佐，亦有「永育股份有 限公司轉帳傳票」等可證。是上訴人確有參與本合作投資 開發案，約定買受前揭國有地取得其中二分之一之部分並 履行該契約義務，且代被上訴人支付購買國有土地之價金 ，足證兩造間確有系爭合作開發契約關係之事實，及有前 揭(1)至(4)之約定內容。
（四）被證1即系爭不動產買賣契約書第8條所稱甲方（即上訴人 ）所有○○段000地號等8.3公頃土地，應係被上訴人所主 張之原地號為○○段000-0、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000地 號之16筆土地，面積為84977.68平方公尺： 1、「九十一年十一月變更花蓮鯉魚潭風景特定區計畫（第一 次通盤檢討）暫予保留部分變更計畫書」（下稱第一次通 盤檢討變更計畫書），為兩造聯名提出予花蓮縣政府，是 關於雙方約定「被上訴人應將上訴人所有坐落鯉魚潭潭北 段土地約8.3公頃（原為公園用地），變更使用為觀光旅 館用地」中所指之上訴人所有坐落鯉魚潭潭北段土地約8. 3公頃，自應以雙方聯名向花蓮縣政府提出之上開第一次 通盤檢討變更計畫書所載之16筆土地為準。上訴人對此第 一次通盤檢討變更計畫書之真正，既無意見，則其主張此



8.3公頃應係另外之21筆土地即無根據。
2、依雙方聯名向花蓮縣政府提出之第一次通盤檢討變更計畫 書，所載之16筆土地地號為○○段000-0、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000地號，面積為84977.68平方公尺。嗣於105年5 月5日，其中000地號另分割出000-0、000-0地號；000地 號另分割出000-0地號；000地號另分割出000-0、000-0地 號；000地號另分割出000-0地號。
3、上訴人雖主張係○○段000、000-0、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000地號等21筆土地。然000地號 土地係在鯉魚潭水域中；000、000地號編定為道路用地， 且已闢為道路使用；000、000、000地號為狹長型綠地， 且與其他土地不相鄰接，無法利用，兩造顯不可能會申請 將上開地號變更為旅館用地，故上訴人此部分之主張應不 可採。
（五）系爭不動產買賣契約書第8 條所稱雙方同意解除本約及相 關國有土地之買賣，係屬附「解除條件」之約定，且應於 第一次通盤檢討未能通過變更時，條件即已成就： 1、系爭不動產買賣契約第8條約定：「甲方（即上訴人）所 有鯉魚潭○○土地即○○段000地號等土地約8.3公頃於通 盤檢討未能變更為觀光旅館用地時，雙方同意解除本約及 相關國有地之買賣，恢復原狀，於一個內甲方還地，乙方 還款。」等語，有兩造不爭執之系爭不動產買賣契約為憑 。比對系爭不動產買賣契約書第6條違約責任及損害賠償 ：「本約一經簽立，甲、乙雙方均不得有悛悔或不履行情 事，否則以違約論。如甲方違約則乙方得解除契約，並得 沒收甲方所支付之款項；若乙方違約則甲方得除本契約， 並得請求…」；及第8條兩造其他特約事項之文字內容， 該第8條載明「甲方（上訴人）所有鯉魚潭潭北土地即○ ○段000地號等土地約8.3公頃於通盤檢討未能變更為觀光 旅館用地時」之條件成就，則產生「雙方同意解除本約及 相關國有地之買賣，恢復原狀，於一個月內甲方還地，乙 方還款」之法律效果，故依契約文字已甚清楚此係屬附解 除條件之約定。
2、又系爭不動產買賣契約約定之解除條件，應為於第一次通 盤檢討未能通過變更時，條件即已成就。蓋依據都市計劃 法第26條規定，擬定都市計劃之機關每3或5年內至少應通 盤檢討一次，依據發展情況並參考人民建議作必要之變更 ，對於非必要之公共設施用地，變更其使用。據此，民眾



於都市計劃通盤檢討時提出之建議事項，若於當次通盤檢 討未能獲擬定都市計劃機關通過採納，該民眾於往後之每 次通盤檢討仍可就相同內容建議事項一再重覆提出，因法 律並未明文禁止，而依都市計劃之精神，法理上亦無禁止 之必要。從而本件若認兩造於系爭不動產買賣契約第8條 約定「通盤檢討未能變更為觀光旅館用地時」一語，並非 限定於第一次通盤檢討未能變更之情形，則因民眾可就同 一建議事項內容重覆提出變更申請，則系爭不動產買賣契 約第8條約定「通盤檢討未能變更」一語之認定將遙遙無 期而形同具文，顯不符合兩造締約時之真意。故依契約有 效解釋原則，上開「通盤檢討未能變更」一語應係指第一 次通盤檢討未能通過變更之情形而言，並於該條件（事實 ）發生時契約即向後失其效力。
（六）系爭不動產買賣契約業已解除：
1、上訴人所有○○段000地號等土地約8.3公頃，於第一次通 盤檢討並未能通過變更，甚至第二次通盤檢討亦未能通過 變更等情，經鈞院向花蓮縣政府函查結果：花蓮縣政府辦 理「變更花蓮鯉魚潭風景特定區計畫（第二次通盤檢討） 案」經縣都市計畫委員會審決：經檢討未來整體開發之需 求、維護生態環境、防洪及提供觀光遊憩功能等條件下， 宜維持原計畫之土地使用分區；案經提請內政部都市計畫 委員會第838次會審議決議：准照縣政府核議意見，維持 原計畫；全案並以104年11月19日府建計字第0000000000A 號公告發布實施。此「暫予保留，另案辦理案」，至此已 全部結束，有花蓮縣政府105年5月24日府建計字第105006 2262號函在卷可憑。則系爭不動產買賣契約第8條所約定 之解除條件，最遲於花蓮縣政府104年11月19日府建計字 第0000000000A號公告發布實施時，顯已成就，而生「雙 方同意解除本約及相關國有地之買賣，恢復原狀，於一個 月內甲方還地，乙方還款」之法律效果。
2、縱認「通盤檢討未能變更為觀光旅館用地時」一語非解除 條件，而僅係約定兩造取得解約權，被上訴人既已於99年 9月1日起訴請求返還上開土地，則被上訴人解除契約之意 思甚明，自足認被上訴人已依法為解除契約之意思表示， 系爭不動產買賣契約業已解除。
（七）系爭不動產買賣契約書中，第8條「相關國有地之買賣」 ，係指000地號等十筆土地所有權應有部分二分之一之買 賣：
1、兩造達成共同合作投資開發之合意後，被上訴人曾要求上 訴人訂立原合意內容所約定之旅館區私有地1,000坪及○



○段000地號等十筆土地應有部分二分之一之債權買賣契 約書面，上訴人則一直推託。因上訴人之法定代理人許勝 發親口向被上訴人法定代理人承諾會依約履行，被上訴人 法定代理人相信其人格及承諾，且上訴人亦在被上訴人以 私人不動產設定抵押權供其擔保後，於89年5月26日代被 上訴人墊付被上訴人向國有財產局購買潭北段437地號等 十筆土地款61,950,980元，故被上訴人未再積極要求上訴 人訂立國有地及私有地之債權買賣契約書面。俟被上訴人 取得000地號等十筆土地所有權狀後，即交予上訴人委任 之地政士要讓其依約辦理移轉437地號等十筆土地所有權 應有部分二分之一，並要求上訴人依約購買私有地1,000 坪；上訴人拿到可以較低價格取得之國有土地移轉相關證 件後，就原約定應以較高價格購買被上訴人潭北段原旅館 區私有地1,000坪部分仍加推託，卻委任地政士送件欲辦 理移轉000地號等十筆國有土地所有權應有部分二分之一 ，因而被上訴人乃向地政事務所取回000地號等十筆土地 所有權狀，嗣上訴人始表示願先購買483.68坪私有地，其 餘日後再談。至此被上訴人心生警惕，要求上訴人須書立 私有地債權買賣契約書面，上訴人方於89年7月29日與被 上訴人簽立私有地債權買賣契約書面即系爭不動產買賣契 約書，故被上訴人特別要求將「甲方所有坐落鯉魚潭潭北 土地即○○段000地號等土地約8.3公頃於通盤檢討未能變 更為觀光旅館用地時，雙方同意解除本約及相關國有地之 買賣，恢復原狀，於一個月內甲方還地，乙方還款」等文 字，列入系爭不動產買賣契約書第8條其他特約事項中。 又上訴人可用被上訴人向國有財產局價購之同一價格，取 得000地號等十筆國有土地所有權應有部分二分之一，係 以其應以每坪15萬元購買被上訴人私有地1,000坪為條件 ，被上訴人亦恐因國有地買賣未書立債權買賣書面契約， 萬一日後解約，上訴人不願返還低價取得之國有地，故被 上訴人特地要求在系爭不動產買賣契約書八、其他特約事 項中將「相關國有地之買賣」，列入恢復原狀之範圍。至 於系爭不動產買賣契約書何以被上訴人向國有財產局購買 之潭北段457地號作為買賣標的，係因被上訴人位於花蓮 鯉魚潭風景特定區都市計畫內旅館區內之原私有土地均有 設定抵押權，上訴人認為如以被上訴人之原私有土地作為 買賣標的，還有抵押權問題須解決。況被上訴人向國有財 產局買受之土地亦為旅館區土地，價值一樣，故乃以被上 訴人向國有財產局購買之潭北段457地號作為私有地買賣 標的，並以雙方原約定之私有地單價計算買賣價金。也因



此產生○○段000地號所有權應有部分萬分之4096之價格 ，高於437地號等十筆國有土地所有權應有部分二分之一 之價格情形，惟此係兩造當時均同意之買賣條件，應無疑 問。
2、被上訴人於兩造簽立系爭不動產買賣契約後，又將000地 號等十筆土地所有權狀交予上訴人委任之地政士陳佳玲， 讓其辦理移轉000地號等十筆土地所有權應有部分二分之 一之手續。而上訴人委任之地政士陳佳玲，為辦理所有權 移轉手續，需填載土地買賣所有權移轉契約書（即原證20 之物權移轉契約書面，一般稱為公契），則將被上訴人交 付其000地號等十筆土地所有權狀之日期即89年7月31日， 填為該土地買賣所有權移轉契約書之日期。導致000地號 等十筆土地所有權應有部分二分之一之物權移轉契約書面 上之日期，在私有地債權買賣契約書面日期89年7月29日 之後。又依○○段000地號舊有登記簿謄本，顯示上訴人 係先於89年7月取得所有權應有部分二分之一，再於89年8 月取得所有權應有部分萬分之4096。且○○段000地號異 動索引，顯示被上訴人在89年9月1日登記移轉部分所有權 予上訴人，再於89年9月6日登記移轉部分所有權予上訴人 。可證明上訴人委任之地政士，係先辦理000地號等十筆 土地所有權應有部分二分之一之移轉登記，嗣再辦理系爭 不動產買賣契約書中約定之買賣標的（即○○段000地號 ）所有權應有部分萬分之4096之移轉登記；且其在辦理上 開所有權移轉登記時，將000地號等十筆國有土地所有權 應有部分二分之一之土地買賣所有權移轉契約書，日期填 載為89年7月31日，而將○○段000地號所有權應有部分萬 分之4096之土地買賣所有權移轉契約書，日期填載為89年 8月10日，應是地政士隨意填寫，並非兩造實際成立債權 買賣契約之日期。惟此已足證明000地號等十筆土地所有 權應有部分二分之一之債權買賣契約，確係成立在系爭不 動產買賣契約書89年7月29日簽立之前。
3、從而，兩造對於000地號等十筆土地所有權應有部分二分 之一之買賣，並無另立債權書面契約，且該買賣債權契約 ，係發生在系爭不動產買賣契約書89年7月29日簽立之前 ，並無「國有地買賣後約取代前約」之疑慮。縱認國有土 地所有權應有部分二分之一之土地買賣所有權移轉契約書 （即原證20），即為兩造間債權買賣契約，然在該土地買 賣所有權移轉契約書中，除移轉之標的及買賣價金外，並 無任何其他約定，亦難認兩造在該土地買賣所有權移轉契 約書，有排除系爭不動產買賣契約書第8條其他特約事項



之情事。且兩造間除系爭不動產買賣契約書中約定之買賣 標的，及前述000地號等十筆土地所有權應有部分二分之 一之買賣外，並無其他土地買賣契約存在，故系爭不動產 買賣契約書第8條其他特約事項中「相關國有地之買賣」 ，自係指000地號等十筆土地所有權應有部分二分之一之 買賣。
（八）系爭不動產買賣契約可以解除，前開相關國有土地契約亦 已解除：
系爭不動產買賣契約既因解除條件成就，產生「雙方同意 解除本約及相關國有地之買賣，恢復原狀，於一個月內甲 方還地，乙方還款」之法律效果，當然包括系爭不動產買 賣契約第8條所約定之「相關國有地之買賣」（即指000地 號等十筆土地所有權應有部分二分之一之買賣）契約，至 為明確。若認系爭不動產買賣契約係經被上訴人以意思表 示解除，其效果亦同。
（九）系爭不動產買賣契約書第8條「恢復原狀」所指為何？ 1、按因履行契約而為給付後，該契約經撤銷（或契約解除條 件成就）者，給付之目的既歸消滅，給付受領人受此利益 之法律上原因既已失其存在，依民法第179條之規定，自 應返還其利益；所受利益雖原有法律上之原因，而其後原 因已不存在者，依民法第179條後段之規定，仍屬不當得 利，最高法院23年上字第1528號及61年台再字第174號分 別著有判例。又不當得利之受領人，除返還其所受之利益 外，如本於該利益更有所取得，並應返還；但依其利益之 性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，亦為民法第 181條明文所訂。上訴人於系爭不動產買賣契約解除條件 成就後，本即負有恢復原狀，而將其自被上訴人處所受領 之437地號等十筆土地即花蓮縣○○鄉○○段000、000、0 00、000、000、000、000、000、000地號所有權各二分之 一及○○段000地號所有權應有部分萬分之4096之「應有 部分」返還予被上訴人之義務。雖嗣後上訴人因共有物分 割裁判而喪失其中五筆土地應有部分二分之一，惟該喪失 之部分實則已移轉至上訴人因裁判分割所取得之系爭五筆 土地。今上訴人自系爭不動產買賣契約所受領之利益，僅 係其性質因裁判分割而從上開000地號等十筆土地之應有 部分轉換為上開五筆土地所有權之全部；參酌司法院大 法官會議釋字第562號解釋文所闡明：「共有物之應有部 分，係指共有人對共有物所有權之比例，性質上與所有權 並無不同」之法理，被上訴人自仍可請求返還上開五筆土 地以恢復原狀。




2、民法第181 條中所規定之「本於該利益更有所取得者」， 除依學者黃茂榮之見解包括「代位物」，此「代位物」在 法律上指原來標的之財產利益的替代外；另學者王澤鑑亦 認為民法第181條不當得利之返還客體中，所謂「本於該 利益更有所取得者」應係指：(1)原物之用益：指原物之 孳息（包括天然與法定孳息）及使用利益（如居住房屋、 使用他人之汽車）。(2)基於權利的所得：如原物為債權 ，其所受之清償。原物為所有權時，其中所發現之埋藏物 （民法第808條）。(3)原物之代償權利：如原物毀損，對 第三人取得之損害賠償請求權、對保險人取得保險金及被 徵收而取得之補償費，其亦認同縱因國家介入而取得之徵 收補償費，仍屬不當得利返還客體。
3、以本件標的觀之，上訴人原買自被上訴人之000地號等十 筆土地所有權應有部分，其後雖係因裁判分割而由原地主 各自取得同一街廓且坪數相同之半數土地，實質上等同彼 此間互換應有部分比例之結果。故上訴人經裁判分割所取 得系爭五筆土地所有權，其中除前所述買自被上訴人之土 地應有部分外之潭北段457地號所有權應有部分萬分之409 6，及○○段000、000、000、000-0地號所有權應有部分 二分之一，應屬上訴人原來買自被上訴人之○○段000、0 00、000、000、000、000地號所有權應有部分二分之一之 「代位物」。是上訴人經裁判分割所取得之系爭五筆土地 所有權，縱非系爭不動產買賣契約書訂立時之原狀，依舉 重以明輕之法理，被上訴人仍得請求返還，亦應無疑。（十）被上訴人請求返還如聲明所示系爭五筆土地之全部或部分， 為有理由：
1、被上訴人固曾將原與上訴人共有之潭北段土地出售予海灣 三二公司，但被上訴人所出售予海灣三二公司之土地持分 ，並非取自上訴人，而是被上訴人原本所有之土地持分， 兩造間並無約定被上訴人不得處分此部分土地持分。嗣海 灣三二公司雖對上訴人提起分割共有物之訴，經臺灣花蓮 地方法院判決將被上訴人請求之系爭五筆土地分割予上訴 人，然海灣三二公司與被上訴人為不同之法人，法人人格 並非同一。上訴人喪失原有土地之持分，自非肇因於被上 訴人，上訴人稱其喪失原有之土地持分係由被上訴人所造 成，屬可歸責於被上訴人之事由云云，自非事實。 2、上訴人謂：其經由法院以形成判決創設新的法律效果，則 兩造間原有買賣關係，已因分割共有物之形成裁判而切斷 云云。然上訴人自承係海灣三二公司雖對上訴人提起分割 共有物之訴，經臺灣花蓮地方法院判決將被上訴人請求之



系爭五筆土地分割予上訴人，則此法院分割裁判之對象， 自非係兩造間之原有買賣關係，此分割裁判並無切斷兩造 間之原有買賣關係。又最高法院69年度臺上字第1134號民 事判例要旨已闡明：「法院裁判分割共有物而以原物分配 於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為 共有人間應有部分之交換」；司法院大法官會議釋字第 562號解釋亦說明「共有物之應有部分，係指共有人對共 有物所有權之比例，性質上與所有權並無不同」。由上最 高法院民事判例要旨及司法院解釋意旨，上訴人雖經裁判 分割所取得系爭五筆土地所有權全部，然僅係其原持有 437地號等十筆土地應有部分交換而來，其原買自被上訴 人之土地應有部分並非當然消滅甚明。況其中○○段000 地號所有權應有部分萬分之4096，及○○段000、000、00 0、000-0地號所有權應有部分二分之一，仍屬當初買自被 上訴人之土地應有部分無訛。是上訴人謂：其當初依據不 動產買賣契約向被上訴人買得之土地應有部分，已因分割 共有物之裁判而消滅，被上訴人訴請其返還已消滅之土地 應有部分，乃屬法律上不能云云，顯非事實，更與上開最 高法院69年台上字第1134號民事判例要旨及司法院大法官 會議釋字第562號解釋意旨不合，當無可採。 3、綜上，上訴人在系爭不動產買賣契約解除條件成就後，本 即負有將其自被上訴人處所受領之000地號等十筆土地即 花蓮縣○○鄉○○段000地號所有權應有部分萬分之4096 ，及○○段000、000、000、000、000、000、000、000、 000地號所有權應有部分二分之一，返還予被上訴人之義 務。上訴人雖因共有物分割裁判而導致其中○○段000、 000、000、000、000、000地號所有權應有部分二分之一 ，交換至系爭五筆土地上，然其原土地應有部分並非已消 滅。是以，上訴人所受領自被上訴人之土地應有部分，僅 係因裁判分割而從上開000地號等十筆土地之應有部分交 換為上開系爭五筆土地所有權之全部，被上訴人請求其返 還，自為法之所許。
(十一)假設兩造間於本案之所有契約解除，上訴人除請求返還 原支付價金外，不得請求被上訴人支付按原支付價金計算 之法定利息：
1、依兩造所簽訂之系爭買賣契約第8條之文字，顯示兩造間 就解除契約之效果並無記載「依民法相關規定辦理」等類 似字樣，僅約明契約解除時雙方互負恢復原狀，即「甲方 （上訴人）還地」、「乙方（被上訴人）還款」之義務。 從而依上開說明，不論系爭契約之解除係因解除條件成就



或被上訴人行使解約權而致，其解除後之法律效果均應優 先適用契約約定而非民法第259條之相關規定。 2、兩造係基於共同開發鯉魚潭北段及綠湖飯店之事業目的而 成立共同合作開發契約，契約之性質具有類似合夥經營共 同事業，若事業目的不達則自負盈虧之精神存在，故當投 資目的不達時，探求上開契約真意應即指被上訴人除請求 「還地」外，不得請求上訴人給付相當於租金之損害；反 之，上訴人除請求返還原支付價金外，亦不得請求被上訴 人支付按原支付價金計算之法定利息。
3、且依證人李欽財證稱：「（問：你簽呈上寫還地還錢，及 契約書還地還錢是否公平？你在寫原證二的簽呈時，那段 話及你讀到契約書第8條的約定，在你的理解，是否合作 不成，所以就還地還錢？）是。」、「（問：隨著時間經 過，土地會漲價，如果一方還土地，另一方只還金錢而不 含利息的話，不是不公平了嗎？）當時沒有考慮到那個問 題，因為覺得很快就會結束。」等語。亦可證該特別約定 之「還錢」應毋須加計利息返還。蓋若解除條件成就契約 解除，兩造皆蒙受巨大損失，倘若僅一方需加計利息返還 金錢，另一方卻毋須給付相當於租金之不當得利，則形同 給付金錢之一方於回復原狀後將不需負擔任何損失，顯難 謂公平。是上訴人主張被上訴人應依民法第259條第2款返 還土地之價金並加計法定利息云云，自不足採。(十二)上訴人先前就前開土地所支付之價金，若可行使同時履 行抗辯，可以行使同時履行抗辯的金額僅為：上訴人購買 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，價金72,551,499元， 及上訴人購買相關國有地之買賣，價金30,975,490元，共 計103,526,989元。
(十三)上訴人就其於91年7月2日及同年11月27日分二次，每次各 1千萬元合計2千萬元之賠償金，其性質與購地價金有別， 自不生返還或自價金中扣除之問題；縱認其性質屬「週轉 金」，亦不生返還問題：
1、依據卷內所附之鯉魚潭潭北申請國有觀光旅館用地案報告 、双聯與永育公司鯉魚潭潭北土地變更觀光旅館用地案合 作開發之範圍及面積報告、永育公司鯉魚潭潭北土地變更 為觀光旅館用地案報告、上訴人91年6月24日內部簽呈等 證據資料顯示，兩造間確曾約定上訴人應向被上訴人購買 1,000坪私有地。
2、再參諸證人李欽財證稱：「上證6第一張『李欽財』三個 字是我簽的，第二張應該也有收到，目的就是二千九百多 萬元補未購足1,000坪的差額。當時約定每坪15萬元購買



1,000坪私有地，才享有買國有地一半的權利之優惠，因 為沒有購足，所以才補足該差額。」等語。足徵上訴人有 違約拒絕購買1,000坪私有地之事實，且其因前述違約行 為，同意先行給付被上訴人29,196,208元為補償，並分別 於91年7月2日及同年11月27日，各給付被上訴人1千萬元 ，共計2千萬元。上開2千萬元為賠償金，為兩造間原契約 目的不達之損害賠償，與購地之價金有別，不生返還或自 價金中扣除之問題。
3、退步言，縱認該2千萬元之性質為上訴人所主張之「週轉 金」，因其為兩造間另行簽訂之借貸契約，縱使其背後之 原因事實與本案系爭契約在事實上有密切之關係，亦不因 本案契約解除而生返還之問題。故上訴人主張被上訴人應 同時返還上開2千萬元，甚至應加計利息返還云云，自無 理由，而無可准許。
(十四)並答辯聲明：
1、上訴駁回。
2、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人則以：
（一）兩造未訂立合作投資開發契約。伊簽訂系爭投資意願書， 僅同意參與開發綠湖飯店，該意願書載明土地開發另行協 商。兩造簽訂系爭不動產買賣契約，伊以72,551,499元之 價金向被上訴人購買457地號土地應有部分百分之40.9575 ；伊另以30,975,490元之價金，向被上訴人購買000地號 等十筆土地應有部分各二分之一，伊已交付價金完畢，並 辦畢土地移轉登記，無債務不履行情形。花蓮縣政府尚未 確定駁回變更旅館用地申請案，系爭不動產買賣契約第8 條所定解除條件未成就，被上訴人不得解除契約。被上訴 人與伊共同申請變更鯉魚潭風景特定區，並共同申請展延 ，被上訴人未配合進行土地整合，甚而將其所有相關土地 出售予海灣三二公司，係以不正當之行為促使條件成就， 視為條件不成就；被上訴人上開行為使伊所有土地不能變 更為旅館用地，其據之解除契約，顯違反誠信原則。伊向 被上訴人購買之000地號等十筆土地應有部分，業經系爭 分割共有物判決而不存在，被上訴人無從請求伊移轉登記 。伊交付2千萬元予被上訴人，係貸與被上訴人供作投資 開發旅館之週轉金，倘認兩造間契約業經解除，伊得行使 同時履行抗辯權，於被上訴人返還所受領土地價金、週轉 金並加付法定利息前，拒絕返還土地。
（二）兩造未曾簽署任何「合作開發契約」：
1、依據民法及法院實務見解，所謂「契約」係指雙方當事人



就完成一定經濟目的所約定之具體權利義務關係。兩造間 從未簽署任何所謂「合作開發契約」之契約書。然上訴人 之前任代表人許勝發與被上訴人代表人王桂霜曾於87年11 月1日簽署《投資意願書》，但該文件之性質為意向書， 其中並未逐項列明有關投資的雙方權利義務，並非「合作 開發契約」。兩造從未簽署任何所謂「合作開發契約」。 2、證人李欽財雖證稱卷內影本文件為形式真正，但該文件並 非上訴人之意思表示，無拘束上訴人之效力。
(1)原證2號即89年7月5日永育公司鯉魚潭土地變更為觀光旅 館用地報告，並非上訴人之意思表示，無法律效力： ①李欽財於本案相關之刑事案件偵查中供稱伊非上訴人之職 員。因此，假設該文件為李欽財所制作，因非上訴人之代 表，該文件自非上訴人之文件。
②該文件未經上訴人相關主管簽核，更無董事長之批示，其 內容並非上訴人之意思表示。
③證人李欽財雖到庭證稱該文件為伊所製作云云，但亦承認 該文件上並無上訴人董事長許勝發之簽字核准。上訴人為 股份有限公司。依據公司法第208條第3項規定，應以董事 長為對外代表。該文件既無董事長簽名，且非以第三人為 對象，故非上訴人對外之意思表示，對上訴人並無拘束力