臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度原交上更(一)字第1號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 羅玉年
選任辯護人 林長振律師(法扶)
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺東地方法院104年度原
交訴字第5號中華民國104年12月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方法院檢察署104年度偵字第1787號），提起上訴，本
院於105年4月29日判決後，經最高法院撤銷發回更審，茲判決如
下：
主 文
㈠、原判決撤銷。
㈡、羅玉年犯肇事逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、羅玉年於民國104年5月19日下午7時許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客貨車（以下稱系爭甲車）沿臺東縣大武鄉省道 台九線（以下稱台九線）由南往北方向直行，行經台九線 435.8公里處，因賴文強駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客 貨車（以下稱系爭乙車）搭載陳慧玉，自台九線對向車道違 規迴轉至其直行車道前方，羅玉年因閃避不及自後追撞賴文 強駕駛系爭乙車，致賴文強車內乘客陳慧玉受有頭暈、頸部 背痛等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。
二、羅玉年知悉駕駛動力交通工具致人受傷，應即採取救護及其 他必要措施，並立即向警察機關報案不得逕行離開現場，竟 未下車查看，於肇事現場停留5至10分鐘後即逕行搭乘計程 車離去，嗣經警方循線查獲。
三、案經臺東縣警察局大武分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力（傳聞證據）部分：
㈠、按刑事訴訟法（下稱刑訴法）第159條之5第1項「被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據」之規定，觀諸其立 法理由謂：「二、按傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人 已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。 三、由於此種同意制度係根據當事人的意思而使本來不得作 為證據之傳聞證據成為證據之制度，乃確認當事人對傳聞證
據有處分權之制度。為貫徹本次修法加重當事人進行主義色 彩之精神，固宜採納此一同意制度，作為配套措施。然而吾 國尚非採澈底之當事人進行主義，故而法院如認該傳聞證據 欠缺適當性時（例如證明力明顯過低或該證據係違法取得） ，仍可予以斟酌而不採為證據，爰參考日本刑事訴訟法第32 6條第1項之規定，增設本條第1項。」由此可知，第159條之 5第1項之規定，僅在強調當事人之同意權，取代當事人之反 對詰問權，使傳聞證據得作為證據，並無限制必須「不符合 同法第159條之1至第159條之4」，始有適用，故依條文之目 的解釋，第159條之5第1項之規定，並不以被告以外之人於 審判外之陳述「不符合」同法第159條之1至第159條之4有關 傳聞證據例外規定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所 屬法院96年法律座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。 亦即刑訴法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑訴法第159條之1至第159條 之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑訴法第159條 之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年2月10日 第三次刑事庭會議決議參照）。
㈡、又增訂刑訴法第159條之5第1項所參考之日本刑事訴訟法第 326條第1項，其文義為「檢察官及被告同意作為證據使用之 書面或供述證據，法院審酌該書面或供述證據作成時之情況 認為相當時，亦得作為證據，不適用第321條至前條（第325 條）之規定」可見，我國刑訴法所借鏡之日本國法，其操作 模式係：法院首先確認當事人之同意有無，待確認當事人不 同意時，始探究該傳聞證據是否該當日本刑事訴訟法第321 條以下各條之要件（為傳聞例外規定，相當於我國刑訴法第 159條之1至之4）。易言之，當事人之同意乃係傳聞法則例 外之第一次關口，亦為傳聞法則例外之最先位規定。如當事 人同意將傳聞證據作為證據使用，法院即毋庸再去論述是否 有符合其他傳聞例外規定之適用。是檢察官、被告及辯護人 如同意傳聞證據作為證據使用，對於傳聞證據顯已放棄反對 詰問權，並同時有賦予證據能力之意思表示，則該傳聞證據 既已有證據能力，而得作為論罪之依據，於邏輯上法院自毋 庸再去細究該傳聞證據是否合致刑訴法第159條之1至之4等 之規定（最高法院97年度台上字第6715號判決要旨參照）。㈢、檢察官、被告及其辯護人兩造對於卷附證據均同意有證據能 力（本院更1審卷〈以下稱更1審卷〉第43頁正面），本院審 酌卷附證據中各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、
功能等情況，認為具備合法可信之適當性保障，參照前開說 明，應具有證據能力。
二、不爭執事項（更1審卷第41頁反面至第43頁正面）：㈠、被告於104年5月19日下午7時許，駕駛系爭甲車沿台九線由 高雄往臺東方向行駛（即自大武鄉尚武村來來飯店，由南往 北方向行駛，系爭甲車車主為陳清祈，當時系爭甲車車內僅 有被告1人，且被告當時係無照駕駛）→警卷第1頁、第12頁 、第16頁，原審卷第20正反面、第48頁正面。㈡、賴文強於104年5月19日下午7時許前，駕駛系爭乙車（原臨 停在台九線南向高雄方向附近）→警卷第4頁、第12頁。㈢、賴文強駕駛系爭乙車，於大武鄉衛生所附近跨越分向限制線 （雙黃線）違規左轉至台九線北向外側車道，致系爭甲、乙 2車於台九線北向外側車道435公里800公尺處發生撞擊（系 爭甲車車頭與系爭乙車車尾處碰撞，又2車發生碰撞時，系 爭乙車有踩煞車）→警卷第2頁、第4頁、第6頁、第12頁、 第15頁，原審卷第20頁正面、第46頁正面。㈣、系爭甲、乙2車發生碰撞當時，陳慧玉坐立於系爭乙車駕駛 座後方，有繫安全帶→警卷第5頁、第6頁，原審卷第46頁反 面。
㈤、系爭甲、乙2車於上開3之處所發生碰撞後：１、系爭甲車受有前車頭鈑金凹陷、擋風玻璃破損，２、系爭乙車則受有：後車廂鈑金、保險桿凹陷、車燈及後方兩 側玻璃破損、前駕駛右側車門擠壓無法開啟→警卷第2頁、 第5頁、第15頁。
３、被告未受傷→原審卷第20頁反面。
㈥、系爭甲、乙2車發生碰撞當時，系爭甲車時速約60公里，系 爭乙車時速約3-40公里，案發當時有路燈照明，無障礙物， 且被告於案發當時帶眼鏡，視力可以看的清楚→警卷第2頁 、第3頁、第4頁、第13頁，更1審卷第42頁正面。㈦、被告於系爭甲、乙車發生碰撞後約5至10分鐘即乘坐計程車 離開系爭甲、乙2車碰撞現場（即台九線北向外側車道435公 里800公尺處，又被告於上開5至10分鐘中，係一直待在系爭 甲車上），未下車查看系爭乙車狀況、未報警，且離開時亦 無留下個人資料及聯絡方式予賴文強及陳慧玉，亦未自行或 請他人處理系爭甲、乙車碰撞後續處理事宜→警卷第2頁、 第5頁、第6頁，偵卷第12頁、原審卷第20頁正反面、第21頁 正反面、第43頁反面至第45頁正面、第48頁正面，本院卷第 38頁反面。
㈧、系爭甲、乙車發生碰撞時，被告同事蔡怡萍因處理喪家事宜 （喪家地點是在台九線南向車道離碰撞地點往南方一點，即
在台九線435公里800公尺處後方一點點），有在碰撞現場附 近→原審卷第43頁、第44頁、第45頁。
㈨、東基醫療財團法人台東基督教醫院（以下稱基督教醫院）10 4年5月24日診斷書載明：
１、診斷：依病歷記載：交通事故後，引起頭暈及頸部背痛。２、證明及醫囑：患者陳慧玉於104年5月19日19時15分因上述因 素至本院急診求治，予以檢傷處置後，於104年5月19日19時 30分離院，宜休養門診追蹤→原審卷第17頁。㈩、基督教醫院104年5月19日急診病歷：１、護理紀錄記載：陳慧玉來診為背痛，急性中樞輕度疼痛，（ 1915）汽車發生車禍，坐於後座，感覺頸部及背部疼痛；（ 1920）黃偉倫醫師表示無明顯外傷，但需再行觀察，若有不 適建議臺東就診，並開立口服藥；（1930離院）陳慧玉了解 接受取藥後，步出醫院。
２、病歷中之醫師診療記錄則記載：「*chief complaints： Traffic accident：car to car Mild dizziness and neck pain NO vomiting」（按即主訴：交通事故：車對車，輕度 頭暈，頸部疼痛，無嘔吐）……（醫師黃偉倫開給藥物） Acetaminophen（Paramol）（按為止痛藥）…、Mephenoxal one 200mg→原審卷第15頁、第16頁、第21頁反面、第46頁 反面。
３、Acetaminophen及Mephenoxalone均具有緩解鎮痛效果。、陳慧玉於系爭甲、乙車發生碰撞後，係由其公公載送救醫（ 大武鄉衛生所），未請救護車載送就醫，並自行出院→原審 卷第45頁反面、第46頁反面。
、被告係經警電話通知後，始到臺東縣警察局大武分局（以下 稱大武分局）錄製筆錄，並坦承有駕駛系爭甲車→原審卷第 48 頁反面，本院卷第37頁正面。
三、爭執事項（更1審卷第43頁正面至第44頁正面）：㈠、關於陳慧玉是否有受傷部分：
１、系爭甲、乙車碰撞後，陳慧玉是否受有頭暈及頸部背痛等症 狀？
２、如上開１為真，上開症狀是否為刑法第284條第1項前段「傷 害」概念射程效力所及？
㈡、如上開㈠、１、２均為真，被告是否認識或可得認識陳慧玉 受有上開傷害？
１、被告是否認識或可得認識，陳慧玉於碰撞當時，搭坐於系爭 乙車內？
以下間接事實是否足以推認被告認識或可得認識上述㈡、１ 主要事實：
⑴、系爭甲、乙車碰撞時間：104年5月19日下午7時許，碰撞地 點：台九線北向外側車道435公里800公尺處，夜間有照明， 視距良好。
⑵、系爭甲、乙車發生碰撞後，被告約5至10分鐘始乘坐計程車 離開碰撞現場，上開5至10分鐘時間中，被告一直待在系爭 甲車上。
⑶、系爭甲、乙車發生碰撞後，系爭乙車停置於台九線北向外線 車道上，系爭甲車停置於台九線南向外線車道上，2 車相距 約10公尺（更1審卷第43頁反面），且系爭甲、乙車中間無 任何障礙物。
⑷、系爭甲、乙2車車身高度接近（更1審卷第43頁反面）。⑸、系爭乙車得搭載乘客（更1審卷第43頁反面）。２、如上開㈡、１為真，被告是否認識或可得認識陳慧玉受有上 開㈠所述傷害？
以下間接事實是否足以推認上開㈡、２主要事實：⑴、系爭甲、乙車發生碰撞後，系爭甲車受有前車頭鈑金凹陷、 擋風玻璃破損，系爭乙車則受有後車廂鈑金、保險桿凹陷、 車燈及後方兩側玻璃破損、前駕駛右側車門擠壓無法開啟。⑵、系爭甲、乙車發生碰撞，系爭甲車行車速度高達時速60公里 （每秒為16.67公尺），加上系爭甲車總排氣量為1,998cc（ ），約為1,500公斤以上（更1審卷卷第43頁反面），基於牛 頓第二運動定律F=ma（力=質量Ｘ加速度），力的單位是牛 頓（N）、質量的單位是公斤（kg）、加速度的單位是公尺/ 秒2（m/s2）。亦即使質量1公斤的物體獲得1公尺/秒2的加 速度所需的外力大小稱為1牛頓（N）；又自由落體的加速度 為9.8公尺/秒2，故1公斤的物體做自由落體運動時，受到的 地球引力F＝ma＝1公斤×9.8公尺/秒2＝9.8牛頓，亦稱1公 斤重（kgw）；所以1公斤重的力相當於9.8牛頓，系爭甲車 以上開速度、質量產生之作用力（1,500×16.67=25,005牛 頓力），加上系爭甲、乙車之毀損情形，是否足以推認上開 ㈡、２之主要事實？
⑶、系爭甲、乙2車實際丈量撞擊點至系爭乙車停車距離達56.5 公尺。
⑷、被告於系爭甲、乙車發生碰撞後約5至10分鐘即乘坐計程車 離開碰撞現場，未下車查看，且被告離開碰撞現場時並無留 下個人資料及聯絡方式予賴文強及陳慧玉，亦未自行或請他 人處理系爭甲、乙車碰撞後續處理事宜。
㈢、如經合議庭評議認定被告該當於刑法第185條之4 肇事逃逸罪 ，是否宜依刑法第59條規定酌量減輕其刑？
四、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
㈠、被害人陳慧玉（以下均以證人陳慧玉稱之）於系爭甲、乙發 生碰撞後，受有頭暈及頸部背痛等傷害：
１、系爭甲、乙車104年5月19日下午7時許發生碰撞後，證人陳 慧玉有於104年5月19日下午7時15分許，前去基督教醫院（ 救診地點設於大武鄉衛生所）救診乙節，除為被告所不爭外 （不爭執事項第點，更1審卷第43頁），並有基督教醫院 104年8月14日東基事字第104097號函附診斷證明書在卷足憑 （原審卷第14頁、第17頁）。
２、證人陳慧玉經基督教醫院黃偉倫醫師診斷後受有「頭暈及頸 部背痛」等傷害乙節，有下列證據可資證明：
⑴、基督教醫院104年5月24日診斷證明書（原審卷第17頁）。⑵、基督教醫院104年5月19日急診病歷：、護理紀錄記載：證人陳慧玉來診為背痛，急性中樞輕度疼痛 ，（1915）汽車發生車禍，坐於後座，感覺頸部及背部疼痛 ；（1920）黃偉倫醫師表示無明顯外傷，但需再行觀察，若 有不適建議臺東就診，並開立口服藥；（1930離院）證人陳 慧玉了解接受取藥後，步出醫院。
、病歷中黃偉倫醫師診療記錄記載：「*chief complaints： Traffic accident：car to car Mild dizziness and neck pain NO vomiting」（按即主訴：交通事故：車對車，輕度 頭暈，頸部疼痛，無嘔吐）…（醫師黃偉倫開給藥物） Acetaminophen（Paramol）(按為止痛藥)…、Mephenoxalon e 200mg。
、醫師黃偉倫上開所開具Acetaminophen及Mephenoxalone藥品 均具有緩解鎮痛效果（不爭執事項第㈩點，更1審卷第42頁 反面、第43頁正面），並有基督教醫院104年8月14日東基事 字第104097號函附急診病歷、急診護理記錄、藥物功效說明 在卷足憑（原審卷第14頁至第16頁，更1審卷第37頁、第38 頁）。
３、黃偉倫醫師經「診斷」後有開立Acetaminophen及Mephenox alone藥品，並診斷證人陳慧玉受有「頭暈及頸部背痛」等 傷害，足認黃偉倫醫師確有診治證人陳慧玉，並非單憑證人 陳慧玉片面主訴，即率於診斷證明書記載證人陳慧玉受有「 頭暈及頸部背痛」等傷害：
⑴、查證人陳慧玉係於104年5月19日下午7時15分許至基督教醫 院（地點為大武鄉衛生所），嗣於同日下午7時30分離院乙 節，有基督教醫院104年8月14日東基事字第104097號函附急 診病歷、急診護理記錄、診斷證明書在卷足憑（原審卷第14 頁至第17頁）。是從上開「15分鐘」時間間距應足以證明， 醫師黃偉倫應有診治證人陳慧玉。
⑵、證人陳慧玉就診後，黃偉倫醫師有開具Acetaminophen及 Mephenoxalone藥品，且上開2藥品均具有緩解鎮痛效果乙節 ，亦為被告所不爭（不爭執事項第㈩點，更1審卷第42頁反 面），並有基督教醫院104年8月14日東基事字第104097號函 附急診病歷、藥物功效說明在卷足憑（原審卷第14頁、第15 頁，更1審卷第37頁、第38頁）。是醫師黃偉倫如未診治證 人陳慧玉，伊如何開具上開對應證人陳慧玉症狀之Acetamin ophen及Mephenoxalone藥品？⑶、證人陳慧玉於原審104年12月8日審理時結稱：（「問：發生 撞擊後，你們的情形如何？」撞到後，我就覺得腰跟頸椎有 受傷，動不了，頭暈暈的，我不能下車就在車上坐很久，後 來附近的居民有出來看，後來我公公騎機車來載我，我才去 衛生所就醫。）；（「問：你是去衛生所還是基督教醫院？ 」我是去衛生所，但因為是假日的晚上，是基督教的人員在 衛生所駐守。）；（「問：你去就醫時，如何陳述你不舒服 的地方？」我跟他說我頸椎到腰都會痛，醫生跟我說可能是 衝撞的力道太強，所以會痛，醫生也有觸摸、檢查我的頸部 、背部、腰部，醫生也有跟我說無明顯外傷。）；（「問： 醫生有無跟你說要注意什麼？」他跟我說可能因為衝撞的力 道太強而導致頸椎至腰椎有受傷，所以不要抬重物。）；（ 「問：醫生有無幫你照X光等檢查？」衛生所沒有設備，醫 生當時是說3天後如果還有頭暈想吐的話，再去大醫院做檢 查，因為後來我就沒有頭暈的症狀了，所以就沒有去檢查了 ）（原審卷第46頁反面），又證人陳慧玉上開證述，被告及 其選任辯護人於原審審理時，當庭表示無意見（原審卷第47 頁正面），另參照上開⑴、⑵所述證據，足認黃偉倫醫師確 有診治證人陳慧玉，並非單憑證人陳慧玉之片面主訴，即率 於診斷證明書記載證人陳慧玉受有「頭暈及頸部背痛」等傷 害。
４、尚難因證人陳慧玉未受有明顯外傷，即率認證人陳慧玉未受 有傷害：
⑴、按刑法上傷害係指人之生理機能或精神狀態，因不法破壞而 有所障礙，或有外形有所變異破壞之情形而言，不以必有外 傷出現為必要，亦不以不能恢復原狀為限。故如使被害人身 體疼痛、感染疾病或使原有病情惡化等情形皆屬之。刑法第 185條之4，就致人死「傷」之傷害，並無特別規定，自應與 刑法第277條為同一之解釋（最高法院104年度台上字第3425 號判決參照）。亦即傷害係指不良變更身體之健康狀態，且 以身體內部變化即已足，並不以有顯現於外部之創傷變化為 必要，足見，外傷之存在並非傷害之要件，疼痛亦為刑法傷
害概念之射程效力所及（日本最裁判所第3小法庭昭和32年4 月23日裁定，川端博，〈刑法各論講義〉，2009年版，第41 頁，山口厚，〈傷害意義〉，法學教室303號，2005年11月 ，第93頁）。
⑵、查證人陳慧玉經黃偉倫醫師診治後受有「頭暈及頸部背痛」 等症狀，固無明顯外傷（原審卷第46頁反面），惟因傷害係 指不良變更身體之健康狀態，且以身體內部變化即已足，並 不以有顯現於外部之創傷變化為必要，是尚難認證人陳慧玉 未受有明顯外傷，即率認定證人陳慧玉未受有傷害。５、頭暈及頸部背痛應為刑法傷害概念射程效力所及：⑴、按刑法所規定之傷害概念係指：對於他人身體施加有形力， 致他人身體機能產生障礙，至於是否已達致他人之身體機能 產生障礙之程度分量，應可依下列基準判斷之：、對日常生活是否產生障礙。
、有無施以醫療行為必要性。
、被害人有無自覺症狀，於日常生活上是否係得以忽視之程度 （山口厚，〈刑法各論〉，平成25年8月20日第2版第4刷， 第46頁）。
⑵、查證人陳慧玉於系爭甲、乙車發生碰撞後，旋於當日下午7 時15分許，前去基督教醫院就診，已如前述，又證人陳慧玉 於原審104年12月8日審理時證稱：「撞到後，我就覺得腰跟 頸椎有受傷，動不了，頭暈暈的，我不能下車就在車上坐很 久」、「醫師跟我說可能因為衝撞的力道太強而導致頸椎至 腰椎有受傷，所以不要抬重物」（原審卷第46頁反面），足 見，證人陳慧玉所受身體障礙程度應已達：對於日常生活已 產生障礙，有施以醫療行為必要性，證人陳慧玉自覺受有傷 害症狀，且該症狀並非日常生活得以忽視之程度。⑶、按頭部或身體如受到外力撞擊，墜落、或是有其他對身體傷 害導致大腦的搖晃或是振動，都算是腦震盪。根據美國疾病 管制中心之定義，輕微外傷性腦損傷與腦震盪是同義詞。腦 震盪的傷患未必會有意識喪失或障礙，但在腦震盪之後，可 能會有「頭暈」症狀，又如果是單純腦震盪，休養一段時間 後，多半會慢慢減輕及消失（病人意識如果完全清醒〈GCS1 5分〉，只有頭皮傷、或輕微頭痛、頭暈等，就不需接受電 腦斷層檢查）。但須注意的是，即使頭部斷層沒看到出血， 腦震盪病患送醫經觀察6至8小時，判斷病人可以出院，回家 仍需密切觀察，切勿掉以輕心，仍需安排門診追蹤，有相關 腦震盪訊息情報在卷足憑（本院卷第29頁至第32頁）。是從 頭暈為腦震盪症狀之一，且證人陳慧玉因頭暈暈的，而不能 下車就在系爭乙車上坐很久（原審卷第46頁反面），並並即
刻前去基督教醫院接受診治（原審卷第14頁至第17頁），參 照上開所述判斷基準，應難認「頭暈」非刑法傷害概念射程 效力所不及。
⑷、綜上所述，證人陳慧玉因系爭甲、乙車碰撞所受「頭暈及頸 部背痛」等症狀，應已達傷害程度分量。
６、證人陳慧玉之證述與上開急診病歷、急診護理記錄、診斷證 明書（原審卷第14頁至第17頁）尚難認有矛盾、不整合之情 ：
⑴、證人陳慧玉經基督教醫院黃偉倫醫師診斷後受有「頭暈及頸 部背痛」等傷害乙節，有基督教醫院104年5月24日診斷證明 書乙紙在卷足憑（原審卷第17頁），並為被告所不爭（不爭 執事項第㈨點，更1 審卷第42頁反面）。
⑵、證人陳慧玉於原審104年12月8日審理時固證稱：「撞到後， 我就覺得『腰』跟『頸椎』有受傷，動不了，頭暈暈的」， 「我跟他（醫師）說我『頸椎』到『腰都』會痛」（原審卷 第46頁反面）。
⑶、惟經對照上開⑴、⑵所述，另參以護理紀錄亦記載：證人陳 慧玉來診為背痛，急性中樞輕度疼痛，感覺頸部及背部疼痛 （原審卷第16頁），且腰部與背部指涉部位亦相當程度重疊 交合，堪信，證人陳慧玉撞到後，確受有頭暈、頸、背部疼 痛之情，證人陳慧玉之證述與上開診斷證明書、護理紀錄所 載，尚難認有矛盾、不整合之情。
７、至於證人蔡怡萍於原審104年12月8日審理時固證稱：（「問 ：然後妳才去〈看〉被害人的狀況？」對，我看到另一台車 上有2個人，我去看的時候，被害人沒有什麼傷勢。）；（ 「問：車上的人有無跟你表示他有受傷或不舒服的地方嗎？ 」沒有。）（原審卷第45頁正反面），惟查，證人蔡怡萍於 同日審理時另證稱：（「問：你過去看被害人傷勢時，有無 詢問被害人狀況？」我沒有問，只是過去看一看，看沒有怎 麼樣我就走了。）（原審卷第45頁反面），又證人蔡怡萍為 00 年0月0日生，案發時係在葬儀社工作（原審卷第43頁正 面），顯難認有醫學專業背景，參以證人蔡怡萍僅是過去看 一看並無詢問證人陳慧玉，加以證人陳慧玉身體外部並無明 顯創傷變化（原審卷第46頁反面），是縱認證人蔡怡萍證稱 ：「我去看的時候，被害人沒有什麼傷勢」（原審卷第45頁 反面），參照上開說明，應尚難單憑證人蔡怡萍上開不完整 且無專業背景之證述，即遽為被告有利之認定。㈡、被告應認識系爭甲、乙車發生碰撞時，系爭乙車內應有「乘 客」：
１、系爭甲、乙2車發生碰撞當時，證人陳慧玉坐立於系爭乙車
駕駛座後方，有繫安全帶乙節，為被告所不爭（不爭執事項 第㈣點，更1審卷第42頁正面），並據證人賴文強、陳慧玉 證稱在卷（警卷第5頁、第6頁，原審卷第46頁反面）。２、按：
⑴、刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之 成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人 死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實 有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。惟此 所謂「認識」並不以行為人明知致人死傷之事實為必要，祇 須行為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果，即足當之（ 最高法院104年台上字第3459判決參照），亦即：刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，並無處 罰過失犯之規定，是行為人對於因其肇事而發生死傷之事實 ，並不以明知為必要，如得以證明行為人對於肇事致人死傷 之事實有所認識，而有逃逸之不確定故意（即行為人對於肇 事逃逸之構成犯罪事實，雖未明知，惟已預見其發生，而其 發生並不違背其本意者，亦具有肇事逃逸之故意），亦足當 之（最高法院102年台上字第4384號判決、103年度台上字第 3201號判決參照）。
⑵、梳理上開最高法院判決意旨，可知：刑法第185條之4肇事逃 逸罪，行為人對於肇事致人「死傷」之事實固須有所認識， 但對於「死傷」事實之認識，並不以達到確定認識為必要， 綜合外在客觀情狀（情況證據）如得以推認行為人應有認識 「死傷事實」之相當程度蓋然性時，即難認行為人無認識預 見死傷事實。
⑶、又得直接體驗內心事實者僅有被告本人，於被告本人供述以 外，實難認存在得以證明被告內心事實狀態之直接證據，因 此於被告否認犯行時，自不得不依據情況證據（間接事實） 推斷被告之犯意及對於犯罪構成要件之認識（蓋內心事實與 外在行為間有一定程度之密切關連性，由行為狀況綜合推斷 內心事實狀態，並非不可能）。又因完全瞭解他人心理狀態 實係一不可能之作業，故於法律適用層面，當然並不要求完 全瞭解被告之內心事實狀態，祇須推斷認定至得以適用法律 程度即已足（小野慶二，〈主觀的要素の證明〉，法學教室 第1期第4號，1962年7月，第79頁、第80頁；平川宗信，〈 主觀的要素の證明〉，法學教室第2期第5號，1976年4月， 第152頁、第153頁）。易言之，判斷被告內心犯意之有無及 對於犯罪構成要件之認識，不外乎就是利用被告表現於外之 客觀行為及其他各種外在徵表，進而推認被告主觀要素存否 之作業（石井一正，片岡博，〈共謀共同正犯の認定〉，判
例タイムズ763號，1991年10月1日，第34頁）。３、基於以下間接事實應得推認：被告應有認識系爭乙車內應有 「乘客」：
⑴、系爭乙車為自小客（貨）車，且自小客（貨）車上載有乘客 為一般日常生活經驗，並可能有搭載乘客，業據被告供認在 卷（更1審卷第45頁正面），並據證人賴文強、陳慧玉證稱 在卷（警卷第4頁至第7頁，原審卷第46頁正面至第47頁正面 ），復有事故現場照片在卷足佐（警卷第18頁至第24頁）。⑵、系爭甲、乙車碰撞時間：104年5月19日下午7時許，碰撞地 點：台九線北向外側車道435公里800公尺處，夜間有照明， 視距良好，有現場圖、道路交通事故調查表在卷足憑（警卷 第12頁至第14頁），被告亦自承：案發當時伊有佩帶眼鏡， 視力可以看的清楚（更1審卷第42頁正面）。⑶、系爭甲、乙2車車身高度接近，有事故現場照片在卷足憑（ 警卷第18頁至第24頁）。
⑷、系爭甲、乙車發生碰撞後，系爭乙車停置於台九線北向外線 車道上，系爭甲車停置於台九線南向外線車道上，2車相距 約10公尺（更1審卷第43頁反面），且系爭甲、乙車中間無 任何障礙物，有現場圖在卷足稽（警卷第12頁）⑸、系爭甲、乙車發生碰撞後，被告約5至10分鐘始乘坐計程車 離開碰撞現場，上開5至10分鐘時間中，被告一直待在系爭 甲車上，為被告所自承（更1審卷第42頁正面、原審卷第21 頁正面），並據證人蔡怡萍證稱在卷（原審卷第43頁反面） 。至於被告事後固翻稱，系爭甲、乙車發生碰撞後，伊即離 開系爭甲車，人在車子外面云云（更1審卷第50頁正面）， 惟查證人蔡怡萍於原審104年12月8日公判審理時證稱：（「 問：羅玉年在發生車禍之後，你有無看到他做了什麼樣的行 為？」羅玉年先待在車子上，約5分鐘後下車。）；（「問 ：羅玉年下車之後做了什麼事情？」他就離開現場。）（原 審卷第43頁反面），參以被告於本院準備程序時亦自承：系 爭甲、乙車發生碰撞後，伊係一直待在系爭甲車上，未下車 查看系爭乙車狀況（更1審卷第42頁正面），故被告事後翻 稱之詞，應要無足取。
⑹、被告另自承：怕有傷害到人，第一個想法就是離開現場（更 1審卷第44頁正面）。
⑺、綜上所述可知：案發當時被告視力良好，案發時地夜間有照 明，視距良好，系爭甲、乙2車車身高度接近，系爭甲、乙 車發生碰撞後，2車相距僅約10公尺，中間並無任何障礙物 ，被告亦有停留在事故現場約5至10分鐘，有相當充足時間 將目光朝向系爭乙車，且系爭乙車為一般自小客（貨）車，
駕駛座後方乘客席有車窗（警卷第22頁），參以系爭乙車為 自小客（貨）車，自小客（貨）車上搭載乘客為一般日常生 活經驗，亦為被告所不爭（更1審卷第45頁正面），被告亦 供認：怕有傷害到人，第一個想法就是離開現場，是綜合觀 察檢討上開間接事實，應足以推認被告應有認識系爭乙車內 應有「乘客」，是被告片面否認，辯稱伊不知系爭乙車內有 搭載乘客云云，要屬事後卸責之詞，應無足取。㈢、被告應有認識系爭乙車內之乘客（即證人陳慧玉）受有傷害 （即證人陳慧玉受有頭暈及頸部背痛等傷害）：１、證人陳慧玉因系爭甲、乙車發生碰撞落因受有頭暈及頸部背 痛等傷害乙節，業如前述。
２、被告於本院審理時亦自承：系爭乙車車上如果有人，伊知道 乘客應會受傷，怕有傷害到人，第一個想法就是離開現場（ 更1審卷第50頁反面、第44頁正面），又依上開㈡所述，應 足以推認被告應有認識系爭乙車內應有「乘客」。３、以下之間接事實應足以證明並擔保被告知道系爭乙車內之乘 客應會受傷：
⑴、系爭甲、乙車發生碰撞後，系爭甲車受有前車頭鈑金凹陷、 擋風玻璃破損，系爭乙車則受有後車廂鈑金、保險桿凹陷、 車燈及後方兩側玻璃破損、前駕駛右側車門擠壓無法開啟（ 不爭執事項第㈤點，更1審卷第42頁正面），並據證人賴文 強證稱在卷（警卷第5頁），復有事故現場照片在卷可佐（ 警卷第18頁至第24頁）。
⑵、系爭甲、乙車發生碰撞，系爭甲車行車速度高達時速60公里 （每秒為16.67公尺，警卷第2頁反面），加上系爭甲車總排 氣量為1,998cc，有系爭甲車車輛詳細資料表乙紙在卷足稽 （警卷第16頁），約為1,500公斤以上（更1審卷第43頁反面 ），基於牛頓第二運動定律F=ma（力=質量Ｘ加速度），力 的單位是牛頓（N）、質量的單位是公斤（kg）、加速度的 單位是公尺/秒2（m/s2）。亦即使質量1公斤的物體獲得1公 尺/秒2的加速度所需的外力大小稱為1牛頓（N）；又自由落 體的加速度為9.8公尺/秒2，故1公斤的物體做自由落體運動 時，受到的地球引力F＝ma＝1公斤×9.8公尺/秒2＝9.8牛頓 ，亦稱1公斤重（kgw）；所以1公斤重的力相當於9.8牛頓， 系爭甲車以上開速度、質量產生之作用力為25,005牛頓力（ 1,500×16.67 =25,005牛頓力）。另參以上開⑴系爭甲、乙 車發生碰撞後之車損情形，益足證案發當時系爭甲、乙之撞 擊力道應甚為猛烈。
⑶、被告於系爭甲、乙車發生碰撞後約5至10分鐘即乘坐計程車 離開碰撞現場，未下車查看，且被告離開碰撞現場時並無留
下個人資料及聯絡方式予證人賴文強及陳慧玉，亦未自行或 請他人處理系爭甲、乙車碰撞後續處理事宜等節，除為被告 所自承在外（不爭執事項第㈦點，更1審卷第42頁正反面） ，並據證人賴文強、陳慧玉、蔡怡萍證稱在卷（警卷第4頁 至第7頁、原審卷第43正面至第47頁正面），另有疑似道路 交通事故肇事逃逸追查表1紙在卷可參（警卷第15頁），參 以被告自承：怕有傷害到人，第一個想法就是離開現場（更 1審卷第44頁正面），益足證被告於系爭甲、乙車發生碰撞 後，於5至10分鐘後離開案發現場，應係考量有後續民、刑 事責任問題，始逃逸離開事故現場，其逃逸行為本身應足以 作為被告「有罪意識」之徵表。
４、綜上所述可知：被告應有認識系爭乙車內之乘客（即證人陳 慧玉）受有傷害（即證人陳慧玉受有頭暈及頸部背痛等傷害 ）。
㈣、系爭甲、乙車發生碰撞後，被告於現場待留5至10分鐘後， 即逕自離開現場，不僅未報警，亦無留下個人資料及聯絡方 式予證人賴文強及陳慧玉：
１、被告自白（警卷第1頁至第3頁、偵卷第11頁、第12頁，原審 卷第20頁正面，更1 審卷第42頁正面）。
２、證人賴文強之證述（警卷第4頁、第5頁）。