臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上易字第151號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 郭明龍
選任辯護人 籃健銘律師
何俊賢律師
上列上訴人因被告瀆職案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度易
字第340號中華民國105年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方法院檢察署104年度偵字第518號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭明龍犯公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣貳仟元折算壹日。 事 實
一、郭明龍於民國102年6月至7月間，任職○○○政府○○處○ ○○科（下稱○○府○○○科）技士，為○○○政府「○○ 街排水整治及整體景觀治理規劃工程設計及規劃（標案案號 ：00000000000號）」（下稱本件工程標案）之主辦人，係 依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員。其明知該科臨時約用人員林郁芳協辦本件工程標案 ，於同年6月21日簽辦本件工程標案之發包與公開評選、評 選委員遴選等事項，且經首長於同年7月5日批核之評選委員 名單，係屬職務上應秘密之事項，依法不得洩露他人，竟仍 基於洩露中華民國國防以外應秘密（下稱國防以外應秘密） 文書之故意，於其經手過程中得知評選委員名單，而於同年 月17日上午7時58分至9時許間，在○○○○○○科辦公室內 ，將業由首長遴選排序尚待聯絡確認之外聘評選委員名單， 自電腦中下載列印後，交付予投標廠商○○工程科技股份有 限公司（下稱○○公司）○○地區○○藍灝紘而洩漏。藍灝 紘取得名單後，於同日上午9時43分許，撥打電話告知○○ 公司實際負責人郭肇良，使○○公司於開標前得悉評選委員 人選，著手聯絡、拜訪評選委員，請評選委員就本件工程標 案支持○○公司，然於同年月26日召開本件工程標案之評選 會議時，○○公司因無法以事前請託及其他非法方式掌握過 半之評選委員，而未能得標。
二、案經法務部調查局新北市調查處移請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人藍灝紘、郭肇良、林郁芳、林建宏、鄧子榆、劉萬里、 沈秀鄉、李聖堂、林芳祺、鄭國樑、李佳寧、劉燕玲於調查 處之供述，無證據能力。
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。
（二）證人藍灝紘、郭肇良、林郁芳、林建宏、鄧子榆、劉萬里 、沈秀鄉、李聖堂、林芳祺、鄭國樑、李佳寧、劉燕玲於 調查處之供述，查無法律另有規定之情形，被告郭明龍之 辯護人亦於本院準備程序具狀爭執其證據能力，揆諸上述 規定，其等此部分審判外之之供述，均無證據能力。二、證人藍灝紘、郭肇良、林郁芳、林建宏、鄧子榆、劉萬里、 沈秀鄉、李聖堂、林芳祺、鄭國樑、李佳寧、劉燕玲於檢察 官偵查中之供述，均有證據能力。
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。上開條文之立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實前，原 則上先予排除，惟若當事人已放棄其對質、詰問權，並於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞 辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處 分權，且證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。
（二）證人藍灝紘、郭肇良、林郁芳、林建宏、鄧子榆、劉萬里 、沈秀鄉、李聖堂、林芳祺、鄭國樑、李佳寧、劉燕玲於 檢察官偵查中之供述，固屬審判外之傳聞供述，然被告郭 明龍於本院準備程序時稱：由辯護人幫伊回答，而其辯護 人則具狀稱：同意有證據能力（本院卷第46頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當取得證據及 證據證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定與說明，上揭證據資料自應有證據能力 。
三、本件判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程 序所取得，堪認有證據能力。
四、按通訊監察錄音之譯文，乃依據監聽錄音結果予以翻譯之文 字，固具文書證據之外觀，惟仍應以監聽所得之錄音帶或光 碟為證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能 力；又監聽錄音製作之譯文，通常為偵查犯罪機關單方面製 作，若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審 判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序 自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字 第4665號判決要旨參照）。本案所實施之通訊監察，事前業 經法院依法核發通訊監察書，有通訊監察書在卷可按，該通 訊監察譯文（備註欄註記部分並非譯文，並不包含在內）復 經本院於審理時提示予檢察官、被告及辯護人就此均無意見 ，是該通訊監察譯文，依上開說明有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
（一）訊之被告郭明龍固坦承為○○府○○○科技士，且為本件 工程標案之主辦人，惟矢口否認有何洩漏國防以外秘密之 犯行，並辯稱：伊雖為本件工程標案規劃設計之承辦人， 但將本件工程標案之評選委員遴選、公開評選、上網公告 招標、發包、聯絡評選委員等相關業務交予林郁芳協辦， 林郁芳製作外聘評選委員名單後，上簽呈經伊逐層至○○ ○簽核遴選排序，再送回林郁芳聯絡外聘評選委員等過程 ，伊從未見過該外聘評選委員名單。檢察官起訴雖認為伊 於102年7月17日上午9時許洩密，然當時伊出差到○○○ ○○鄉辦理工程驗收，自不可能洩漏評選委員之秘密資料 予藍灝紘云云。
（二）經查：
1.被告郭明龍為身分公務員，具有法定職務權限。 （1）按刑法第10條第2項第1款規定：「稱公務員者，謂下列 人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務 ，而具有法定職務權限者。」，此即學理所稱之身分公 務員。
（2）查被告為○○府○○○科技士，負責本件工程標案之設 計、規劃、評選委員遴選、公開評選、上網公告招標、 發包、聯絡評選委員等相關業務，業據其於調查、檢察 官偵訊、原審及本院行準備程序及審理時迭承在卷，核 與證人林郁芳、藍灝紘於檢察官偵訊及原審審理時之證 述相符，並有被告核章之前揭簽、簽稿會核單（102年6 月21日、同年7月5日、同年7月29日）、本件工程標案 限制性招標公告、評選會議簽到表、○○○政府委託專
業服務資格審查紀錄表、○○○政府勞務議價報告單、 ○○○政府開標紀錄、議價紀錄、決標公告等各1份在 卷可按。被告雖如上述為本件工程標案之承辦人，然係 推由該科臨時約用人員林郁芳簽辦關於本件工程標案之 發包與公開評選、評選委員遴選等事項，奉准依政府採 購法第22條第1項第9款規定辦理公開評選，並依同法第 94條規定遴聘評選委員，林郁芳乃於102年6月21日，簽 經○○○於同年月25日批核遴選排序評選委員後，林郁 芳再於同年7月5日簽請上網公告限制性招標，奉核後於 同年月12日上網公告招標，於同年月26日決標，林郁芳 上揭簽呈均層送被告核章後遞送長官等情，亦據被告及 林郁芳供證在卷，並有簽、簽稿會核單（102年6月21日 、同年7月5日、同年7月29日）、本件工程標案限制性 招標公告、評選會議簽到表、○○○政府委託專業服務 資格審查紀錄表、○○○政府勞務議價報告單、○○○ 政府開標紀錄、議價紀錄、決標公告等各1份附卷可稽 。本件工程標案共有○○公司、○○工程顧問有限公司 （下稱○○公司）、○○工程顧問股份有限公司（下稱 ○○公司）等3家廠商參與投標，經評選委員審查決議 ，由○○公司以新台幣（下同）4,450,000元得標等情 ，亦據被告直承在卷外，並有前揭○○○政府委託專業 服務資格審查紀錄表、○○○政府勞務議價報告單、○ ○○政府開標紀錄、議價紀錄、決標公告等各1份存卷 足憑。
（3）綜上，被告係服務於地方自治團體所屬機關，而承辦本 件工程標案，具有法定職務權限之公務員，自屬刑法第 10條第2項第1款之身分公務員灼然明甚。
2.採購程序中評選委員名單，於開始評選決標前，屬刑法第 132條第1項之中華民國國防以外應秘密之文書。 （1）按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖 畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而 應保守之秘密者而言。自非以有明文規定為唯一標準（ 最高法院91年度台上字第3388號判決要旨參照）。次按 政府採購法第94條第2項授權訂定之採購評選委員會組 織準則第六條規定，評選委員會委員名單，於開始評選 前應予保密，旨在避免評選委員於開始評選前受到不當 、不法之影響，維護最有利標採購之公平性。以機關首 長就機關內部人員指派，自外聘專家、學者名單中圈選 ，評選委員成員即告確定，於通常情形，不會任意變動 ，此際已有保密之必要，不以經外聘人員同意後聘兼，
組成評選委員會為限。若猶拘泥於由機關首長圈選後， 經圈選之外聘委員同意並組成評選委員會之前，不在保 密之列，而得任意洩露，豈非形成保密規定之漏洞，無 由維護最有利標採購之公平性，顯然不符立法本旨。又 可供挑選擔任評選委員之機關內部人員頗多，並非必然 核定由機關內部某些特定人員出任，機關首長就具體個 案核定之機關內部評選委員名單，仍屬於保密之範圍（ 最高法院101年度台上字第845號判決要旨參照）。 （2）本件工程標案係限制性招標，決標方式採最有利標，有 前揭限制性招標公告1份存卷可按，因本件工程標案係 採取最有利標方式決標，經○○○簽核遴選排序尚待聯 絡確認之外聘評選委員名單，若遭有意投標廠商取得知 悉，將使該投標廠商瞭解各外聘評選委員之學經歷背景 ，並與之接觸，有助於取得本件工程標案，對其他有意 參與投標廠商形成不公平之競爭，自應予保密不得外洩 ，此亦據被告於原審行準備程序時坦認在卷（原審卷一 第36頁反面），證人郭肇良於原審審理時證稱：「我們 做這行的都很清楚評選委員名單的取得是不合法的，這 我們都知道」等語（原審卷二第139頁反面）。準此， 本件工程標案經○○○簽核遴選排序尚待聯絡確認之外 聘評選委員名單，在開始評選決標前，自屬中華民國國 防以外應秘密之文書情灼無疑，依法自不得洩漏。 3.本件工程標案屬於國防以外應秘密之外聘評選委員名單， 於開始評選決標前，確有洩漏情事。
（1）證人藍灝紘於檢察官偵訊及原審審理時證稱：其於102 年7月17日上午拿到本件工程標案經○○○簽核遴選排 序尚待聯絡確認之外聘評選委員名單後，即撥打電話予 郭肇良，並將該名單內容唸給郭肇良，使郭肇良得以去 聯繫所熟識之評選委員，後鄭國樑來電，要其抄寫外聘 評選委員名單中之9、12、15、19等4個號碼，並由郭肇 良前去聯繫該4名委員候選人，於同日晚間7時許，郭肇 良來電告知確定能來參加本件工程標案之外聘評選委員 候選人為12號李聖堂、15號劉萬里等語；證人郭肇良於 檢察官偵訊及原審審理時證稱：其請藍灝紘去詢問被告 本件工程標案之評選委員名單，後藍灝紘確有告知外聘 評選委員名單，其即告知藍灝紘有關該名單中之9號張 添晉、12號李聖堂、15號劉萬里及19號沈秀鄉等4名外 聘評選委員候選人，為其有管道可接觸，而其亦有找過 沈秀鄉、劉萬里尋求支持○○公司在本件工程標案之投 標，但遭沈秀鄉拒絕，李聖堂係○○○○公司負責人，
○○○○公司為○○公司協力廠商，本即會支持○○公 司，其即請藍灝紘告知被告遴聘劉萬里、李聖堂為本件 工程標案之外聘評選委員等詞。
（2）此外，復有顯示藍灝紘告知外聘評選委員姓名予郭肇良 、○○公司人員間相互聯繫外聘評選委員名單號碼、○ ○公司與上開外聘評選委員及其他候選人相約見面等之 通訊監察譯文1份附卷可佐（103年度偵字第27036號卷 第25至52頁）。
（3）綜上，本件工程標案經○○○簽核遴選排序，屬於國防 以外應秘密之外聘評選委員名單，確於102年7月17日上 午7時58分起至9時許，經藍灝紘按該名單以電話口述予 郭肇良，並由郭肇良等人與該名單中之候選人聯繫，顯 見該秘密業已洩漏灼然明甚。
4.本案之關鍵厥於是否為「被告」洩漏上揭評選委員名單之 秘密予藍灝紘？
（1）按供述證據，前後雖稍有差異或矛盾，事實審法院非不 可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其 取捨（最高法院105年度台上字第2994號判決要旨參照 ）。證人之供述縱有先後不符或彼此歧異，究竟何者為 可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗與 論理法則予以判斷，定其取捨，尤其證人之記憶常隨時 間之流逝，或與日常事務結合，難免逐漸模糊或產生干 擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、 智識程度或年齡大小而有所差別，對於事情之細節更可 能會因時間之經過而淡忘。若其基本事實之陳述與真實 性無礙，仍非不可採信，非謂一有不符或矛盾，即認其 全部均為不可採納（最高法院105年度台上字第255號判 決要旨參照）。
（2）關於證人藍灝紘先後之證述如下：
A.於檢察官偵訊中證稱：被告曾向其表示，○○府要作本 件工程標案之設計規劃，然因他不懂此方面業務，希望 ○○公司能協助他規劃工程概算書，其即稱鄭國樑較懂 此方面業務，請被告與鄭國樑聯絡，後鄭國樑有協助被 告，使被告能將概算書送營建署申請預算，郭肇良得知 此事後，有要求鄭國樑向被告表示本件工程標案之評選 委員名單下來後，能通知○○公司，嗣本件工程標案於 102年7月12日上網公告後，被告即下載（按應為列印） 陳核○○○勾選順序之外聘評選委員名單，其在同年7 月17日至○○府○○○科辦公室，被告即交付其該份名 單，並表示他一直聯絡不到委員，希望其能協助幫忙找
到足額之委員，其當時即打電話予郭肇良，將外聘評選 委員名單唸予郭肇良，使郭肇良去聯繫認識之委員，並 將該份外聘評選委員名單傳真予郭肇良，後鄭國樑打電 話予其，要其抄寫外聘評選委員名單中之9、12、15、 19號等4號碼，由郭肇良去聯繫該4位委員，同日晚間7 時許，郭肇良來電表示確定能來參與之委員為12號之李 聖堂、15號之劉萬里等語。
B.於原審審理時改證稱：郭肇良有要其瞭解本件工程標案 之外聘評選委員為何人，其於102年7月17日至○○府○ ○○科辦公室，見到劉燕玲桌上有本件工程標案經○○ ○簽核遴選順序之外聘評選委員名單，即問劉燕玲為何 有該份名單，劉燕玲稱係林郁芳請她幫忙聯絡，追問是 否為外聘評選委員名單，劉燕玲回稱「是」，再詢問是 否已開始聯絡，劉燕玲回稱已經開始聯絡，後向劉燕玲 商借手機，並於劉燕玲走出該辦公室時，撥打電話予郭 肇良，告知該份外聘評選委員名單內容，嗣後並影印該 份名單帶回在臺北之○○公司，又在其印象中，被告當 日並不在○○府○○○科辦公室等語。
（3）證人藍灝紘於偵審中，雖就是否為被告洩漏上揭秘密之 關鍵內容證述不一，揆諸上揭說明，仍不得一概摒棄全 部不予採納，而應本於經驗法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨。本院參諸證人林郁芳於檢察官偵 訊中證稱：本件工程標案上網公告招標後，其啟封該份 外聘評選委員名單，瞭解排序情形，即聯絡外聘評選委 員候選人，但因當時手邊業務甚多尚待處理，其於上網 公告後約2、3日即持該份名單向被告尋求協助，被告提 議請劉燕玲幫忙，並當場詢問劉燕玲，經劉燕玲同意後 ，其即將該份名單交予劉燕玲，請劉燕玲按勾選排序聯 絡外聘評選委員候選人，另其詢問被告時，被告有大略 瀏覽該份名單，但未認真仔細觀看內容等詞（臺灣新北 地方法院檢察署103年度偵字第11740號卷第120至123頁 ），已見被告於斯時即已獲知屬於應秘密之外聘評選委 員名單，更甚者，「協辦」之臨時約用人員林郁芳因事 忙無法分身聯絡外聘評選委員，求助於「主辦」本件工 程標案之被告聯絡外聘評選委員時，被告卻未應盡「主 辦」人員之責，竟趁機向林郁芳提議由「『○○公司』 派駐○○府○○○科人員劉燕玲」處理，並由林郁芳當 場將評選委員名單交付劉燕玲，嗣雖無積極證據證明劉 燕玲洩漏此項秘密（劉燕玲如將之洩漏公開，藍灝紘亦 無需急尋被告探求名單內容），但被告欲將上揭屬於秘
密之外聘評選委員名單洩漏○○公司之意圖，至此已昭 然若揭。準此，證人藍灝紘於檢察官偵查中證述：被告 將本件工程標案外聘委員名單交付等情應屬信而有徵， 其於原審審理時翻異之詞，核屬事後迴護被告之詞，不 足採信。
（4）被告究係何時洩漏上揭外聘評選委員名單？ A.依證人藍灝紘於檢察官偵查中之供述：係於102年7月17 日上午9時許前，在○○府○○○科交付本件工程標案 之外聘委員名單，已如前述。
B.衡諸自102年6月間至本件工程標案於同年7月12日上網 公告招標，迄至同年月17日，藍灝紘電話口述外聘評選 委員名單姓名予郭肇良時，其間郭肇良始終要求藍灝紘 詢問被告有關評選委員名單事宜，然均無所著，業據郭 肇良、藍灝紘於原審審理時證述在卷（原審卷二第47至 57頁、第105至112頁），並有渠2人於上開期間內之通 訊監察譯文1份存卷可參（臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第27036號卷第28至36頁），顯見郭肇良需求 該紙名單甚為孔急，藍灝紘自應係取得該名單後「立即 」聯絡並告知郭肇良較符常情。
C.被告於102年7月17日係於當日7時58分在服務單位刷到 ，此有○○○政府105年12月30日府人訓字第 1050240249號函檢附被告當日出勤之電腦紀錄在卷足憑 （本院卷第58、59頁），而藍灝紘係於102年7月17日9 時43分59秒，以電話聯絡告知郭肇良「溯溪人員包括葉 仁博等20位」（即本件外聘評選委員）。
D.綜就上情，本院認定被告應係於102年7月17日上午7時 58分至9時許間，在○○府○○○科辦公室內洩漏上揭 屬於國防以外應秘密之外聘委員名單。
5.對被告辯解或形式上對其有利證據之指駁、說明 （1）被告固以其於102年7月17日出差至○○○○○鄉驗收工 程，而有不在場證明，並以○○○政府員工出差明細表 （原審卷一第34頁）證明是日確有出差情事，然查被告 如前述，102年7月17日當日係於7時58分在服務單位刷 到。爰此，被告當日早上確實已進入○○府○○○科辦 公室，是其所辯稱：因出差在外，自不可能在○○府○ ○○科辦公室與證人藍灝紘碰面並提供外聘委員名單云 云，已屬無據。至於本院函○○○政府所調取被告參與 驗收工程紀錄（本院卷第59頁反面），並無102年7月17 日上午7時58分至9時許間，被告在○○○○○鄉驗收工 程之記載，亦無從證明被告於上揭洩密時間不在場而資
為被告有利之認定。
（2）證人鄭國樑於原審審理時證稱：其於102年7月17日上午 有在○○府○○○科辦公室，並無印象被告有交1份資 料予藍灝紘等語（原審卷二第138頁），然其於同日受 訊問時，不時語出「我不記得」、「我不確定」（同卷 頁、第130頁正面及反面、第132頁反面、第133頁正反 面、第135頁反面、第136頁反面）而顯有記憶不清之情 況。準此，此部分「無印象」被告有交付資料之陳述， 同有記憶不清之嫌而難遽信，更何況證人鄭國樑斯時乃 ○○公司設計部門○○，為其所自承（原審卷二第128 頁），並非○○府○○○科之公務員，上揭時日何能「 形影不離」立於被告身側聞見被告有無交付文件予他人 ？益見其證述之信用性極低，無從為被告有利之認定。 （3）按刑法上所保護之秘密，必須具備「非公知性」，倘具 有通常知識經驗者，依媒體相關之報導，參酌客觀之情 事，得以判斷該報導係出自於確切之資料或消息來源者 ，即足認為該資訊已經「公知」，而非秘密。亦即該資 訊內容已為不特定之人所知悉或眾所周知達明確無疑之 狀態，而與依法註銷、解除秘密之公開程度無異時，即 不具保護之實益，而非刑法所規範之秘密（此即一般所 謂「已經公開之秘密不是秘密」）。至該資訊洩漏或交 付於某特定人或機關，固無回覆原封存狀態之可能，但 僅洩漏或交付予某機關或特定人知悉，而未達公開之程 度；或內容雖經謠傳揭露而猶待確認時，仍具「非公知 性」，而不失其秘密之性質，倘再洩漏或交付於第三人 ，即有擴大損害範圍或內容遭雙重確認之虞，此種再洩 漏或再交付之行為，仍難謂非洩密，自有處罰之必要（ 最高法院101年度台上字第2970號判決要旨參照，本判 決要旨係參見最高法院具有參考價值裁判要旨）。查被 告於102年7月17日上午7時58分至9時許間洩漏上揭秘密 前，固於102年7月12日上網公告招標後2、3日，因林郁 芳求助而提議由劉燕玲協助聯絡評選委員，林郁芳乃將 該外聘評選委員名單交付劉燕玲，並無證據證明劉燕玲 再予洩漏公開，已如前述認定，揆諸上揭說明，該外聘 評選委員名單僅交付特定人知悉，未達公開之程度，自 仍屬秘密，被告於上揭102年7月17日上午7時58分至9時 許間尚屬秘密消息時予以洩漏，仍與刑法第132條第1項 之構成要件相當。
5.綜上諸情參互以觀，證人藍灝紘於檢察官偵訊中所述，核 與前揭補強事證相符，自堪憑信。被告所辯均屬事後卸責
之詞，委無足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪
（一）按刑法第132條第1項之公務員洩漏、交付國防以外秘密罪 之構成，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有 重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密而言 。所謂「洩漏」乃使不應知悉此秘密之人獲知其秘密之謂 ；所謂「交付」，乃將自己持有之物移交他人持有之意。 關於將原本影印交付他人，究屬洩漏或交付，應視影印本 為行為人為洩漏而自行影印，抑影印原為行為人所保存者 而定之。前者應屬洩漏，後者係將自己持有之物移交他人 應屬交付之行為（褚劍鴻著，刑法分則釋論上冊，第56頁 ）。同理，於列印時亦應同此認定。
（二）查本件工程標案之外聘評選委員名單，於評選前屬中華民 國國防以外應秘密之文書，依法不得洩漏或交付他人。被 告為身分公務員，於上揭時地，為洩漏國防以外屬於秘密 之採購案外聘評選委員名單，將之自電腦中列印並交付藍 灝紘，已如前述認定，依上述說明，核被告所為，係犯刑 法第132條第1項之洩漏國防以外應秘密之文書罪。三、撤銷改判理由及科刑審酌
（一）撤銷改判理由
原審疏未細心勾稽卷內證據，詳為調查研判，遽為被告無 罪之判決，尚有未洽，檢察官執此上訴為有理由，自應由 本院予以撤銷改判。
（二）科刑審酌
1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告素行尚可，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參，然其擔任公務員多年，為 其所自承，當知守密義務及其重要性，身為本件工程標案 之主辦人員，對於應秘密之事項，任令參與標案之廠商人 員○○出入政府機關辦公室，毫無防弊之心及作為，甚至 直接將前揭職務上所掌應秘密事項，亦即該採購案外聘評 選委員名單之消息洩露○○公司人員藍灝紘，影響政府採 購之公平性，情節非輕，而○○公司並未因而得標，所生 損害幸非重大。
2.次按我國刑事訴訟法採行由當事人互為攻擊、防禦的對抗 制，被告對控方所訴（攻擊）的事實，無論一概否認或僅 為部分承認，雖然均屬其訴訟防禦權的行使，受憲法第十 六條所保障，其深層的基礎法理，係源自於人民沒有自證 己罪的義務，並由此衍生出人民於面對公權力時，享有緘 默權，再從此發展出得悉被訴內容、範圍、罪名；倚賴律 師協助；檢閱訴訟證據資料；在場、聽審；請求調查證據
；陳述意見；詰問、對質；辯明、辯論；最後陳述；乃至 上訴、抗告、異議等各種配套或互為配套的權利。其中的 辯明權，顧名思義，就是指對於被訴的事實加以爭辯，透 過敘述，而分辨、說明、釐清，自然有別於單純、消極地 保持緘默，反而應是積極地指出證明方法，有所主張，並 進行反擊。即便如此，仍非許恣意濫用，亦即尚應受權利 行使必須符合正當、合理、公平、比例等類諸大原則的限 制，例如說謊，猶非法律所必須保護的權利；倘若故意混 淆、誤導、推諉、誣攀、構陷，更難肯認屬於訴訟防禦權 的正當、適切行使。從而，如被告為求脫罪卸責，除勾串 、湮滅證據，得視具體情形，追究其符合滅證、偽證、誣 告犯罪構成要件的刑事責任外，於刑法第57條第10款所定 「犯罪後之態度」量刑斟酌因素中，予以評價，並不生不 當侵害或剝奪其訴訟防禦權之問題。否則，被告既已享有 緘默權，又可刻意編排造假，如謂公權力仍須對之容忍， 不可加以適當評價，豈非坐令狡黠之徒好處占盡、有恃無 恐？其不符合公平正義與國民法感情，至為顯然。美國聯 邦量刑準據，也採用此見解，足供參考（最高法院105年 度台上字第453號判決要旨參照）。查本件被告明知洩密 當日，雖申報出差驗收工程，然其仍進辦公室刷到，卻於 審理中故意混淆誤導，辯稱當日出差而不在辦公室現場， 以此推諉卸責，揆諸上揭說明，其犯後態度難謂良好。 3.被告自述為碩士畢業之智識程度、現任職公立醫院○○○ ○○，月薪6萬餘（原審卷二第189頁反面）、有2個子女 均已成年，尚須撫養其母等一切情狀，量處有期徒刑6月 ，並諭知易科罰金以新台幣2千元折算標準1日示懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第132條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫治遠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 邱志平
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 徐文彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網