聲請退還溢繳裁判費
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,106年度,18號
TNHV,106,抗,18,20170418,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 106年度抗字第18號
抗　告　人　財團法人中華民國消費者文教基金會
法定代理人　陸　雲
代　理　人　吳小燕　律師
上列抗告人與相對人林明輝等人間因請求損害賠償事件，抗告人
聲請退還溢繳裁判費，對於中華民國105年12月16日臺灣臺南地
方法院105年度聲字第259號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，依民事訴訟法第77之26條第1項定有明文。消費 者保護團體對於同一之原因事件，致使眾多消費者受害時， 得受讓20人以上消費者損害賠償請求權後，以自己名義，提 起訴訟。又消費者保護團體以自己之名義提起第50條訴訟， 其標的價額超過60萬元者，超過部分免繳裁判費。消費者保 護法（下稱消保法）第50條第1項前段、第52條分別定有明 文。此訴訟標的價額逾定額之免繳裁判費規定，乃立法者為 鼓勵處於弱勢之消費者，儘量委由消保團體為其集體行使權 利，並顧及消保訴訟之公益性。是消費者保護團體於提起訴 訟後，受讓同一原因事件之其他消費者之損害賠償請求權， 擴張應受判決事項之聲明，其擴張（追加）之訴訟標的金額 ，與原訴訟標的金額，合計超過60萬元者，超過部分亦應免 繳裁判費，始符立法意旨。
二、經查：
㈠本件抗告人係以其受讓105年2月6日維冠金龍大樓倒塌事 件之受害人劉孟勳等共90人之損害賠償請求權，而提起原 審105年度消字第1號請求損害賠償及懲罰性賠償金事件， 聲明求為判決：㈠被告林明輝、張魁寶、鄭進貴、洪仙汗 、鄭東旭及大合鑽探技術顧問有限公司應連帶給付原告新 台幣（下同）2億4834萬7600元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告林 明輝、張魁寶、鄭進貴及大合鑽探技術顧問有限公司應連 帶給付原告懲罰性賠償金5億7673萬8000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈢請依職權宣告免供擔保之假執行。㈣訴訟費用由被告 負擔。
㈡抗告人嗣於105年11月4日具狀主張因其受讓105年2月6日 維冠金龍大樓倒塌事件之受害人70人之請求權，讓與人從 起訴時之90人，增加70人，共計160人，其請求損害賠償



額因增加而合計為4億1720萬0774元；及其另依消保法第 51條規定請求之懲罰性損害賠償合計為20億8600萬3870元 。兩項金額合計為25億0320萬4644元。因此依民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，擴張其訴之聲明為：㈠被告林 明輝、張魁寶、鄭進貴、洪仙汗、鄭東旭及大合鑽探技術 顧問有限公司應連帶給付原告4億1720萬0774元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡被告林明輝、張魁寶、鄭進貴及大合鑽探技術顧 問有限公司應連帶給付原告懲罰性賠償金20億8600萬3870 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈢請依職權宣告免供擔保之假執行。㈣ 訴訟費用由被告負擔等情，有原審調取同院105年度消字 第1號民事事件卷附之原告民事起訴狀、民事擴張聲明狀 各1件附卷可稽。
㈢可知抗告人起訴及嗣後擴張聲明之訴，均係本於維冠金龍 大樓倒塌事件之同一原因事件，抗告人嗣後擴張聲明而為 訴之追加請求之金額為25億0320萬4644元，固較其原起訴 請求之金額8億2508萬5600元，超過金額16億7811萬9044 元，惟抗告人在起訴時既已繳納第一審裁判費6500元，就 其嗣後追加之訴請求16億7811萬9044元部分，揆諸首開說 明，即無再另繳納追加之訴之裁判費6500元必要，抗告人 指其於民國105年11月15日再補繳之裁判費6500元為溢繳 ，請求發還，難謂無據。
三、原裁定駁回抗告人發還溢繳裁判費6500元之請求，尚有未洽 。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本 院將原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院為適當之處分，爰 裁定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 丁振昌
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 凌昇裕




【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。