臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度交上易字第九四三號 Ｇ
上 訴 人
即 被 告 乙 ○ ○
右上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國九十一年七月十二日第一
審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度調偵字第一九五號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國九十年五月二十二日上午十時許，駕駛牌照號碼ＡＷ－一七一０號 自小客車，沿嘉義市○○路由北往南行駛，途經嘉義市○○路與林森東路交岔路 口時，欲左轉沿林森東路由西往東行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎 車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於其行 向號誌變換為綠燈之際，即貿然駛入上開交岔路口左轉，適有甲○○騎乘牌照號 碼ＮＮＥ－三二九號重型機車，沿嘉義市○○路由南往北行駛，行經上開交岔路 口時，亦疏未注意乙○○駕車左轉之車前狀況，採取必要之安全措施，減速接近 ，即貿然駛入上開交岔路口，甲○○閃煞不及，二車因而在該交岔路口發生碰撞 ，甲○○之機車車頭撞及乙○○駕駛之上開自小客車右後側近方向燈處，甲○○ 人車倒、地，因而受有頭部外傷併挫傷性顱內出血等傷害。而乙○○於本件車禍 發生後，在偵查犯罪職權之機關或公務員尚未查知犯人前，向到場處理之警員吳 賢宏自首陳述其為肇事者及肇事經過，並接受裁判。二、案經被害人甲○○之弟林建宏代行告訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承於右揭時、地駕駛車號ＡＷ－一七一０號自小客 車，與被害人甲○○所騎乘之車號ＮＮＥ－三二九號機車發生車禍之事實，惟矢 口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時原在嘉義市○○路與林森東路交岔路口 等紅綠燈待轉，待忠孝路伊行向之綠燈亮起，伊係第一部車，見對向無車輛直行 ，便左轉往林森東路方向行駛，待伊左轉欲打直方向盤回正而往前行駛時，被害 人所騎乘之機車便撞及伊自小客車之右後方，且依規定轉彎車進入交岔口中心處 開始轉彎，而直行車尚未進入交岔路口時，直行車應讓轉彎車先行，伊因見綠燈 亮起，對向綠燈還未有車輛行進，故便左轉，在左轉要完成之際，忽然被害人機 車衝出來，而撞到伊之自小客車保險桿，故被害人應讓伊先行，本件車禍伊無過 失；依機車之煞車痕觀之，被害人疏未注意對向伊駕車左轉之車前狀況，採取必 要之安全措施，反未減速而欲搶先通過為肇事之原因；又被害人乘騎機車附載二 十公斤之瓦斯筒二支，其寬度已逾機車把手之寬度，另再附掛五公斤瓦斯筒三支 ，已超載違規，伊自小客車被撞凹陷處之高度係被害人附載之瓦斯筒寬度逾越規 定，由瓦斯筒撞及所留之痕跡，可見鑑定報告為不可採云云。經查：（一）卷附道路交通事故調查報告表上警繪之事故現場圖中記載（見警卷第四頁），
在嘉義市○○路由南往北行向車道留有一條Ａ車（被告所駕駛之自小客車）直 線長六‧七公尺之煞車痕，惟此係繪圖之員警誤寫，該煞車痕應為該調查表上 所稱Ｂ車（即被害人甲○○之機車）所留，此業據證人即制作該調查報告表之 員警吳賢宏證述屬實（見原審卷第二三頁）。而依該煞車痕觀之，被害人當時 應係由嘉義市○○路由南往北直行無疑。再者，證人吳賢宏亦證稱：該煞車痕 之盡頭即被害人機車倒地之位置等語（見原審卷第二四頁），另被告之自小客 車右後側係遭被害人所騎乘之機車車頭撞及，被害人因而人車倒地，有現場照 片四張、車損照片三張附於警卷可查（見警卷第六至七頁），足見被害人機車 係因被告駕駛上開自小客車左轉，閃煞不及而撞及被告自小客車之右後側，甚 為明顯。
（二）被害人因本件車禍受有頭部外傷併挫傷性顱內出血，業據提出診斷證明書一份 為證（見警卷第三頁）。代行告訴人林建宏雖以被害人發生車禍後，意識薄弱 ，無法正常生活，且領有殘障手冊（內容註明被害人有中度失智症，見原審卷 第一０一頁），認被告應係犯刑法第二百八十四條第一項後段之過失致重傷罪 ，而原審傳喚被害人到庭時，詢問被害人有關其年籍、之前在何處工作、如何 受傷等問題，被害人均答稱：不知道等語（見原審卷第五０頁）。然經原審向 被害人就診之財團法人嘉義基督教醫院函查被害人之傷勢情形，據該醫院函覆 稱：被害人目前意識清楚，但仍有頭痛、頭暈及抱怨注意力不集中之現象，且 其一般神經功能復原良好，被害人至醫院看診時可自行活動，意識清楚，但家 屬則強調其在家中意識有時不清楚，且反應遲鈍，其癲癇後遺症至少再須一年 追蹤治療再可推測其是否有機會痊癒，此有該醫院九十年十月二十五日嘉基醫 字第一二八八號函、九十一年一月十五日、五月二十九日九十嘉基醫字第００ 八一、０七七五號函各一件在卷可憑（見原審卷第二八頁、第四一頁、第一０ 二頁），而被害人車禍受傷送醫之初，確實意識不清，斷層掃瞄發現腦內出血 ，在九十年六月四日手術後出院，意識清楚，之後門診追蹤，意識都清楚，來 門診時人都認識，行動正常，可以正常行走，且能交代其病況，但出院時有時 癲癇會發作，發作時會意識不清，被害人雖自稱其會忘東忘西，家屬說被害人 會胡言亂語，但看診時，被害人均會針對其所問之問題回答，被害人亦曾單獨 至精神科就診，業據證人即被害人之主治醫師方文貴證述屬實（見原審卷六五 頁反面、六六頁），並有該醫院九十年十一月十九日及同年十二月二十七日病 歷資料影本在卷可查（見原審另存之證物卷，病歷上註明有「ｃｏｍｅａｌｏ ｎｅ」）。加以證人即被害人原服務之瓦斯行店長孫念青證稱：伊在車禍發生 後見過被害人二、三次，去市政府協調時，被害人也有去，被害人與其兄去公 司領薪水時，有與其交談，意識還很清楚等語（見原審卷第七二頁），顯然被 害人於接受原審訊問時，刻意隱瞞與誇大其病情。再者，被告雖因本件車禍頭 部受傷而有癲癇症狀發生，然該後遺症是否痊癒需再一年觀察與治療，有嘉義 基督教醫院前述函覆可查，是該後遺症應在得控制之範圍，且非無痊癒之可能 。綜合上情觀之，被害人之傷勢應未達「重大不治或難治之傷害」之程度，非 屬刑法第十條第四項第六款所列之重傷。
（三）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車，道路交通安全規則第一百零二條
第一項第六款定有明文。被告於警訊時已供稱：因見綠燈亮起，對象綠燈還未 行進，伊便左轉，在伊左轉要完成之際，忽然該重機車（被害人之機車）衝出 來，所以其撞到伊自小客車之保險桿等語（見警卷第一頁背面），且依前開道 路交通事故調查報告表及現場照片所示，事故發生時，適逢晴天，日間自然光 線，現場地勢平坦，無缺陷、無障礙物，視距良好，其稍事注意必能發現對向 被害人之機車，得予避免危險之發生，顯然被告於應注意能注意情況下，行經 交岔路口，為左轉時理應先注意到對向有無車輛直行，卻不顧對向被害人騎乘 機車直行駛至，竟疏未注意遵守前開規定，讓直行之被害人機車先行，卻搶先 左轉，因而肇事，其有過失甚為灼然。被告辯稱：伊見對向並無直行車輛始左 轉云云，尚難採信。
（四）被告又辯稱：其當時已左轉，依道路交通安全規則第一百零二條第一項第六款 但書規定，直行車於轉彎車進入交岔路口中心處開始轉彎，而直行車尚未進入 交岔路口時，直行車應讓轉彎車先行云云。按直行車尚未進入交岔路口，而轉 彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。道路交通安全規則第一百 零二條第一項第六款但書固有明文規定。惟查，本件車禍撞擊點係在近上開交 岔路口中心處附近往北二公尺處，有上開事故現場圖在卷可查，而被害人之機 車復在忠孝路上留有六‧七公尺之煞車痕，足見被告尚未進入上開交岔路口中 心處時，被害人機車已直行駛入該交岔路口，因此，並無道路交通安全規則第 一百零二條第一項第六款但書之適用，被告辯解，洵不足採。是被告顯有駕駛 自小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，而由被害人機車在現場遺有 六‧七公尺之煞車痕觀之，被害人顯然於騎乘機車駛至上開交岔路口時，遇燈 號變換綠燈，竟疏未注意對向被告駕車左轉之車前狀況，採取必要之安全措施 ，為肇事之次因，而與有過失。本件車禍責任經送臺灣省嘉雲區行車事故鑑定 委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定之結果，亦同此認定，有各 該委員會九十年九月二十五日嘉鑑字第九○０九四四號函附之鑑定意見書一份 及九十年十二月二十六日府覆議字第九０二四四五號函附卷足稽（見九十年度 調偵字第一九五號卷第七至九頁、原審卷第三八頁）。雖被害人於本件車禍之 發生亦為肇事次因，但既由於被告之過失併合而為危害發生之原因，被告之刑 責，當不能因此相抵而解免，僅可供量刑之斟酌而已。則被告過失行為與與被 害人受傷間，復具有相當因果關係，本件事證明確，被告聲請囑託成功大學鑑 定，核無必要，其犯行洵堪認定。
二、核上訴人即被告乙○○所為，係犯刑法二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。 被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理之警員 吳賢宏自首而接受裁判，業據證人吳賢宏於原審訊問時結證無訛（原審卷第二三 頁），核與自首要件相符，應依刑法第六十二條前段規定減輕其刑。三、原審對上訴人即被告乙○○予以論罪科刑，固非無見；惟原判決主文諭知易科罰 金折算之標準，而據上論斷漏引刑法第四十一條第一項前段，自欠妥適。被告上 訴意旨否認犯罪，固無足取，惟原判決既有可議，自應由本院將原審不當之判決 ，予以撤銷改判；爰審酌被告無不良前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表一份在卷可查，其過失程度較重，而被害人因本件車禍所受之傷害，
雖未達重傷之程度，然傷勢不輕，而被告於犯罪後迄未能與被害人達成和解，賠 償被害人損害，及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金 之標準，以資儆懲，
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十四 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 楊 明 章
法官 顏 基 典
法官 高 明 發
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 梅 菊
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日
附錄論罪法條：
刑法第二百八十四條第一項前段：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。