臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度家上字第57號
上 訴 人 顏沛華
訴訟代理人 陳柏諭律師
許程筑律師
被上訴人 岑惠平
訴訟代理人 呂蘭蓉律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國105年9月14日
臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度婚字第222號）提起上訴
，本院於106年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：兩造為夫妻，兩造與上訴人之父母原 共同住在臺南市○區○○路00號之0四樓及頂樓，惟被上訴 人於民國90年8月上訴人之父親過世未久，因懷疑上訴人有 外遇，突將上訴人之父母留存於頂樓之衣物及文件全數丟棄 ，並更換四樓及頂樓門鎖，拒絕上訴人進入屋內，將上訴人 及其母親逐出家門，並揚言令上訴人一無所有，上訴人被迫 與母親遷居臺南市○○區○○○路000巷0號14樓之1，至今 已長達15年之久，參酌大法官釋字第554號解釋理由書及實 務見解，「共同生活」係為婚姻之必備要件，以兩造分居長 達15年之情形，實已無法共同生活，維持兩造婚姻之基礎已 不存在，兩造之婚姻已生主觀上及客觀上之破綻，且達不能 回復之程度，係屬民法第1052條第2項本文所稱「難以維持 婚姻」之重大事由，且可歸責被上訴人之程度較大，近日上 訴人向被上訴人商談是否協議離婚，詎被上訴人又翻舊帳， 更要求新臺幣（下同）2,000萬元始願離婚，爰依民法第105 2條第2項之規定請求離婚等語。
二、被上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，補稱 ：
㈠兩造並無民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大離婚事 由：兩造這幾年來雖分住兩邊公寓，但相距僅5分鐘車程 ，婚姻生活之互動溝通尚屬良好，如同一般老年夫妻互敬 互重之家人情感，於原審提出多張照片可證雙方長年來均 有互動溝通，亦可看出兩造在一起之神情相當愉悅自然， 並無上訴人所稱「被上訴人以婚姻之繼續狀態作為折磨上 訴人之手段」。
㈡縱認本件婚姻無法維持，被上訴人並無歸責事由： 1.本件上訴人一再指稱分居事實對本案婚姻關係產生重大
嫌隙，惟分居事實並非被上訴人所造成。本件上訴人自 稱是自行帶母親離家搬至新宅，且上訴人亦曾表明無法 跟被上訴人相處，不希望被上訴人搬來新宅。而被上訴 人是願意住到新宅只是上訴人不讓她去住，所以被上訴 人自始至終都是遵照夫婿之意思住在夫婿所有的○○路 舊宅沒有搬離。故兩造分住新舊兩宅，究其因係上訴人 不願同居。另○○路房屋已是三十餘年之老舊房屋，被 上訴人為了居住安全起見更換老鎖，未違常情，上訴人 若要返家，被上訴人也是馬上回去開門，絕無問題，上 訴人竟以15年前更換老鎖之行為當作可歸責於被上訴人 之離婚事由，實在無理。故兩造未同居，實係上訴人本 身所造成，並非可歸責於被上訴人。
2.被上訴人請求調解移轉房屋登記之舉或提出修繕○○路 房屋之存證信函，均非婚姻之破綻，且不可歸責於被上 訴人：兩造結婚四十餘載，被上訴人與上訴人同樣出外 工作賺錢分擔家計，兩人所購買之房產，上訴人通通要 登記夫之名下，當時被上訴人認為無需過分計較登記名 義，惟上訴人退休後竟突然對已近七旬且無工作能力之 被上訴人提起本件離婚之訴，被上訴人身心打擊非常大 ，並感到相當驚恐，寢食難安，擔心上訴人進而可能要 求驅趕被上訴人搬離居住三十多年○○路的舊宅，屆時 被上訴人將落到無家可歸的下場，故主動聲請調解，請 求上訴人將兩造共同打拼之系爭○○路房屋登記移轉給 被上訴人，以求保障；又因○○路舊宅已是四五十年之 老屋多處漏水崩塌，又梅姬颱風將加蓋之屋頂吹落搖搖 欲墜，恐有掉落砸傷路人傷及無辜之危險，被上訴人多 次苦口婆心勸夫婿為大眾安全應善盡屋主管理之責，將 頂樓之鐵皮屋做修繕處理，但上訴人到最後竟然連電話 和簡訊都不接，被上訴人無奈之餘只得寫存證信函嚴正 提醒上訴人若出事後續法律責任之嚴重性。試問，若是 兩造真是感情疏離毫不關懷，被上訴人根本就不需理會 上訴人，又何需再三叮嚀提醒上訴人的責任及可能的危 險？可知被上訴人並非無維持婚姻之意思。
3.上訴人又認被上訴人難以相處導致兩造婚姻無法維持， 指稱被上訴人空口質疑上訴人外遇，破壞婚姻信任，惟 被上訴人質疑上訴人與○○○女有曖昧關係，係曾在洗 衣時於上訴人的口袋裡發現○女的照片，上訴人亦無提 出任何說明；被上訴人一輩子為家庭盡心盡力付出，並 對上訴人及公婆均盡心照顧，與兒女親人關係都良好， 並非如上訴人所稱「家人生死與其全然無關」，上訴人
指摘被上訴人破壞兩造婚姻繼續維繫的情感和信賴云云 ，實屬無理。又被上訴人不願離婚，此係被上訴人兩年 前開始一再被要求離婚時的一貫態度，兩造四十多年之 婚姻，已因子女、經濟、家人情感、親友、生活社交群 等等各項關係緊密結合，無法任意切斷，上訴人認為婚 姻是「名存實亡」、「難以維持婚姻」，應將理由說清 楚並舉證，不可以將婚姻不如其意均歸責被上訴人，而 本件離婚爭訟亦非婚姻之破綻，且不可歸責於被上訴人 。
㈢綜上，兩造並無民法第1052條第2項所謂難以維持婚姻之 重大事由，且縱上訴人認為夫妻名存實亡不能維持婚姻， 被上訴人亦無過失，責任非在被上訴人，是責任較重之上 訴人，應不得向責任較輕之被上訴人請求離婚等語，資為 抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造離婚。㈢第一、二審訴訟 費用均由被上訴人負擔。
答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
1.兩造為夫妻關係，上訴人現住所地為臺南市○○區○○ ○路000巷0號14樓之1，被上訴人現住所地為臺南市○ 區○○路00○0號4樓。
2.兩造自90年8月起即分別居住於上開住所地。 ㈡兩造爭執事項：
上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚有無理由？五、得心證之理由：
㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例， 導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神 ，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所 規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求， 無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其
違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦 與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。 倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離 婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允， 是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（有 最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨、最高法院 95年度第5次民事庭會議決議可參）。
㈡上訴人主張兩造之婚姻已生「客觀上」之破綻，因被上訴 人於90年8月間，突將上訴人之父母留存於○○路住家頂 樓之衣物及文件丟棄，並更換四樓及頂樓門鎖，拒絕上訴 人入屋，並將上訴人及年邁之寡母逐出家門云云，惟為被 上訴人否認；辯稱：90年8月間因伊與上訴人之母親產生 誤解，上訴人自己帶其母親搬去○○○路新宅，伊並未丟 棄上訴人父母之衣物及文件，又更換門鎖乃係安全考量等 語，則上訴人自90年8月間離家迄今尚未返回與被上訴人 同居等情應至為明確，從而上訴人應就其遭被上訴人驅趕 離家，且欲返家而遭被上訴人拒絕，長期分居致兩造婚姻 有難以維持之重大事由之事實，負舉證之責任，然查： 1.上訴人於本院審理時已自承係自行帶母親離家搬至新宅 （見本院卷第123頁聲請調查證據狀第一點之陳述）等 情，此外未能提出其他證據以實其說，此部分已難認為 真實；雖被上訴人自承因房屋老舊而更換了房屋之門鎖 ，惟該房屋係上訴人所有，已為兩造所不爭執，上訴人 應有權處置該房屋，若上訴人真有心返回與被上訴人同 居，自可請鎖匠開鎖進入，此係極為簡單易為之事，但 上訴人竟未為之，再者被上訴人亦辯稱上訴人若要返回 ○○路老家，被上訴人也是馬上開門，絕無問題等語。 從而上訴人以被上訴人15年前更換房屋門鎖行為主張應 屬構成兩造婚姻難以維持之重大事由云云，難認可採。 2.另上訴人主張兩造分居已長達15年之久，分居期間，除 少數之公開場合外，兩造私下幾乎無任何互動云云，亦 為被上訴人所否認，上訴人亦未能提出其他證據以實其 說，另依被上訴人答辯狀所檢附之多張活動照片以觀， 兩造參與活動之神情自然，從而上訴人主張兩造私下幾 乎無任何互動云云，亦難遽認為實在。
㈢上訴人另主張兩造之下開行為，足證兩造之婚姻已生「主 觀上」之破綻：1.被上訴人於對話紀錄「我不知道那天心 肌梗塞過世，你還可以拿半俸，○○路房子在地震中倒塌 ，壓死我，你再結婚也不遲！」、「我簽字只有兩個條件
：一是提錢（新台幣貳仟萬元整）來講。二是永遠不准跟 外遇女人○○○Z000000000.生於00/00/00結婚，她已婚 且破壞我的家庭。」等語。2.被上訴人於105年9月10日分 別向臺灣臺南地方法院臺南簡易庭、臺灣臺南地方法院新 市簡易庭聲請民事調解，請求上訴人將系爭○○路房屋移 轉登記與被上訴人。3.被上訴人為通知上訴人修繕系爭○ ○○房屋之事宜，竟係以施加壓力、帶有警告意味之存證 信函方式，告知上訴人前開情事。4.兩造皆未積極聯絡對 方，兩造之家人亦未協助、促使兩造相互聯絡云云，惟查 ：
1.被上訴人聲請調解，請求上訴人將系爭○○路房屋移轉 登記予被上訴人部分：被上訴人主張因上訴人退休後竟 對已近七旬且已退休無工作能力之被上訴人提起本件離 婚之訴，被上訴人寢食難安，擔心上訴人以所有權人名 義驅趕被上訴人搬離居住三十多年○○路的舊宅，屆時 被上訴人將無家可歸的下場，故聲請調解，請求上訴人 將兩造共同打拼之系爭○○路房屋登記移轉給被上訴人 ，以求保障，並非無維持婚姻之意思等情。經查，被上 訴人聲請調解係於上訴人提起本件離婚之訴後，從而被 上訴人主張因○○路的住所房屋屬上訴人名義，為維護 自身住居權益，以求保障，而聲請調解，未違常情，上 訴人主張因被上訴人此行為可知無維持婚姻之意思云云 ，尚屬無據。
2.被上訴人修繕○○路房屋之存證信函部分：被上訴人主 張○○路房屋因梅姬颱風致加蓋頂樓之鐵皮屋搖搖欲墜 ，被上訴人請求上訴人善盡屋主之責進行修繕，上訴人 均置之不理，到最後竟然連電話和簡訊都不接，被上訴 人恐有掉落砸傷路人傷及無辜之危險，被上訴人無奈之 餘只得寫存證信函提醒上訴人若出事之後續法律責任嚴 重性，並非無維持婚姻之意思等情。經查，被上訴人因 無法與上訴人聯絡，而以存證信函方式通知上訴人進行 房屋修繕，經核其存證信函內容均在敘明關於房屋修繕 之相關程序，至其內容提及上訴人身為屋主應善盡所有 權人責任，亦屬法律規定，上訴人主張信函內係以施加 壓力、帶有警告意味云云，尚無依據，上訴人主張因被 上訴人此行為有妨礙婚姻之意思云云，亦屬無據。 3.被上訴人於對話紀錄「我不知道那天心肌梗塞過世，你 還可以拿半俸，○○路房子在地震中倒塌，壓死我，你 再結婚也不遲！」、「我簽字只有兩個條件：一是提錢 （新台幣貳仟萬元整）來講。二是永遠不准跟外遇女人
○○○Z000000000.生於00/0/00結婚，她已婚且破壞我 的家庭。」等語。惟查：關於對話記錄內容固有卷附之 對話記錄可參（見原審調字卷第10至15頁），然由其上 下文內容可知，係為上訴人向被上訴人提出離婚要求， 被上訴人之相關回答，被上訴人前揭對話紀錄中之內容 及所提出之離婚條件，其用字或有不當，然參酌被上訴 人於案件審理中均一再表示不願意離婚，且就被上訴人 質疑上訴人與○○○女有曖昧關係一節，亦提出曾於洗 衣時在上訴人的口袋裡發現○女的照片（見本院卷第95 頁），上訴人對此僅稱係屬莫須有，亦未提出任何說明 ，從而被上訴人既認兩造之婚姻因上訴人長期與其他婚 外女子有交往而不睦，則對於上訴人驟然提出離婚要求 ，自難期待被上訴人之回答不得怨懟，或發洩情緒之詞 ，可認為尚在情理之中，再者，僅屬兩者間對於離婚之 對話紀錄內容，難認因此構成兩造婚姻已難以維持之重 大事由。
㈣參互以觀，上訴人於90年間係自行帶母親離家搬至新宅， 縱被上訴人與上訴人或其父母間相處上有不和諧之處，但 此係婚姻中常見之問題，本應由兩造相互遷就及忍讓，以 共同解決，然上訴人不思解決，復於原審及本院審理時， 或表明不願返回與被上訴人繼續同居之意（見原審卷第27 頁），或稱無法跟被上訴人相處，不希望被上訴人搬來新 宅（見本院卷第110頁）。而被上訴人則表示願意住到新 宅，只是上訴人不讓她去住（見本院卷第104頁），則兩 造分居15年，實係上訴人主觀上不想維持婚姻，是兩造婚 姻縱使因長期分居而難以維繫，應認係上訴人本身所造成 ，並非可歸責於被上訴人，是上訴人依民法第1052條第2 項之規定，訴請與被上訴人離婚，依前揭說明，自與我國 婚姻法制所採之破綻主義不合。
六、綜上，上訴人主張之上開事實均與民法第1052條第2項難以 維持婚姻之重大事由之情形顯然有別，又縱認兩造目前分居 超過15年，感情破裂難以復合，難認被上訴人屬責任較大之 一方。則上訴人主張依民法第1052條第2項之規定，請求判 決兩造離婚，揆諸前揭說明，難謂正當，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
家事法庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 翁金緞
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 王薇潔
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之0第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。