臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度家上字第38號
上 訴 人 潘良田
訴訟代理人 林羣期律師
被上訴人 魏玉環
訴訟代理人 王素玲律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國105 年7 月26
日臺灣雲林地方法院第一審判決（105 年度婚字第73號）提起上
訴，本院於106 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人方面
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠、兩造於民國（下同）78年4 月4 日結婚，嗣被上訴人於100 年2 月間發現上訴人欲攜外勞至訴外人甲○○處所，照顧當 時懷孕之甲○○，始知悉上訴人於99年12月間與甲○○發生 婚外情，並生下一女吳○○。被上訴人因而向臺灣雲林地方 法院檢察署（下稱雲林地檢署）對上訴人及甲○○提起妨害 家庭之告訴，嗣經甲○○向被上訴人保證絕不再與上訴人來 往，並透過上訴人出具切結書給被上訴人，切結承諾日後不 會對上訴人及其家人有任何以電話、簡訊等方式騷擾，若違 反承諾願支付新台幣（下同）100萬元，而上訴人亦保證不 再與甲○○來往，會盡心盡力維持家庭圓融，負忠貞誠實之 義務，被上訴人因而撤回上開刑事案件之告訴，上訴人及甲 ○○因而獲不起訴處分在案。
㈡、惟上訴人仍暗地與甲○○來往，而甲○○於104 年4 月初表 示因其找不到工作，無法扶養其與上訴人所生之女吳○○， 一再要求被上訴人許其至兩造經營之農藥工廠工作，並透過 上訴人以自殺為由，要脅被上訴人接受，上訴人更稱：「. . . 妳當老闆娘，不用工作負責管錢，我叫她跑業務」，被 上訴人不得已於104 年4 月下旬同意讓甲○○至被上訴人之 ○○工廠工作，並住居於○○工廠；詎此後甲○○一再製造 事端，時而謂：「伊有被害妄想症，不能靠近她及其小孩… 」；時而跟工人稱：「曾想喝農藥巴拉刈自殺，幸其母制止 ，始未發生憾事…」，因被上訴人工廠即是生產農藥而讓被 上訴人深感恐懼及困擾，乃請甲○○於104 年5 月18日離職 並搬離工廠。甲○○竟當面向兩造大聲稱：「乙○○你別忘 記，你在我父母及神明面前下跪發誓，要照顧我們母女一輩 子！」等語。嗣後，甲○○更將上訴人承諾扶養甲○○及吳
○○之不實內容書信，以及上訴人與吳○○之照片公開在兩 造子女臉書（FACEBOOK），讓被上訴人及子女情何以堪。㈢、又甲○○不斷騷擾被上訴人，被上訴人為維護自己之家庭， 乃向原審法院訴請甲○○賠償100 萬元，經原審法院以104 年度訴字第301 號受理在案，上訴人因不滿被上訴人提起上 開訴訟，竟將被上訴人趕出房門，兩造即分房而睡，且上訴 人時謂：聽到被上訴人腳步聲會不舒服，被上訴人會作法、 會害他，並辱罵被上訴人「討客兄」等語。
㈣、由證人潘○○證詞可知上訴人違反承諾，仍與甲○○往來， 甚至不顧被上訴人反對，執意將甲○○及其子女接回來住， 且至甲○○住處待到深夜始回家，不管被上訴人及子女請其 回家之要求，更讓甲○○肆無忌憚對被上訴人騷擾、侮辱， 兩造因而爭吵不休，上訴人更以不堪入耳之言語辱罵，致被 上訴人痛苦萬分，無法與上訴人繼續共同生活，因而自104 年5 、6 月間起在外賃屋居住，兩造因而分居迄今。㈤、上訴人辯稱：其無言語暴力、刑事案件撤回後兩造關係良好 、對婚姻並無不忠，及結婚週年仍共餐，婚姻未破裂等情， 均非屬實；被上訴人對上訴人感到恐懼，兩造分居已一年多 ，縱假日返回○○住所亦無互動。又被上訴人不願與上訴人 正面衝突，及為子女之故，而勉強在子女陪同下與上訴人聚 餐，非謂兩造關係良好。另兩造之財產本係婚姻關係中共同 努力所賺取，並非上訴人所稱將其名下半數財產贈與予被上 訴人，況被上訴人提起本件離婚訴訟，並非為財產之因素， 而係上訴人上開對婚姻不忠及暴力行為所致。
㈥、綜上，兩造已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持 婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難 予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責於被上訴 人，爰依民法第1052條第1 項第3 款、同條第2 項之規定提 起本訴，請求擇一判決離婚，並聲明：如主文所示。二、被上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以 引用外，並補以下列等語：
㈠、上訴意旨雖以：潘○○與被上訴人感情較佳，前復因農藥廠 20% 股份之事而有嫌隙，難期潘○○不偏袒被上訴人，認其 證言不能忠於事實等由上訴；惟證人潘○○原本即與兩造共 同生活，對兩造之生活情形知之甚稔，且為兩造之女兒，實 無偏袒或誣陷任何一方之理由，且其並無要求父親給予20% 股份，更無因股份之事而反目或不滿，潘○○迄今仍在父親 即上訴人之農藥工廠工作協助父親，是上訴人上開所言顯非 事實。再者，被上訴人並無投保三千萬元保險之受益人指定 潘○○；而被上訴人固曾於潘○○小時候為其保人壽保險，
但保額非多，且潘○○亦有投保，此均過往之事，且是父母 基於愛護子女之心情，實與本案無關。況潘○○所為之證述 亦與呈現之事實相符（如上訴人執意讓甲○○及其子至兩造 工廠，甲○○以臉書擾騷被上訴人及家人，並將其子女與上 訴人之照片PO在臉書上) ，其證詞自屬可採，上訴人此部分 上訴顯無理由。
㈡、上訴人又以被上訴人疑似有外遇，其提起離婚之訴，係因上 訴人曾以簡訊警告丙○○，被上訴人知悉後始提起本件離婚 之訴等語。惟上訴人上開所稱均非事實，蓋：
⒈證人潘○○於原審雖證述：被上訴人透過通訊軟體與男性友 人親密互動，惟其先則稱係在被上訴人之手機看到，但又稱 遠遠看不清楚；復稱知道對方傳「我愛妳」、「我想妳」等 語，是在網路看到，卻又稱不知道什麼網路等語；是證人潘 ○○所稱均不明確，且前後不一，自難以此認被上訴人與他 人有親密互動或外遇之行為。
⒉另證人潘○○於原審證稱：其不清楚爸媽有無因甲○○之事 發生爭執等語，就此已與歷經訴訟、鬧得沸沸揚揚之家庭大 事之現況不符，顯有違常情；且其證稱沒有注意到爸媽有無 睡同一間房間、不清楚甲○○有鬧自殺等語，均係避重就輕 之詞，亦符合其所自承「我不喜歡他們離婚」之感情偏好等 語；是證人潘○○因個人之感情偏好所為之證言顯不可信。 ⒊證人丙○○於鈞院具結證稱：與丁○○大概30幾年沒有見過 面，亦未聯絡，104 年同學會有見過，在國小LINE群組有聯 絡。104 年時，剛有智慧型手機，所以有LINE跟臉書，很好 奇，也不太懂得使用，但也是有用那些聯絡，電話偶爾，大 概有一年多於臉書都沒有再聯絡了。沒有印象用臉書傳過說 「愛她」或「想她」之類訊息，不記得有用臉書約她見面， 有一次五個同學及其親戚、家人或朋友有在桃園聚餐一次， 聚完午餐後，就趕著坐火車回家，其他時間，兩人未單獨見 面或相處，不曉得她有無來花蓮，沒有跟丁○○交往，丁○ ○只是很久以前國小同學而已，不可能為男女朋友；伊很少 PO文，都是看比較多，因為都30幾年沒見面，記憶點都不同 ，想到的僅是一小片段，只是看他們PO些好笑笑話、影片， 或大家討論一些好笑事情，天馬行空聊天，幾乎都是這樣； 沒有跟丁○○發生性行為…等語；顯見被上訴人與丙○○僅 係國小同學，偶爾在同學組群PO文而已，兩人並無交往，更 非男女朋友，亦無單獨見面或相處等情；是上訴人上訴主張 被上訴人有外遇，與丙○○有不當之行為顯非事實。㈢、綜上所述，上訴人發生婚外情，並育有一女，被上訴人已給 上訴人改善機會，上訴人卻無視被上訴人妥協及讓步，執意
讓甲○○至兩造經營工廠居住及工作，而需與甲○○共事一 夫，承受親人與員工之異樣眼光及耳語，致兩造自104 年5 、6 月間分居至今，上訴人所為實違反夫妻互信、互敬、互 愛之共同生活義務。又甲○○將其與上訴人互動情形公布予 兩造子女之臉書，甚動輒以自殺要脅，均使被上訴人生活在 動盪不安的環境，雖係甲○○所為，實則肇因於上訴人對婚 姻之不忠誠，是難期被上訴人與上訴人繼續共同生活，已造 成兩造婚姻破裂無法回復之局面，且係可責於上訴人之事由 ，被上訴人自得請求裁判離婚。
貳、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語，資為抗辯：
一、上訴人並無對被上訴人有不堪同居之虐待，按被上訴人對上 訴人提出刑事妨害家庭告訴，且嗣後又撤回告訴，上訴人此 前曾為感謝被上訴人對家庭之付出辛勞，亦曾將名下財產半 數過戶予被上訴人，若二造間關係不和及上訴人有對被上訴 人經常家暴，上訴人又何需將財產過戶予被上訴人。二、被上訴人一再歸咎於上訴人，然觀其起訴事實，實際上均係 上訴人外遇對象甲○○所為，其將甲○○所為轉移至歸責上 訴人，用以掩飾自己外遇事實等情，蓋：
㈠、證人丙○○證述關於有無傳「愛她」或「想她」等曖昧、情 愛用語之訊息與被上訴人等問題，係以不確定或不記得來回 覆，若其與被上訴人確無任何曖昧、情愛，大可明言否認， 惟卻反以不確定或不記得回覆，其回答耐人尋味，依常理及 經驗法則，足認其與被上訴人間確有傳過曖昧、情愛用語之 內容，亦證兩人關係並不單純。再者證人亦拒絕提出其與被 上訴人間之臉書及LINE通訊內容等情；如證人與被上訴人間 並無任何不正常關係，亦如其所稱僅是同學、朋友而已，應 無拒絕提出之理，可見證人確屬心虛，其與被上訴人間係有 不正當之男女情愛關係，因而不敢提出該些聯絡資料以供查 證。
㈡、又上訴人係於去年底經長子潘○○告知被上訴人疑似有外遇 ，因潘○○與被上訴人均在○○工廠上班，當時即有發現被 上訴人與其他男性友人有親密通話及LINE簡訊對話。經上訴 人查訪了解後得知，被上訴人與二位男性友人經常有親密對 話（一為黃文雄、另一為丙○○) ，而丙○○為被上訴人之 國小同學，因此被上訴人經常藉口回花蓮，其實係私下與其 見面；而被上訴人會提起離婚之訴，實係因上訴人日前以簡 訊警告丙○○勿破壞二造之婚姻，被上訴人知悉此事後方提 起本件離婚之訴。此部分可由證人潘○○於原審作證時供述 ：『（法官：傳這個何意思？）就我想說一家人去台中吃飯
我坐第三排位置，我有發現媽媽有傳LINE給國小男生，太厲 害了，我想說這個怪怪的。（法官：這個LINE上面的意思是 否指媽媽每天聊天談戀愛很噁心，媽媽要離婚，是否這樣？ ）是。（上訴人訴訟代理人：請庭上提示今日書狀證二第一 頁，你有寫到說他早就追媽媽是否你寫得？）我覺得那個國 小同學會跟他女友分手追我媽。（上訴人訴訟代理人：你有 看到你媽跟這個人聊天的內容，有無覺得曖昧或奇怪的內容 ？）有，我覺得奇怪那個男生說我愛你，很想你。』等語可 證；潘○○為二造之子女，若未有看見被上訴人與其他異性 友人奇怪之簡訊內容，其無需於庭上捏造不實之內容，而其 因有聽力障礙所以表達能力有問題；原審僅以證人所陳係在 網路看到，但又不知什麼網路，認為證人之陳述無法為有利 上訴人之認定等情，然此係因證人表達能力不佳所致，證人 已明確供稱確有看見被上訴人確有異常之聯絡內容，足證本 件被上訴人提起離婚其真正原因係因與他人有不正當之關係 ，此部分離婚原因乃係可歸責於被上訴人並非上訴人。㈢、證人潘○○與被上訴人朝夕相處，對於上訴人此段時間經常 與何人聯繫，有無親密之對話內容，其實均早已知之甚詳； 又潘○○亦曾跟他提及被上訴人有外遇之事，潘○○於原審 審理時均就此部分事實據實供出，且其應非常清楚上訴人因 何事內心鬱悶，竟於詢問兩造當時係因何事爭吵，並未說明 源由，僅稱被上訴人討客兄，且罵證人出生來告爸爸等語， 有偏頗情事，甚為明顯。
㈣、兩造間婚姻關係縱已生嫌隙，惟此係肇因於被上訴人有外遇 行為所生，係可歸責於被上訴人，是被上訴人訴請離婚，並 無理由。而上訴人對之前有錯之行為已知悔改，亦認被上訴 人係一時迷惘，而其在外之異性友人，上訴人亦認係別有居 心，因此上訴人不願一個完整家庭受到外面異性友人之破壞 ，願意等待被上訴人迷途知返繼續維持完整家庭。參、原審判決准許兩造離婚，上訴人不服提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 答辯聲明求為判決駁回上訴。
肆、兩造爭執與不爭執事項
一、不爭執事項
㈠、兩造於78年4月4日結婚，婚姻關係現仍存續中，並育有子潘 ○○、潘○○，女潘○○，上開子女均已成年。㈡、兩造婚姻關係存續中，上訴人與訴外人甲○○育有一女吳○ ○。
㈢、甲○○曾以如原審卷第27頁之切結書一紙致丁○○，其內容 要旨如下：
⒈本人與乙○○先生僅為雇傭關係，並無任何不正常之男女關 係，此有雲林地檢署100 年度他字第209 號100 年3 月15日 之偵訊筆錄可稽。
⒉本人保證日後所生之子女絕不會對乙○○先生提出確認親子 關係之法律程序。爾後亦不會對乙○○先生及其家人有任何 以電話、簡訊等方式騷擾。
⒊本人如有違反上開承諾，願支付100萬元之違約金及負擔因 此所生之相關訴訟費用。
㈣、上開不爭執事項3.所示之切結書中，手寫部分除「鐘為盛律 師」、「丁○○」部分為鐘為盛律師及被上訴人所簽名外， 其餘均為甲○○之字跡，且甲○○簽立系爭切結書時，被上 訴人及鐘為盛律師均未在場，係由上訴人拿給甲○○簽立。㈤、甲○○曾於104年9月間將如原審卷第35、36頁之書信一紙發 佈貼文至兩造所育子女潘○○、潘○○之臉書帳號，其內容 要旨如下：「我本人乙○○，在太太丁○○同意下追求甲○ ○，我太太丁○○同意下在（再）要第二老婆，甲○○才接 受我的追求，並告知甲○○與我共生小孩，可促使雙方家人 更能接納彼此，我因我太太欺騙，而欺騙甲○○，帶給甲○ ○家人無比傷害，在此心懷誠意及對甲○○及其家人致歉， 所以我會對甲○○及其小孩負責往後生活費每月四萬元，並 等小孩於上學年齡時辦理認養，以上為乙○○親筆書寫。乙 ○○」。
㈥、被上訴人前於100 年間對上訴人及甲○○提出妨害家庭之告 訴，被上訴人嗣後撤回該案通姦部份之告訴，和誘罪之部分 則以犯罪嫌疑不足，全案經雲林地檢署檢察官100 年4 月25 日100 年度偵字第2334號不起訴處分書為不起訴處分（見原 審卷第29至31頁）。
㈦、甲○○於104 年5 月初前往兩造經營之○○農藥工廠工作， 嗣於104年5月18日離職。
二、爭執事項
被上訴人請求准予兩造離婚，是否於法有據？即：㈠、被上訴人是否遭到上訴人不堪同居之虐待？㈡、兩造之婚姻關係，是否具有難以維持之重大事由？若是，則 該難以維持之重大事由，究應由何方負較重之責任？伍、法院之判斷
一、被上訴人主張兩造於78年4 月4 日結婚，其於100 年間發現 上訴人與訴外人甲○○有婚外情，而向雲林地檢署對上訴人 及甲○○提起妨害家庭之告訴，因甲○○保證不再與上訴人 來往，並出具不爭執事項㈢所示之切結書，表示若違反承諾 願支付100 萬元，被上訴人因而撤回告訴，上訴人及甲○○
獲不起訴處分在案；又甲○○於104 年5 月初至同年月18日 在兩造經營之○○農藥工廠工作，並居住在○○農藥工廠， 嗣後甲○○將上訴人不爭執事項㈤所示承諾扶養甲○○及其 與上訴人所生之女潘○○之內容不實書信，以及上訴人與潘 ○○之照片公開在兩造子女臉書，復因甲○○不斷騷擾被上 訴人，被上訴人以甲○○違反不爭執事項㈢所示約定，向原 審法院訴請甲○○賠償100萬元，經原審法院以104年度訴字 第301號、本院105年度上易字第79號判決甲○○應賠償被上 訴人50萬元確定在案等情，業據被上訴人提出戶籍謄本、切 結書、雲林地檢署檢察官100年度偵字第2334 號不起訴處分 書、兩造簡訊對話截圖畫面、書信翻拍畫面、臉書截圖畫面 等在卷為證（見原審卷第8至19 頁），並經本院調取前揭偵 查卷核閱無訛，且有前開民事判決書附卷可稽，自堪信為真 實。
二、兩造爭執事項㈡部分：
被上訴人主張上訴人於被上訴人撤回妨害家庭告訴後，仍與 甲○○保持聯繫，而甲○○於104 年5 月初至○○工廠工作 係在不得已情況下始同意，及上訴人經常對其以不堪之言語 辱罵、暴力相向，且性情反覆無常，致被上訴人恐懼已分居 一年餘等情，固為上訴人所否認，並以前詞置辯，惟查：㈠、證人即兩造之女潘○○於原審具結證稱（見原審卷第52至57 頁）：
⒈爸媽感情一直以來都不是很好，從我6 、7 歲開始，爸爸在 外面一直都有女友。在我懂事之後，就常常聽他們吵架，爸 爸常常罵媽媽「討客兄」及三字經，最後一次聽到是105 年 3 、4 月間在○○家裡，且爸媽已一年多沒有睡在一起。爸 爸脾氣暴躁，今年媽媽在我房間睡，爸爸當時在房間門口吵 鬧，罵媽媽三字經，另105 年農曆春節期間我跟媽回外婆家 ，爸爸當時也有回去，晚上大家睡覺時，爸爸也是在門口吵 鬧、罵三字經，罵媽媽「討客兄」、「娶妳是我倒楣祖宗三 代」等語，當時情況嚴重到隔壁鄰居報警處理。爸媽和我都 在家裡的工廠工作，時常會聽到爸爸罵媽媽三字經，爸爸不 會讓我在旁邊，隱約聽到是為了外面小三的事情。 ⒉於100 年爸爸有簽立切結書表示不會跟甲○○聯絡，但是爸 爸還有持續跟甲○○聯絡，在104 年4 月間甲○○還主動跟 媽媽聯絡，當時甲○○經常鬧自殺，爸爸要求媽媽讓甲○○ 來家裡工廠工作，但是媽媽不同意甲○○到工廠住，爸爸卻 跟媽媽說這個家是他在作主的，於104 年5 、6 月間爸爸就 擅自讓甲○○到○○線西工廠工作，並居於○○工廠，之後 甲○○還是一樣以自殺方式威脅媽媽。我們生產很多種農藥
，巴拉刈是其中一種，巴拉刈是劇毒農藥，喝了一定會死， 就連家庭聚會，甲○○也表示想要參與，後來媽媽受不了， 就請甲○○離開。
⒊甲○○到○○工廠那段時間，爸爸會在○○工廠跟她們吃飯 ，帶小孩上下學，生活重心都在她們身上，幾乎都11點過後 我們都睡著了才回○○家。此後，爸爸還是時常接到甲○○ 想要自殺的簡訊和電話，爸爸就會過去照顧甲○○不回家， 媽媽跟我有找爸爸回家，但是爸爸都關機無法聯絡。甲○○ 又在臉書放上爸爸跟她女兒出遊的照片及騷擾的字眼跟媽媽 嗆聲，媽媽才會對甲○○提出民事訴訟。
⒋媽媽現在跟我同住在○○工廠附近之○○地區，媽媽有時候 會回○○看孫子，就算回○○也沒有跟爸爸睡同一間房間， 爸爸雖然有請媽媽過去一起睡，剛開始是用講的，但後來用 拖的。爸爸有暴力傾向，一般人都會怕，爸爸曾經說過跟媽 媽睡會害他、告他。爸媽結婚週年有一起聚餐，原本媽媽不 同意，是爸爸希望我可以找大家一起吃飯，後來才全家人一 起聚餐。媽媽沒有同意爸爸追求甲○○等語在卷。 ⒌依證人潘○○上開證述述內容，核與被上訴人之主張已相符 ，並有兩造於104 年4 月23日之互動簡訊，即上訴人稱「錯 誤已造成，我將用餘生擬（彌）補妳們二位女人」、「妳當 老闆娘，不用工作負責管錢，我叫她跑業務」等語，被上訴 人回應「為時已晚」、「你外遇不斷，以（已）把我傷的遍 體鱗傷」、「這女的來破壞我的家庭，你還要彌補她。受傷 害的人是我餒！」等語可證，再綜合上訴人書予甲○○之上 開承諾書及上訴人與潘○○之相片可知，被上訴人並未同意 上訴人與甲○○保持聯繫或讓甲○○進入兩造所經營之工廠 工作，亦可知上訴人與訴外人甲○○於被上訴人撤回妨害家 庭告訴後仍有密切往來。
㈡、而上訴人於本件起訴後之105 年4 月3 日結婚週年日前雖曾 對被上訴人為聚餐之邀約，惟被上訴人「已讀不回」，有該 畫面截圖在卷可參，實難認兩造仍維持良好之婚姻關係。反 觀證人潘○○與渠等共同生活，對渠等生活情狀知之甚稔， 且為兩造之女，誼屬至親，實無刻意偏袒或誣陷任何一方之 理由；況證人潘○○未婚，若非確有其事，豈會僅為工廠股 份及保險受益人等利益即任令父母反目、家庭分崩、徒留家 人指責之罵名？而此益徵證人潘○○之證詞洵為可採。㈢、證人即兩造之子潘○○於原審到庭雖具結證稱：爸媽感情還 好，爸爸有每天回家，大約下午6 點回家等語，與證人潘○ ○之證詞相左，且其證稱：不太清楚爸媽有無因甲○○之事 發生爭執等語，顯與此已歷經訴訟、鬧得沸沸揚揚之家庭大
事之現況不符，亦與常情有違，且其證稱沒有注意到爸媽有 無睡同一間房間、不清楚甲○○有鬧自殺等語，佐以上訴人 既稱證人與被上訴人在同一工廠工作，衡情其上開證詞，應 係避重就輕之詞，亦符合其所自承「我不喜歡他們離婚」之 情感偏好，自亦不能採為有利上訴人之認定。
㈣、至上訴人辯稱：其經長子潘○○告知被上訴人疑似有外遇等 語，並舉證人潘○○證詞為證，且指稱外遇對象為黃文雄或 丙○○等語，則為被上訴人所堅決否認，且查： ⒈證人潘○○於原審到庭所證被上訴人透過通訊軟體與男性友 人親密互動乙節，先則稱係看被上訴人之手機看到的，但又 稱「遠遠看不清楚」，復稱知道對方傳我愛妳、我想妳等語 ，是在網路看到的，卻又稱不知道什麼網路等語（見原審卷 第155 頁）；再者，卷附上訴人與潘○○之LINE對話內容， 所指被上訴人外遇對象為「爛賴X誠 」，並非姓「戴」，與 上訴人所指係丙○○已有不同，且上述LINE對話內容，均係 證人單方揣測，此觀其內有「他沒結過婚只有女朋友」「他 早跟他分追媽媽」、「我問媽媽問清楚」、「我每天發現媽 媽賴他」、「聊天談戀愛很噁心」、「說要離婚」等語（見 原審第83至84頁）；除「說要離婚」較為具體外，證人於原 審證述亦證稱其餘均屬主觀揣測之詞（見原審卷第153至154 頁），而「說要離婚」縱屬實在，與同學在LINE上提及婚姻 不幸要離婚，就此僅是抒發心情之語，亦難進而推論與證人 丙○○間有何曖昧之情，凡此難資為有利於上訴人之認定。 ⒉依證人丙○○於本院到庭具結證稱：伊與被上訴人為國小同 學，104 年間開同學會才再聯絡，其後曾於國小同學之LINE 群組互相PO文，並未有PO文「親愛的」或「我愛你」等字眼 之印象，同學會後曾有一次五個同學與被上訴人、其親威或 家人有在桃園聚餐，餐後即搭火車返家，此外，未曾單獨見 面或相處，伊未婚現有女朋友交往等語（見本院卷第5 至15 頁）；尚未能採為上訴人有利之主張。至上訴人質疑證人證 詞，認時有閃避故為模糊與被上訴人間PO文時有曖昧文字， 復不肯提供手機供查核與被上訴人LINE或FACEBOOK之內容等 語，認係迴避之詞；惟證人以日子長遠不復有印象，尚屬可 信，且如經常有往來互動，印象自然深刻，既印象不深，得 否謂為已超越同窗之誼發展至男女朋友關係，殊值懷疑，是 不能以此質疑證人丙○○有何虛偽證言。而本院依聲請調查 被上訴人與證人丙○○間電話通聯紀錄，亦查無二人間有何 通話紀錄，有中華電信資料查詢附卷可稽（見本院卷第53至 55頁）。此外，上訴人復未能舉證證明被上訴人有何違反婚 姻忠誠義務之事實，自尚不能僅以其無法查明事實之陳述，
即採為有利於其之論據。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚；民法第1052條第2 項定有明文。揆之上開法律之立法 意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開 概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且按婚姻係男女以 終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須夫妻合力攜手 經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一般 人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目的 即無法達成。復以若其事由之發生，依一般社會脈絡及感情 ，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，即可認該當於民法 第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙 方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙 方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。至於是否屬 於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而無 回復之希望為判斷標準，就此，應依客觀的標準，即難以維 持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失 繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度台上字第1304號判決 參照）。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有 責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且 有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理， 有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採 消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙 方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方 請求離婚，以符合公平。如雙方之有責程度相同，則雙方均 得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院95年 第5次民事庭會議決議意旨參照）。
四、依上可述，本件上訴人婚後曾與訴外人甲○○發生婚外情， 並育有一女，雖被上訴人難以接受此情，然為予上訴人改善 之機會、維持兩造婚姻及完整之家庭關係，始撤回對渠等二 人之告訴，希冀此後家庭生活能圓滿和諧。然上訴人無視於 被上訴人一再妥協讓步，執意讓甲○○至兩造經營之工廠工 作及居住，而需與甲○○共事一夫、承受親人與員工之異樣 眼光及耳語，致已身心俱疲之被上訴人對於兩造之婚姻更加 無奈，因而自104 年5 、6 月間分居迄今。此外，被上訴人 又需面臨甲○○經常以自殺要脅、上訴人需前往照顧渠等母 女之景況，加以上訴人明知書立不爭事項㈤所示書信，將使 甲○○有機會對上訴人或兩造子女示威，而甲○○果將之上 傳至兩造子女之臉書嗆聲、示威，雖非上訴人直接所為，但
應為上訴人可預料之事，此將對被上訴人婚姻造成不安，不 能謂為非可得而知，上訴人將甲○○此一不定時炸彈存於兩 造婚姻間，依社會上一般觀念為體察，任何人處於與被上訴 人同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。因之，本院認兩 造間之婚姻關係已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻 之重大事由。再者，上訴人無視被上訴人心中對婚外情對象 之芥蒂，仍執意使被上訴人及甲○○在同一屋簷下工作，已 足使彼此之夫妻情誼消磨殆盡；縱使上訴人有表達彌補之意 ，又邀約共同聚餐，已非當然可增進兩造之情感，亦非其有 所上開作為，即可彌補兩造婚姻間之破綻，而從上訴人對兩 造婚姻關係所生破綻，應負過半之主要責任。從而，被上訴 人依民法第1052條第2 項之規定，請求判決其與上訴人離婚 ，於法自屬有據。本院既准兩造離婚，訴訟目的已達，被上 訴人另主張同法條第1 項第3 款之離婚事由，請求法院准許 離婚，即毋庸贅述，附為敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判准 兩造離婚，為有理由，應予准許，從而原審所為被上訴人勝 訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
家事法庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 陳學德
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。