臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度再易字第32號
再審原告 陳盟方
曾淑華
共同訴訟
代 理 人 周平凡律師
汪玉蓮律師
再審被告 劉美月
陳靜慧
共同訴訟
代 理 人 王正宏律師
吳昆達律師
楊雨錚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，再審原告對於中華
民國105年8月30日本院103年度上字第11號確定判決提起再審，
本院於106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」「前項期間 ，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自 判決確定後已逾五年者，不得提起。」民事訴訟法第500條 第1項、第2項定有明文。又當事人以有同法第496條第1項第 1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由 於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期 間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理 由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號判例參照 ）。當事人以有同法第497條規定，就不得上訴於第三審法 院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足 影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴。亦 應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉。查，本件再審 原告係對於臺灣臺南地方法院101年度訴字第669號，及本院 103年度上字第11號民事確定判決（下稱原確定判決），主 張該判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497 條之再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第499條第1項 之規定，專屬本院管轄；又查，該判決因上訴所得受之利益 未逾150萬元，屬於不得上訴第三審之事件，故於民國(下同 ）105年8月30日經本院宣示時即告確定，有宣示判決筆錄可 按（見本院前審卷第203頁）。惟不得上訴第三審法院之
判決，經宣示者，因宣示而生效力，其判決固應於宣示時確 定，但原確定判決是否有「就足影響於判決之重要證物，漏 未斟酌」情事，因宣示判決時既非必須告知判決理由，當事 人須於收受判決正本時始得確實知悉，而判決正本之送達， 又需相當時日（民事訴訟法第228條、229條參照），故對於 不得提起第三審上訴之確定判決提起再審，應以受不利判決 之當事人收受第二審判決送達時，為其知悉再審理由之日， 以之計算法定再審之30日不變期間，始稱合理。準此，本件 再審原告於105年9月6日收受原確定判決，有送達證書可按 （見本院前審卷第235、237、239頁），乃於105年10月5 日向本院遞狀提起本件再審之訴（見本院卷第7頁），揆諸 前開說明，再審原告提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變 期間，其訴應為合法。
二、再審原告主張：
㈠再審被告主張伊等擅自取走被繼承人陳木旺名下所有銀行存 摺、印章及保險契約書等，及劉美月所設於如原確定判決附 表一編號1至5所示台新銀行台南分行、台新銀行府城分行、 台新銀行天母分行、中國信託銀行台南分行、歸仁農會及台 北富邦銀行、花旗銀行、台灣銀行、國泰世華銀行、第一銀 行及華南銀行之帳戶存摺及印章，再審被告陳靜慧所有設如 原確定判決附表二所示台北富邦銀行台南分行、台新銀行台 南分行之帳戶存摺及印章等情，就此存摺、印章被盜用之變 態事實應由再審被告負舉證責任。況伊等並未自認盜領，原 確定判決卻適用民事訴訟法第279條自認之規定，卻責令伊 等就提領上開銀行款項係基於授權或同意之事實，負舉證責 任（原確定判決第14頁），顯然違背舉證責任之分配原則， 有民事訴訟法第496條第1項第1款規定「適用法規顯有錯誤 」之再審事由。
㈡又再審被告劉美月台新銀行台南分行如原確定判決附表三編 號1，中國信託台南分行如原確定判決附表三編號4的印章， 原審認定劉美月無法證明被竊，款項亦未被盜領，卻漏未審 酌上開印章是否與劉美月台新銀行天母分行如原確定判決附 表一編號3的印章是否同一等重要證物，竟認為附表一編號3 ⑴⑵的款項被盜領；且亦漏未審酌100年11月30日劉美月有 從此帳戶自己語音轉帳新台幣（下同）1萬元入劉美月台新 銀行府城分行帳戶，及100年11月30日劉美月再自台新銀行 府城分行語音轉帳52萬元入劉美月台新銀行台南分行帳戶， 而台新銀行府城分行帳戶及台新銀行台南分行帳戶前審均未 認定被竊。
㈢又原確定判決亦漏未審酌附表一編號3⑵此筆台新銀行天母
分行領款時間為101年1月16日11:43:42，但再審被告所提的 畫面為11:44:23，並非系爭款項領款的畫面，因為陳盟方所 在的位置，並非領款的櫃檯，係在理專處，該處並未設置供 輸入密碼之機器，陳盟方並無取款之動作。
㈣再原確定判決第19頁認附表五編號1之劉美月100年11月1日 的同意書及附表五編號6之100年10月28日之委託書為再審被 告劉美月所親蓋章，並未被盜用，且亦認定附表一編號2⑴ ⑵⑶100年11月8日、100年11月9日及100年11月30日台新銀 行府城分行之款項未被盜領，卻漏未審酌上開印章是否與劉 美月歸仁農會如原確定判決附表一編號5的印章是否同一， 及領款者並非曾淑華等重要證物，竟認為附表一編號5歸仁 農會101年1月11日之99,000元為再審原告曾淑華所盜領。另 前審亦未審酌上開歸仁農會帳戶內之款項亦有陳盟方之休耕 補助款，係陳盟方陪再審被告劉美月前往該農會，由劉美月 領取，陳盟方本就有權受領，劉美月並無損害，前審認劉美 月有損害，亦有適用法規錯誤。
㈤關於再審被告陳靜慧的部分，再審事由亦係適用法規錯誤及 重要證物漏未審酌，因如原確定判決附表二編號1⑵⑶之陳 靜慧100年12月16日富邦銀行台南分行領美金2,000元及100 年12月21日領76,000元，非被盜領，卻漏未審酌上開印章是 否與台新銀行台南分行如原確定判決附表二編號2⑵的印章 是否同一等重要證物，竟認為如原確定判決附表二編號1⑴ 、編號2⑵之陳靜慧富邦銀行台南分行100年12月8日領300,0 00元及台新銀行台南分行100年12月19日領85,000元，係被 曾淑華盜領，且未審酌該筆款項領款時間為15:40:49，而再 審原告曾淑華站在櫃檯時間為15:40:12~15:41:31，皆無按 密碼及持存摺及蓋章之動作，即認款項為盜領。 ㈥另原確定判決顯未審酌陳靜慧台新銀行台南分行上開印章、 存摺並未被陳盟方於100年10月17日竊取，且未審酌100年12 月14日之120,000元非被盜領，卻認陳盟方於100年12月19日 15:17:32盜領台新銀行台南分行85,OOO元，然實際領款時間 為15:20:38，顯有如上所述重要證物漏未審酌之再審事由。 且既非同一畫面即自認與事實不符，前審認不生撤銷自認效 力，顯亦有民事訴訟法第496第1項第1款適用法規錯誤之情 形。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提 起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開 廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。
三、再審被告則以：
㈠關於再審原告主張「…前案判決附表一編號3⑴⑵、編號5及 附表二編號1⑴、編號2⑵款項被人盜領、印章被盜用之變態
事實應由再審被告負舉證責任。...」乙節，已經前第一審 102年11月5日言詞辯論筆錄載為不爭執事項（本院卷第207- 212頁），且再審原告於前第一審102年10月30日所提之民事 爭點整理狀中業已自認（本院前審卷第213至217頁）。況原 確定判決中已指明再審原告應該就其對有利於再審原告之事 項即「有經授權獲同意」領取系爭銀行帳戶款項乙節負舉證 責任，乃符合證據法則之要求，且前開之事實，亦有監視錄 影為證。
㈡對於①劉美月台新銀行天母分行100年12月19日遭陳盟方盜 領15萬8000元【即前案判決附表一編號3⑴】、②劉美月台 新銀行天母分行101年1月月16日遭陳盟方盜領17萬2800元【 即前案判決附表一編號3⑵】、③劉美月歸仁農會101年1月1 1日遭曾淑華盜領9萬9000元【即前案判決附表一編號5】、 ④陳靜慧台北富邦銀行台南分行100年12月8日遭曾淑華盜領 30萬元【即前案判決附表二編號1⑴】、⑤陳靜慧台新銀行 台南分行100年12月19日遭陳盟方盜領8萬5000元【即前案判 決附表二編號2⑵】部分，均經過再審原告就款項係由其所 提領乙節自認，更均有監視器錄影畫面可資為證，再審被告 亦均否認有授權或同意再審原告提領，故原審判決認定前開 5筆款項係再審原告所盜領自有理由。再依原審判決第五大 點第㈡點之4小點已對於劉美月台新銀行天母分行、陳靜慧 台北富邦銀行台南分行有設定密碼乙事，加以審酌。 ㈢關於劉美月上開台新銀行天母分行之錄影光碟畫面，乃是台 新銀行依照法院所核准劉美月請求保全證據而拷貝之該筆交 易之當日交易情形畫面之錄影光碟，再審原告在前案均已自 認在案（參見再審被告於本案所提出之民事答辯狀），現卻 於再審主張有重要證物漏未斟酌，顯屬前後矛盾等語，資為 抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
四、再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤及重要證物漏 未審酌，而有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定 之再審事由，惟為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯，查 ：
㈠按適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服；民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。惟所謂適 用法規顯有錯誤，係指法院就認定事實，適用法律有適用法 規顯然錯誤之情形；茍事實審法院依卷內所附之證據資料加 以取捨、判斷，而為事實之認定，就其認定事實有漏未斟酌 證物或認定事實錯誤等情事，亦與適用法規有錯誤之再審事 由有間；易言之，適用法規顯有錯誤，並不包括認定事實錯 誤、取捨證據失當及判決不備理由之情形在內。又所謂確定
判決適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋， 或法院尚有效之判例顯然違反者而言；至於消極的不適用法 規之情形雖亦包括在內，惟需消極的不適用法規顯然於判決 之結果有影響者為限，且亦不包括漏未斟酌證據及認定事實 錯誤之情形在內（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最 高法院60年台再字第170號、同院63年台上字第880號判例及 同院87年度台上字第1936號判決參照）。 ㈡本件再審原告係以原確定判決附表一編號3⑴⑵、編號5及附 表二編號1⑴、編號2⑵之款項被盜領、存摺、印章被盜用之 變態事實應由再審被告負舉證責任。伊等並未自認盜領，原 確定判決卻適用民事訴訟法第279條自認之規定，責令伊等 就提領上開銀行款項係基於再審被告授權或同意之事實，負 舉證責任，又未審酌上開歸仁農會帳戶內之款項亦有陳盟方 之休耕補助款，係陳盟方陪再審被告劉美月前往該農會，由 劉美月領取，陳盟方本就有權受領，劉美月並無損害，前審 認劉美月有損害，均顯有民事訴訟法第496條第1項第1款規 定「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云。惟查，原確定判 決五、得心證之理由㈡⒋載明:【再按當事人主張有利於己 之事實，就其事實固有舉證責任，倘一方就其主張事實已提 出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相當之 反證，以盡其證明之責。又證明事實之證據資料，並不以可 直接單獨證明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事 實，再由某事實為推理的應證事實，該證明某事實之間接證 據，亦包括在內（最高法院104年度台上字第462號判決意旨 參照）。又依兩造所不爭執之事項㈡、㈢、㈤所示，陳盟方 、曾淑華既均不爭執確有提領劉美月如附表一編號3⑴⑵及 編號5所示、附表二編號1⑴及2⑵所示帳戶內之金額，且有 監視器錄影畫面可證，足認陳盟方、曾淑華於上開時間確持 有劉美月如附表一編號3⑴⑵及編號5所示、附表二編號1⑴ 及2⑵所示帳戶之存摺及印章，則陳盟方、曾淑華自應就渠 等提領劉美月如附表一編號3⑴⑵及編號5所示、附表二編號 1⑴及2⑵所示帳戶內之金額，確有經劉美月、陳靜慧授權或 同意提領之有利事實負舉證責任。……】；⒌載明:【…… 至於劉美月所有如附表一編號3⑴⑵及編號5所示帳戶內之金 額、陳靜慧所有如附表二編號1⑴及2⑵所示帳戶內之金額， 均因陳盟方、曾淑華以現金方式提領等情，有取款憑條、台 幣存款歷史交易明細表、歸仁農會函在卷足證（見本院前審 卷證物外放卷㈣，卷㈤第243、244頁、本院前審卷㈡第12 9 頁、卷㈢第241頁、卷㈣第14頁），且依兩造不爭執之事項
㈡、㈢、㈤所示及依前開五㈠⑴⑵所論述，曾淑華、陳盟方 對於渠等確有提領劉美月所有如附表一編號3⑴⑵及編號5所 示帳戶內、陳靜慧所有如附表二編號1⑴及2⑵所示帳戶內款 項乙節均自認在卷，陳盟方、曾淑華確實受領上開帳戶內之 款項。又陳盟方、曾淑華就其受領上開劉美月所有如附表一 編號3⑴⑵及編號5所示帳戶內、陳靜慧所有如附表二編號1 ⑴及2⑵所示帳戶內款項係基於授權或同意之法律上原因乙 節，揆諸上開說明，自應負舉證之責任，陳盟方、曾淑華對 此有利之事實亦無法舉證以實其說，渠等所辯，自難憑採。 】等語，原確定判決顯然已依兩造所不爭執之事項㈡、㈢、 ㈤所示、再審原告自認及上揭取款憑條、台幣存款歷史交易 明細表、歸仁農會函及監視器錄影畫面等證物，認定再審原 告確持有劉美月如附表一編號3⑴⑵及編號5所示、附表二編 號1⑴及2⑵所示帳戶之存摺及印章，提領上開帳戶金額。惟 再審被告否認有授權或是同意再審原告為前開提領行為，是 以，依民事訴訟法第277條前段規定及最高法院104年度台上 字第462號判決意旨，再審原告自應就渠等提領劉美月如附 表一編號3⑴⑵及編號5所示、附表二編號1⑴及2⑵所示帳戶 內之金額，確有經劉美月、陳靜慧授權或同意提領之有利事 實負舉證責任，並無與法不合，或與司法院大法官會議之解 釋、最高法院判例顯然違反。再審原告片面指陳上開歸仁農 會帳戶內之款項亦有伊之休耕補助款，係陳由劉美月領取， 由伊授領，劉美月並無損害云云，為原確定判決所不採。是 原確定判決依卷內所附之證據資料予以審酌，加以取捨、判 斷而為事實之認定，並詳敘其理由，則再審原告上開主張與 民事訴訟法第496條第1項第1款所稱之適用法規顯有錯誤， 尚屬有間。
㈢又按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件， 除同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影 響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，民事 訴訟法第497條定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」，係 指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判 決理由中斟酌，且該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此 之論斷者而言。若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原 判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之 要件不符（最高法院17年上字第1081號、18年上字第710號 、29年上字第696號等判例參照）。
㈣再審原告以再審被告劉美月如原確定判決附表三編號1、編 號4、附表五編號1、附表一編號2⑴⑵⑶、附表二編號1⑵⑶ 之印章，無法證明被竊，款項亦未被盜領，卻漏未審酌上開
印章是否與附表一編號3的印章是否同一等重要證物，竟認 為附表一編號3⑴⑵、編號5及附表二編號1⑴、編號2⑵之款 項被盜領；且亦漏未審酌100年11月30日劉美月有從此帳戶 自己語音轉帳1萬元入劉美月台新銀行府城分行帳戶，及100 年11月30日劉美月再自台新銀行府城分行語音轉帳52萬元入 劉美月台新銀行台南分行帳戶，而台新銀行府城分行帳戶及 台新銀行台南分行帳戶前審均未認定被竊；亦漏未審酌附表 一編號3⑵此筆款項於101年1月16日11:43:42由台新銀行天 母分行領款，但再審被告所提的畫面為11:44:23，並非系爭 款項領款的畫面，因為陳盟方所在的位置，係在理專處，該 處並未設置供輸入密碼之機器，陳盟方並無取款之動作云云 。然查：
⒈原確定判決如上所述，再審原告有提領上開帳戶金額。惟 再審被告否認有授權或是同意再審原告為前開提領行為， 故再審原告未經再審被告之同意或授權，卻能於前開時點 持再審被告附表一編號3⑴⑵、編號5及附表二編號1⑴、 編號2⑵之各銀行帳戶之存摺或印章，提領再審被告前開 各銀行帳戶內之款項，即足證明再審被告前開各銀行帳戶 之存摺或印章確係遭再審原告無權持有，其提領行為亦均 係再審原告無權領取，且縱經斟酌認係同一印章，不同時 點是否遭盜用，並非情形相同，亦不足影響原判決之內容 ，是原確定判決之認定並無違誤。
⒉再查，原確定判決五、得心證之理由㈡⒋載明:【……， 而曾淑華曾於100年11月11日假冒劉美月之名義，向台新 銀行語音客服中心，變更劉美月留設台新銀行之通訊地址 為陳盟方之居住所（台北市○○區○○○路0段000巷0○0 號，及電話號碼為曾淑華之行動電話（0000000000號）， 並於101年1月16日、同年1月17日冒陳靜慧名義至台新銀 行語音客服中心乙節，有再審被告提出之錄音譯文在卷可 稽（見本院前審卷㈤第172至175頁、卷㈥第25至31頁）， 此為曾淑華於本院前審所不爭執（見本院前審卷㈥第53頁 反面），綜合上開情狀，足見陳盟方、曾淑華確係知悉劉 美月、陳靜慧台新銀行之相關存款密碼、語音密碼乙情， 應可認定。】等語，原確定判決就再審被告劉美月台新銀 行天母分行、再審被告陳靜慧台北富邦銀行台南分行有設 定密碼乙事，已加以審酌。再審原告主張原審確定判決未 針對有無設定存款密碼、語音密碼乙節有重要證據漏未審 酌云云，尚不足採。
⒊又再審原告未能提出上開語音轉帳之錄音，不足以證明係 劉美月所為，且原確定判決如上所述，認定再審原告曾淑
華曾於100年11月11日以劉美月、陳靜慧名義，向台新銀 行語音客服中心變更通訊地址為陳盟方之居住所，當亦能 於100年11月30對劉美月之台新銀行帳戶進行語音轉帳。 再審原告主張係劉美月自己語音轉帳，尚乏實據，難執為 重要證據漏未審酌。
⒋再審視101年11月6日台新銀行監視器錄影畫面（見本院卷 第287頁），自始至終僅再審原告陳盟方一人，密碼亦係 其自行輸入，未見再審被告劉美月在場，且台新銀行天母 分行及台新銀行南松山分行服務台均有設置「供輸入密碼 之機器」，有照片可按（見本院卷第305、307頁）。故再 審原告上開主張陳盟方在理專處，未輸入密碼，亦無取款 之動作等情，與事實未合，不足採取。
㈤再審原告僅從部分監視器錄影畫面截圖，主張100年12月8日 提領陳靜慧台北富邦銀行台南分行30萬元款項之監視器錄影 畫面，原確定判決未審酌該筆款項領款時間為15:40:49，而 再審原告曾淑華站在櫃檯時間為15:40:12~15:41:31，皆無 按密碼及持存摺及蓋章之動作，即認款項為盜領云云。惟查 ，由該銀行100年12月8日該段完整之監視器錄影畫面以觀， 15:39:17即可看出曾淑華從皮包拿出存摺，15:40:50明顯可 以看到行員左手將存摺放進補摺機，15:40:58行員將印章還 給曾淑華，15:40:59曾淑華即將印章放進小袋子內，15:41: 16可以看出行員請曾淑華在輸入密碼之機器按密碼，15:41: 17曾淑華即自行按下密碼。原確定判決基此監視錄影畫面及 再審原告自認提領此筆款項，而認定再審原告曾淑華無權領 取，自屬有據。
㈥再審原告又主張原確定判決認定陳盟方於100年12月19日15: 17:32盜領陳靜慧台新銀行台南分行85,000元乙節不實，蓋 當日該銀行櫃檯實際領款時間為15:20:38，此重要證物漏未 審酌云云。然查，再審原告陳盟方於100年12月19日下午15: :15:30至櫃檯開始進行辦理提款作業，先提出陳靜慧之存摺 及印章，辦理提款，完成提領現金後，又再拿出劉美月的印 章及存摺辦理提款，並輸入取款密碼辦理取款，至下午15:2 4:19離開櫃檯，是再審原告所主張關於陳靜慧台新銀行台南 分行帳戶遭提款時間15:17:32，再審原告陳盟方確實係臨櫃 將陳靜慧台新銀行台南分行帳戶予以無權提款。是再審原告 此部分主張之再審事由，尚屬無據。
㈦況原確定判決已敘明「七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻 防方法及舉證，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，併 此敘明。」（見原確定判決第21頁），並無忽略證據聲明未 為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷等情。是
依前揭最高法院見解，再審原告其餘主張即與重要證物漏未 斟酌之情況不符。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款適用法規顯有錯誤、消極不適用法規，及同法第 497條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，均 不足採。從而，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 翁心欣