臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第201號
上 訴 人 凃淑娟
訴訟代理人 陳茂富
被 上訴人 薛詠中
訴訟代理人 許麗華
薛樹清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國105
年5月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第455號
）提起上訴，本院於106年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣貳拾捌萬陸仟肆佰玖拾肆元，及自民國105年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）104年7月31日下午1 時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市○ ○區○道0號300公里800公尺處北向中線車道行駛，疏未注 意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，而追撞同向 前方伊所有，由陳茂富駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛因而失控衝撞路肩護欄後彈 回外側車道，再遭後方訴外人李俊明駕駛之車牌號碼000-00 號營業用曳引車撞上（下稱系爭交通事故），致系爭車輛嚴 重毀損，回復原狀顯有重大困難，應由被上訴人以金錢賠償 伊損害。系爭車輛於車禍發生時之價值為新台幣（下同）伍 拾萬元，爰依民法第184條規定，訴請被上訴人如數賠償， 及自起訴狀繕本送達翌日（105年2月6日）起加算法定遲延 利息（上訴人於原審請求被上訴人給付系爭車輛之維修費用 ，於上訴後，則更正請求賠償系爭車輛之價值，核係未變更 訴訟標的所為之更正法律上陳述，於法並無不合）。原審除 判命被上訴人給付21萬3506元本息外，駁回伊其餘之訴之裁 判，尚有違誤等情（原審判命被上訴人給付部分，未據被上 訴人聲明不服，其餘未繫屬本院部分，均不在本院審理範圍 ）。上訴聲明：如主文所示。
二、被上訴人則以：本件非屬回復原狀顯有重大困難者，上訴人 請求之金額不合理，原審之判決並無不合等語，資為抗辯。 答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
（一）被上訴人於104年7月31日下午1時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿臺南市○○區○道0號300公里 800公尺處北向中線車道行駛，理應注意汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車時，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，竟疏於注意，追撞同向前方上訴人涂淑娟所有而由陳 茂富駕駛之系爭車輛，陳茂富駕駛之系爭車輛失控衝撞路 肩護攔後彈回外側車道，復遭後方訴外人李俊明駕駛之車 牌號碼000-00號營業用曳引車撞上致系爭車輛受有損害。（二）系爭車輛因本件毀損所需支出之維修費用，依照上訴人所 提之估價單為67萬8267元（含零件費用57萬6944，工資10 萬1323元）。
四、上訴人得依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其損害 。
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查：依兩造不爭執 之事實（一）所示，被上訴人駕駛自小客車因疏未注意車 前狀況之過失行為，不法侵害上訴人，致上訴人所有之系 爭車輛受損，上訴人自得依前述規定，請求被上訴人賠償 其損害。
（二）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1 項、第215條分別定有明文。所謂回復顯有重大困難者， 係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果者之 情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決要旨參照 ）。經查：系爭車輛因系爭交通事故受損，其因本件毀損 所需支出之維修費用，依兩造不爭執之事實（二）所示， 如依照上訴人所提之估價單為67萬8267元（含零件費用57 萬6944，工資10萬1323元）。惟系爭車輛經本院檢送上訴 人所提出之相關保養、維修明細資料（見本院卷第229至 256頁），送台南市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛於本 件系爭交通事故發生前之價格，鑑定結果認系爭車輛當時 之價值為53萬元，此有該工會函一份在卷可稽（見本院卷 第259頁）。足見系爭車輛如以修復之方法來回復原狀， 其費用顯已超過系爭車輛之現值，核與回復原狀需費過鉅 之要件相符，上訴人主張本件應屬回復原狀顯有重大困難 者，堪可採信。從而，上訴人於本院更正請求被上訴人逕 以金錢賠償其損害，即賠償系爭車輛之相當價值，即屬有 據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付50萬元（低於系爭車輛之現值53萬元）本息，為有理由， 應予准許。原審未及審酌上訴人於本院更正之法律上陳述， 所為駁回上訴人請求被上訴人再給付28萬6494元本息部分， 尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院將原審判決此部分廢棄，改判如主文 第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450、463、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 呂宬樂