臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第92號
上 訴 人
即 原 告 陳俊傑
訴訟代理人 何紫瀅律師
上 訴 人
即 被 告 王榕彬
王儷蓉
共 同
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
陳玄儒律師
上 訴 人
即 被 告 陳美如
陳亮谷
兼 上 二人
訴訟代理人 陳美鈴
上列當事人間請求返還借款事件，兩造對於中華民國105年2月25
日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第265號）各自提
起上訴，本院於106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人王榕彬、王儷蓉、陳美如、陳亮谷、陳美玲所為給付，依序超過新臺幣貳拾壹萬壹仟肆佰伍拾陸元、貳拾壹萬壹仟肆佰伍拾陸元、肆拾貳萬貳仟玖佰壹拾壹元、肆拾貳萬貳仟玖佰壹拾壹元、肆拾貳萬貳仟玖佰壹拾壹元之本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上廢棄部分，上訴人陳俊傑在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人王榕彬、王儷蓉、陳美如、陳亮谷、陳美玲之其餘上訴及上訴人陳俊傑之上訴均駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，關於上訴人王榕彬、王儷蓉、陳美如、陳亮谷、陳美玲上訴部分，由上訴人王榕彬、王儷蓉各負擔十分之一，上訴人陳美如、陳亮谷、陳美玲各負擔五分之一，餘由上訴人陳俊傑負擔；關於上訴人陳俊傑上訴部分，由上訴人陳俊傑負擔。
事實及理由
一、按連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決非基於該債 務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第 275條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起 給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者
，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第 56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照） 。本件上訴人陳俊傑於原審係本於民法繼承及借貸關係，請 求上訴人王榕彬、王儷蓉、陳美如、陳亮谷、陳美玲（下稱 王榕彬等五人）於繼承被繼承人陳耀祥遺產範圍內連帶給付 新臺幣（下同）2,680,860元之本息，嗣上訴人王榕彬、王 儷蓉不服原審判決提起上訴，並提出非基於其個人原因事由 之抗辯且有理由（詳後述），揆諸前揭說明，其上訴效力及 於同造之原審被告陳美如、陳亮谷、陳美玲，爰併列其三人 為視同上訴人，合先敘明。
二、上訴人陳俊傑主張：被繼承人陳耀祥於民國102年1月19日死 亡，兩造為其繼承人，伊與對造上訴人陳美如、陳亮谷、陳 美玲之應繼分各為5分之1，王榕彬、王儷蓉各為10分之1， 均未拋棄繼承。陳耀祥生前曾向伊借貸如原判決附表（下稱 附表）所示之款項合計3,351,072元，扣除伊應分擔之5分之 1即670,214元後為2,680,858元，應由王榕彬等五人連帶負 擔。爰依繼承及借貸法律關係求為判命王榕彬等五人於繼承 陳耀祥遺產範圍內連帶給付2,680,858元，及自104年1月16 日起至清償日止計算法定遲延利息之判決（陳俊傑逾上述部 分之主張及請求，經原審駁回後，未據聲明不服）。原審判 命王榕彬等五人應於繼承陳耀祥之遺產範圍內連帶給付1,69 1,645元本息部分，固無不合，惟駁回伊其餘請求部分則有 未洽。上訴聲明：㈠原判決駁回伊下開本息部分廢棄。㈡廢 棄部分，王榕彬等五人應於繼承陳耀祥之遺產範圍內再連帶 給付989,213元，及自104年1月16日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。並就王榕彬等五人上訴部分，答 辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人王榕彬、王儷蓉二人則以：否認陳俊傑與陳耀祥間有 成立借貸關係，陳俊傑所提出之存款明細及匯款回條無法證 明其二人間有借貸關係，且由元大商業銀行股份有限公司（ 下稱元大銀行）回覆之資料可知，陳俊傑曾於83年11月間以 陳耀祥所有坐落臺南市○○區○○段○○段000○000地號土 地，及其上同段000建號即門牌號碼臺南市○○區○○路○ 段000號房屋（下稱系爭房地）向元大銀行設定抵押貸款， 所貸款項均撥入陳俊傑帳戶，迄至85年12月27日改由陳耀祥 以變更借款人方式提供系爭房地向元大銀行設定抵押貸款， 所得款項或用於償還陳俊傑先前之借款債務，或轉入陳俊傑 或視同上訴人或其配偶之帳戶內，顯見所貸款項實際係由陳 俊傑使用，而非陳耀祥所用，陳俊傑本就應負清償之責，不 得以其有代償利息或匯款，即認與陳耀祥間有借貸關係。縱
認其二人間有成立借貸關係，其請求權已逾消滅時效。又由 元大銀行函覆資料可知，陳耀祥曾自其帳戶轉帳310萬元至 陳俊傑之帳戶，倘認本件時效未消滅，伊等亦得以該310萬 元與陳俊傑請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明： 原判決不利於伊等部分廢棄，廢棄部分，陳俊傑於第一審之 訴及其假執行之聲請均駁回。並就陳俊傑上訴部分，答辯聲 明：上訴駁回。
四、上訴人陳美如、陳亮谷、陳美玲則陳稱：同意陳俊傑之請求 ，陳耀祥生前有向伊等交代，倘若系爭房地有賺錢，要先把 陳俊傑代墊的錢還給陳俊傑後再分遺產，如果沒有獲利，也 要先把陳俊傑代墊的錢還給陳俊傑後，再為分配等語。五、兩造不爭執事項為：
㈠兩造均為陳耀祥之繼承人，陳俊傑、陳美如、陳美玲、陳亮 谷之應繼分各為5分之1，王榕彬、王儷蓉應繼分各為10分之 1，未辦理拋棄繼承，兩造之關係如卷附之繼承系統表（見 原審司南調字卷第6頁）所示。
㈡陳耀祥於85年12月27日以變更借款人方式，以系爭房地向原 臺南市第六信用合作社開元分社（下稱原臺南六信開元分社 ，現改為元大銀行開元分行）設定抵押申請貸款，放款金額 為651萬元、500萬元。嗣因借據到期，於92年2月20日向元 大銀行申請貸款，借新還舊，經該行重新鑑價審查後，分成 996萬元、344萬元兩筆借貸，合計1,340萬元（利率皆以年 息4.2%計息，以每期攤還本金各2萬元），撥入陳耀祥設於 原臺南六信東區分社（現為元大銀行府東分行）、帳號0000 0-00-00000-00號之活儲帳戶（見原審訴字卷一第66-72、97 、99頁）。
㈢陳俊傑於103年9月29日以臺南地方法院郵局第1336號存證信 函催告王榕彬、王儷蓉返還借款，王榕彬二人於103年9月30 日收受。
㈣陳耀祥於102年1月19日死亡，系爭貸款目前仍由陳俊傑按月 持續繳納貸款本息迄今。
㈤依元大銀行104年12月9日函附85年臺南六信抵押權設定審查 表「分社主管」欄位中記載：「本件原借款人為本社職員陳 俊傑，今借款人申請變更陳耀祥」，及「徵信員」欄位中記 載：「本件係變更借款人，權利內容變更之案件」等語（見 原審訴字卷二第54、55頁）；依元大銀行105年8月11日函附 83年11月臺南六信抵押權設定審查表借款人欄位中記載：「 陳俊傑」，該函說明欄一記載：（一）被查詢人陳俊傑先生 向原臺南六信開元分社於83年11月25日貸放撥款至85年12月 27日還款日止，其核准之審查表及放款交易明細，詳如附件
(一)。（二）另陳俊傑先生於南六信開元分社存款帳戶，自 撥款日至85/12/27還款日止，其存款交易明細詳如附件(二) 。（三）上述貸款於放款後於存款交易申摘要為「電匯」、 「轉帳」之各筆金額分別匯(轉)入之銀行及其帳戶，詳如附 件(三)表格。（四）被查詢人陳耀祥先生其存款交易紀錄詳 如附件(四)（本院卷一第129-133頁）。 ㈥依元大銀行104年12月9日函覆資料，陳耀祥轉帳存入陳俊傑 帳戶之金額明細如本院卷二第146頁所示。
六、得心證之理由：
㈠陳俊傑主張陳耀祥有向其借貸如附表編號1-15、17-20、22- 69、71-82所示之金額，合計為2,114,556元，堪可認定： ⒈按消費借貸之成立，以貸與人已將金錢或其他代替物交付 借用人及貸與人與借用人間有消費借貸之合意為其要件。 88年4月21日修正民法第474條並明定：消費借貸，係當事 人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他 方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。故稱消費借 貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證， 最高法院亦著有19年上字第2345號判例供參。 ⒉陳俊傑主張其與陳耀祥生前有借貸關係存在，因陳耀祥以 系爭房地向銀行貸款，約定由其代為清償等情，業據提出 其原臺南六信存摺及往來明細、匯款回條等件為證（見原 審訴字卷一第28-53頁），並經證人即陳亮谷之配偶黃崴 琳結證稱：陳耀祥本來是要向陳亮谷借，因伊小孩還小， 沒有餘錢可借，後來就向陳俊傑借，陳耀祥向陳俊傑借款 部分就是貸款而已，沒有其他的等語（見原審訴字卷一第 138-141頁）；陳美玲亦自陳：伊父親胃癌末期做化療時 ，有跟伊說處理遺產時一定要先把向陳俊傑借的錢還完； 陳美如則稱：伊父親有跟陳亮谷講說向陳俊傑借的錢要先 還清楚再分遺產，後來陳美玲休假來看父親時，父親也是 這樣跟陳美玲交代，當時伊均有在場（見原審訴字卷一第 138-141頁）；陳亮谷則陳稱：伊同意陳俊傑的請求等語 （見原審訴字卷一第23頁背面）。本院審酌陳亮谷、陳美 如、陳美玲之陳述與證人黃崴琳之上開證言大致相符，倘
非其等親見親聞，焉得如此？堪認陳俊傑主張其與陳耀祥 生前有借貸關係存在，雙方約定陳耀祥以系爭房地向銀行 貸款之應付款項，由陳俊傑出借金錢，並逕向銀行代陳耀 祥為清償，尚非全然無據。
⒊次查，陳耀祥以系爭房地所為之貸款，於85年12月27日放 款金額651萬元、500萬元；另92年2月間放款金額共計1,3 40萬元，分為兩筆即996萬元、344萬元撥入陳耀祥設立在 原臺南六信東區分社之帳戶（即元大銀行府東分行帳號00 000-00-00000-00號活儲帳戶）；上開債務均係為同一擔 保物，且以循環動用或借新還舊產生等情，有元大銀行開 元分行104年5月21日元開元字第1040000482號函及所附客 戶資料查詢、借款申請書、交易明細，104年7月10日元開 元字第1040000682號函及所附交易明細，104年9月11日元 開元字第1040000909號函及所附交易明細等件附卷可稽（ 見原審訴字卷一第66-71頁、第99-123頁、第155-176頁） 。經將上開元大銀行開元分行函覆之交易明細與證人黃崴 琳前揭證詞相核，足認陳俊傑與陳耀祥之借貸模式，乃係 以陳俊傑代為清償陳耀祥向銀行貸款之債務方式，將金錢 貸與陳耀祥，是其借款金額自應以陳俊傑代繳之金額為認 定基準。陳俊傑所得請求返還之借款金額，應以陳俊傑提 出之存簿明細、匯款單據，與元大銀行104年9月11日函覆 之交易明細（見原審訴字卷一第156-176頁）及陳俊傑提 出之交易明細（見原審訴字卷一第191-198頁）相互比對 且符合代繳貸款之旨者為限。準此，如附表編號1-15、17 -20、22-69、71-82所示之款項共計2,114,556元，可由上 開證物互為比對相符，堪認為陳俊傑代為繳納貸款而借與 陳耀祥之款項，其餘則無交易明細可相互勾稽，尚難逕認 為陳俊傑借與陳耀祥之款項。
⒋陳俊傑固主張附表編號16、21、70、83-88部分，係陳耀 祥向其借款而由其匯款云云，並提出匯款單為證（見原審 訴字卷一第52-53頁、卷二第29頁），然此部分無法自元 大銀行上開貸款交易明細比對得出，是否係陳俊傑所繳納 之上開貸款，尚非無疑。參以匯款之原因多端，倘無其他 證據相互佐證，要難僅因訴訟關係人之個人陳述，逕認即 屬陳俊傑借款予陳耀祥。況依證人黃葳琳之前揭證述可知 ，陳俊傑與陳耀祥間之借貸僅有關於貸款之繳納部分，對 照陳俊傑繳納上開2,114,556元款項之模式，絕大部分之 單筆款項介於675元至3萬餘元之間，惟陳俊傑主張之匯款 1,236,516元部分，竟有多筆款項高達十餘萬元以上，甚 至60萬元，顯與上述借款之模式不同。此外，陳俊傑復未
證明與陳耀祥間就上開匯款確有借貸之意思表示合致，其 主張附表編號16、21、70、83-88所示之匯款1,236,516元 ，亦為其借與陳耀祥之款項，尚難憑信。
⒌王榕彬、王儷蓉二人固辯稱陳俊傑曾於83年11月間以陳耀 祥所有之系爭房地向元大銀行設定抵押貸款，所貸款項均 係撥入陳俊傑帳戶，迄至85年12月27日始改由陳耀祥以變 更借款人方式提供系爭房地向元大銀行設定抵押貸款，所 得款項或用於償還陳俊傑先前之借款債務，或轉入陳俊傑 或視同上訴人或其配偶之帳戶內，顯見所貸款項實際係由 陳俊傑使用，而非陳耀祥所用，陳俊傑本就應負清償之責 ，不得以其有代償利息或匯款，即認與陳耀祥間有借貸關 係云云。惟查，系爭房地自74年起即以陳耀祥名義向臺南 區中小企業銀行（下稱臺南企銀）貸款並設定抵押權，有 土地登記簿在卷可稽（見本院卷二第25頁），又依元大銀 行105年8月11日函附83年11月臺南六信抵押權設定審查表 借款人欄位中記載：「陳俊傑」，該函說明欄記載：（三 ）上述貸款於放款後於存款交易申摘要為「電匯」、「轉 帳」之各筆金額分別匯(轉)入之銀行及其帳戶，詳如附件 (三)表格，而該附件(三)第一筆匯款5,066,003元（見本 院卷一第235頁），係轉入陳亮谷設於臺南企銀之帳戶， 嗣由陳亮谷提領清償陳耀祥於臺南企銀之欠款等情，核與 陳俊傑提出之匯入傳票、取款憑條、利息收入傳票大致相 符，並經陳亮谷到庭結稱在卷（見本院卷二第33-41頁、 第119頁）；另3,515,215元匯至黃宗漢帳戶以為清償借款 ，此有元大銀行開元分行105年8月11日檢附撥款後交易明 細資料在卷可稽（見本院卷一第205頁、第235頁），復經 證人黃崴琳於本院結稱：伊公公陳耀祥曾透過伊向伊父親 黃宗漢借款300多萬元，上開由陳俊傑帳戶匯至黃宗漢帳 戶之3,515,215元，即陳耀祥清償該借款之金錢等語（見 本院卷二第80-82頁），堪認陳俊傑於83年間向元大銀行 設定抵押貸款所得之款項，乃係用於償還陳耀祥先前向臺 南企銀貸款以及向黃宗漢借款之用，並非用於陳俊傑個人 事務，王榕彬、王儷蓉二人上開辯詞，尚非可採。 ⒍王榕彬、王儷蓉二人另辯稱由元大銀行函覆之附件資料可 知，陳耀祥曾自其帳戶轉帳7筆如本院卷二第146頁所示金 額共310萬元至陳俊傑之帳戶，伊等亦得主張與陳俊傑之 債權為抵銷等語。惟查，轉帳之原因多端，或為贈與、借 貸，抑或清償債務，亦有可能為其他原因。陳俊傑陳稱上 開7筆款項經陳耀祥匯入其帳戶後，由其於當日以開票或 匯款方式轉出乙情，有其提出之客戶往來交易明細可資參
照（見原審訴字卷一第42、44、49頁背面、卷二第84、85 頁）。陳亮谷亦證述：我父親如有匯款需要，有時候會請 我們幫他匯，因為我們是銀行行員，匯費比較便宜等語（ 見本院卷二第121頁），足見陳俊傑陳稱上開款項係其為 陳耀祥代匯者，尚非無據。上開款項既經陳俊傑於當日代 陳耀祥開票或匯出，並未受有利益，王榕彬二人僅憑元大 銀行函附之附件，此外並無其他佐證，逕認陳耀祥對陳俊 傑即有可為抵銷之債權存在，尚嫌無據。是王榕彬、王儷 蓉二人辯稱以該310萬元與陳俊傑請求之金額為抵銷等語 ，要無可採。
⒎綜上，陳俊傑主張陳耀祥生前有向其借貸如附表編號1-15 、17-20、22-69、71-82所示之金額，合計為2,114,556元 ，堪可認定，其餘部分則屬無據。
㈡王榕彬、王儷蓉二人另辯稱本件起訴時間係在103年12月9日 ，則陳俊傑所主張於88年12月8日以前之請求，顯逾消滅時 效，非有理由：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。又消滅時效因請求、 承認、起訴而中斷，民法第125條、第129條第1項定有明 文。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存 在之觀念通知而言。又承認不以明示為限，默示的承認， 如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法 院51年台上字第1216號判例意旨參照，95年台上字第1303 號判決亦同此旨）。所謂默示之意思表示，係指依表意人 之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最 高法院29年上字第762號判例意旨參照）。 ⒉經查，陳美鈴於原審陳稱：父親之前身體還可以的時候， 就是90幾年的時候，有提到他如果真的有賺錢，扯平後如 果有遺產就分遺產，但是有提到要還陳俊傑的錢，但後來 ○○路房地產的價位有跌，根本沒有獲利，等於都是陳俊 傑代墊，所以認為可能還不了，最後98、99年發現身體沒 有辦法，就有提到這個部分，我們家帳很清楚，陳美如帳 都記的很清楚，誰先代墊的錢都清楚，伊等現在都沒有什 麼意見，因為當初都有記帳，且每筆都有紀錄（見原審訴 字卷二第44頁）；陳美如亦陳稱：蓋○○路房子的時候， 因為父親沒有錢蓋，只有買2分之1，另2分之1是父親叫伊 跟合夥人買另外2分之1，那個房子是日式木製，921地震 時有坍塌，就由伊全部拿錢去重蓋，因為如果用伊的名字 登記，父親貸款就要一次全部還清，所以房子名字還是陳 耀祥，父親那時候有說有處理財產要先還陳俊傑錢，應該 是91、92年的時候說的，因為之前都是陳俊傑清償貸款各
等語（見原審訴字卷二第44頁正、背面）。依此，陳耀祥 既於91、92年間曾對其全部子女即陳俊傑、陳美鈴、陳亮 谷、陳美如等人表示其遺產應先返還陳俊傑款項等語，核 其真意，應有承認對陳俊傑負有借款債務之意思，因此， 依上開規定，應認陳俊傑對陳耀祥之借貸債務，因陳耀祥 對陳俊傑承認債務而生時效中斷之效力。
⒊陳俊傑於原審提起本件訴訟之時間為103年12月9日，有收 文戳可憑，距離91年間陳耀祥承認借款債務之時間未逾15 年，尚難認陳俊傑對陳耀祥之借款債權業因逾15年之時效 ，是王榕彬、王儷蓉所為時效抗辯，亦難憑採。 ㈢陳俊傑對陳耀祥之借款債權業因債權與債務同歸一人，其債 之關係消滅，僅能依繼承人之對內關係對其他繼承人即王榕 彬、王儷蓉、陳美如、陳亮谷、陳美玲依序請求211,456元 、211,456元、422,911元、422,911元、422,911元之本息： ⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互 間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外， 按其應繼分比例負擔之。債權與其債務同歸一人時，債之 關係消滅。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提 存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任； 民法第1147條、第1153條、第344條前段、第274條分別定 有明文。被繼承人死亡時，若遺有對某一繼承人之債務， 依前開規定，該繼承人就被繼承人之債務即為連帶債務人 ，該被繼承人之債務，當然由繼承人負連帶責任，並與該 繼承人對被繼承人之債權因混同而消滅，至其他繼承人亦 同免該借款債務之責任；所餘者唯債權人得向其他繼承人 求償其各自分擔部分之本息而已（最高法院96年度台上字 第641號判決意旨參照）。
⒉經查，陳耀祥於102年1月19日死亡，兩造為陳耀祥之繼承 人乙節，為兩造所不爭執，則依前揭說明及法條規定，陳 俊傑僅能依繼承人之對內關係，對於陳耀祥之其他繼承人 按應繼分比例，請求分擔上開借款債務。因此，陳俊傑請 求王榕彬、王儷蓉各給付211,456元、211,456元【計算式 ：2,114,556元÷5÷2人＝211,456元，小數點以下四捨五 入】，陳美如、陳亮谷、陳美玲各給付422,911元、422,9 11元、422,911元【計算式：2,114,556元÷5＝422,911元 ，小數點以下四捨五入】，及均自104年1月16日起，按週 年利率百分之5計算利息之部分，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
七、綜上所述，原審就超過上揭應准許部分，為王榕彬等五人敗
訴之判決，自有未洽。王榕彬等五人上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原審此 部分判決予以廢棄，改判如主文第2項所示；至上揭應准許 部分，原審判命王榕彬等五人給付，經核認事用法並無不合 ，王榕彬等五人上訴意旨，猶執上揭情詞，指摘原審此部分 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至陳俊傑 就上揭敗訴部分（確定部分除外）提起上訴，經核亦為無理 由，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，王榕彬等五人之上訴為一部有理由，一部無理由 ，陳俊傑之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、449條第 1項、第79條、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡勝雄
法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴人王榕彬等五人合併上訴利益未逾新台幣150萬元者，不得上訴。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 鄭信邦
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。