臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度交上易字第七О四號
上 訴 人
選任辯護人 嚴 庚 辰 律師
右上訴人因過失傷害案件，不服中華民國九十一年五月三日台灣嘉義地方法院九十一
年度交易字第二九號第一審判決（起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字
第五六六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、MA-HAWAN JARAT（中文譯名加農）係泰國人，受雇來台工作，在榮福股份有限公 司（下稱榮福公司）擔任管線埋設工人，並在工地駕車載運榮福公司施工材料， 駕駛為其附隨業務，為從事駕駛業務之人。「加農」於民國（下同）九十年七月 廿六日晚上七時卅分許，無照駕駛三Ｇ─四一二號大貨車，沿嘉義市○○路，東 往西行駛，途經嘉義市○○路與友愛路交岔路口時，應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且應注意該路段行車速限為五十公里 ，於行駛至該交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車準備。而當時天候晴、夜間 有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙、視距良好，無不能注意情事，竟疏未注意 減速通過交岔路口，貿然以時速約五十公里速度行駛，適甲○○駕駛Ｓ五─二二 二八號小客車，沿嘉義市○○路，南向北行駛，於行經嘉義市○○路與友愛路交 岔口時，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，通過該交岔路口，「加 農」見狀閃避不及，致所駕駛大貨車左前車頭，撞及甲○○駕駛小客車右側車身 中央，使甲○○受有胸部鈍挫傷併左側第五、六、七肋骨骨折等傷害。二、案經甲○○訴由嘉義市警察局第一分局，報請台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告加農供承於右揭時地，無照駕駛三Ｇ─四一二號大貨車，與告 訴人甲○○駕駛Ｓ五─二二二八號小客車發生車禍，致甲○○受傷之事實。惟否 認有右述過失傷害犯行，辯稱：伊在榮福公司，係從事管線埋設工作，非駕駛貨 車，肇事當日伊係未經允許，私自駕車去購買檳榔，於行經肇事路口時，行車號 誌為綠燈，係告訴人闖紅燈，而高速撞及伊駕駛大貨車，其無過失云云。惟查： ㈠被告於九十年七月廿六日晚上七時卅分許，無照駕駛大貨車，沿嘉義嘉義市○○ 路，東往西行駛，途經嘉義市○○路與友愛路交岔路口時，與告訴人甲○○所駕 駛小客車發生車禍，致甲○○受有胸部鈍挫傷併左側第五、六、七肋骨骨折等傷 之事實，已據告訴人指訴甚詳，並為被告所自承，復有診斷證明書、道路交通事 故調查報告表、交通事故現場照片十五紙在卷可稽（詳警卷五、七至十二頁）。 ㈡被告雖辯稱：係告訴人駕車闖紅燈云云。然此為告訴人否認，告訴人反指：係被 告駕駛大貨車，擅闖紅燈撞及其小客車云云。彼二人均互指對方未遵守交通號誌 闖越紅燈，惟除各該人指述外，並無其他證據證明彼二人指述為真實，由卷附道 路交通事故調查報告表所載，肇事後現場遺留煞車痕、撞擊痕、輪擦痕、刮地痕 及二車停留位置等現場情狀以觀，亦無法認定係何人未遵守號誌闖越紅燈。是本
件車禍究係被告或告訴人未遵守號誌，擅闖越紅燈肇事，無法證明，核先說明。 ㈢【被告及告訴人客觀上可預見並避免危險之發生，均負有注意義務】 ⑴按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，惟依燈光號誌指示行駛途中， 有無發生危險可能，仍應由行車駕駛人為充分注意，自難以一經燈光號誌指示為 綠燈時，即可不負注意責任（最高法院廿四年上字第一六九六號判例參照）。蓋 參與交通者，除應依道路交通安全規則為一般注意外，尚有依實際情況，為特別 注意義務。雖駕駛人可信賴其他參與交通者，亦能遵守交通規則，而同為必要之 注意，並謹慎採取適當行動，而對於不可知之對方違規行為，並無預防義務。然 因對於違規行為所導致危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日 常生活經驗等，在不超越社會相當性範圍，應有注意義務者，自仍有以一定行為 避免結果發生之義務。故關於他人違規事實，已極明顯，同時有充足時間，可採 取適當之措施，以避免發生交通事故結果時，即不得以信賴他方，定能遵守交通 規則為由，以免除自己責任（最高法院七十四年度台上字四二一九號判例參照） 。是以，本件車禍雖無法證明係何人未遵守號誌闖紅燈行駛。然揆諸上開判例意 旨，倘被告可預見危險，並避免危險之發生，自仍負有注意義務。 ⑵又依卷附道路交通事故調查報告表所附事故現場圖所示，本件肇事兩車撞擊痕距 離自由路與友愛路交岔路口，東向路口邊界處，約廿四公尺（按依現場圖比例尺 ，每格表示長度三公尺換算，慢車道八公尺，安全島七公尺，快車道九公尺，合 計廿四公尺），距離交岔路口南向路口邊界，約十五公尺（快車道五格，有十五 公尺），被告煞車痕起點距離交岔路口東向邊界處，約十八公尺（慢車道八公尺 ，安全島七公尺，快車道一格三公尺，計十八公尺，詳警卷七頁）。參酌上情以 觀，被告與告訴人駕車通過交岔路口時，均有適當距離及時間，可以看清車前左 右，有無來車。而本件車禍當時天候晴、夜間有照明，路面乾燥、無缺陷、無障 礙、視距良好，可採取必要措施避免危險發生，並無使被告與告訴人不能注意情 事。足認被告與告訴人均疏未注意，而有違背注意義務，甚為明顯。 ⑶次查，肇事路段行車限速為時速五十公里，有道路交通事故調查報告表所載行車 速限附卷可按（詳警卷七頁背面）。被告於警訊及原審時自承：伊在車禍發生當 時，車速約為時速五十公里等語（詳警卷二頁背面、原審卷五九頁）。其於偵查 中及原審時雖改稱：時速約四、五十公里云云（詳偵查卷九頁背面、原審院卷十 六頁）。惟被告於警訊時陳述，距離車禍發生時較短，記憶較清楚。再參以被告 於現場所遺留車輛煞車痕長達十二‧九公尺等情觀之（參照一般公路汽車煞車距 離、行車速度對照表，時速近五十公里），自以被告在警訊及本院審理時供稱， 時速約五十公里，較為可採。足見被告於行經本件肇事交岔路口時，疏未減速慢 行。被告於本院審理時辯稱：原審參酌一般公路汽車煞車距離及行車速度對照表 ，認被告煞車痕達十二‧九公尺，行車時速應在五十公里，惟被告係駕駛貨車， 與小客車相較，本需較長煞車距離，且因載有鏟土機而負重，倘被告以時速五十 公里駕駛貨車，煞車距離必較十二‧九公尺為長，故被告於警訊及原審供稱：係 以四十至五十公里時速開車，應屬可信云云。然查：車輛煞車距離長短，主要係 與車輛行車速度成正比，與車體重量或負重無甚關聯。縱車輛因車體本身或負載 較重，因重力加速度關係，需較長煞車距離，惟因車體或負載較重，亦同時增加
車輛輪胎與地面摩擦力，則重力加速度與地面摩擦力兩相抵消，應不影響煞車距 離長短。故被告所辯，應無足憑採。
㈣另按行車速度應依標誌之規定，無標誌者，在市區道路，時速不得超過五十公里 ；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通 安全規則第九十三條第一項第一款、第九十四條第三項分別定有明文。本件被告 於前開時地，駕車行經肇事路段，自應注意遵守上開規定，而依當時情況，又無 不能注意情事，已如前述。詎其能注意，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，貿然 以時速約五十公里行駛通過該交岔路口，因而肇事，致告訴人受傷，被告有過失 之責，至為灼然，且其過失為肇事主要原因。雖告訴人駕車行經肇事路口，因疏 未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施（由告訴人駕駛小客車，於肇事現場 未遺留任何煞車痕觀之，足見其未注意車前狀況，並採取煞車或閃避等必要安全 措施），致發生本件車禍，與有過失，而為肇事次因。然本件車禍既係因被告過 失行為併合所致，被告自難辭其過失責任，而解免其責。又告訴人所受傷害係因 被告過失行為所造成，則被告過失行為與告訴人傷害間，顯具有相當因果關係。 ㈤再按刑法第二百八十四條第二項所謂業務，係指以反覆同種類行為為目的之社會 活動而言，不僅指主業務而已，即為完成主要業務所附隨準備工作與輔助事務， 亦應包括在內（最高法院八十一年度臺上字第一二二四號判決參照）。查被告雖 係在榮福公司擔任管線埋設工人，惟在工地有開車，載運榮福公司工地施工材料 ，從工地甲地載運到乙地等情，為其所自承（詳原審卷十三頁），揆諸前開說明 ，駕駛自為被告業務，而為其附隨業務，其為從事駕駛業務之人，應無疑義。被 告於本院審理時辯稱：伊在工地是開鏟土機（俗稱山貓）運貨，不是開貨車，當 日係同事陳新溪開車，陳新溪去買香菸，伊就偷偷開車去買檳榔。又因泰語「山 貓」與「車子」發音相近，才在原審供承在工地裡有開車，實則係指開「山貓」 而言云云。而證人陳新溪於本院審理時亦附和其詞，供稱：被告在公司只負責開 鏟土機。當天我開貨車載著鏟土機，與被告自雲林工地欲返回嘉義公司處，我在 嘉義市○○路遇見朋友，就下車與朋友在路邊講話，被告未告知我，即將貨車開 走，事後被告向我說是開車去買檳榔云云（詳本院卷五二、五三頁）。惟查： ⑴被告於本院審理時先供稱：本來係臺灣的朋友陳新溪在開車，後來臺灣的朋友陳 新溪去「買香菸」，我就偷開車去買檳榔云云（詳本院卷四十頁），核與證人陳 新溪供稱：伊遇見朋友，「下車在路邊與朋友聊天」云云，彼此供述顯有出入。 況被告與證人陳新溪在肇事當時，並未急於趕赴某地，倘證人陳新溪下車買香菸 ，應不至耗時太久，被告實無必要未待陳新溪返回車上，即將貨車開走。又證人 陳新溪既供稱：被告未曾開過貨車，則其在路旁與朋友聊天，見被告不知何故， 將載有鏟土機貨車開走，應知被告對交通用路人，會造成相當危險性，焉有不緊 急上前攔阻，而仍任由被告駕車揚長而去之理？是被告與證人陳新溪供述，既不 一致，所言又與常理有違，應屬臨訟串詞，要非可信。 ⑵至被告辯稱：肇事當時，車輛很少，我才敢開大貨車云云（詳原審卷五四頁）。 惟查：案發當日，係星期四上班日，案發時間為晚上七時卅分許，案發地交岔路 口，則各為八線及六線道路段。以此觀之，被告駕車時，應屬車流繁忙時段，行 經路線應屬嘉義市車水馬龍之處。被告辯稱：當時車輛很少云云，已不足採信。
再參諸被告自承：在泰國其有駕駛貨車執照等語（詳本院卷三七頁），是被告應 知悉大貨車駕駛不易，且有視界死角，駕駛時需有高度注意義務等情。以此言之 ，被告既明知駕駛大貨車危險性，必不致於僅為購買檳榔，即在人車繁忙時地， 甘冒重大風險冒然駕車。
⑶末查，本件於本院審理時，經本院命泰國語通譯JA-WA WATHAWET，將泰語「山貓 」、「車子」覆訟數次，比較兩者，「山貓」中文音譯「漏喵」、「車子」中文 音譯為「漏就泥」，顯可輕易區別，兩者發音不同。況榮福公司職員吳聰喬於原 審時證稱：（問：被告在台灣沒有駕照，為何開車？何人把車子交給被告？）那 部車原來是「阿成」開的，被告原不是開車的，如有開，是在工地現場等語（詳 原審卷六一頁）。由證人吳聰喬所言觀之，足證被告在工地確有駕駛貨車無誤。 再參酌證人吳聰喬係本國人，並無語言隔劾因素存在，原審法官復指出，被告駕 駛車輛，需要駕照，證人吳聰喬自無誤述可能。 ㈥綜上所述，被告辯稱：未曾駕駛過本件肇事大貨車，駕駛非其附隨業務云云，不 足採信。本件事證明確，被告業務過失傷害犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段業務過失傷害罪。被告無照駕 車，因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定，加重其 刑。又被告犯罪後，經嘉義市警察局第一分局北鎮派出所警員乙○○前往處理時 ，在被告尚未向警員表示係肇事者前，即經旁觀民眾告知，本件車禍係被告駕車 肇事等情，已據到場處理警員乙○○結證在卷（詳本院卷廿六頁、原審卷廿六頁 ）。雖被告因語言因素，無法於警員到場時，即主動表明犯行，惟既與自首要件 不符，自無從依刑法第六十二條前段自首規定，減輕其刑，併此說明。三、原審以被告罪證明確，因予適用道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法 第二百八十四條第二項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段、第二條規定，併審酌被告無前科，素行良好，惟無照駕車肇事，且為 肇事主因，過失責任較重，因其過失行為，造成告訴人受有胸部鈍傷及肋骨骨折 ，迄今尚未與告訴人和解，賠償告訴人損害，及犯後僅坦承部分犯行，而否認有 過失責任，態度非佳等一切情狀，量處有期徒刑三月，併就所處徒刑，諭知如易 科罰金，以三百元折算一日之標準，以示懲儆。本院經核原判決認事用法，均無 不當，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，否認犯行，並指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 宋 明 中
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十三 日
附錄法條：
刑法第二百八十四條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。