臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第117號
上 訴 人 張元澤
被上 訴 人 呂清音
訴訟代理人 林俊生 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年4月21日臺灣嘉義地方法院105年度訴字第46號第一審判決
提起上訴，本院於106年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造之陳述
一、上訴人主張：伊屬聽力敏感，極易因住宅區凌晨約3至4點之 稍有噪音及振動，即由睡眠中驚醒而難再入眠，然隔鄰被上 訴人之子從事冷凍食品販賣，其家人經常於凌晨3點至5點間 或5點至7點間，在其住家旁空地講話、走動、牽騎機車、開 貨車、開關門、及搬運冷凍食品產生瞬間噪音或振動，造成 伊睡眠中斷精神極感痛苦，而罹患「入睡或維持睡眠之持續 障礙、焦慮狀態」，在22時至翌日7時間其餘未作業時段， 就未產生聲響噪音。因被上訴人所產生之瞬間噪音，不容易 量測（噪音管制法第6條），然伊有自民國（下同）104年1 月24日起至105年10月9日止多日之錄影音檔，皆可還原當時 情形，所產生之瞬間噪音位於兩棟建築物間，似樂器風箱放 大效果，已大到足以影響上訴人睡眠，非被上訴人所述加工 製造錄影音檔。爰依民法第793條規定，請求禁止被上訴人 製造噪音、振動或為其他侵害上訴人居住安寧之行為，並依 民法第195條第1項規定，請求賠償所造成伊精神損失新臺幣 （下同）10萬元等語。
二、被上訴人則以：否認上訴人主張之事實。上訴人前曾以伊製 造噪音、振動等，致其罹患入睡或維持睡眠之持續障礙及焦 慮狀態相同事由，依民法第793條及第195條規定，起訴請求 排除侵害及侵權行為損害賠償，經原審法院100年度訴字第 644號、本院101年度上字第100號判決、最高法院101年度台 上字第1823號裁定，駁回上訴人之請求確定（下稱前案）， 本件上訴人仍依相同規定重複起訴，於法不合，自應駁回其 訴。又上訴人另亦以蒸粿噪音致病為侵權行為相同事由，以 同院101年度訴字第254號、本院101年度上字第197號請右鄰 謝先生賠償損害，均怪鄰居噪音因素造成其罹疾。兩造住家 間尚隔著伊所有空地，且自100年12月起已將全部漁貨移往 嘉義市南田市場處理，並未於凌晨在住家旁空地產生噪音及
振動。前案二審法官現場勘驗，認伊空地及鐵皮屋內並無處 理漁貨痕跡，亦無魚腥味；其訴訟代理人亦表示與上訴人住 同一樓層，睡緊臨空地房間，從未有噪音吵雜而無法成眠。 是不得以上訴人個人主觀感受，認定伊出入聲音已達到嚴重 噪音與振動程度，而影響其睡眠及身體健康。伊僅以機、汽 車開至市場工作，係屬市民正常生活及工作所致聲響，屬通 常一般人社會生活所能忍受之範圍，並非燥音，其音源為不 具持續或不易測量之聲音，亦非屬噪音管制範圍之音源，不 會侵害上訴人居住安寧影響入睡及身體健康，而致其精神受 損。伊住家經環保局列為該市第三類噪音管制區，非屬噪音 管制標準第4、5、6、7及8條規定之場所及設施，故無相關 噪音管制標準值。上訴人提供之光碟均係由監視器錄影錄音 加工製造不實之光碟，會造成原聲音大小失真，無法判定現 場分貝大小，無採信度等語，資為抗辯。
貳、兩造聲明及原審之判決
一、原告聲明：
㈠被告於每天晚上十時至翌日上午七時，不得於嘉義市○○ 街00號旁空地及地上鐵皮屋，緊鄰○○街84號住家，製造 噪音、振動或為其他侵害原告住家安寧之行為。 ㈡被告應給付原告新臺幣10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五給付利息。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原審判決結果：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、上訴聲明（原審原告張元澤）：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人於每天晚上十時至翌日上午七時，不得於嘉義市 ○○街00號旁空地及地上鐵皮屋，緊鄰○○街84號住家， 製造噪音、振動或為其他侵害上訴人住家安寧之行為。 ㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五給付利息。五、答辯聲明：上訴駁回。
參、兩造不爭執及爭執事項：
一、不爭執事項
㈠上訴人居住於嘉義市○區○○街00號，被上訴人居住於○ ○街80號，兩造之房屋間有面寬約5米之水泥空地，該水 泥空地為被上訴人所有，空地後方並搭建一鐵皮平房，鐵 皮平房內有放置冷凍庫。
㈡被上訴人將其所有之自小客車及機車，停放於系爭水泥空 地上，並將營業所用之冷凍食品，放置於系爭冷凍庫內。
㈢上訴人於100年間，以被上訴人家居緊鄰上訴人，其為處 理冷凍食品作業方便，經常於每日凌晨約4時起及晚間6時 至9時左右（每周約1-2次），即在其住家旁空地實施作業 ，搬運物品之聲音，有時會將貨物以摔碰，產生噪音及振 動，已影響上訴人居家生活安寧。向嘉義地院起訴請求被 上訴人停止現有之侵權行為，並要求賠償精神慰撫金10萬 元，並制約改善作業方式，避免影響上訴人居家安寧，經 嘉義地院以100年度訴字第644號判決，駁回上訴人之訴， 上訴人提起上訴，經本院101年度上字第100號判決、最高 法院101年度台上字第1823號裁定駁回其上訴確定。 ㈣依嘉義市政府環境保護局101年1月9日、101年7月13日函 ，上訴人於不爭執事項㈢事件中，檢舉被上訴人製造噪音 之音源為搬運漁貨上車之聲音，其音源為不具持續性或不 易測量之聲音，非屬噪音管制法管制範圍，嘉義市政府環 保局無法以噪音計檢測其分貝數。
㈤依行政院環境保護署101年7月25日函，本院101年度上字 第100號中，檢送行政院環保署函詢之錄音光碟，其訊號 均係經放大後才放出原來聲音，會造成原聲音大小失真， 無法判定錄音光碟中之現場音量分貝大小及該錄音光碟是 否經人為調整。
㈥上訴人於101年9月11日起，因入睡或維持睡眠之持續障礙 、焦慮狀態，多次至衛福部嘉義醫院就診。
㈦上訴人於103年12月18日、104年1月22日兩次至成大醫院 接受純音聽力檢查，結果顯示125Hz至8k，左右兩側平均 聽閾0~10分貝。
二、兩造爭執事項
㈠被上訴人所產生之聲響及振動，是否已逾越一般人社會生 活所能容忍範圍，而侵害上訴人之居住安寧？
㈡上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付精神慰 撫金，是否有理由？若是，其金額應為若干？
肆、得心證之理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。查上訴人前曾 依民法第793條及第195條規定，起訴請求排除侵害及損害賠 償，經原審法院於101年4月13日以100年度訴字第644號判決 上訴人之訴駁回；上訴人不服上訴，嗣經本院於101年9月4 日以101年度上字第100號判決上訴駁回；上訴人再上訴最高 法院，亦經最高法院於101年11月8日以101年度台上字第182 3號裁定上訴駁回確定之事實，有該等裁判書各1份附卷可稽 （見原審卷第63至86頁），復經調卷查明無訛。則在前案事
實審言詞辯論終結即101年8月21日前之事實，固為前案確定 判決效力所及。然本件上訴人主張被上訴人侵權時間為104 年1月24日起至105年10月9日間，為在前案事實審言詞辯論 終結後發生之事實，非前案確定判決效力所及，本院仍應審 理裁判，被上訴人抗辯：本件上訴人重複起訴，應予駁回云 云，並無可採。
二、按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地 方習慣，認為相當者，不在此限。又前揭規定，於地上權人 、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、 建築物或其他工作物利用人準用之。又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第793條、第800條之1、第184條第1項前 段、第195條第1項前段分別規定甚明。是於他人居住區域發 出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人 居住安寧之人格利益，如其情節重大，依最高法院92年台上 字第164號判例意旨，被害人固非不得依民法第195條第1項 規定請求賠償相當之金額。惟仍須以他人製造噪音、喧囂、 振動及排放煙氣等其他方式，侵害其居住安寧，已逾一般人 所能容忍之範圍，方屬不法侵害他人居住安寧之人格利益， 其情節重大者，始得請求賠償精神慰撫金。
三、上訴人不能證明被上訴人所產生之聲響及振動，逾越一般人 社會生活所能容忍範圍，而侵害上訴人之居住安寧。經查： ㈠被上訴人住家嘉義市○○街00號為一般住家，依上訴人提 出之錄影音光碟及104年嘉義市○○街00號噪音時間表（ 見原審卷第27、103~105頁），上訴人主張被上訴人或其 家人製造之聲響為瞬間之噪音，沒辦法測量，則被上訴人 或其家人製造之聲響，其音源為不具持續性或不易測量之 聲音，尚難認違反噪音管制法管制範圍。
㈡又依卷附行政院環境保護署101年7月25日環署空字第1010 062233號函載：「依據錄放音原理，被錄音的訊號均是經 放大後才重放出原來聲音，會造成原聲音大小失真。所送 錄音光碟無法判定現場音量分貝大小及該錄音光碟是否經 人調整…」等詞。則依據錄放音原理，被錄音的訊號均是 經放大後才重放出原來聲音，會造成原聲音大小失真，而 無法判定現場音量分貝大小。準此，上訴人在原審雖提出
所謂104年1月3,7,13,17,24日、2月14,16,17日、3月3,5, 6,11,14,23,31日、4月3,7,10,13,15,17,18,23,28,30日 、5月5日、6月1,4,6,29日、7月18,31日、8月10,18,22日 、9月3,8日、10月30,31日、11月2,5,8,22,25,28日、12 月5日噪音時間點之監視器錄影音紀錄光碟（見原審卷第 27,103-105頁），並在本院提出104年12月19日、105年5 月28日、6月11日、7月14,16日、8月20,21,25,29日、9月 4,5,9,11,12,15,22日、10月19,29日監視器錄影音檔（見 本院卷第125-129,131,153-165,195頁、證物袋）。其中 錄音的訊號既均是經放大後才重放出原來聲音，會造成原 聲音大小失真，自無法判定現場音量分貝大小，上訴人雖 提出該等錄音檔，亦不能據以證明被上訴人有上訴人所指 稱之於凌晨製造噪音及振動之情事。
㈢況由原審及本院就上訴人主張比較明顯的噪音之時間點勘 驗結果：或有被上訴人或其家人進入空地後所造成之聲響 或講話聲，然路邊經過的車子及摩托車的聲音比說話聲、 叩的聲音及其他聲音還大聲，甚至別處之狗叫聲比叩的聲 音還大。且兩造住居嘉義市○○街，面對人車來往之大道 ，且與他人隔鄰，自非鄉間之寧靜安謐可比，鄰居之生活 及工作自無可能完全不發出聲響。而被上訴人或其家人處 理漁貨不能重摔，為上訴人所不爭執（見原審卷第143頁 ），則被上訴人或其家人進入空地後所造成之聲響，既小 於汽車、機車路過之嘈雜聲，且該聲響並非持續不間斷， 而被上訴人或其家人出入亦須使用汽車、機車，產生之聲 音時間尚短，益證被上訴人或其家人所發出之聲響尚屬輕 微，依市民生活習慣，仍屬相當，並未超越客觀上社會生 活一般人所得忍受之範圍，難以僅憑上訴人主觀之感受而 認定被上訴人或其家人所發出之聲響已超越通常一般人可 得忍受之程度。
㈣上訴人亦稱被上訴人或其家人製造之聲響既不具持續性且 不易測量，自難僅憑上訴人個人主觀感受，而認定被上訴 人或其家人所發出之聲響，其情節重大，已超越客觀社會 生活通常一般人可得忍受之程度。則上訴人指稱：被上訴 人或其家人製造之聲響，已影響上訴人睡眠、居家生活安 寧，侵害其人格法益，尚無從證明，而無可採。四、綜上所述，本件被上訴人或其家人所發出之聲響係屬正常生 活及工作所致，情節尚屬輕微，依市民生活習慣，仍屬相當 ，並未超越客觀上社會生活一般人所得忍受之範圍。從而， 上訴人依民法第793條、第195條第1項之規定，請求被上訴 人於每天晚上十時至翌日上午七時，不得於嘉義市○○街00
號旁空地及地上鐵皮屋，緊鄰○○街84號住家，製造噪音、 振動或為其他侵害上訴人居住安寧之行為。被上訴人應給付 上訴人10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又上訴人之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。從而原 審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 丁振昌
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。