臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度重上字第101號
上 訴 人 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 林瑞成 律師
被 上訴 人 財團法人台南市私立福壽社會福利慈善事業基金會
法定代理人 楊碧雲
訴訟代理人 許雅芬 律師
鄭嘉慧 律師
上列當事人間請求返還履約保證金事件，上訴人對於中華民國
104年8月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度重訴字第
275號），提起上訴，本院於106年4月18日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠被上訴人於民國（下同）91年1月3日與上訴人訂立「臺南市 立仁愛之家委託公益財團法人經營管理契約書」（下稱系爭 契約），並於95年5月19日依系爭契約第9條之約定，交付由 國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）於95 年5月17日出具之「履約保證金／保固保證金連帶保證書格 式」（下稱系爭保證書）予上訴人。嗣國泰世華銀行於99年 5月5日寄發臺南中正路郵局第330號存證信函予被上訴人， 告以該行已依系爭保證書給付上訴人新臺幣（下同）1,000 萬元（下稱系爭履約保證金），並依雙方所訂綜合授信約定 書及民法第334條之規定，以該行對於被上訴人所負之債務 ，與被上訴人對於該行所負債務互為抵銷，形同被上訴人業 已交付上訴人系爭履約保證金。
㈡茲因系爭契約所定履約保證金僅為履行契約之擔保，且被上 訴人因經營不善導致重大虧損，業於94年7月21日依系爭契 約第7條第5款約定，終止系爭契約。為此，爰依系爭契約第 16條第2項、押標金保證金暨其他擔保作業辦法（下稱擔保 作業辦法）第19條第2項或民法第179條規定，請求上訴人返 還系爭履約保證金；如法院認系爭契約未因被上訴人於94年 7月21日所為終止之意思表示而終止，系爭契約亦因上訴人 於95年8月8日所為終止之意思表示而終止，被上訴人則依民 法第179條規定，請求上訴人返還系爭履約保證金等語。 ㈢爰求為判決：上訴人應給付被上訴人1,000萬元及自民事起 訴狀繕本送達上訴人之翌日（即102年10月18日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行 。原審判決上訴人應給付被上訴人上開金額及自104年4月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回部分利息之 請求。依上，答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以下列等語資為抗辯：
㈠被上訴人雖主張業於94年7月21日以經營不善導致重大虧損 為由，終止系爭契約，惟被上訴人於94年7月21日寄予上訴 人之94福壽字第208號函文，並未提及經營不善導致重大虧 損，且函文僅記載：「敬請貴府辦理終止契約」等語，顯然 僅係希望上訴人終止契約，並非為終止契約之意思表示。究 其內容，僅因欲辦理養護業務未獲上訴人准許，始欲終止契 約，並無終止契約之事由。況且，如被上訴人於當時業已終 止契約，何須於95年5月12日仍函送「未來展望報告書」3份 予上訴人，顯見被上訴人並無虧損之情事。至其嗣後因違法 及違約經營養護業務，投入成本過多，未能損益兩平，致發 生虧損之情形，顯可歸責於己。
㈡又被上訴人應受原審法院99年度重訴字第97號民事判決爭點 效之拘束，不得請求返還系爭履約保證金。
㈢上訴人因被上訴人：1.違反臺南市政府委託辦理低收入戶老 人收容安置契約第8條第2項規定。2.未申報94年公共安全檢 查、95年上半年消防檢查，違反建築管理及消防規定。3.自 92年起自行調整收費標準，違反系爭契約第10條第2項約定 。4.95年上半年接受各界捐助，違反臺南市立仁愛之家接受 各界捐助財物處理要點第3點、第4點第3項規定，而有系爭 契約第13條第3項第8款所定情形，且經限期命其改善，逾期 仍不改善，經上訴人於95年8月8日以南市社青字第09535619 0號函，依系爭契約第13條第3項之約定，對被上訴人為終止 系爭契約之意思表示。上訴人依系爭契約第13條第3項之約 定，得請求被上訴人負損害賠償之責。又依系爭契約第9條 約定及擔保作業辦法第8條第1款之規定，被上訴人提出之系 爭履約保證金，乃作為保證其依契約約定履約之用，如因可 歸責被上訴人之事由，致系爭契約終止，依擔保作業辦法第 20條之規定，上訴人不須發還系爭履約保證金。 ㈣上訴人依民法第263條準用同法第260條、系爭契約第13條第 3項約定，得請求被上訴人賠償；再上訴人於訂立系爭契約 後，無須編列臺南市立仁愛之家之年度預算以支付管理費用 ，被上訴人於系爭契約終止後，於95至100年度總計支出2,6 71萬,4,595元之人事及業務費用；又被上訴人因受託經營， 自91年至94年，共計自上訴人及內政部接受補助3,857萬1,6 56元；另上訴人曾因被上訴人要求編列1,700萬元之預算進
行仁愛之家公安消防改善工程，嗣辦理92年臺南市立仁愛之 家公安消防等維修工程，支出工程費用1,396萬1,054元，均 為上訴人所受之損害，自得請求損害賠償，並於被上訴人賠 償以前，拒絕返還系爭履約保證金。且系爭履約保證金扣除 被上訴人應賠償之金額以後，並無餘額，上訴人亦無須返還 等語。
㈤原審判決上訴人應給付系爭履約保證金及利息，上訴人不服 ，上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實及爭執事項：
㈠不爭執事實：
⒈被上訴人於91年1月3日與上訴人訂立簽立系爭契約。 ⒉被上訴人與國泰世華銀行於95年5月17日簽訂委任保證契約 ，委任保證約定條款第12條約定：「立約人未履行與第三債 權人之約定事項時，一經第三債權人書面通知貴行履行保證 責任後，貴行基於本契約所簽發之保證文件，得無條件直接 履行保證責任，立約人不得以其與第三債權人或任何第三人 間之抗辯事由對貴行主張免責，亦不得以天災、地變、戰爭 等不可抗力之事由或其他任何事由對貴行主張免責」等語； 嗣國泰世華銀行於同日出具系爭保證書1份。
⒊被上訴人於95年5月19日依系爭契約第9條之約定，交付由國 泰世華銀行於95年5月17日出具之系爭保證書予上訴人。 ⒋系爭保證書第1項記載：「……茲因財團法人臺南市私立福 壽社會福利慈善事業基金會（以下簡稱廠商）得標臺南市政 府（以下簡稱機關）之臺南市政府委託經營台南市立仁愛之 家（以下簡稱採購），依招標文件（含其變更或補充）規定 應向機關繳納履約保證金／保固保證金新臺幣壹仟萬元整（ NT$10,000,000元）（以下簡稱保證總額）該履約保證金／ 保固保證金由本行開具連帶保證書負連帶保證責任」等語； 第2項記載：「機關依招標文件／契約規定認定有不發還廠 商履約保證金／保固保證金之情形者，一經機關書面通知本 行後，本行當即在前開保證總額內，依機關書面通知所載金 額如數撥付，絕不推諉拖延，且無需經過任何法律或行政程 序。本行亦絕不提出任何異議，並無民法第745條之權利。 保證金有依契約規定遞減者，保證總額比照遞減」等語。 ⒌被上訴人於94年12月13日委託陳昭峰律師以94峰（12）字第 1號函，通知上訴人終止系爭契約。其後，上訴人於95年1月 6日以南市社青字第09401073880號函覆：「……本府既無貴 會所稱違約情形，與貴會『台南市立仁愛之家委託公益財團 法人經營管理契約』仍屬存續，請依約履行經營管理義務，
並加強院民及院童照顧等語。
⒍上訴人於95年8月8日以南市社青字第09513565190號函，通 知被上訴人違反系爭契約第13條第3項規定，經上訴人限期 改善，屆期並未改善，自即日起終止系爭契約。 ⒎上訴人於99年4月9日以南市社青字第09913569380號函，通 知國泰世華銀行「請貴行依保證書所載：『…一經機關書面 通知本行後，本行當即在前開保證總額內，依機關書面通知 所載金額如數撥付，絕不推諉拖延，且無需經過任何法律或 行政程序。…』之付款承諾，給付本府新臺幣壹仟萬元，完 成付款程序後，本府即退還保證書」。
⒏國泰世華銀行於99年5月5日寄發臺南中正路郵局第330號存 證信函予被上訴人，告知被上訴人該行已依系爭保證書給付 上訴人1,000萬元，並依雙方所訂綜合授信約定書及民法第 334條之規定，以該行對於被上訴人所負之債務，與被上訴 人對於該行之債務互為抵銷。
㈡爭執事項：
⒈系爭保證書之性質為何？
⒉系爭契約所定履約保證金擔保之責任範圍為何？ ⒊被上訴人主張業於94年7月21日以經營不善導致重大虧損為 由，終止系爭契約，依照系爭契約第16條第2項約定、擔保 作業辦法第19條第2項規定或民法第179條規定，請求返還履 約保證金1,000萬元，有無理由？
⑴系爭契約是否業因被上訴人於94年7月21日以經營不善導 致重大虧損為由，依系爭契約第7條第5款約定，終止系爭 契約而生終止之效力？
⑵被上訴人以經營不善導致重大虧損為由，終止系爭契約， 是否屬於不可歸責於被上訴人之事由，致終止系爭契約？ ⑶被上訴人主張業於94年7月21日以經營不善導致重大虧損 為由，終止系爭契約，依照系爭契約第16條第2項約定、 擔保作業辦法第19條第2項規定或民法第179條規定，請求 返還履約保證金1,000萬元，有無理由？
4.如系爭契約未因被上訴人於94年7月21日所為終止之意思表 示而終止，則系爭契約是否因上訴人於95年8月8日所為終止 之意思表示而終止？
5.若系爭契約因上訴人於95年8月8日所為終止之意思表示而終 止，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還履約保 證金1,000萬元，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠系爭保證書之性質？
1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約 定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任 之契約，民法第739條定有明文。再按，擔保契約係指當事 人約定於約定擔保事項發生或不發生時，一方對於他方為一 定給付之契約，其性質及效力依當事人約定之內容定之。倘 當事人於擔保契約為立即照付之約款，擔保立即照付之義務 時，擔保權利人當可依立即照付之形式要件行使權利，無庸 對於擔保事項為實質之舉證（最高法院102年度台上字第584 號判決參照）。
2.觀諸被上訴人與國泰世華銀行於95年5月17日簽訂委任保證 約定條款第12條約定：「立約人未履行與第三債權人之約定 事項時，一經第三債權人書面通知貴行履行保證責任後，貴 行基於本契約所簽發之保證文件，得無條件直接履行保證責 任，立約人不得以其與第三債權人或任何第三人間之抗辯事 由對貴行主張免責，亦不得以天災、地變、戰爭等不可抗力 之事由或其他任何事由對貴行主張免責」等語，有委任保證 約定條款影本1份在卷可稽（見原審卷㈡第216頁）；嗣國泰 世華銀行於同日出具系爭保證書，為兩造所不爭執；且系爭 保證書第2條並約定：「機關依招標文件／契約規定認定有 不發還廠商履約保證金／保固保證金之情形者，一經機關書 面通知本行後，本行當即在前開保證總額內，依機關書面通 知所載金額如數撥付，絕不推諉拖延，且無需經過任何法律 或行政程序。本行亦絕不提出任何異議，並無民法第745條 之權利。保證金有依契約規定遞減者，保證總額比照遞減」 等語，亦有系爭保證書影本1份在卷可佐（見原審卷㈠第26 頁）。由上可知國泰世華銀行乃與被上訴人約定，於上訴人 依兩造系爭契約之約定，認定有不發還履約保證金之情形， 經上訴人書面通知時，於保證總額內，即依上訴人書面通知 所載金額付款予上訴人，而非國泰世華銀行於被上訴人不履 行債務時，由其代負履行責任，核與民法第739條所定之保 證契約，尚屬有間，應屬擔保契約，而非保證契約；又國泰 世華銀行既與被上訴人約定，一經上訴人書面通知其履行， 即無條件直接履行，顯為立即照付之約款，擔保立即照付之 義務，揆諸前揭說明，系爭保證書之性質，應屬立即照付擔 保契約。
3.其後，國泰世華銀行經上訴人通知，即給付系爭履約保證金 ，此為兩造所不爭執，並有國泰世華銀行臺南中正路郵局第 33號存證信函影本1份在卷足據（見原審卷㈠第29頁），上 開給付，無非係受被上訴人之委託而代為清償，應認為與被 上訴人現實交付履約保證金予上訴人有同等之效力。
㈡系爭契約所定履約保證金擔保責任之範圍？
1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院104年度台上字第1088號判 決參照）。
2.本件被上訴人主張系爭契約所定履約保證金僅為履行契約之 擔保，並以系爭契約第9條之約定為其論據；惟為上訴人所 否認，並辯稱：擔保履行契約，或未依約履行時所負之損害 賠償責任，均在系爭契約履約保證金擔保責任之範圍等語。 經查：
⑴系爭契約第9條約定：「保證書狀有效期之延長：乙方應 於簽訂契約書時交付履約保證金新臺幣壹仟萬元整，該保 證金可以現金、銀行本行本票或支票、保付支票、無記名 政府公債、設定質權之銀行定期存單，銀行開發或保兌之 不可撤銷擔保信用狀繳納，或取具銀行之書面連帶保證為 之，上開銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀、銀行之 書面連帶保證繳納履約保證金，其有效期間應較契約終期 長90日；若因可歸責於乙方事由致未能依契約規定期限履 約者，履約保證金之有效期應較遲延期間延長之」等語， 有系爭契約影本1份在卷可按（見原審卷㈠第18、19頁） ，並未提及系爭契約所定履約保證金擔保責任之範圍僅及 於履行契約，而不及於未依約履行時所負之損害賠償責任 。
⑵又自文義解釋而言，所謂擔保履行契約，乃指擔保債務人 依約履行，使債權人不致因債務人不依約履行而生損害； 衡之債務人依約履行時，原無就擔保物取償之必要，是以 履約保證金既在擔保履行契約，其擔保責任之範圍，自應 及於債務人未依約履行時所生之損害賠償責任，此參之公 共工程委員會依政府採購法第30條第3項發布之擔保作業 辦法第8條第1款規定：「履約保證金。保證廠商依契約規 定履約之用」等語，另擔保作業辦法第20條第2項第1、3 、5、9款所定機關得於招標文件中規定，廠商所繳納之履 約保證金（含其孳息），得部分或全部不發還之情形，均 屬廠商債務不履行，應負債務不履行損害賠償責任之情形 ，即可明瞭。
⑶再自債務不履行損害賠償之性質而言，債務不履行之損害 賠償，性質上乃原定給付之延長，原來債務之擔保繼續有
效（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上）， 102年9月新訂2版1刷，第343頁、第344頁，可資參照）， 擔保責任之範圍，亦應及於債務人未依約履行時所負之損 害賠償責任。
⑷況且，如謂系爭契約所定履約保證金擔保責任之範圍，僅 及於擔保履行契約，不及於未依約履行時所負之損害賠償 責任；而被上訴人依約履行時，又無以履約保證金扣抵之 必要，則所謂履約保證金之擔保責任，豈非僅為虛言，若 此，顯然有悖於誠信原則。
⑸從而，應認擔保履行契約，或未依約履行時所負之損害賠 償責任，均在系爭契約履約保證金擔保責任之範圍，上訴 人所辯，堪以採信；是被上訴人以系爭契約第9條之約定 為由，主張系爭契約所定履約保證金僅限於履行契約之擔 保，而不及於不依約履行所負之損害賠償責任等情，尚難 憑採。
㈢被上訴人主張業於94年7月21日以經營不善導致重大虧損為 由，終止系爭契約，依照系爭契約第16條第2項約定、擔保 作業辦法第19條第2項規定或民法第179條規定，請求返還履 約保證金1,000萬元，有無理由？
1.系爭契約是否業因被上訴人於94年7月21日以經營不善導致 重大虧損為由，依系爭契約第7條第5款約定，終止系爭契約 而生終止之效力？
⑴本件被上訴人雖主張其因經營不善導致重大虧損之事實， 並提出養護損益表、分類帳、損益表、部門損益表、91年 度、92年度機關或團體及其作業組織結算申報核定通知書 、財務報表暨會計師查核報告書等影本各1份為證（見原 審卷㈠第252、263、265至287頁）；惟查，觀諸被上訴人 提出之前開證據，至多僅能證明其重大虧損之事實，至於 是否因經營不善導致重大虧損，尚無從據為論斷；況且陳 昭峰律師事務所94年8月9日94峰⑻字第2號函記載：「惟 契約訂定後至今已3年半，市府迄未能交付合於約定目的 使用之建物及設施設備，致本會無法順利、有效執行所託 業務，經營已有困難。……市府上開違反契約之行為，已 使本會無法順利、有效執行受託業務，導致本會嚴重虧損 。……」等語（見原審卷㈠第233至235頁），僅提及因上 訴人違反契約之行為，使其無法順利、有效執行受託業務 ，導致嚴重虧損等情；被上訴人95年7月20日95福壽字第 199號函記載：「本會自94年7月21日起陸續以文函發本會 ……告知在無法取得合法（公）安、消安，無法拓展業務 ，無法取得補助下，無法經營，迄今已1年，市府皆不理
不睬，……」等語（見原審卷㈠第248頁），亦僅記載因 無法通過公安、消安等檢查，難以拓展業務，取得補助， 以致無法經營等情，益徵被上訴人縱有重大虧損，亦未必 係因經營不善所致；此外，被上訴人復未能舉出其他證據 證明確因經營不善導致嚴重虧損，是其主張業因經營不善 導致嚴重虧損之事實，尚難遽予採信。
⑵又被上訴人雖提出94年7月21日94福壽字第208號、94年8 月30日94福壽字第269號、94年10月5日94福壽字第323號 、94年10月21日94福壽字第333號函，及陳昭峰律師事務 所94年8月9日94峰⑻字第2號、94年9月5日94峰⑼字第1號 、94年10月24日94峰⑽字第3號函等影本各1份附卷（見原 審卷㈠第230至235、237至241頁），以證其因經營不善導 致重大虧損，於94年7月21日依系爭契約第7條第5款之約 定，終止系爭契約之事實，然查：
①細繹被上訴人94年7月21日福壽字第208號函之內容，僅係 就上訴人指摘其違反系爭契約之約定，進行反駁，並就上 訴人要求其恢復公教大樓原使用用途及原有設施部分，陳 明若須恢復原狀，乃上訴人之責任，其無權且無責執行該 事項，及陳述上訴人逕自發文予院民要求解散養護中心， 在院內造成恐慌，將造成重大社會問題，其無能力承擔此 後果，並提及因無合法建物辦理相關福利事項，已無能力 繼續經營，敬請上訴人協助辦理終止契約，並派員接收並 輔導相關工作人員之就業問題，而未提及其本身有何經營 不善導致重大虧損之情形；且被上訴人僅向上訴人表示央 請協助辦理終止契約，亦非明確表示行使終止權，終止契 約之意。是以，被上訴人上開函文之真意，應僅係向上訴 人表明因無合法建物辦理相關福利事項，已無能力繼續經 營，期望上訴人與之合意終止契約而已。
②又被上訴人其後委由陳昭峰律師事務所於94年8月9日寄發 予上訴人之94峰⑻字第2號函，內容亦僅敘述上訴人於契 約訂定後至今已3年半，迄未交付合於約定目的使用之建 物及設施設備，致其無法順利、有效執行所託業務，經營 已有困難，及上訴人令其改善並恢復公教大樓原使用用途 及原有設施，並令遣散收容者，使其更無法執行受託業務 ，上訴人違反契約之行為，使其無法順利，有效執行受託 業務，導致嚴重虧損，因而忍痛通知終止契約，僅一再指 摘上訴人之行為，致其嚴重虧損，而非陳述其本身有何「 經營不善導致重大虧損」等情，顯然並非以本身經營不善 導致重大虧損為由，依系爭契約第7條第5款之約定，為終 止系爭契約之意思表示。該函雖有以上訴人違反契約之行
為，致其嚴重虧損為由，終止系爭契約之意，惟遍觀系爭 契約，並無上訴人有違反契約之行為，致被上訴人嚴重虧 損者，被上訴人得終止契約之約定，是被上訴人以前揭理 由終止系爭契約，難認已生終止之效力。
③又上開函內，僅記載「忍痛通知市府終止契約」等語，並 未提及前於94年7月21日業已終止系爭契約，如被上訴人 94年7月21日已有終止系爭契約之意，則其於94年8月9日 委託陳昭峰律師寄發之前揭函文，僅須重申系爭契約業已 終止即可，應無再向上訴人表示通知終止系爭契約之意之 理？況且，被上訴人亦曾於94年12月27日以94福壽字第41 2號函通知上訴人，依系爭契約第10條第2項約定，央請上 訴人自95年1月1日起調整院內公費老人安養費用，有該函 影本1份附卷足稽（見原審卷㈡第205頁）；另被上訴人於 95年5月17日與國泰世華銀行簽訂委託保證契約，委託國 泰世華銀行出具系爭保證金保證書，並依系爭契約第9條 之約定，於95年5月19日交付系爭保證書予上訴人，此為 兩造所不爭執，復有系爭保證書、收據影本各1份在卷可 按（見原審卷㈠第26、27頁）。衡諸常情，若被上訴人業 於94年7月21日已終止系爭契約，豈有於94年12月27日仍 央請上訴人自95年1月1日起調整院內公費老人安養費用之 理？又焉有於95年5月19日依系爭契約第9條約定，交付系 爭保證書予上訴人之可能？
④至被上訴人雖主張：因上訴人拒不辦理交接，其無法在上 訴人拒絕辦理交接之情況下，將所有收容之人及事務置之 不顧，僅得繼續處理仁愛之家事務；且上訴人於95年5月5 日召開撤銷立案許可討論會議，決議要求被上訴人於95年 5月22日以前，提出設立基金1,000萬元之定期存款證明正 本，否則，將撤銷設立許可，被上訴人為恐立案許可被撤 銷，不得已始提出系爭保證書交予上訴人，非認系爭契約 仍然繼續存在等語。惟查，縱令被上訴人無法在上訴人拒 絕辦理交接之情況下，將所有收容之人及事務置之不顧， 亦僅須消極繼續照顧收容之人，並無依系爭契約第10條第 2項約定，央請上訴人調整院內公費老人安養費用之理？ 其次，被上訴人所提出之「財團法人臺南市私立福壽社會 福利慈善事業基金會撤銷立案許可」討論會議之會議紀錄 ，其決議欄，雖有記載「……95年5月22日之前，提出設 立基金1,000萬元之定期存款證明正本，如未於期限內備 齊，將依法撤銷設立許可」等語。惟該會議紀錄之業務報 告欄記載：「目前雙方簽訂『臺南市立仁愛之家委託公益 團體法人經營管理契約書』仍屬有效期間，且該款為質押
本府專案之履約保證金，依法不得隨便動支與運用，且履 約保證金係成立契約之先決條件」等語；臨時動議欄，則 記載「福壽基金會提出：有關95年度低收入戶老人收容安 置契約、兒童少年收容安置輔導契約、棄嬰及無依兒童收 出養輔導等契約尚未簽訂之問題」等語，有該會議紀錄影 本1份在卷可按（見原審卷㈡第10、11頁）。衡諸常情， 若被上訴人認為系爭契約業已終止，為恐立案許可被撤銷 ，不得已始提出系爭保證書交予上訴人，豈有於上開會議 臨時動議時，非但未對於業務報告中提及系爭契約仍屬有 效期間部分，表示反對之意，反而提出因系爭契約有效存 在，始須依系爭契約第3條約定訂立之95年度低收入戶老 人收容安置契約、兒童少年收容安置輔導契約、棄嬰及無 依兒童收出養輔導等契約尚未簽訂等問題？是以，被上訴 人上開主張，自非可採。
⑤況被上訴人前於原審99年度重訴字第97號請求返還不當得 利事件，曾於民事起訴狀記載：「…兩造（指本件被上訴 人與上訴人）於95年8月終止上揭經營管理契約（指系爭 契約），並於95年8月15日召開臺南市政府終止臺南市立 仁愛之家經營管理契約會議，依臺南市政府95年9月4日函 檢送當次會議紀錄（原證6）顯示，……」等語，所附之 原證6，業務單位報告處，並記載：「一、緣由：㈠臺南 市政府已於95年8月8日社青字第09513565190號文正式函 知財團法人臺南市私立福壽基金會附辦市立仁愛之家終止 經營管理契約」等語，業經原審調取該案卷宗核閱無訛， 並有該民事起訴狀影本1份在卷可稽（見原審卷㈡第189、 194頁）。依上，若被上訴人業於94年7月21日以經營不善 導致重大虧損為由，終止系爭契約，豈有於前揭之民事起 訴狀內為兩造於95年8月終止系爭契約內容之記載乙情？ ⑥另被上訴人為求證明其終止系爭契約，雖提出94年8月30 日94福壽字第269號、94年10月5日94福壽字第323號、94 年10月21日94福壽字第333號、及陳昭峰律師事務所94年8 月9日94峰⑻字第2號、94年10月24日94峰⑽字第3號、94 年12月13日94峰（12）第1號函等為證。然上開函文或為 被上訴人自行寄發，或為其委託陳昭峰律師寄發，均為其 片面之主張，縱令陳昭峰律師事務所94年8月9日94峰⑻字 第2號函說明欄記載系爭契約既已終止；被上訴人94年10 月5日94福壽字第323號函主旨欄則記載被上訴人終止系爭 契約，說明欄則記載已於94年7月21日以94福壽字第208號 及94年7月25日以94福壽字第209號函告終止系爭契約；陳 昭峰律師94年12月13日94峰（12）第1號函主旨說明欄敘
述系爭契約業因上訴人嚴重違約及其重大虧損，經委請該 律師事務所於94年8月9日以94峰⑻字第2號函通知終止在 案，充其量亦僅能證明被上訴人曾自行或委託律師發函向 上訴人主張業已終止系爭契約，尚不足據以認定被上訴人 於94年7月21日即以其經營不善導致重大虧損為由，於94 年7月21日函告終止系爭契約之事實。
⑦從而，被上訴人主張因經營不善導致重大虧損，業於94年 7月21日依系爭契約第7條第5款之約定，終止系爭契約之 事實，自無足取。
⑶綜上，被上訴人主張業以經營不善導致重大虧損為由，於 94年7月21日依系爭契約第7條第5款之約定，終止系爭契 約而生終止之效力云云，洵非可取。
⒉依上，被上訴人以其業於94年7月21日以經營不善導致重大 虧損，終止系爭契約為由，主張依照系爭契約第16條第2項 約定、擔保作業辦法第19條第2項規定或民法第179條規定， 請求返還保證金1,000萬元，自屬無據。
㈣如系爭契約未因被上訴人於94年7月21日所為終止之意思表 示而終止，則系爭契約是否因上訴人於95年8月8日所為終止 之意思表示而終止？
1.按被上訴人有違反上訴人所訂之相關地方單行法規及其他社 會福利有關法規之規定情形者，經上訴人通知限期改善，逾 期不改善時，上訴人得終止或解除契約，被上訴人應於契約 終止或解除日起30日內交還土地、建物及設施設備，並負責 受服務對象之安置事宜及損害賠償之責，亦不得提出任何異 議或要求賠償，系爭契約第13條第3項定有明文。 2.經查上訴人抗辯被上訴人有下列情形：1.違反上訴人委託辦 理低收入戶老人收容安置契約第8條第2項規定；2.未申報94 年公共安全檢查、95年上半年消防檢查，違反建築管理及消 防規定；3.自92年起自行調整收費標準，違反系爭契約第10 條第2項約定；4.95年上半年接受各界捐助，違反臺南市立 仁愛之家接受各界捐助財物處理要點第3點、第4點第3項規 定，而有系爭契約第13條第3項第8款所定情形，且經限期改 善，逾期仍不改善之事實，為被上訴人於原審言詞辯論時所 不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，自堪 信為真正。其次，上訴人抗辯業於95年8月8日以南市青字第 09513565190號函告被上訴人，謂依系爭契約第13條第3項之 約定，對於被上訴人為終止系爭契約之意思表示，亦為被上 訴人於言詞辯論時所不爭執（見原審卷㈡第83頁），依民事 訴訟法第280條第1項規定，視同自認，復有該函影本1份附 卷可參（見原審卷㈠第211頁），可堪信為真實。
3.按被上訴人既有違反系爭契約第13條第3項第8款所定情形， 上訴人亦已於95年8月8日依系爭契約第13條第3項約定，發 函對被上訴人為終止系爭契約之意思表示，系爭契約自因上 訴人所為終止之意思表示而終止。
㈤系爭契約既因上訴人於95年8月8日所為終止之意思表示而終 止，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還履約 保證金1,000萬元，有無理由？
1.按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台 上字第307號判決參照）。查兩造於原審法院99年度重訴字 第97號請求返還不當得利事件之主要爭點為兩造間系爭保證 書所表彰之履約保證金債權是否存在、系爭契約因何原因終 止、若上訴人對於被上訴人有債務不履行損害賠償請求權存 在，其數額若干，至於被上訴人可否請求上訴人返還履約保 證金，既非前案之重要爭點，亦未見審理該案之原審法院就 此為實質上之審理判斷，此觀之原審法院99年度重訴字第97 號民事判決之記載自明（見原審卷㈠第178至193頁），自無 發生「爭點效」之餘地。是上訴人抗辯：被上訴人應受原審 法院99年度重訴字第97號民事判決爭點效之拘束，不得請求 上訴人返還系爭履約保證金等語，自非可採，合先敘明。 2.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文。查履約保證金乃債權人為求能快速實現 債權且無庸支付以實現擔保權利之費用，要求債務人預先支 付一定之金錢，倘債務人不履行債務時，直接由該筆金錢抵 充債務，而於政府採購情形，履約保證金目的在於擔保得標 廠商依契約約定履約之用（擔保作業辦法第8條第1款規定參
照），得標廠商依約履行後，擔保目的消滅，採購之政府機 關本於擔保約定之內容或不當得利規定，負有返還履約保證 金之義務，若得標廠商未依約履行，政府機關得以履約保證 金扣抵得標廠商應負損害賠償、瑕疵擔保義務，如有不足， 固得就不足額向得標廠商求償，但有剩餘者，仍應依前開說 明予以返還（最高法院103年度台上字第145號判決參照）。 3.本件上訴人為行政機關，兩造於91年1月3日依政府採購法之 規定訂立系爭契約，此參諸系爭契約前言之約定自明，並有 系爭契約影本1份在卷可按（見原審卷㈠第15頁）；衡諸系 爭契約內，除第9條之約定外，即無其他關於履約保證金之 約定。惟因系爭契約第16條明定該契約內容如有疑義，依臺 南市政府委託民間團體辦理社會福利服務自治條例、民法、 臺南市立仁愛之家院民公費收容及自費安養辦法、政府採購 法等相關法令辦理。足認系爭契約所稱之履約保證金之性質 ，應與擔保作業辦法第8條第1款所定相符，亦即保證被上訴 人依契約規定履約之用，若未依約履行，上訴人得以履約保 證金扣抵被上訴人應負之損害賠償，如有不足，尚得就不足 額向被上訴人求償，但有剩餘者，擔保目的消滅，上訴人仍 應本於擔保約定之內容或不當得利規定予以返還；又因系爭 契約內並無關於履約保證金如何返還之約定，是系爭履約保