臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度選上訴字第175號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃義興
選任辯護人 王正明律師（扶助律師）
上列上訴人因被告賄選案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度選
訴字第23號中華民國106 年1 月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署105 年度選偵緝字第3 、4 、5 、6 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院認定之事實、證據及理由，與第一審判決書記載者同， 茲引用之，如附件。
二、上訴駁回的理由
㈠檢察官上訴指原審量刑過輕，應予撤銷改判的理由為： ⒈原審宣告緩刑有違比例原則、平等原則，96年11月7日修正 公布公職人員選舉罷免法第99條立法理由，已載明為昭顯賄 選行為惡性，有效嚇阻犯行，故修正提高法定刑度為3 年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 百萬元以上 、1 千萬元以下罰金。足見立法者藉由加重刑度，以期淨化 選風。
⒉被告雖於偵審自白犯行，但對買票的動機，於原審準備程序 先供稱：因與林江釧的競選對手蔡易餘父親蔡啟芳有過節， 希望蔡易餘落選，故替林江釧買票，於原審審理中改稱：因 其之前參選○○沒買票落選，林江釧與其係同派系候選人， 又是政治上新人，故才拿錢請同一派系張夜明幫忙買票，希 望林江釧開票不要太難看，前後供述歧異，買票動機可疑， 被告與林江釧並無私交，苟非他人唆使並提供資金，難以想 像其會自行出資買票，被告未如實供出策動買票之人及決意 歷程，並無真誠悔改之心，應嚴厲制裁。
⒊被告提供20萬元供另案被告張夜明買票，可見被告居於主謀 地位，犯罪惡性較張夜明高，張夜明於本案原審判決前，經 原審法院以105 年度選訴字第22號刑事判決判處有期徒刑2 年，緩刑5 年，惟原判決未予審酌，仍量處相同刑度。再觀 同一審判庭，前對於另案被告官國基（105 年度選訴字第16 號，2 千元買1 戶4 票）、侯宏欣（105 年度選訴字第5 號 ，2 千元買1 戶4 票）、張振芳（105 年度選訴字第5號，1 千5 百元買1 戶3 票），均判處有期徒刑2 年，緩刑5 年 ，本案被告出資買票金額、戶數、票數，顯遠高於前述案件 規模，原審量以相同刑度，有違平等原則。
㈡原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，並審酌賄選對民 主政治的危害、被告犯罪動機、被告素行、被告犯後坦承犯 行之態度、被告之犯罪情節及實害（買票對象及張數非鉅， 且投票前查獲，尚未對選舉結果產生影響）、被告之智識程 度、家庭生活狀況、年齡及身體狀況等一切情狀，量處被告 有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定之日起2 年內，向公庫支付80萬元，且應於本判決確 定之日起壹年內，接受法治教育課程20小時，褫奪公權5 年 ，並一一敘明不於本案宣告沒收及於本院宣告沒收之物，其 認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。
㈢檢察官上訴雖稱原審量刑不當，惟查：
⒈公職人員選舉罷免法第99條第1 項之賄選罪，立法者固然修 正提高刑度，期以重刑抑止買票賄選之歪風，惟同法第5項 規定：犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑 ；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其減 免其刑之立法意旨，無非在於鼓勵於偵查階段即勇於悔過自 新，節省偵查、審判資源，期使明案速斷速決，遏止賄選危 害擴大。故倘僅以立法者提高賄選罪之刑度，即可無視犯罪 行為人之犯後態度，概予重判，不予緩刑自新的機會，亦與 同法第5 項規定之立法意旨相違。檢察官認刑度既已提高， 即應重判，依立法目的解釋，尚有疏漏。
⒉被告於偵查中未經警詢問前遭通緝，嗣向檢察官提出自白狀 ，自白本案賄選犯行，且自行聯繫警方投案，自白認罪，並 經檢察官聲請羈押獲准後，再度於偵查中自白交付賄款予張 夜明行賄之事，檢察官提起公訴後，被告於原審及本院坦承 全部犯行。檢察官指被告對於其行賄的犯罪動機，有兩個自 白版本，認被告犯罪動機可疑，進而推論被告幕後有人提供 資金云云，然被告於本院供稱：蔡啟芳與其係不同的地方派 系，其以前參選○○，沒買票故沒選上，若蔡易餘選上的話 ，其不好找人拜託講話，林江釧與其同派系，若林江釧當選 ，其有事情拜託請教比較好溝通，其交給張夜明的20萬元是 其做土方賺來的，張夜明○○與其同派系，與其友好，會介 紹其買賣，他說他們這庄票開不好，故其答應資助20萬元， 讓他們庄開票開得漂亮一點，其後面真的沒人提供資金。足 見被告於原審準備程序所供與蔡啟芳有過節一事，應指分屬 不同地方派系，導致對權力及資源分配意見不相容之故，與 其於原審審判中所供並無矛盾，只是在準備程序中未供明「 不同地方派系」而已。另其資金來源與張夜明平日介紹買賣 生意有關，故因張夜明開口怕票開得不好，其以自身參選經 驗，認買票才有效，為還人情，並顧及自身同一派系利益，
故提供現金給張夜明，部分助選用，部分買票用，難以其所 供矛盾，進而推論幕後有人交付現金。況依檢警之蒐證資料 ，並無任何積極證據足徵被告提供之現金係他人交付，檢察 官推論幕後有人，顯係臆測。被告無法供出上手，難認說謊 ，其所供犯罪動機，當信屬實，自無檢察官所言無真誠悔改 之心。
⒊另案被告張夜明經原審法院以105 年度選訴字第22號判決判 處有期徒刑2 年，緩刑5 年，褫奪公權4 年，並應於判決確 定之日起1 年內支付公庫25萬元，當事人未提起上訴，案告 確定。雖其判決主刑、緩刑之刑度與被告相同，但被告另經 原審諭知緩刑期間付保護管束，接受法治教育課程20小時， 為張夜明所受刑度所無，且被告應支付公庫80萬元，褫奪公 權5 年，均較張夜明所受從刑刑度及不利益負擔為高。兩人 所獲判決之不利益，被告顯較張夜明為重，乃一望即知的事 實。被告於本案乃提供賄選款項之人，雖居主謀地位，但依 其與張夜明之犯罪情節，被告乃單純提供賄選款項，其餘賄 選行為均由張夜明自行處理，被告並未指示或介入，在行為 分擔上，被告之犯罪情節難認較張夜明嚴重，則原審已因被 告主謀角色而量以較重之刑度及不利益負擔，量刑顯已做出 差別待遇，要與平等原則無違。同理，另案被告官國基、侯 宏欣、張振芳均係實際從事賄選之人，原審就被告量處之刑 度，亦較上述被告為重，自亦與平等原則無悖。檢察官認為 原審量刑違背平等原則之內部界限，尚嫌無據。 ㈣綜上，本案上訴為無理由，應予駁回。
三、應適用之法律
依刑事訴訟法第368條、第373條，作成本判決。四、本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官吳明駿於原審實行公 訴，檢察官吳明駿提起上訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴 。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅珮寧
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄法條
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以上1000萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後6 個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
附件：臺灣嘉義地方法院105年度選訴字第23號刑事判決