臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第321號
聲 明 人 兵志遠
即 受刑 人
上列聲明人因偽造文書等案件，對檢察官之執行指揮（臺灣臺南
地方法院檢察署106 年3 月13日南檢文子106 執聲他187 字第15
452 號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議之聲明駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人兵志遠前於民國103 年間，請求 就所犯得易科罰金與不得易科罰金之偽造文書等案件定應執 行刑，經本院103 年度聲字第801 號裁定應執行有期徒刑6 年8 月確定。現受刑人已有資力繳清罰金，就原得易科罰金 之罪刑，經向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請易科罰金 執行，詎接獲覆函略以：得易科罰金案件與不得易科罰金案 件合併定應執行刑後，原得易科罰金之案件即不得再易科罰 金等語而否准，受刑人不諳法律而不知上開限制規定，爰聲 明異議，請求准予易科罰金。
二、
㈠、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定 有明文。又上揭規定受刑人得以檢察官執行之指揮不當聲明 異議，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違 法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。㈡、數罪併罰中原得易科罰金之罪刑，若因與不得易科罰金之他 罪刑併合處罰而不得易科罰金時，原所處可易科罰金之罪刑 ，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院院字第2702號 、釋字第144 號解釋及釋字第679 號解釋理由書參照）。嗣 102 年1 月23日修正公布施行，同年月25日起生效之刑法第 50條規定，裁判確定前犯數罪，而有同條第1 項但書之情形 ，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處 罰之規定，係就喪失易刑利益之罪刑，賦予受刑人定應執行 刑與否之選擇權利。又為避免受刑人於裁定結果不符期望時 ，即濫用權利任意撤回請求，破壞裁判之安定性，故除受刑 人之請求有意思表示瑕疵而得准許於裁定生效前撤回者外， 原則上應受裁定之拘束，無由准其撤回。
三、
㈠、受刑人前因偽造文書等數罪併罰案件，均經判處罪刑確定， 分屬得易科罰金與不得易科罰金（亦不得易服社會勞動）之 刑，受刑人簽具數罪併罰聲請狀請求檢察官向管轄法院聲請
定應執行刑，經犯罪事實最後判決之本院以103 年度聲字第 801 號裁定應執行有期徒刑6 年8 月確定，包括原得易科罰 金之罪刑，均未為易科罰金折算標準之諭知，經本院調取臺 灣高等法院臺南分院檢察署103 年度執聲字第381 號案卷核 閱無誤。又細繹受刑人上揭簽具之聲請狀例稿已明載「①得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定應執行刑後即不得易科 金。②聲請後若不欲聲請或對裁定不服，應自行向法院聲明 撤回或抗告。③裁定確定後，不得就得易科罰金之部分再行 聲請易科罰金」等曉示（見本院卷頁39），實不容受刑人諉 稱無視而不知。
㈡、受刑人既未於上開裁定生效前撤回請求，揆諸前揭說明，當 不得許其再就部分罪刑聲請易科罰金，否則無異准其於法院 裁定後撤回請求。再者，檢察官指揮執行上揭有期徒刑6 年 8 月應執行刑，所據之本院103 年度聲字第801 號裁定本未 諭知得易科罰金之折算標準，就原宣告得易科罰金罪刑部分 ，自無從准許受刑人求為易科罰金之執行。
㈢、本件受刑人於上揭本院定執行刑裁定生效後，改就原得易科 之罪刑聲請繳納罰金，形同撤回初時定應執行刑之請求，然 其所陳明之事由既係嗣已富有資力而能負擔易科罰金之繳納 ，則顯非初時請求聲請定應執行刑之意思表示有若何之瑕疵 ，允不容其翻覆而應受上揭確定裁定之拘束，檢察官否准其 請求之執行指揮，於法無違且未失當。是本件聲明異議，為 無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉素玲
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日