臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第85號
抗 告 人
即 受刑人 柯佐霖
上列抗告人因恐嚇取財等罪聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法
院中華民國106 年2 月23日駁回其異議之裁定（106 年度聲字第
327 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
臺灣臺南地方法院檢察署民國105 年度執字第9559號，檢察官不准柯佐霖易科罰金、易服社會勞動之執行命令撤銷。 理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「 檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法 令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者 而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的， 應從檢察官所為之實質內容觀察。又同法第469 條第1 項「 受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行 時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，固屬刑罰執 行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動 之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註 明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢 察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令 ，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未 製作執行指揮書之影響，合先敘明。
二、㈠次按民國94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行前之 刑法第41條第1 項係規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。但 確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序 者，不在此限。」，修正後之同條第1 項規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1 千元、2 千元或3 千元 折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，其後同條第1 項 再為文字修正，而定為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新台幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但 易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。
」。該條項94年間修正之立法理由載稱：「按易科罰金制度 旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣 告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除『犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪』、『而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告』外，尚須具有『因身體、教育、職業或家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之情形，似嫌過 苛，爰刪除『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難』之限制。至於個別受刑人如有不宜易 科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第 1 項但書之規定，審酌受刑人是否具有『確因不執行所宣告 之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序』等事由，而為准 許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意 旨。」，雖其修正意旨所謂修正前條文所定之「因身體、教 育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」， 係「裁判宣告之條件」，與司法院院字第1387號解釋，認為 易科罰金法院祇須於判決主文中諭知其折算標準，無庸就執 行有無困難預為認定，已釋示得否易科罰金，應就執行時之 事實斟酌之意旨（司法院釋字第245 號解釋理由重申此旨） ，有所不符。惟依修正條文之立法本旨，修正前所定「因身 體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難」之此等得易科罰金資格限制要件之刪除，顯係為受刑人 利益所為之修正，自無就修正後條文較修正前條文，為更不 利於受刑人解釋之理。是依現行刑法第41條第1 項及刑事訴 訟法第457 條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知 者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執 行檢察官依刑法第41條第1 項但書規定，審酌受刑人是否有 因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情 形，而為決定。㈡又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法 秩序」，依前開修正之立法旨趣，應指執行檢察官依具體個 案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後 ，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察 官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵 為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲 明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明 顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無 與刑法第41條第1 項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之 情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題 。亦即，依現行刑法第41條第1 項之規定，對於犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑 或拘役之宣告，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，
原則上應准予易科罰金，除非檢察官於指揮執行時，依具體 個案，考量前述犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事 項，並綜合評價、權衡後，仍認有該條項但書所定之如准易 科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為 不准受刑人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特 殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑 人素行、犯後態度等事項，不一而足。必在給予受刑人有向 執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會 之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人 但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形 ），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為 何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特 殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否 准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。至於執行檢察官於給 予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌前述包括受刑 人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受 刑人有刑法第41條第1 項但書所定之情形，而為否准受刑人 易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使（此時其裁 量權行使之當否，所涉及者方屬裁量權有無濫用之範疇）， 與前述程序瑕疵，非屬同一層次之問題（最高法院105 年度 台抗字第1009號裁定意旨參照）。
三、次按正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性 尊嚴之一環，實現此憲法概念之程序法規定，則因人民所處 法律位階層面之不同，而分散臚列於行政程序法及刑事訴訟 法等法律規定中，於踐履正當法律程序之保障時，應視個案 判斷適用之程序法規定。行政程序法與刑事訴訟法雖屬不同 法律層面之程序規定，惟對於正當法律程序之踐履及人權保 障之實現，並無二致。刑罰係由法院裁判後，由檢察官執行 實現裁判的內容，完成國家刑罰權的行使，故執行有罪判決 是行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，係為輔助完成刑 事司法權之完整實現，以達刑事訴訟的目的，乃屬廣義的刑 事訴訟程序，應定位為司法行政處分，雖非行政機關的單方 行政處分，而無行政程序法之適用，但檢察官於指揮執行時 ，特別攸關受刑人憲法上之基本訴訟權利，仍宜遵循適當的 程序，慎重從事。易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人， 本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良 之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代 徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流 弊。…於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之 資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體
個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素， 如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難 以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執 行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指 摘為違法。…雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮 時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人 人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之 理由有陳述意見的機會，或許受刑人能及時提供一定的答辯 或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請 易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無 待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484 條對檢察官之指揮聲 明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易 科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持 法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人 所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言 ，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102 條及行政 罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或 權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會， 暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同 一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維 持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑 處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權的宗旨無違（最高 法院105年度台抗字第811號裁定意旨參照）。四、經查：本案抗告人因犯恐嚇取財罪（共211 罪），經臺灣臺 南地方法院以103 年度易字第1018號審理後，審酌其犯後坦 承犯行，患有冠心症合併心衰竭，於審理中盡其所能與大部 分被害人和解，賠償被害人損害，盡力彌補過錯，尋求被害 人諒解，各次犯行所得財物僅約數千元至數萬元等情狀，經 適用累犯予以加重其刑後，各次恐嚇取財犯行倘科以最輕度 有期徒刑7 月的話，有情輕法重之虞，而適用刑法第59條規 定減輕其刑，再斟酌抗告人之前科紀錄、擄鴿勒贖所生危害 、抗告人智識程度、家庭生活狀況等情狀，而分別量處如該 判決附表一所示之刑（均處有期徒刑6 月以下），應執行刑 有期徒刑3 年，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定在案。該案經臺灣臺南地方法院移送臺灣臺南地方法 院檢察署執行後，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於106 年 2 月7 日逕以：「抗告人以擄鴿勒贖之方式恐嚇取財，次數 達211 次，嚴重影響社會秩序，認不入監服刑，難維持法秩 序，難收矯正之效」，而於「聲請易科罰金案件審核表」上 批示「擬不准予易科罰金」；另同日並於「易服社會勞動審
查表」上逕以：「抗告人符合數罪併罰，有4 罪以上因故意 犯罪而受有期徒刑之宣告」之情形（按：即符合檢察機關易 服社會勞動作業要點第5 條第8 項第5 款規定「確因不執行 所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由）， 而不准抗告人易服社會勞動。嗣即以該署105 年度執字第95 59號執行傳票兼執行命令通知抗告人應於106 年3 月1 日下 午2 時至該署報到，並於執行傳票備註欄註明：「經審核不 准易科罰金及易服社會勞動，本件應入監執行」等語，而為 不准再抗告人易科罰金及易服社會勞動之指揮執行命令，均 經本院依職權調閱上開執行卷宗在卷，並有抗告人所提出上 開檢察官註明「不准易科罰金及易服社會勞動」之傳票在卷 可參（原審卷第8 頁）。
五、惟再查：檢察官在此之前，抗告人尚未提出易科罰金或易服 社會勞動之聲請，檢察官亦未給予抗告人表示其個人特殊事 由之機會，即以上揭傳票備註欄之記載，遽為不准再抗告人 易科罰金及易服社會勞動之執行命令，亦經本院查閱上開執 行卷宗屬實，則揆諸上開最高法院意旨，檢察官此部分執行 命令之指揮程序顯有瑕疵，難認適法。原審未見及此，認此 屬檢察官裁量權之適法行使，並無不當為由，駁回抗告人之 聲明異議，乃有違誤，抗告意旨提起抗告，指摘於此，為有 理由，應由本院將原審裁定及上開檢察官之執行命令均撤銷 ，另由檢察官依適法之程序處理之。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第413、486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 蘇玟心
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日