臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第104號
抗 告 人
即受 刑 人 黃恭賢
送達代收人 黃李錦蘭
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地
方法院中華民國106 年3 月15日所為之106 年度聲字第483 號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃恭賢現為單親、離婚，與 母親相依為命，月收入僅新臺幣1 萬餘元，不知刑罰輕重， 經此教訓，深知悔悟，已達教化，希能再減輕其刑，以期早 日恢復正常生活，請求撤銷原裁定，更為妥適之裁定云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依 刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分 別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，當非概無拘束， 在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定， 使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限 ，後者法院為自由裁量時，應考量法律目的及法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均 不得有所踰越，在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院80年台非字 第473 號判例及96年度台上字第7583號、97年度台上字第20 17號、99年度台非字第283 號判決意旨參照）。復按數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5 款定有明文，至 所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之 職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無 違法可言（最高法院99年度台抗字第773 號、100 年度台抗 字第170 號裁定意旨參照）。
三、查本件抗告人先後犯如原裁定附表所示不能安全駕駛動力交 通工具罪，共2 罪，業經原審法院分別判處有期徒刑2 月、 3 月（均得易科罰金）確定，有各該判決書及臺灣高等法院 前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行 之刑，經原審法院審核認聲請為正當，依上揭法律規定，裁 定抗告人就原裁定附表所示之罪應執行有期徒刑4 月，並諭 知易科罰金之折算標準。經核原裁定所定之應執行刑，係在 各宣告刑之最長期（即有期徒刑3 月）以上，各刑合併之刑 期（即有期徒刑5 月）以下，合於刑法第51條第5 款規定所
定之外部界限，既未逾法定刑範圍（即裁量權行使之外部界 限），復無違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使 之內部界限），又未濫用其職權。原裁定並無違誤或不當， 抗告人所舉事由，僅屬將來執行時檢察官是否准予易科罰金 或易服社會勞動應考量事項，抗告人徒以自己之說詞，任意 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李良倩
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日