臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上易字第128號
上 訴 人
即 被 告 許馨尹
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院105年度交
易字第444號中華民國105年12月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第8479號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許馨尹犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許馨尹於民國（下同）105年1月23日下午1時50分許，駕駛 000-0000號自小客車，沿臺南市○○區○○路，由西向東行 駛，途經該路段000號對面時，原應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意前方，適有葉盈志將所駕駛000- 00號大貨車及該貨車載運播秧機，停駛於臺南市○○區○○ 路000號對面（大貨車停於路肩，播秧機則停於機車道上） ，因播秧機占用道路（同時占用機車道及汽車道外側道）， 作為工作場所，復未於播秧機後方，置放警告標示，致許馨 尹疏未注意，而未提早先變換車道至內側車道，亦未靠汽車 道外側車道偏左行駛，導致前揭占用汽車外側車道之播秧機 ，遭許馨尹所駕駛小客車自後撞及，造成當時站立於播秧機 上作業之葉盈志、謝瓊珠二人，均自播秧機上倒地，葉盈志 因此受有頭部外傷併顱骨骨折、蜘蛛膜下膣出血、癲癇等傷 害，謝瓊珠則受有頭部撞傷、左胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷 、右手肘挫傷、右膝部挫傷等傷害。
二、案經葉盈志、謝瓊珠訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書係公務員職務上 製作之紀錄文書；告訴人葉盈志、謝瓊珠之奇美醫療財團法 人奇美醫院診斷證明書係從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之證明文書，依其作成時之客觀情狀及內容， 核無顯不可信之情況，復於審判期日已踐行調查程序，提示 予被告許馨尹辨認，依刑事訴訟法第159條之4第1、2款規定
，得為證據。
二、又本件現場蒐證及監視器翻拍照片，係以電子科技設備運作 所留存影像紀錄，非供述證據，不受傳聞法則之限制，且於 審判期日亦已踐行調查程序，提示予被告辨認，故認亦具有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固供承於前揭時地，駕車與告訴人葉盈志、謝瓊珠 發生本件車禍碰撞之事實，惟被告於原審否認有何過失傷害 犯行，辯稱：告訴人播秧機違規佔用汽車道，且後方沒有放 警示標誌，伊以為可以閃過播秧機，結果來不及就撞上了， 另葉盈志有喝酒云云。然被告於本院則坦承其有過失，惟其 僅為肇事原因之次因，並非肇事原因之主因云云，經查： ㈠證人即告訴人葉盈志於原審稱：（105年1月23曰下午1時50 分許，是否在臺南市○○區○○路000號對面發生車禍？)對 ；（車禍當時你是否站在播秧機上面？）是；（播秧機上面 還有誰？）還有我太太謝瓊珠；（你停播秧機的時候有無緊 靠大貨車？）有；（你的播秧機是否只占用機車道？）對； （請說明照片上面播秧機的位置是否如此？〈請求提示警卷 第26頁照片〉）播秧機的車頭方向與大貨車的車頭方向一樣 的，擦撞之後才轉過來的；（你停的位置是否如照片中所示 之機車道上？）對；（道路的內側是否還有將近二個車道可 以行駛？）對；（你被撞到之後是否有受傷？）有撞到頭， 有到奇美醫院驗傷；（被告還沒有撞到你之前，放秧苗的「 方形物」，有無占用汽車道？）沒有吧，那不是很大；（你 要把秧苗從卡車拿到播秧機，該方形物是否要緊靠卡車？） 是的，才能方便秧苗放到播秧機，它跟卡車不能離太遠」； 另證人即告訴人謝瓊珠於原審證稱：（105年1月23日下午1 時50分許，在臺南市○○區○○路000號前發生車禍？）是 ；（車禍當時你跟葉盈志二人正在播秧機上面？）我們站在 播秧機上面，然後準備把大卡車上的秧苗，搬到播秧機上面 ，準備要下田去工作；（當時播秧機是停靠在大貨車的左側 嗎?）對；（是否緊靠著大貨車？）是緊靠著，葉盈志是一 腳在大卡車上，一腳在播秧機上，然後我是站在播秧機上， 正在把秧苗要從卡車拿到播秧機上；（你的意思是說播秧機 跟大貨車的位置可以讓葉盈志用二腳橫跨？）對；當時車禍 之後你有無受傷？）有；（播秧機是否停在機車道上？）對 ；（那條馬路除了機車道是否還有二線的快車道？）是等語 （詳原審卷4頁背面、17至19頁），互核被告警詢時亦供承 ，伊因誤判插苗機寬度，經過時不慎擦撞等情（詳警卷2頁 ）。再參以道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡及現場蒐證、監視器翻拍照片（詳警卷23至35頁），告 訴人葉盈志、謝瓊珠播秧機未發生本件車禍前，為利送取秧 苗，播秧機雖係緊靠000-00號大貨車，但因播秧機本身展開 時，其寬度有二點八二公尺（詳本院卷73頁所附機體尺寸） ，而機車道寬僅二公尺（詳警卷23頁事故現場圖），故播秧 機外緣展開時，不僅占用機車道，並同時占用汽車外側車道 ，致被告所駕駛小客車，行駛於上揭道路外側車道稍偏機車 道，於駛近告訴人播秧機時，因未注意車前狀況，且未先提 早變換至外側車道，亦未靠汽車道外側車道偏左行駛，終因 煞停不及，乃碰撞告訴人播秧機，應堪認定。
㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項，定有明文。 本件被告因未注意車前狀況，本應注意煞停或變換車道而未 為，致其所駕駛自小客車，碰撞告訴人葉盈志、謝瓊珠之播 秧機，被告顯有過失。又本件經送鑑定結果略謂：許馨尹駕 駛小客車，未注意車前狀況，為肇事主因；葉盈志駕駛自用 大貨車載運播秧機，占用道路為工作場所，無警示措施，為 肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會105年7月 6日南鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑（詳105年核交字242 8號偵查卷7頁）。且告訴人葉盈志、謝瓊珠二人，分別受有 前開傷害，係出於被告上揭過失，其間自具相當因果關係。 ㈢末按飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度，達每公 升0.15毫克，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定 有明文。姑不論，告訴人葉盈志所稱，其服用感冒藥，致有 酒精反應，是否屬實，告訴人葉盈志經警測得呼氣酒精濃度 ，僅每公升0.08毫克等情，有酒精濃度檢測單在卷可佐（詳 警卷20頁）。是告訴人葉盈志之酒測值，顯未違反規定。故 此部分，尚與本件車禍究責無關。又上揭鑑定意見，固認告 訴人葉盈志駕駛大貨車，載運播秧機，占用道路為工作場所 ，無警示措施，為肇事次因。告訴人葉盈志雖與有過失，然 被告尚難因此，而解免其刑責，併此敘明。
㈣此外，有告訴人葉盈志、謝瓊珠之奇美醫院診斷證明書在卷 可稽（詳警卷17、18頁）。綜上，被告於原審所辯，其無過 失責任，顯係卸責之詞，不足採信。是本件被告過失傷害犯 行，事證明確，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段普通過失傷害罪。 又被告以一過失行為，同時傷害告訴人葉盈志、謝瓊珠，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，論以過失 傷害罪。又本件警卷雖未附臺南市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表，惟自被告臺南市政府警察局歸仁分
局媽廟派出所調查筆錄、刑案當事人酒精測定紀錄表、道路 交通事故調查報告表㈡觀之（詳警卷1-4頁、19頁、25頁） 。被告應有向前往現場處理警員，供承其為肇事人，並接受 裁判，是被告核有刑法第62條自首適用，爰依法減輕其刑。三、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：本 件車禍之發生，告訴人葉盈志將其000-00號大貨車及該貨車 載運之播秧機，停駛於臺南市○○區○○路000號對面（大 貨車停於路肩，播秧機則停於機車道上），且播秧機占用道 路（占用機車道全部及部分汽車道外側車道），作為工作場 所，復未於播秧機後方，置放警告標示，致被告許馨尹小客 車駛至時，煞停不及，而撞上告訴人播秧機，雖告訴人之播 秧機有緊靠其所駕駛000-00號大貨車，但因告訴人播秧機本 身展開時，其寬度有二點八二公尺，而機車道寬僅二公尺， 故播秧機外緣展開時，不僅占用機車道，且同時占用汽車道 外側車道。於此情形，本件車禍之發生，告訴人葉盈志，其 與有過失情節，自屬非輕，原判決僅認定被告為肇事主因， 而未細究告訴人葉盈志其播秧機占用車道情形，不僅占用機 車道全部，且同時占用汽車道外側車道，則告訴人葉盈志就 本件車禍發生，其過失比例核屬非輕，而原審未審酌及此， 自有未洽。是被告上訴意旨，指告訴人葉盈志與有過失，情 節非輕，為有理由。原判決既有上開瑕疵，自屬無可維持， 應由本院將原判決撤銷改判。
四、爰審酌被告與告訴人葉盈志就本件車禍發生，雙方過失情節 輕重比例，及被告肇事造成告訴人葉盈志、謝瓊珠受傷情形 ，暨告訴人二人所受傷勢，且被告迄今尚未與告訴人和解， 惟告訴人已提出附帶民事訴訟，並審酌被告於100、103年間 ，分別曾涉犯駕車過失傷害案件（嗣因告訴人撤回告訴，經 檢察官不起訴處分及經原審為公訴不受理判決），顯見被告 駕駛行為輕率，對其他用路人具有潛在危險，並被告犯後態 度等一切情狀，對被告量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李育儒
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑拘役或2千元以下罰金。