臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第11號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王苡安
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度簡
上字第209 號中華民國105 年11月11日依通常程序之第一審判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵
字第1572號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨（與起訴有同一效力）略以：被告汪 旻豫基於圖利幫助詐欺之不確定故意，於民國104 年4 月23 日，在臺南市歸仁區之統一便利超商立青門市，將其所申設 之彰化商業銀行歸仁分行00000000000000000 號帳戶（下稱 系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼等資料，以宅急便方式寄送 予不詳真實姓名之人收受，嗣詐欺犯罪集團成員於同月25日 去電向陳肇祺誆稱：網路購物發生錯誤，需操作自動櫃員機 取消云云，致陳肇祺陷於錯誤，先後於是日下午4 時56分許 、5 時1 分許，依指示各匯款新臺幣（下同）4 萬9,988 元 、4 萬9,988 元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，因 認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取 財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提證據不足為被 告有罪之積極證明，或指出證明之方法，無從說服法院形成 有罪心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知 。認定犯罪事實所憑證據，無論為直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪認定，苟積極證據不足為不 利於被告之事實認定時，即應為有利認定，更不必有何有利 證據（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號 及30年上字第816 號等判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉嫌犯罪之論據無非略為：被告坦承圖牟金 錢對價而寄送系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予稱「張英誠」 之人，且被害人陳肇祺證述受騙匯入前揭款項至系爭帳戶而 失財之事實，復有系爭帳戶交易明細可稽；被告僅提供帳戶
即可坐領收入，復於與對方之Line通訊對話中，詢及交付帳 戶是否會有遭警察查緝之疑懼，就迭經報導廣為人知之利用 人頭帳戶詐騙錢財事件，實難推諉不知，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意。
四、無罪判決未有犯罪事實之認定，就起訴所併送卷證之取捨與 證明力判斷，不以具有證據能力者為必要，合先敘明。五、經查：
㈠、前揭公訴所指客觀事實，為被告所肯認（見警卷頁2-4 ，核 交卷頁3 ，原審﹙簡上﹚卷頁95、111 、114-115 ），並據 被害人陳肇祺指述在卷（見警卷頁5-6 ），復有匯款單據、 警方受理各類案件紀錄表、報案三聯單、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、系爭帳戶開 戶印鑑卡暨交易明細、宅急便客戶收執聯（收件人「張英誠 」）暨電子發票證明聯、手機電子郵件畫面翻拍照片及Line 對話紀錄可參（見警卷頁7-19、23-24 、29-35 ），固堪認 無誤，然被告是否有幫助詐欺犯行，尚非無疑。㈡、關於提供系爭帳戶之用途，被告主觀上係出於用作線上博彩 之認識。
⑴、依卷附被告手機電子郵件畫面翻拍照片顯示「陳世強（發送 ）：汪旻豫您好，有在人力看到你PO的履歷，瞭解到您之前 的相關工作經驗，我們公司有相對於您合適的職缺，兼職也 可以做，薪水00000-00000 ，工作時間可根據自己的空間時 間來安排，有意詳談加我LineID：0000000 」（見警卷頁29 ）。嗣被告與上開「陳世強」之人聯絡，依渠二人間之Line 對話紀錄，被告詢問「你寄信給我說什麼職缺？」，「陳世 強」之人即告稱略以：「我們是做線上博彩的」、「我們是 做總代，全台不同區域會員很多，每個禮拜客人輸贏結算兌 匯，存取金額比較大，所以要兌匯的帳戶不夠用，現在公司 要找配合提供帳戶給客戶下注，一本帳戶月領12,000，期領 2,000 ，一個人最多只能配合5 本就是60,000，我們是不用 你投資跟拉客戶的，你薪水也都是固定的」、「配合就是把 你存簿跟提款卡寄過來給我們公司會員匯錢進來使用的」、 「只要你的空帳戶就可以了」、「不需要你帳戶裡面有錢的 」、「薪水是看你配合幾本帳戶來算的」，被告並選擇所謂 之領薪方式，甚而詢問「這個要怎麼課稅？」，足見被告輕 信上述「是做線上博彩的」之相關騙詞。
⑵、被告於上開與「陳世強」通訊對話紀錄中雖提及「會不會莫 名被警察抓啊」、「我先寄一本好了，我怕被抓」等語，然 從「陳世強」前揭係從事線上博彩之告稱內容，且安撫被告 語以「不會的」、「我們都有限制下注金額」、「出入不多
」、「對你沒有影響的」、「這個你都可以放心」、「你要 是擔心的話，配合5 天我可以把存簿寄還給你，你都可以刷 出來查看出入記錄的」（見警卷頁31），可窺即令被告預見 其所提供之帳戶將作不法用途，然其所認知之具體內容，應 係攸關破壞公序良俗而屬侵害社會法益之賭博犯罪，灼然甚 明，卷查並無事證可推知被告就其他侵害個人財產之犯罪有 所認識，殆無疑義。
㈢、
⑴、我國刑法就參與犯罪之行為人，採行正犯與共犯（幫助犯、 教唆犯）區分體制，且就共犯之處罰依據，係採學理上之「 限制從屬形式」（刑法第30條、第29條立法理由參照），亦 即僅從屬於正犯之不法（合於構成要件之違法行為﹙即不法 從屬﹚）即可，不以正犯具有責性而成罪為要（嚴格從屬﹙ 即犯罪從屬﹚）。然則，共犯既然係從屬於正犯之（刑事） 不法──以違法之構成要件為定型，進而區分此罪與彼罪， 又正犯之原始型態，係指實行違法構成要件之人，則共犯之 主觀犯意，自須要求對正犯所實行之客觀違法構成要件有所 認識，不論係明知或預見。
⑵、
①幫助犯（從犯），依刑法第30條第1 項之定義為「幫助他人 實行犯罪行為者」，同條項後段規定「雖他人不知幫助之情 者，亦同」（承襲舊刑法第46條「知正犯之情而幫助正犯者 ，雖正犯不知共同之情，仍以從犯論」而來），承認「片面 幫助犯」之型態。參酌最高法院就幫助犯之釋義略為「以幫 助之助成意思，對於正犯資以助力／與正犯以便利／加以助 力，使其易於實施之積極的或消極的行為」（最高法院21年 上字第815 號、24年上字第3279號、28年上字第1156號、49 年台上字第77號判例參照）。職是，「幫助他人實行犯罪行 為者」，客觀上雖不要求其為結果之原因，然至少須為促進 之因素，亦即須對犯罪結果有不論是物質上或心理上之促進 作用；反應至幫助行為人之主觀層面，則其人須明知或預見 所提供之行為會有促進犯罪結果之認知，亦即幫助行為人之 主觀心理，須兼具「幫助故意」及「幫助既遂故意」之雙重 內涵，否則即無所謂之幫助犯罪可言，此對比不成罪之「虛 偽幫助」事例，益可理解。
②參照最高法院18年上字第287 號、20年上字第1828號判例就 幫助犯之主觀內涵，揭闡「從犯係以與正犯有『共同之認識 』而幫助實施為要件」、「幫助犯，非但行為之外形可認為 幫助，且必須與正犯有『犯意之聯絡』」，指幫助犯認知正 犯犯罪之情，與正犯所認知者相同，且正犯知幫助之情之謂
（即非片面幫助犯﹙第30條第1 項前段﹚，非指正犯間共同 認識相互利用之犯意聯絡），亦可明瞭幫助犯須對正犯之犯 罪有所認識（明知或預見），始能夠加以幫助（幫助故意） 而得促進犯罪之遂行（幫助既遂故意），然不以詳知具體細 節為要。綜言之，幫助犯至少應對正犯之主要不法內涵、重 要特徵或法益侵害方向有所認識，始堪謂有幫助故意。⑶、關於共犯之主觀犯意，須對刑事不法本身基本特徵有相當程 度之概略認識，不得流於空泛，此觀又名「造意犯」之教唆 犯，顧名思義，係指透過溝通使得本無意犯罪之人萌生犯罪 決意之行為，同可索解。蓋犯罪之區別係以各自之行為定型 內容為標準，不同之犯罪有著各異之構成要件，教唆犯之使 人（正犯）萌生犯罪決意進而實施違法構成要件行為，且「 教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之」，則其教唆內容， 雖不要求具體細節，但須及於特定犯罪之大體上違法構成要 件，始克當之，漫然唆使犯罪，並非應罰之教唆犯。上述教 唆犯主觀認識之要求，與前揭幫助犯之論旨並無不同，均係 植基於共犯從屬性之體系論理。
㈣、綜據上述，被告提供系爭帳戶，主觀上之認知係用於線上博 彩，就遭正犯利用為遂行詐欺匯款之工具，並無認識，依共 犯限制從屬性之論理，自無從以詐欺罪之幫助犯相繩。六、公訴意旨就被告幫助詐欺罪嫌，難認已充分論證其理由並為 說服，復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指 出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，實無法滿足刑事訴 訟證據裁判及嚴格證明法則所要求須達使一般人均得確信而 無合理懷疑之程度，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證 明被告犯罪，原審因而判決被告無罪，核無不合。七、檢察官上訴意旨略以：被告智慮健全，復有社會經驗，當知 詐騙集團以人頭帳戶作為訛詐民眾匯款之工具並規避查緝。 又幫助犯之成立，只以行為人主觀上認識被幫助者從事犯罪 ，且該罪有既遂之可能，而其所提供助力足以幫助犯罪之實 現即足，不以確知正犯係犯何罪名為必要。何況，交付金融 帳戶衡情多係使他人利用為財產犯罪或掩飾不法所得之洗錢 工具，被告既就賭博或地下匯兌洗錢等違法有所疑慮，主觀 上至少即有預見而予容任，自有幫助詐欺之不確定故意。原 審認事用法尚未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。八、惟查：
㈠、依前揭共犯限制從屬性質之說明，幫助犯至少應認識正犯之 主要不法內涵、重要特徵或法益侵害方向始可，所謂「幫助 犯不以確知何罪名為必要」云云，尚非的論。倘依社會層出 不窮之通常事例，提供金融帳戶往往係助益詐欺（包括以恐
嚇取財論罪之恐嚇式詐欺）犯罪之遂行，固得謂行為人主觀 上就幫助上開特定犯罪有預見而容任其發生，此亦為司法實 務頗為一致之主流見解，然依卷存可考之事證，本件被告主 觀上所認知之不法僅止於賭博，並非詐欺，自無從泛以主觀 上認知幫助不特定之財產犯罪即足，遽認其有幫助詐欺之故 意。
㈡、洗錢防制法第2 條、第3 條第2 項第1 款規定，洗錢係指掩 飾或隱匿自己或他人因重大犯罪所得財物或財產上利益之行 為，而刑法第339 條詐欺取財罪之犯罪所得在500 萬元以上 者，始屬「重大犯罪」，故本案情節客觀上既與洗錢之要件 不符，縱使被告認知提供系爭帳戶係與避免暴露金錢流向有 關，亦無涉洗錢犯罪，且參照前揭共犯限制從屬性質之說明 ，更無足推導其主觀上具幫助詐欺故意。是以，檢察官不服 原判決所指摘之論旨，並不可採，其上訴為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日