臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第174號
上 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 吳承德
即 被 告
選任辯護人 何建宏律師
陳昱良律師
上 訴 人 甘承恩
即 被 告
選任辯護人 葉錦郎律師
顏萬文律師
上 訴 人 陳嘉民
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服台灣台南
地方法院102 年度訴字第1207號中華民國104 年12月30日第一審
判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署102 年度偵字第9266
號、102 年度少連偵字第63、64號、102 年度偵字第10115 、
1265 5、15325 號；移送併辦案號：同署102 年度偵字第16439
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於庚○○附表一編號1 至10、附表二編號5 、附表 三編號8 ；戊○○附表一編號1 至10、附表二編號7 、附表 三編號1 、5 、6 、7 ；亥○○附表二編號3 、5 、7 、附 表三編號1 、4 有罪部分，及就庚○○、戊○○、亥○○所 定應執行刑，均撤銷。
二、庚○○犯附表一編號1 至10 、附表二編號5 、附表三編號8 之罪，各處如附表一編號1 至10、附表二編號5 、附表三編 號8 「罪名及宣告刑欄」所示之刑。
三、戊○○犯附表一編號1 至10、附表二編號7 、附表三編號1 、5 、6 、7 之罪，各處如附表一編號1 至10、附表二編號 7 、附表三編號1 、5 、6 、7 「罪名及宣告刑欄」所示之 刑。
四、亥○○犯附表二編號3 、5 、7 、附表三編號1 、4 之罪， 各處如附表二編號3 、5 、7 、附表三編號1 、4 「罪名及 宣告刑欄」所示之刑。
五、其他上訴駁回（即庚○○、戊○○、亥○○其餘有罪部分） 。
六、庚○○第二項撤銷改判之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執 行有期徒刑拾壹年。沒收部分併執行之。
七、戊○○第三項撤銷改判之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執
行有期徒刑捌年。沒收部分併執行之。
八、亥○○第四項撤銷改判之刑與上訴駁回部分所處之刑，不得 易科罰金部分，應執行有期徒刑伍年；得易科罰金部分，應 執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
壹、販賣毒品部分：
一、庚○○、戊○○、戌○○（已經原審判決確定）均為成年人 ，宇○○（已經原審判決確定）於本案發生時尚未成年、陳 ○文（85年4 月4 日生，另案審理）於本案行為時則為少年 ，渠等均明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）係毒品危害 防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，依法不 得販賣。
二、緣庚○○因代戊○○出資購買汽車，惟戊○○無工作收入而 未能清償車款，二人商議由庚○○提供毒品、戊○○對外販 賣之方式以清償積欠款項，謀議既定後，兩人即基於販賣第 三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由庚○○分別自民國10 2 年5 月初某日起至7 月間某日止，共計4 次，各在台南市 ○○區○○路000 巷00號、○○區某道路旁車上、台南市○ 區○○○路000 巷00號00樓之0 及台南市區某道路旁車上， 提供價值各約新台幣（下同）15,000元、27,000元至30,000 元不等之愷他命。戊○○取得愷他命後，以其所有之000000 0000號行動電話作為聯絡工具，或單獨、或與戌○○（附表 一編號6 ）、少年陳○文（附表一編號8 ）、宇○○（附表 一編號9 ）共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，分 別於附表一所載時地販賣愷他命予吳柏瑢等人，其聯絡方式 、交易數量及金額，各如附表一所示。
貳、竊盜部分：
亥○○、戊○○、庚○○、戌○○、宇○○，或單獨、或基 於共同犯意聯絡，於附表二所示時地竊取辰○○、黃○○、 地○○、癸○○、己○○、壬○○及乙○○等人所有之自用 小客車或車牌，其參與人員及竊盜之方式，均詳如附表二所 示。
參、公共危險、殺人未遂及剝奪行動自由等部分： 庚○○、戊○○、宇○○、亥○○、杜立文【已歿】、戌○ ○、吳崇豪、少年陳○文、白○恩等人，於附表三所示時地 ，或單獨、或基於共同犯意聯絡，為附表三所編號1 至10之 犯行，其參與人員、行為方式及所造成之損害，均詳如附表 三所示。
肆、案經辰○○、己○○、甲○○、子○○、呂○菖、陳○佑及 其法定代理人天○○、顏建傑、丁○○、午○○、丙○○、
未○○、寅○○、Ｂ○○、宙○○、巳○○、林緯翔、Ｃ○ ○、玄○○訴由台南市警察局永康分局報請台灣台南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面（證據能力）
一、犯罪事實壹即附表一部分：
戊○○、宇○○、戌○○、林宴傑、少年黃○婷警詢及偵查 中未經具結之陳述，均係被告庚○○以外之人於審判外之陳 述，對庚○○無證據能力。
二、犯罪事實貳即附表二部分：
亥○○、宇○○、戊○○、戌○○警詢及偵查中未經具結之 陳述，均係被告庚○○以外之人於審判外之陳述，對庚○○ 無證據能力。
三、附表三編號1 （起訴書犯罪事實四㈠）部分： 宇○○、戊○○、少年黃○婷警詢及偵查中未經具結之陳述 ，均係被告庚○○以外之人於審判外之陳述，對庚○○無證 據能力。
四、附表三編號2 （起訴書犯罪事實四㈡）部分： 卯○○、酉○○、吳憲明警詢及偵查中未經具結之陳述，均 係被告庚○○以外之人於審判外之陳述，對庚○○無證據能 力。
五、附表三編號4 （起訴書犯罪事實四㈣）部分： 丁○○及謝芷螢於警詢中之供述，係被告庚○○以外之人於 審判外之陳述，對庚○○無證據能力。
六、附表三編號8 （起訴書犯罪事實四㈧）部分： 戊○○、宇○○、杜立文、巳○○、丑○○、Ａ○○於警詢 及偵查中未經具結之陳述，均係被告庚○○以外之人於審判 外之陳述，對庚○○無證據能力。
七、附表三編號9 （起訴書犯罪事實四㈨）部分： 林緯翔、Ｃ○○、申○○、玄○○、廖貴評、戊○○、亥○ ○於警詢及偵查中未經具結之陳述，係被告庚○○以外之人 於審判外之陳述，對庚○○無證據能力。
八、附表三編號10（起訴書犯罪事實四㈩) 部分： 吳崇豪、戊○○、宇○○、杜立文、戌○○及告訴人玄○○ 於警詢及偵查中未經具結之陳述，均係被告庚○○以外之人 於審判外之陳述，對庚○○無證據之能力。
九、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。除前述所列證據外，本件其 餘被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護 人於本院審理中表示同意作為本案之證據（見本院卷一第50 7 頁、卷二第109 頁；一審卷二第148 、154-185 頁），本 院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。乙、實體方面
壹、販賣毒品（即附表一、起訴書犯罪事實二）部分：一、被告之供述：
㈠被告庚○○部分：
1.被告庚○○固不否認戊○○向其借款買車，並有還款，惟否 認有共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：「戊○○有向我借 款買了二部車，事後也確實有還錢，但我不曉得戊○○有無 販賣毒品，也不知道戊○○還款之金錢來源，戊○○販賣毒 品之犯行與我無涉」（見一審卷㈡第118 頁；本院卷二第22 頁）。
2.庚○○之辯護人則辯稱：「戊○○交付庚○○之款項為積欠 之購車款項，並非販毒所得款項，庚○○並不知悉款項來源 ，且宇○○早於5 月間即搬離○○路住處，其證稱在○○路 有看見庚○○交付毒品1 包給戊○○，顯有矛盾」。 ㈡被告戊○○就附表一編號1 至10所載犯行，均於偵查及法院 審理時自白不諱（見偵卷10Ｆ第2-7 、91頁正反面；偵卷10 Ｋ第10頁反面、29-30 頁反面；一審卷㈢第197 頁；本院卷 二第110 頁）。
㈢同案被告宇○○就附表一編號9 所載犯行，於偵查及原審亦 自白不諱（見偵卷10Ｂ第50頁；一審卷㈡第191 頁）。 ㈣同案被告戌○○對於戊○○有於附表一編號6 所載時地，指 示其將1 盒物品交給吳侑澄之事實，亦未否認，僅辯稱不知 道戊○○指示交付之物為毒品（見一審卷㈢第24頁）。二、被告戊○○如附表一編號1 至10之犯行部分： ㈠被告戊○○就附表一編號1 至10所載犯行、同案被告宇○○ 就附表一編號9 之犯行，均坦承在卷（見前開出處），核與 證人黃○婷（見警卷4 Ａ第232-253 頁；偵卷10Ｃ第162-16 6 頁；偵卷10Ｋ第24-26 頁）、吳柏瑢（見警卷4 Ｃ第932- 948 頁；、警卷10Ｄ第294-297 頁；警卷10Ｋ第29-31 頁） 、楊啟文（見警卷4 Ｃ第971-978 頁；偵卷10Ｄ第320-321
頁）、徐嘉翔（見警卷4 Ｃ第0000-0000 頁；偵卷10Ｄ第22 8- 233頁）、杜立文（見警卷4 Ｂ第507-516 頁；偵卷10Ｅ 第17頁背面）、陳○文（見偵卷10Ｋ第29-31 頁）、李○宏 （見警卷4 Ｃ第0000-0000 頁；偵卷10Ｄ第167-171 頁；偵 卷10Ｇ第193 頁）及吳侑澄（見警卷4 Ｃ第991-999 頁；偵 卷10Ｄ第260-261 頁；偵卷10Ｋ第29-31 頁）之證述內容相 符，並有通訊監察譯文在卷可佐（見警卷4 Ｃ第953-962 、 983-985 、0000-0000 、1155、1030頁；偵卷10Ｅ第14-15 頁）。而證人均有施用愷他命之經驗及習性，業據其等證述 在卷，自有購買毒品之需求，且對於施用愷他命之反應並不 陌生，亦無誤認之可能。另依其等於偵查中對毒品交易金額 、時間及地點等事項，均證述明確，並無反覆或不確定之情 形，故證人黃○婷、吳柏瑢、楊啟文、徐嘉翔、吳侑澄、杜 立文、陳○文、李○宏證稱知道戊○○有愷他命、曾向戊○ ○購買愷他命施用等情，應可採信。而少年陳○文於檢察官 偵查中亦證稱：當時與戊○○同住，戊○○在睡覺，我將戊 ○○事前分裝好的毒品交給杜立文，再將錢放在戊○○盒內 等語（見偵卷10Ｋ第30頁），足認戊○○與少年陳○文確有 販賣毒品之犯意聯絡。
㈡再觀通訊監察譯文所示，渠等於通話中多未討論具體事項， 而係一再確認對方之所在位置、相約見面時間，或使用難以 理解之暗語交談，乃實務上常見之毒品交易對話，其目的不 外乎躲避檢警單位之查緝，是該等通訊監察譯文既與證人之 證述及被告之供述相符，自得佐證被告上開販賣毒品之犯行 。被告戊○○、同案被告楊皓承之自白核與事實相符，應堪 採信。
㈢被告戊○○有無與未滿18歲少年黃○婷共同為附表一編號1 至4 之販賣第三級毒品犯行：
1.按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付 委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；受販售毒品者 委託，將毒品交付買受人，並收取價款，則係共同販賣。二 者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取價款之行為外 觀，然因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有犯意聯 絡，而異其行為責任。前者係受施用者委託，意在便利、助 益施用，與施用毒品者間有犯意聯絡，後者則係受販售者之 委託而與販售者間有犯意聯絡（最高法院100 年度台上字第 3497號判決）。
2.查證人吳柏瑢證稱其並不認識戊○○，亦無戊○○之聯絡方 式，均是透過少年黃○婷購買毒品愷他命，每次先以電話聯 繫黃○婷（見偵卷10Ｋ第29-31 頁）；證人黃○婷則證稱：
我與吳柏瑢是朋友，本來就有聯絡，吳柏瑢不認識戊○○， 但知道我有向戊○○取得愷他命的管道，每次都是吳柏瑢先 打電話來告知數量、金額後，我向戊○○確認，再向吳柏瑢 報價，確認後，與吳柏瑢約定時地，由我去向戊○○拿毒品 ，再至約定時地交給吳柏瑢，嗣再將吳柏瑢交付之價金轉交 戊○○，但並未從中獲利（見一審104 年7 月30日審判筆錄 ）等語，而附表一編號1 至4 之電話聯絡方式，均係吳柏瑢 與黃○婷先以電話聯絡後，黃○婷再撥打戊○○使用之行動 電話，然後黃○婷再與吳柏瑢、楊啟文（編號4 ）聯繫，亦 有前開通訊監察譯文可參，足認吳柏瑢及楊啟文購買毒品， 並非直接聯繫戊○○，而係由黃○婷代為聯繫、確認、取毒 、交錢，揆諸前開說明，黃○婷應係基於幫助施用第三級毒 品之意思而與吳柏瑢、楊啟文二人有犯意聯絡，自難認與被 告戊○○就附表編號1 至4 之販賣第三級毒品犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔。
三、被告庚○○如附表一編號1 至10之犯行部分： ㈠證人戊○○於偵查中證稱：⑴（庚○○從今年5 月份開始拿 毒品給你去交易，讓你賺錢之後把錢給他抵債？）有；⑵（ 他總共給你幾次毒品去販賣、何種毒品、時間地點數量？） 4 次都是K 他命。第一次是5 月中在○○路442 巷64號據點 ，是給我3 萬元K 他命，第二次是6 月在車上，停在哪裡我 忘記了，是給我3 萬元毒品，第三次也是6 月份在○○○路 據點給我1 萬5 的K 他命，第四次是在路上，他打電話給我 叫我去拿，這次拿2 萬7 的K他 命；⑶（庚○○叫你賣毒品 還債的方式？）一次賣完之後先拿回本金，再扣掉利潤2 千 元，都是固定2 千，剩下的錢扣抵我欠的錢；⑷（這4 次庚 ○○拿給你去賣，你都有賣完並將錢給庚○○？）有。第1 次賣4 萬，第2 次4 萬，第3次2萬，第4 次快4 萬，全都給 庚○○。除了扣本金外，還要扣利潤，剩下錢就是還債；⑸ （庚○○除了拿毒品讓你去賣，有無拿本金給你讓你買毒品 去賣？）有。只有一次，時間我忘記了，那次是我賣完之後 本金他就再拿給我，他只有拿利潤跟我要還的錢，他也是給 我3 萬元去跟東區豬哥厝流汗買，流汗是庚○○介紹給我的 ，但庚○○沒有陪我一起去找流汗；⑹（除了叫你去賣毒品 有無叫其他人去賣毒品？）沒有；⑺（《提示6 月11日下午 2 ：53：49，0000000000與0000000000通聯譯文》是否你與 庚○○的對話內容？意思為何？）是講賣毒品的事，他罵我 是因為有人跟我拿毒品但沒給我錢，所以庚○○不爽叫我今 天要還本金跟賺的錢給他（見偵卷10Ｅ第234-236 頁）。 ㈡證人宇○○於偵查中證稱：⑴（警局中你有提到戊○○因為
欠庚○○債務，所以由庚○○提供毒品給戊○○販賣，以販 賣所得償還積欠庚○○的債務? ）是用剛才我講的方式還， 但欠多少我不清楚；⑵（你為何知道這件事情? ）因為我也 是這樣，也是庚○○有幫我買車，我要還他錢，但庚○○沒 有叫我販賣毒品，因為我有正常工作；⑶（你怎麼知道庚○ ○有叫戊○○去賣毒品? ）我有看過兩次，一次是5 月初在 ○○路住處有看到庚○○拿1包K他命給戊○○，講什麼話我 不清楚，他們有當場分裝，庚○○有說販賣的錢要給他，但 錢要怎麼分我不清楚，這包大約100 公克；⑷（為何你知道 是100 公克？）因為我有在施用，所以我大概知道。當時只 有我跟戊○○在；⑸（你第1 次在○○路，戌○○是否在場 ？）我不清楚，但戌○○、我、杜立文有住那邊。（庚○○ 當時有無說這些毒品價值多少錢？）沒聽到。（庚○○有無 介紹交易對象給戊○○? ）不清楚；⑹另外一次在6 月中左 右，在○○○路000 巷00樓之0 那邊，也是差不多的情形， 庚○○拿1 包毒品給戊○○去賣，錢再給庚○○。這次毒品 的量也是差不多，也是一大包。（這次為什麼你也可以判斷 庚○○拿1 包毒品給戊○○拿去賣，錢再給庚○○? ）因為 庚○○不會無緣無故拿毒品給戊○○，而且我有聽戊○○在 講；⑺（戊○○賣毒品的錢是否有交給庚○○? ）應該有， 不然之後庚○○不會那麼多次再拿毒品給他。（庚○○有無 叫其他人賣毒品? ）沒有，只有戊○○；⑻（除了你跟戊○ ○有欠庚○○錢外，是否其他人有欠庚○○錢？他們還款方 式？）戌○○、謝宗勳，戌○○做飲料店，謝宗勳在當兵（ 見偵卷10Ｆ第80頁正反面）。另在原審亦證稱：「庚○○於 102 年5 月在○○路住處、102 年6 月在○○○路住處，各 拿一包愷他命給戊○○去販賣，是事實」等語（見一審卷㈤ 第197 頁正反面）。
㈢審酌戊○○、宇○○二人，分別就被告庚○○交付毒品予戊 ○○之動機（借款予戊○○購車，而要求戊○○販賣其提供 之愷他命以償還債務）、特殊性（庚○○雖分別借款予戊○ ○、戌○○，但只針對無工作收入之戊○○）、時間地點（ 102 年5 月初在○○路住處、102 年6 月間在○○○路住處 ）及數量等重要構成要件事實，均互核相符，此外，復有戊 ○○與庚○○6 月11日下午2 ：53：49之0000000000與0000 000000號通訊監察譯文可佐（見偵卷10Ｅ第204 頁），戊○ ○並說明是因庚○○不滿其販賣毒品之收款方式而有此對話 。再者，庚○○與戊○○、宇○○二人間，不僅無任何仇恨 ，更多次共同實施本案公共危險、竊盜等犯行，並無設詞構 陷庚○○之必要，其二人上開證述內容，應可採信。被告庚
○○與附表一所示戊○○等人有販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，應無疑義。
㈣雖戊○○嗣又改稱其向庚○○借錢買車，後來因自己工作所 得太少，才以修車名義再向庚○○借款，以借得款項購買毒 品販售牟利，庚○○並不知道其所還款項是販賣毒品所得， 前揭通訊監察譯文之通話目的已忘記，庚○○並未提供毒品 ，是因想到查獲毒品上游及自白均可減刑，才會於警詢及偵 查中說庚○○提供毒品云云（見一審卷㈤第42-107頁）。惟 查：⑴戊○○於偵查中從未提及有以修復車輛為由向庚○○ 借款；⑵戊○○自承收入微薄（宇○○證稱戊○○並無工作 ），其既向庚○○借款購得二車，自已積欠相當款項，參以 前開通訊監察譯文中，庚○○就收取金錢及還款之事與戊○ ○發生爭執，表示「阿恁娘，他又還沒給你錢，你就給他， 恁爸覺得你真的頭殼去裝小捏」，其後並以三字經辱罵戊○ ○，及要求戊○○「反正你今天拿錢出來給我」後，隨即掛 斷電話。足見庚○○對於戊○○未收錢即交付「貨品」之事 甚為不滿，就戊○○積欠之債務並催逼甚急，顯非如戊○○ 所言僅係修車借貸關係。⑶戊○○於偵查中供出庚○○，係 屬販賣毒品之共犯，雖可供量刑參考，然並非法定之減刑事 由，且其在偵查中以證人身分為上開證詞，亦有辯護人陪同 在場，有偵查筆錄為憑（見偵卷10Ｅ第233-236 頁），對於 作證不實可能構成偽證罪、是否符合毒品危害防制條例第17 條第2 項供出毒品來源而得以減刑等規定，自已經過相當審 慎之考量，自不可能產生誤解。是戊○○在原審翻異前詞， 另為上開供述，顯屬事後勾串迴護之詞，尚難採為有利被告 庚○○之認定依據。
㈤被告庚○○雖又辯稱宇○○早已搬離○○路住處，其證稱在 ○○路看見庚○○提供一大包愷他命，應與事實不符；然查 ，宇○○於偵查及原審均證稱：102 年5 月初在○○路住處 ，看見庚○○提供愷他命1 包予戊○○，核與戊○○之證述 情節相符，業如前述，且宇○○對於何時搬離○○路住處， 並無法確定，僅供稱7 月份在○○○路租屋處被逮捕時，有 繳過兩次租金，搬到○○○路之前是住在○○路那邊（見一 審卷㈤第198 頁），可見其於5 月間仍留在○○路租屋處相 當時間，與上開「102 年5 月初在○○路住處，看見庚○○ 提供愷他命1 包予戊○○」之證詞，並無扞挌之處，被告庚 ○○此部分所辯，亦非可採。
四、意圖營利之認定：
按毒品物稀價昂，政府查緝甚嚴，持有者苟非有利可圖，當 不可能甘冒法律制裁之風險而販賣，且販賣毒品乃違法行為
，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝增減分量，每次 買賣之價量，並因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概 而論，而販賣毒品之利得，除行為人坦承犯行或價量俱臻明 確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則無不同，職是之故，即使未 經查得實際販賣之利得，惟除非別有事證足認係按同一價量 委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有 所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。本件 依卷內證據資料雖無從得知被告取得愷他命之成本若干，然 被告若非為營利之目的，顯無甘冒被查緝法辦科以重刑之危 險，平白無故為毒品交易之理，是其販入之價格必較售出之 價格低廉，而有從中賺取差價牟利之意圖及事實，應屬符合 社會通常經驗之合理判斷。參以被告戊○○亦供稱係為清償 庚○○款項，才販賣第三級毒品，足見其等確係基於營利之 意圖而販賣愷他命，應屬灼然。被告庚○○、戊○○此部分 之犯行事證明確，均堪認定，應依法論科。
貳、竊盜（即附表二、起訴書犯罪事實三）部分：一、被告之供述：
㈠被告亥○○就附表二編號1 至7 所載之事實，均坦承不諱（ 見一審卷㈠第168 頁；本院卷二第111頁）。 ㈡被告庚○○承認有附表二編號2 、4 、7 之竊盜犯行、否認 有附表二編號5 之竊盜犯行（見本院卷二第197 頁）。 ㈢被告戊○○就附表二編號2 、4 、7 之竊盜犯行均坦承不諱 （見一審卷㈢第197 頁；本院卷二第111頁）。 ㈣同案被告戌○○就附表二編號3 所載之事實自白不諱（見一 審卷㈢第9 頁）。
㈤同案被告宇○○就附表二編號5 所載之事實坦承不諱（見一 審卷㈡第191 頁反面）。
二、經查：
㈠附表二編號1 （甲、被告一人：亥○○；乙、竊得之物：馬 自達三型、紅色、車牌5201-RV 號自用小客車；丙、備註： 業經發還）：
1.此部分事實，業據被告亥○○自承在卷（見前開出處），車 輛失竊後，員警於102 年6 月6 日下午3 時30分許，在台南 市○○區○○路0 段000 巷00弄000 號前查獲，並發還被害 人等情，亦據告訴人即被害人辰○○於警詢中證述綦詳（見 警卷2 第69-71 、133-134 頁）。
2.此外，並有失車案件基本資料查詢表、台南市政府警察局永
康分局現場勘查照片、現場指認照片、台南市政府警察局車 輛查獲電腦輸入單在卷可佐（見警卷2 第93、104 、115-12 2 、143-163 頁）。
㈡附表二編號2 （甲、被告三人：亥○○、戊○○及庚○○； 乙、竊得之物：馬自達三型、淺藍色、車牌0000-00 號自用 小客車；丙、備註：業經發還）：
本件車輛於附表二編號2 所載時地失竊，事後經員警於102 年5 月25日下午4 時許，在台南市○○區○○街00號前查獲 ，並已發還等情，業據被害人即告訴人黃○○指證綦詳（見 警卷2 第72-74 ）。此外，並有失車案件基本資料查詢表、 台南市政府警察局永康分局現場勘查照片、現場指認照片、 台南市政府警察局車輛查獲電腦輸入單可稽（見警卷2 第94 、105 、115-122 、181-200 頁），被告庚○○、戊○○、 亥○○亦均承認此部分竊盜之事實。
㈢附表二編號3 （甲、被告二人：亥○○、戌○○；乙、竊得 之物：00-0000 號自用小客車車牌2 面；丙、備註：未尋獲 ）：
查地○○所有之自用小客車車牌，於附表二編號3 所載時地 失竊，業據被害人即告訴人地○○證稱綦詳（見警卷2 第87 -89 頁）。此外，並有失車案件基本資料查詢表、現場指認 照片在卷可佐（見警卷2 第99、119 頁）。員警在車輛所採 取之棉棒DNA 經鑑定結果，與同案被告戌○○DNA-STR 型別 一致，亦有內政部警政署刑事警察局102 年10月7 日刑醫字 第0000000000號鑑定書可按（見偵卷Ｊ第172-173 頁），核 與亥○○、戌○○之自白相符（見一審卷㈢第9 、43頁）， 此部分事實亦可認定。
㈣附表二編號4 （甲、被告三人：亥○○、戊○○及庚○○； 乙、竊得之物：馬自達三型、藍色、車牌0000-00 號自用小 客車；丙、備註：業經發還）：
本件車輛於附表二編號4 所載時地失竊，事後員警於102 年 6 月6 日下午3 時30分許，在台南市北區文賢一路與立賢路 口旁私人空地內查獲，並已發還等事實，業據被害人癸○○ 指證綦詳（見警卷2 第75-77 、202-203 頁），並有失車案 件基本資料查詢書面報表、台南市政府警察局永康分局現場 勘查照片、現場指認照片、台南市政府警察局車輛查獲電腦 輸入單在卷可稽（見警卷2 第96、106 、115-122 、166-17 1 頁），被告庚○○、戊○○、亥○○亦均自白此部分竊盜 之犯行。
㈤附表二編號5 （甲、被告三人：亥○○、宇○○及庚○○； 乙、竊得之物：馬自達三型、藍色、車牌號碼0000-00號自
用小客車；丙、備註：業經發還）：
1.本件車輛於102 年6 月13日，在高雄市○○區○○街00巷旁 空地失竊，事後員警於102 年6 月21日下午4 時10分許，在 台南市○區○○○街000 巷口查獲，並已發還等情，業據被 害人即告訴人己○○指證綦詳（見警卷2 第78-80 頁），並 有失車案件基本資料查詢書面報表、台南市政府警察局永康 分局現場勘查照片、現場指認照片、台南市政府警察局車輛 查獲電腦輸入單附卷可按（見警卷2 第97、107 、115-122 、208-214 頁），被告亥○○、宇○○二人亦均承認此部分 之竊盜犯行。
2.次查，證人即同案被告宇○○於偵查及原審均證稱：⑴我只 有與亥○○至台南市中華陸橋下竊取一輛藍色馬三，但時間 忘記了；⑵我當天在住處（台南市○區○○○路0 段000 巷 00號○○大樓）接到庚○○電話，我下樓後，搭上庚○○所 駕駛車子，庚○○要我載亥○○在附近找馬三車輛，我因為 腳上有刺青，庚○○同意我上樓換長褲，隨後我騎機車載亥 ○○去偷車；⑶庚○○有明確指示我與亥○○偷車子，當時 我剛好有空，亥○○有技術；⑷偷車時，庚○○沒有去，我 載亥○○至中華陸橋下方，看到亥○○持剪刀竊車；⑸亥○ ○啟動車輛後，我與亥○○至觀海橋集合，因事前庚○○有 說偷到車子後要去觀海橋；⑹事後知道這輛偷來的馬三有拿 去從事「○○○ＫＴＶ」案件等語（見偵卷10Ｊ第187-18 9 頁；一審卷㈥第92-97 頁）；證人亥○○則證稱：⑴我與宇 ○○於102 年6 月16日晚上至中華陸橋下方，竊得0000-00 號藍色馬三，時間是當日晚上10至11時許；⑵宇○○以機車 載我前往，在旁幫我把風，我用剪刀行竊；⑶偷完車後，我 把車開至觀海橋，我不知道庚○○有無打電話叫宇○○載我 去偷車；⑷宇○○轉告我，因為戊○○要用車，才載我才去 偷車的；⑸（宇○○說他在○○接到庚○○打電話叫他下去 ，宇○○他下去坐上車的時候，發現你與庚○○在車上，庚 ○○當面叫宇○○載你去偷馬三，有何意見？）這問題我拒 絕回答等語（見偵卷10Ｋ第223 頁）。
3.審酌證人宇○○、亥○○就竊車之時間、地點、方式，及竊 車前由宇○○騎機車搭載亥○○前往，竊車後再至觀海橋下 集合等細節，均證述相符，而觀諸竊得之車輛事後確用於下 述「○○○KTV 」公共危險案件（即附表三編號號7 ，庚○ ○、戊○○、亥○○均有參與），益認宇○○證稱與亥○○ 受庚○○指示前往偷車一節，應可採信。
4.被告庚○○雖辯稱未參與本件竊盜云云；惟查，宇○○與庚 ○○間並無任何私怨，其證述內容並已就「接獲庚○○竊車
指示後，因著短褲，擔心自己腳上刺青醒目，乃告知庚○○ 後回住處更換長褲，才以機車載亥○○前往竊車」等過程， 為具體且詳細之說明，足認宇○○對此部分事實印象深刻， 並無誣陷或記憶錯誤之情形，被告庚○○辯稱未參與云云， 尚非可信。
㈥附表二編號6 （甲、被告一人：亥○○；乙、竊得之物：馬 自達三型、銀色、車牌000-0000號自用小客車；丙、備註： 業經發還）：
此部分事實業據被告亥○○自承在卷（見前開出處），車輛 失竊後，員警於102 年8 月6 日上午10時22分許，在台南市 ○○區鹽田路395 巷1 弄口尋獲，並已發還被害人等情，亦 據被害人壬○○於警詢中證述綦詳（見警卷2 第84-86 頁） 。此外，復有失車案件基本資料查詢表、台南市政府警察局 永康分局現場勘查照片、現場指認照片、贓物認領保管單、 台南市政府警察局車輛查獲電腦輸入單在卷可佐（見警卷2 第98、103 、109 、115-122 、251-255 頁）。 ㈦附表二編號7 （甲、被告三人：亥○○、戊○○及庚○○； 乙、失竊物：馬自達三型、白色、車牌0000-00號自用小客 車；丙、備註：業經發還）
本件車輛於附表二編號7 所載時地失竊，事後員警於102 年 6 月6 日下午3 時30許，在台南市○區○○街與○○街口停 車場內查獲，並已發還等情，業據被害人乙○○供述在卷（ 見警卷2 第81-83 、246-247 頁），並有失車案件基本資料 查詢書面報表、台南市政府警察局永康分局現場勘查照片、 現場指認照片、台南市政府警察局車輛查獲電腦輸入單存卷 可憑（見警卷2 第96、108 、115-122 、223-224 頁），被 告庚○○、戊○○、亥○○亦均承認此部分竊盜之事實。三、綜上所述，被告亥○○、庚○○、戊○○此部分竊盜之犯行 事證明確，均堪認定，應依法論科。
參、公共危險（即附表三、起訴書犯罪事實四㈠至㈩）等部分：一、附表三編號1 （行為人：庚○○、戊○○、亥○○、宇○○ 、吳崇豪及少年陳○文；被害人：甲○○、子○○、謝○賢 、陳○佑）：
㈠被告就被訴事實之陳述如下：
1.被告庚○○就此部分之事實，自白不諱（見一審卷第215 頁；本院卷二第197頁）。
2.被告戊○○就此部分之事實，自白不諱（見一審卷㈢第197 背面-198 頁）。
3.被告亥○○就此部分之事實，自白不諱（見一審卷㈢第43頁 背面）。
4.同案被告宇○○就此部分之事實，自白不諱（見一審卷㈡第 191 頁背面）。
5.同案被告吳崇豪就此部分之事實，自白不諱（見一審卷㈥第 145 頁）。
㈡經查：
1.告訴人甲○○所駕駛之車牌000-000 號與被害人即少年謝○ 賢所駕駛之車牌000-000 號（少年謝○賢部分，未據告訴， 並與被告和解）機車，於附表三編號1 所載時地，分別遭搭 乘懸掛失竊車牌0000-00 號紅色馬三自用小客車（原車牌00 00-00 號）、懸掛失竊車牌00-0000 號藍色馬三自用小客車 （原車牌0000-00 號）之被告戊○○、少年陳○文推入海中 ，以致機車全毀，告訴人子○○駕駛之車牌000-000 號機車 、少年呂○菖所駕駛之車牌000-000 號機車，分別遭其他人 以木棍、球棒及鋼珠槍破壞，致子○○機車面板、下導流板 、排氣管護片、座墊、右邊側蓋、左邊側蓋、右側條、後土 除、拉桿、方向燈等多處毀損，呂○菖機車後燈、側蓋燈及 前大燈毀損，及少年陳○佑嗣後遭人自觀夕平台廁所拉出， 強押入紅色馬三，載至台南市○○區四草大橋下方漁塭毆打 ，而受有左前臂挫傷、右頭砸傷及撕裂傷等傷害後，於102 年5 月24日凌晨3 時許，始得自由離去等事實，業據被告庚