臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第769號
上 訴 人
即 被 告 林恩賜
選任辯護人 張文嘉律師(法律扶助)
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易字第4
14號中華民國105年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署104年度偵字第14921號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、甲○○前與位於臺南市○區○○路0段000號「○○超市」之 工讀生乙○○，因購物糾紛存有嫌隙；因於民國104年6月25 日凌晨3時15分許，至上址超市購物結帳時，再遇乙○○， 竟罵以「你很邱對不對」之語，並持行動電話對之拍攝，乙 ○○旋通知超市主管邱玉梅協助，甲○○見狀放棄結帳，逕 行離去，乙○○尾隨追至店門外騎樓下，伸手拍肩、要求刪 除所攝照片，詎甲○○竟基於傷害人身體之犯意，轉身以左 手毆打乙○○眼、臉、肩膀附近，致乙○○因之受有右眼及 顏面鈍傷及左手上肢鈍傷之傷害，甲○○欲離開現場時，為 路過之少年張０鎧及周０雄當場將之攔下，並報警查獲。二、案經乙○○告訴臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 當事人於審判程序中均同意作為證據使用（本院卷第73頁） ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低 ，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據 能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序， 與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告甲○○固不否認與告訴人乙○○存有舊怨，及於上 開時、地遭告訴人在「○○超市」門口攔阻，惟矢口否認有 何傷害犯行，併同上訴意旨辯稱：(一)伊在超市內未以手機 拍攝告訴人，只是拿起手機要開玩笑；(二)監視器畫面並未 拍到其出手毆擊，且被告於畫面中轉身三次並非原審認定之 二次；(三)伊離去超市後遭告訴人在騎樓攔下、出手緊抓伊 左胸，掙扎過程，告訴人自撞己手受傷；(四)監視器畫面中 並無出現邱玉梅、亦無告訴人跌倒情形，證人邱玉梅及周
○雄此部分證述不實；云云，惟查：
(一)被告於前揭時、地，因前述舊怨，及不滿告訴人攔阻而出拳 毆打乙情，業經證人即告訴人指證：當日伊幫被告結帳，被 告一直對伊罵「你很邱對不對」，並持行動電話拍攝，伊發 現後通知超市主管邱玉梅協助，被告放棄結帳逕行離去，伊 追到門口外面轉角那邊，拍他肩膀要求把照片刪除，他轉身 反擊伊，打伊一拳，打在右邊眼晴及眉毛的地方等語甚詳( 原審卷第39頁反)、伊從後面用手輕拍他的肩膀，他轉過來 用拳頭打伊右眼、也有打到伊肩膀等語(偵卷第9頁反)；及 經證人即超市主管邱玉梅、在場目擊之少年張○鍇、周○雄 結證在卷(偵卷第21頁正反、他字卷第4頁)；並有超市內監 視錄影光碟、騎樓監視器錄影光碟勘驗筆錄、翻拍畫面可稽 (原審卷第22至23頁、本院卷第74頁、第81-91頁)；告訴人 因之受有「右眼及顏面鈍傷及左手上肢鈍傷」等情，亦有國 立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷可稽（警卷第17 頁）。
(二)依原審勘驗「頂好超市」內購物之監視器錄影檔案結果（原 審卷第22頁），超市內監視錄影畫面（畫面顯示日期：0000 -00-00）如下：1.畫面時間3時14分00秒時：有一名身穿白 衣、黑短褲之男子（以下稱甲男，即被告）站在櫃台前，之 後身穿黑衣之女店員（以下稱乙女，即告訴人）走至櫃台內 幫甲男結帳。2.畫面時間3時14分23秒時：甲男雙手拿起手 機鏡頭朝著乙女拍攝（約10秒）。3.畫面時間3時14分33秒 時：乙女拿起其右手邊之電話撥打電話，甲男此時停止拍攝 ，並站在櫃台前，直至14分55秒時往畫面右下角離開，乙女 將電話掛斷，往櫃台左側移動（錄影結束）；被告購物結帳 之際，持手機對告訴人拍攝長達10秒，要非笑謔之舉，告訴 人因之通報主管，已起糾紛，灼然可明。
(三)再依本院勘驗頂好超市騎樓下監視器畫面結果（本院卷第74 頁、第81至91頁）騎樓下監視錄影畫面：從03: 14:00開始 ，身穿白色衣服之人為被告，被告後方之人為告訴人(即擷 圖1)；6秒畫面，被告轉身跟告訴人交談，被告左手舉高(即 擷圖2)；9秒畫面，告訴人右手摀著自己的臉；27秒畫面， 告訴人右手仍然摀著自己的臉(額頭)，畫面左邊有兩名男子 (即擷圖3、4)。39秒-57秒畫面，告訴人都尾隨被告，其中 在39秒、50秒都用右手摀住自己的臉(即擷圖5、6)，均經本 院標示內容後列印畫面附卷；被告就此畫面，亦坦承：「（ 在6秒畫面，你當時左手是否有舉高？）..對」、「（在50 秒的時候，你是否有看到告訴人用手摀著自己的臉？）... 無意見」(本院卷第74頁)；衡之告訴人倘非眼、臉猝然受襲
，當無被告轉身舉起左手動作之後，數十秒之間多次摀住眼 、臉部位、並持續尾隨之理；再察之監視器畫面，被告身材 遠高於告訴人，畫面中被告左手所舉高度(擷圖2)，已然過 肩，往之揮擊，適與告訴人指證遭被告以左手毆打伊右眼、 臉、並打到伊肩膀之情節吻合，足見告訴人所受前揭傷勢， 為被告毆打所致，要屬無疑。至於過程被告轉身為二或三次 ，於此不生影響，附予敘明。
(四)被告雖稱係伊遭告訴人抓胸性騷擾而反推云云，惟觀之本院 勘驗畫面，告訴人自頂好超市追出尾隨被告之後，被告轉身 舉手毆打告訴人眼、臉之前(即畫面時間6秒之前)，被告背對 告訴人，斷無遭抓胸部可能，此後告訴人或尾隨、或摀臉與 被告交談(即畫面時間6秒至50秒之間)，均無出手抓胸之舉 ；且依證人即在場之張○鍇證稱：「（有無看到該女碰觸該 男身體何部位？）沒有，該女只有把手打開阻止該男離去」 (核交卷第33頁反)、證人即在場之周０雄結證稱，伊當晚與 張０鍇看到男生(即被告)從頂好走出來，那個女生(即告訴 人)追出來，看到女生不讓男生走，一直擋他，女的說男的 一直用手機拍她，她要那個男的將手機拿出來刪照片，張開 手站在男的前面擋他，不讓他走，男的卻說女的性騷擾他， 但我並沒有看到女的性騷擾他或摸他的胸部等語（偵卷第4 至5頁），適與本院勘驗過程，於被告舉起左手之前，並無 發現有遭告訴人抓胸之畫面相符，所辯要屬無稽。(五)另觀之本院監視器擷取畫面，錄影角度自上往下拍攝，視角 有其限制，且未拍攝及頂好超市出口處附近，縱然勘驗過程 ，未發現邱玉梅或告訴人跌倒畫面，惟依證人張○鍇結證稱 ：「（你當天有無看到邱玉梅？）我知道旁邊有人站在超市 外面，但是我已經忘記是不是旁邊這位證人，但當時我也有 疑問說這個店員怎麼沒出去幫忙，現在才知道她不能離開店 」(偵卷第22頁)，足見因錄影視角所限，未能拍攝及證人邱 玉梅，不能據此謂其證述並不可採；另告訴人於尾隨過程有 無遭被告推倒，乃屬枝節，縱除去此部分，證人周○雄關於 目擊被告毆打告訴人之主要指證，仍無與事證不符，而得採 為不利被告之證據。
(六)被告提出傷勢照片6張（原審卷第63至65頁），謂係與告訴 人互毆所受傷勢云云，惟照片並無任何拍攝日期或被告本人 特徵，且被告供承：伊案發後並未就醫、亦未請醫師開立診 斷證明書等語（警卷第5頁），上開照片自無足為案發當日 有無受傷之憑據，併予敘明。綜上，所辯均不足採，被告傷 害犯行，事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項前段之傷害罪。原審以
被告犯行明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1規定，論以普通傷害罪，復審酌被告 有公共危險、竊盜遭判處罪刑之素行，被告購物之際，出言 不遜、擅以手機拍攝，挑釁於前，遭告訴人尾隨追出拍肩、 要求刪除照片，竟惱羞成怒，出拳毆打致告訴人受有前開眼 、臉及左上肢等傷勢，復欲離開現場，誣指告訴人性騷擾、 或告訴人、與張０鍇、周０雄對其妨害自由，以此向偵查機 關告訴，不思己過、濫用權利、徒增訟累，更於審理時故意 抄錄告訴人之地址(原審卷第23頁)，不無使告訴人心生忌憚 之意，又告訴人雖同意被告賠償新台幣(下同)3千元，然被 告嗣後又以收入不穩定、為向他人去借款而未到庭之犯後態 度，並審酌被告專科畢業之智識程度，自承打零工、獨居、 左小腿肌腱斷裂、領有台南市東區身心障礙生活補助證明書 之家庭生活狀況，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日，揆其認事用法無誤，依法量刑亦屬妥適。 上訴意旨猶執前詞否認犯罪，均經本院論駁如前，其據此指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、至於被告雖於本院陳明已備妥3千元欲行和解云云，惟告訴 人因被告狡辯、不願與被告和解，有刑事案件電話紀錄查詢 表在卷(本院卷第95頁)；被告雖於本院再提出其罹有思覺失 調症診斷證明書、家境清寒證明書、領有殘障津貼文件，冀 獲寬典，惟本院斟酌被告於原審屢次未依約賠償，避責飾詞 於前，無幡然悔悟，法紀觀念淡薄，家境經濟亦未因之陷於 困頓，偵審過程對事證辯解攻防思慮周詳，尚乏暫不執行為 適當之情狀，並無宣告緩刑寬典或撤銷輕判之必要，亦併敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。