臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第157號
抗 告 人 陳宥瑋
抗告人因債權人彰化縣彰化區漁會與債務人陳庠豪間清償債務強
制執行事件，對於民國106年2月9日臺灣彰化地方法院106年度執
事聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告暨異議意旨略以：
㈠本件強制執行標的物即拍賣公告所示暫編建號彰化縣○○鄉 ○○段00號建物部分（第一層、面積27.36平方公尺未登記 建物，即同段建號9號門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○ 街00號鋼筋混凝土造三層樓房建物之增建部分，下稱系爭建 物），乃抗告人出資興建，屬於抗告人所有。因債權人彰化 縣彰化區漁會與債務人陳庠豪間清償債務強制執行事件，原 法院執行處竟將爭建物誤為執行債務人陳庠豪之財產而執行 查封（102年度司執字第16212號、下稱系爭強制執行事件） ，此業經抗告人向原法院提起第三人異議之訴（104年彰簡 字第280號、下稱系爭第三人異議之訴事件）及聲請停止執 行。
㈡原法院於104年6月23日以104年度彰簡聲字第6號裁定抗告人 供擔保後，系爭強制執行事件之執行程序於系爭第三人異議 之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。 ㈢按停止執行既無執行力，自不得作為執行名義，不得對系爭 建物實施強制執行，惟系爭強制執行事件拍賣程序竟於系爭 第三人異議之訴事件確定前之105年11月9日即為公告，顯已 違背停止執行效力；又系爭建物為抗告人出資興建，抗告人 就其坐落之基地應有優先承買權，原裁定就抗告人停止執行 之聲請，及駁回優先承買之聲明，均有未洽。
㈣聲明：原裁定廢棄；上廢棄部分，另為適法裁判云云。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同 條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟， 如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為 避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時 ，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第 三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條 所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人 或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益（最高法
院101年度台抗字第787號裁判參照）；又按民事訴訟法第 49l條第l、2項規定：「抗告，除別有規定外，無停止執行 之效力。原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前， 停止原裁定之執行或為其他必要處分」。揆諸上揭規定，強 制執行法第18條第2項並未限予裁判確定，僅在提起異議之 訴可停止強制執行，惟係以異議之訴「存在」為條件，而異 議之訴「終結」時，則停止強制執行亦同時『失效』。故停 止執行之裁定如其原因業已消滅，該裁定自應失效，不必另 行裁定開始執行。
三、經查：
㈠系爭第三人異議之訴事件，經原審法院認「原告（即本件抗 告人）更行提起本件訴訟，既與前訴訟（即原法院102年度 彰簡字第640號）係屬同一事件，有訴訟標的為確定判決之 效力所及之情形等情，而駁回異議人之訴」，並於105年9月 7日駁回抗告人系爭第三人異議之訴，且抗告人逾期提出不 服，復經原法院分別於同年9月30日、11月29日先後駁回確 定在案（系爭第三人異議之訴於105年9月21日確定），此業 據原法院函在卷可查，復有上揭裁判附卷可稽（見本院卷第 15-18頁）。為此，抗告人固於抗告期間屆滿後之105年9月 29日提起抗告，惟系爭第三人異議之訴已於抗告期間屆滿時 確定，不因抗告人嗣後提起抗告而影響原裁判確定時點。基 上，系爭第三人異議之訴終結後，系爭強制執行停止之原因 業已消滅，為當事人所知，縱原法院未通知當事人，抗告人 亦應已知系爭強制執行程序之停止原因，業已消滅。對此， 為保障自已之權利，不待原法院之通知，抗告人自應另提他 訴並另供擔保，以為救濟。綜上所述，系爭第三人異議之訴 事件既已確定，執行法院即應繼續強制執行，故系爭強制執 行事件，因系爭第三人異議之訴於105年9月21日確定而停止 原因消滅，司事官於停止原因消滅後繼續為本件強制執行程 序，於法無違誤，抗告人前揭所辯，洵無足採。 ㈡又查，抗告人主張系爭建物為抗告人興建，抗告人就坐落之 基地有優先承買權云云，惟本件執行標的之地上建物分別為 經保存登記之彰化縣○○鄉○○段0號建物（下稱系爭保存 登記建物）及系爭建物，而系爭保存登記建物登記所有權人 為債務人陳庠豪，而未經保存登記之系爭建物所有權人亦經 原法院102年度彰簡字第640號判決認定為陳庠豪，此亦有本 院依職權調取前揭裁判附卷可稽（見本院卷第13頁），是抗 告人稱租用基地建屋，而得主張優先承買權云云，與土地登 記謄本及確定判決所認定之事實不符。原審法院據此駁回抗 告人之異議，於法自無不合。
四、綜上，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人聲明異議，原 裁定維持原處分，均無違誤，抗告人仍執前詞，指摘原裁定 不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出異議。 書記官 廖家莉
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日