臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第6號
上 訴 人
即被上訴人 許梁壽菊
訴訟代理人 盧志科律師
被 上訴人
即 上訴人 陳維崗
兼 法 定
代 理 人 陳超逸
曾美鑾
共 同
訴訟代理人 呂紹陽
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國105 年11月
17日臺灣彰化地方法院105 年度訴字第695 號第一審判決，各自
提起上訴，本院於106年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回（原判決所命丙○○、乙○○、丁○○連帶給付之利息減縮自民國一百零五年七月二十八日起算）。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255 條第1 項第3 款所明定；此項規定，依同法第446 條第1 項 規定，於第二審訴訟程序亦有適用。上訴人即被上訴人甲○ ○○（下稱甲○○○）就法定遲延利息部分，原係請求被上 訴人即上訴人丙○○、乙○○、丁○○（下合稱丙○○等3 人）連帶給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。嗣於本院審理中，將利息之起始日減 縮自丙○○等3 人收受甲○○○民國105 年7 月28日民事準 備書㈠暨追加狀之日即105 年7 月28日起算（見本院卷第61 頁反面），核屬聲明之減縮，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面：
一、甲○○○主張：
（一）丙○○為有識別能力、未滿20歲之限制行為能力人，於10 4 年10月9 日晚上8 時許，騎乘自行車沿彰化縣芬園鄉大 彰路1 段，由西往東方向行駛，行經彰化縣○○鄉○○路 0 段000 號前時，適有行人即甲○○○於同一時間步行至 674 號前，丙○○疏未注意車前狀況並保持安全間隔，其 之自行車右手把擦撞甲○○○，致甲○○○倒地受傷（下 稱系爭車禍），經送醫急救並進行開顱血塊清除及顱內壓
監測器植入手術，因硬腦膜下出血，伴有暫時性意識喪失 ，及臉、頭皮、頸之挫傷、頭部損傷、鎖骨閉鎖性骨折等 傷害。又甲○○○於系爭車禍發生前並無失智症狀，因系 爭車禍頭部受創而有硬腦膜下出血，始造成失智症狀。丙 ○○應負侵權行為損害賠償責任。
（二）甲○○○因丙○○前揭侵權行為所受之損害如下： 1、醫療費用共計新臺幣（下同）50,511元。 2、增加生活上費用共計11,810元：
⑴甲○○○因傷於彰化基督教醫院治療期間，購買生活用 品費用3,180 元。
⑵甲○○○自住家至彰化基督教醫院復健，共計12次，每 次600 元，並支出停車費共計1430元，合計8,630 元【 600 元×12次＋1,430 元＝8,630 元】。 3、看護費用：甲○○○自104 年10月9 日至同年11月6 日住 院治療，復因系爭車禍造成明顯失智症狀，於住院期間及 出院後之日常生活均需專人照護，故請求自住院時起6 個 月計180 日之看護費用，以一般看護行情每日2,000 元計 算，共計36萬元。
4、精神慰撫金：甲○○○因系爭車禍受有硬腦膜下出血等傷 害，並有明顯失智症狀，日常生活起居均需家屬照料，其 精神所受折磨甚鉅，故請求賠償精神慰撫金60萬元。（三）爰依民法第184 條第1 項前段、191 條之2 前段、193 條 、195 條第1 項規定，請求丙○○負侵權行為損害賠償責 任；丙○○為未成年人，乙○○、丁○○為丙○○之父、 母即法定代理人，依民法第187 條第1 項前段規定，亦應 與丙○○連帶負損害賠償責任（甲○○○於原審請求丙○ ○等3 人連帶給付醫療費用55,081元、民俗療法醫療費36 ,600元、增加生活用品費用6,526 元、醫院復健來回車資 及停車費用15,830元、看護費用886,000 元及精神慰撫金 100 萬元，共計2,000,037 元。經原審判命丙○○等3 人 應連帶給付醫療費用50,511元、增加生活用品費用3,180 元、醫院復健來回車資及停車費用8,630 元、看護費用58 ,000元及精神慰撫金30萬元，共計420,321 元，而駁回甲 ○○○其餘之請求。甲○○○就敗訴部分其中之看護費用 302,000 元及精神慰撫金30萬元提起上訴，請求丙○○等 3 人再給付602,000 元，其餘敗訴部分未據上訴，已告確 定，不在本院審理範圍）。
二、丙○○等3人則以：
（一）丙○○於系爭車禍發生時並未察覺有「擦撞」，而係因甲 ○○○家屬大叫才剎車停止，依甲○○○之診斷證明書所
示，如非經猛烈撞擊，豈可能造成如此重大傷害？況丙○ ○身型單薄，自行車重量僅約10公斤，當時騎乘時速亦不 逾20公里，如確有「擦撞」情事，依一般之物理常識，對 照甲○○○傷勢之嚴重程度，及自行車把手、龍頭偏擺程 度，勢必造成丙○○重心不穩而蛇行或跌倒在地，豈可能 從容筆直剎車停止？丙○○因事發突然、年幼欠缺社會經 驗、智慮淺薄方於警詢時為不利己之陳述。丙○○縱有擦 撞甲○○○，與甲○○○之受傷亦無因果關係。又本件侵 權行為縱然屬實，然甲○○○身著深色衣物步行於夜色當 中，且步伐搖擺，應認與有過失。
（二）丙○○等3 人對於甲○○○請求醫療費用50,511元、購買 生活用品費用3,180 元不爭執。計程車車資每次以600 元 計算過高，應以單次435 元計算，且若以計程車計算車資 ，則不應有停車費用之支出。甲○○○前於臺灣彰化地方 法院少年法庭訊問時尚可自由陳述，顯見當時並未失智， 於事故發生後超過半年方診斷出失智症狀，應認該症狀與 本件侵權行為間不具相當因果關係，另甲○○○請求精神 慰撫金之金額亦屬過高等語置辯。
三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認甲○○○依侵權行為之 法律關係，訴請丙○○等3 人連帶給付420,321 元本息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 ，而為甲○○○一部勝訴、一部敗訴之判決，並就甲○○○ 前開勝訴之部分，依職權宣告假執行，及依丙○○等3 人之 聲請為附條件免假執行之宣告，而駁回甲○○○逾上開部分 之請求及假執行之聲請。甲○○○就其敗訴部分聲明不服， 提起一部上訴，求為：原判決不利部分廢棄，丙○○等3 人 應再連帶給付甲○○○602,000 元本息。丙○○等3 人則答 辯聲明：甲○○○上訴駁回。丙○○等3 人就其敗訴部分亦 聲明不服，提起上訴，求為：原判決不利部分廢棄，上開廢 棄部分，甲○○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。甲 ○○○則答辯聲明：丙○○等3 人上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）丙○○於104 年10月9 日晚上8 時許，騎乘自行車沿彰化 縣芬園鄉大彰路1 段由西往東（彰化市）方向行駛，行經 上開路段674 號前時，適有行人甲○○○於同一時間步行 至674 號前，丙○○疏未注意車前狀況並保持安全間隔， 其之自行車右手把擦撞甲○○○，致甲○○○倒地受傷， 經送醫急救，嗣於同日晚上至急診處置，嗣進行開顱血塊 清除及顱內壓監測器植入手術，因硬腦膜下出血，伴有暫 時性（少於1 小時）意識喪失、臉、頭皮及頸之挫傷、頭
部損傷、鎖骨閉鎖性骨折等傷害等情，有彰化基督教醫院 診斷書及病歷資料附於原審卷可稽，並有彰化縣警察局道 路交通事故初步分析判表、道路交通事故現場圖、彰化縣 警察局道路交通事故談話表等，附於臺灣彰化地方法院檢 察署105 年度他字第609 號卷及臺灣彰化地方法院105 年 度少調字第119 號卷可憑，業經本院依職權調閱上開卷宗 查核屬實。丙○○等3 人雖以丙○○並未擦撞甲○○○， 不負損害賠償責任等語置辯。惟丙○○於104 年10月9 日 即系爭車禍發生當日於員林基督教醫院經警詢問時稱：「 我騎乘自行車沿大彰路往彰化市方向行駛，至事故地點前 ，有看見右前方路邊有隻狗在往前走，於是我便往狗的左 邊閃避，接著我發現狗的前方還有一位行人在行走…，我 有煞車但來不及，自行車右側把手就擦撞到路人」、「（ 問：發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？）我 一閃過狗後，就擦撞到行人。我有煞車但來不及」、「（ 問：第一次撞擊部位？車損情形？）自行車右側把手。沒 有車損。」等語；復於104 年11月22日於彰化警分局交通 隊警詢時稱：「當時是下坡路段，我有煞車減速…在經過 行人時，對方行人繼續往我這邊過來，就與對方行人發生 擦撞，擦撞位置不清楚，但我沒有跌倒…，之後是其他人 喊聲有人跌倒，我就往後查看，我就看到對方行人倒在地 上…」等語，及於臺灣彰化地方法院少年法庭105 年4 月 26日訊問時稱：「我感覺我的右手把有被東西打到，力道 很輕，我就繼續前進，之後後面有人叫說有人跌倒，我就 回頭查看，就看到被害人躺在地上」等語綦詳（見臺灣彰 化地方法院105 年度少調字第119 號卷第16-17 頁、第34 頁、第62頁），核與甲○○○於104 年11月15日警詢時稱 ：「我獨自走在大彰路一段往住家方向，當時我走在路邊 ，我頭部、肩膀、雙手腕均有受傷」，及於臺灣彰化地方 法院少年法庭105 年4 月26日訊問時稱：「我被少年的自 行車勾到，一開始自行車是撞到我的右肩膀，我倒地就沒 有意識了」等語互核相符（見同卷第35、64頁）。而丙○ ○上開2 次筆錄警詢談話表及少年法庭訊問時，丙○○之 母丁○○均在場，並簽名無誤（見同卷第16-17 頁、第34 頁、第65頁），尚難認丙○○係因年少智識淺薄或六神無 主而故為虛偽之陳述。足見丙○○於上揭時地騎乘自行車 時，右手把確有擦撞甲○○○，致甲○○○倒地受傷之情 事。是丙○○等3 人辯稱丙○○身型單薄，自行車重量僅 約10公斤，當時騎乘時速亦不逾20公里，如確有「擦撞」 情事，依一般之物理常識，對照甲○○○傷勢之嚴重程度
，及自行車把手、龍頭偏擺程度，勢必造成丙○○重心不 穩而蛇行或跌倒在地，豈可能從容筆直剎車停止云云，與 丙○○前揭警詢及於少年法庭之陳述內容不符，要屬事後 臆測之詞，委無可採。又丙○○騎自行車疏於注意車前狀 況並與前方行人甲○○○保持相當安全間隔，不慎擦撞甲 ○○○，行為自有過失，且其過失行為，與甲○○○所致 傷害間，具有相當因果關係，丙○○等3 人辯稱縱有擦撞 甲○○○，與甲○○○之受傷無因果關係云云，亦無足取 。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第187 條第1 項前段、第195 條第1 項前段 分別定有明文。甲○○○因丙○○之過失行為受傷等情， 已如前述，丙○○為未成年人，乙○○、丁○○係丙○○ 之父、母等情，亦有渠等之戶籍資料在卷可憑。故甲○○ ○請求丙○○等3 人連帶負侵權行為損害賠償責任，於法 有據。
（三）甲○○○請求之金額審究如下：
1、甲○○○於本院主張因系爭車禍而支出醫療費用50,511元 及購買生活用品費用3,180 元，為丙○○等3 人所不爭執 ，應可准許。
2、甲○○○於本院主張其自彰化縣芬園鄉之住家至彰化基督 教醫院復健，共計12次，每次600 元，並支出停車費共計 1,430 元，合計8,630 元。丙○○等3 人則以計程車車資 計算應以單次435 元為合理，且不應計算停車費用置辯。 甲○○○就車資部分雖未提出相關單據為憑，然依甲○○ ○位於彰化縣芬園鄉之住家，至彰化基督教醫院等醫院就 醫之距離，參考計程車資計算標準，應認甲○○○單次以 600 元計算，尚屬合理。又甲○○○因至彰化基督教醫院 復健支出停車費1,430 元，業據提出統一發票為證，復為 丙○○等3 人於原審所不爭執（見原審卷第83頁），丙○ ○等3 人於本院復辯稱若以計程車計算車資，則不應有停 車費用之支出云云，尚無可採。是甲○○○於本院主張其 因車禍復健支出之車資及停車費共計8,630 元（計算式： 600 元×12次＋1,430 元＝8,630 元），應予准許。 3、看護費用部分：甲○○○主張其於系爭車禍發生前並無失 智症狀，因系爭車禍頭部受創而有硬腦膜下出血始造成失
智，生活均需專人照護，故請求自住院時起6 個月180 日 之看護費用，以每日2,000 元計算共計36萬元等情，固據 提出105 年5 月4 日彰化基督教醫院診斷證明書，記載其 有明顯失智症狀為據（見原審卷第8 頁）。按侵權行為之 債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因 果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」） ，惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成 ，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」 ，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行 為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同 樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之 發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而 不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因 果關係」，或為被害人所生損害之共同原因，最高法院10 1 年度台上字第443 號判決可資參照。惟甲○○○因系爭 車禍住院而於104 年11月6 日出院後，仍可於104 年11月 15日警詢時及於105 年4 月26日臺灣彰化地方法院少年法 庭訊問時指述系爭車禍之概況，已如前述。且外傷性顱內 出血雖會造成神經功能缺損，進而引發或加重失智之症狀 ，惟75歲女性失智原因可能有自發性中樞神經退化，如阿 玆海默症，另中風、外傷均有可能造成失智或加速失智症 之病程進展，頭部外傷可能導致失智症狀，但因人而異， 有彰化基督教醫院106 年1 月24日106 彰基醫事字第1060 100116號函及106 年2 月22日106 彰基醫事字第10602007 5 號函足資佐證（見本院卷第43、59頁）。再者，甲○○ ○提出之記載其有明顯失智症狀之診斷證明書，係系爭車 禍發生後約7 個月後之105 年5 月4 日始開立。是甲○○ ○縱於系爭車禍後出現失智症狀，既有可能出於其他原因 ，且因人而異，尚難認與系爭車禍受傷有相當因果關係存 在。故甲○○○所得請求之看護費用，應為住院期間之看 護費用58,000元（計算式：2,000 元×29日＝58,000元） ，其主張因系爭車禍造成失智症狀，請求丙○○等3 人就 再給付看護費用302,000 元，要屬無據。 4、精神慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。甲○○○因系爭車禍受有臉、頭皮及 頸之挫傷、頭部損傷、硬腦膜下出血、鎖骨閉鎖性骨折等
傷害並因而住院，堪認其因系爭車禍事故確受有精神上痛 苦，其請求給付非財產上損害賠償，自屬正當。另甲○○ ○為國小畢業、名下有土地1 筆；丙○○現就讀高中，乙 ○○為高職畢業、從事個人電信工程；丁○○高職畢業、 現任職保全公司，名下有房屋1 棟、土地2 筆、汽車2 輛 、股票營利、薪資所得、利息等收入等情，此有兩造104 年度綜合所得稅各類所得清單及全國財產稅總歸戶財產查 詢清單可參，再審酌丙○○為未成年人、其過失程度，兩 造資力、身分、地位等一切情況，認甲○○○請求精神慰 撫金100 萬元，誠屬過高，應以30萬元為適當。甲○○○ 請求丙○○等3 人再給付精神慰撫金30萬元，尚屬無據。 5、從而，甲○○○共計得請求之損害賠償金額，為420,321 元（50,511＋3,180 ＋8,630 ＋58,000＋300,000 ＝420, 321 ）。
（四）丙○○等3 人復辯稱甲○○○身著深色衣物步行於夜色當 中，且步伐搖擺，應認與有過失等情，為甲○○○所否認 ，丙○○亦未舉證以實其說，且依彰化縣警察局道路交通 事故初步分析判表、道路交通事故現場圖、彰化縣警察局 道路交通事故談話表及其他相關卷證資料，亦無從認定甲 ○○○就系爭車禍之發生亦有過失。是丙○○等3 人此部 分之抗辯，委無可採。準此，甲○○○請求丙○○等3 人 應連帶賠償420,321 元，即應准許。
五、綜上所述，甲○○○依侵權行為之法律關係，請求丙○○等 3 人連帶給付420,321 元，及自105 年7 月28日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分 ，判命丙○○等3 人如數給付，並依職權為假執行之宣告， 及依丙○○等3 人之聲請為附條件免為假執行之宣告，至於 上開不應准許部分，則駁回甲○○○之請求及假執行之聲請 ，均核無違誤。甲○○○就其敗訴部分提起一部上訴，及丙 ○○等3 人就其敗訴部分全部提起上訴，指摘原判決不當， 求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449 條第1 項、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 游文科
法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日