臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第538號
上 訴 人 楊曉菁
陳雯
共 同
訴訟代理人 陳姿君律師
被上訴人 嶺東科技大學
法定代理人 趙志揚
訴訟代理人 林開福律師
複代理人 沈暐翔律師
被上訴人 袁泱
訴訟代理人 陳惠伶律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國105年9月9日臺灣
臺中地方法院105年度訴字第1395號第一審判決提起上訴，本院
於民國106年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人乙○、丙○○為夫妻關係。上訴人丙○○自民國（下 同）87年2月起任職被上訴人嶺東科技大學（下稱嶺東大學 ），原擔任行政講師，101年8月調至EMBA（高階主管企管碩 士在職專班）擔任行政助理。上訴人丙○○調至EMBA擔任行 政助理時，因遭時任直屬長官即訴外人黃○○性騷擾，故對 黃○○提起損害賠償訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中 地院）104年度訴字第300號損害賠償事件（下稱另案損害賠 償事件）審理，於該事件審理中，上訴人丙○○接獲黃○○ 於104年4月20日提出民事答辯㈢狀（下稱系爭答辯狀），由 該狀紙及所附證據，得知被上訴人甲○將上訴人乙○於103 年1月3日所寄主旨記載「未審先判，剝奪工作權，校長！黃 處長您們真的不在乎鬧大嗎？那我們就來看看教育部理不理 ，媒體理不理，社會公平正義理不理」之電子郵件（下稱系 爭電子郵件）轉寄予黃○○；及被上訴人嶺東大學將上訴人 丙○○向該校申訴性騷擾案之性別平等委員會（下稱性平會 ）評議內容，暨不服101年度及102年度教職員工成績考核向 該校教職員工申訴評議委員會所提出之申訴書與該校評議委 員會之評議書洩漏給黃○○。被上訴人甲○、嶺東大學有下 列違反個人資料保護法第5條、第20條第1項規定，而該當民 法第184條第2項前段所稱違反保護他人法律之規定，並侵害 上訴人乙○、丙○○隱私權之情事，分別說明如下：
⑴被上訴人甲○部分：
黃○○在系爭答辯狀第2頁第16行提及：「於103年1月4日中 午12時56分，本校財政系袁主任再將該電子郵件轉寄予本人 」等語。按系爭電子郵件係上訴人乙○寄予被上訴人嶺東大 學趙校長、陳副校長、徐副校長、楊副校長、黃處長、袁主 任、熊主任等人尋求協助之電子郵件，被上訴人甲○未經上 訴人乙○同意竟將之轉寄予黃○○，致黃○○知悉上訴人乙 ○之電子郵件信箱、欲申訴之事項，將乙○之身分及個人資 料洩漏給被申訴人黃○○知悉；並將上訴人丙○○不欲人知 之私事（社會活動）洩漏給黃○○知悉，致上訴人丙○○在 尋求性平會申訴前，即遭黃○○叫去辦公室訓誡，要求丙○ ○不得對外再陳述。
⑵被上訴人嶺東大學部分：
系爭答辯狀所附之「被證2」嶺大職申案第102001號文、「 被證3」嶺大職申案第103001號文、「被證4」嶺東大學職員 工申訴評議委員會申訴書、「被證5」證人（郭蘇文）證詞 等文件，上蓋有「密件」之戳章，顯示該等文件為保密文件 ，且該等資料上有上訴人丙○○之出生年月日、身分證字號 、住址、電話、社會活動及不欲人知之私事，被上訴人嶺東 大學竟於104年4月間將上述文件資料交付黃○○。被上訴人 嶺東大學另於104年2月26日經訴外人郭蘇文之申請，將性騷 擾案件之相關資料影印交付郭蘇文，侵害上訴人丙○○之隱 私權。
㈡綜上，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段規定，請求 被上訴人賠償上訴人乙○、丙○○所受非財產上之損害等情 ，求為判決：⑴被上訴人甲○應給付上訴人乙○新臺幣（下 同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⑵被上訴人甲○應給付上訴人丙○○10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⑶被上訴人嶺東大學應給付上訴人丙○○50萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。
㈢就對造抗辯之陳述：
⑴對被上訴人甲○部分：
依照嶺東大學102年度第2學期第2次性別平等教育委員會會 議紀錄所載，關於上訴人丙○○之性騷擾申訴案係於103年1 月24日收到臺中市政府婦幼警察隊函文要求調查處理後，才 於同日立案開始調查，則被上訴人甲○於103年1月4日中午 將系爭電子郵件轉寄予黃○○時，學校性平會根本還沒立案 處理，何來「當時此事已由性平會處理，故被上訴人甲○轉
寄信件是為向黃○○說明知悉此事之合法來源」之理，其說 詞顯係臨訟杜撰。實情是被上訴人甲○收到系爭電子郵件後 ，即原封不動轉寄給黃○○，致上訴人丙○○當日即遭黃健 兒叫去辦公室訓誡，因而心生恐懼，才會未先向學校性平會 求助，而直接向警局婦幼隊報案，益證因被上訴人甲○洩密 ，導致上訴人丙○○不欲為人知之事遭揭露。又違反個人資 料保護法第5條規定，不僅只有「蒐集」一項，被上訴人甲 ○轉寄信件，未尊重當事人權益，該當個人資料保護法第5 條所規定「處理或利用」之構成要件。
⑵對被上訴人嶺東大學部分：
上訴人丙○○之考績申訴資料當然屬丙○○之個人資料，故 學校於申訴調查完成後，僅將正本發給上訴人丙○○，副本 發給本校職員工申訴評議委員會，黃○○並非發文對象，被 上訴人辯稱該等文件亦屬黃○○之個人資料，實屬無稽。又 被上訴人嶺東大學將性騷擾申訴案件之卷證提供予第三人， 使黃○○得以取得並於另案訴訟中提出做為證據，該性平會 調查之郭蘇文證詞可以明確辨識出申訴者為上訴人丙○○， 此顯係將上訴人丙○○不欲人知之私事洩漏給黃○○知悉， 侵害上訴人丙○○之隱私權，被上訴人嶺東大學此舉違反性 騷擾防治準則第19條對於當事人姓名或「其他足以辨識身分 之資料」未加以保密之規定，違反民法第184條第2項前段並 侵害上訴人丙○○之隱私權，違反民法第184條第1項前段。二、被上訴人則以：
㈠被上訴人甲○部分：
⑴被上訴人甲○原本對上訴人2人與黃○○主任間之紛爭一無 所知，係上訴人乙○於103年1月3日晚上10時28分許將系爭 電子郵件寄至嶺東大學提供予被上訴人甲○職務上使用之電 子郵件信箱「yuanyoung@teamail.ltu.edu.tw」，被上訴人 甲○於翌日上午打開電子郵件，認為上訴人在尋求協助，才 找黃○○想瞭解事實真相，因黃○○質疑被上訴人甲○為何 知悉此事，被上訴人甲○為證明並非從非法管道知悉此事， 方將系爭電子郵件轉寄予黃○○，黃○○在確認消息來源非 不法時，才願談論此事。按上訴人既於起訴狀稱其寄發系爭 電子郵件予趙校長等人係「尋求協助」，被上訴人甲○收到 系爭電子郵件，亦認為係向被上訴人甲○「尋求協助」，則 被上訴人甲○為瞭解該電子郵件記載內容之事實真相，將該 電子郵件轉寄予黃○○，該行為並未違法；又寄發電子郵件 予他人，郵件上即會有寄件者之電子郵件信箱，且電子郵件 一發出，該郵件即由收件者予以管領使用，收件者如未作為 非法使用，即無違法之事。況上訴人乙○如認其寄發系爭電
子郵件予趙校長等人，不願讓第三人知悉，實不應將系爭電 子郵件轉寄不相干人即被上訴人甲○，是上訴人稱其郵件內 容係「上訴人丙○○不欲人知之私事」，顯屬矛盾。 ⑵關於上訴人丙○○之性騷擾申訴案，被上訴人嶺東大學係於 103年1月24日收到臺中市政府婦幼警察隊函文要求調查處理 後，才於同日立案開始調查，則被上訴人甲○於103年1月4 日收到系爭電子郵件時，上訴人丙○○尚未向嶺東大學性平 會提出性騷擾申訴，故上訴人於106年2月20日民事上訴理由 ㈡狀就「違反保護上訴人之法律事實」部分記載「將上訴人 乙○之身分及個人資料洩漏給『被申訴之人』黃○○知悉」 ，即與實情不符。此外，上訴人丙○○尚未向嶺東大學性平 會提出性騷擾申訴時，黃○○已知悉其遭上訴人丙○○指控 性騷擾之事，其知悉此事之來源有二，其一是丙○○於102 年12月4日在嶺東大學申訴評議委員會中提及黃○○對其性 騷擾之事，另一是上訴人乙○於103年1月3日起陸續寄給多 人之電子郵件，故係上訴人2人自行公開有關上訴人丙○○ 指控黃○○對其性騷擾之事，而非他人洩漏。再黃○○於其 與上訴人丙○○另案損害賠償事件訴訟中，於系爭答辯狀檢 附被上訴人甲○轉寄系爭電子郵件內容，係作為訴訟之抗辯 資料，訴外人黃○○並未違法使用該電子郵件，故上訴人以 黃○○知悉系爭電子郵件內容為由，即對被上訴人甲○請求 損害賠償，要屬無據。
⑶綜上所述，系爭電子郵件係上訴人乙○主動寄給被上訴人甲 ○，非被上訴人甲○「蒐集」而來，且被上訴人甲○並無違 法「處理」、「利用」該電子郵件，上訴人亦未具體指出渠 等法律上之何項權利遭受損害，被上訴人甲○確無違反個人 資料保護法第5條、第20條第1項規定之行為，亦無侵害上訴 人法律上之權利，上訴人對被上訴人甲○請求損害賠償，顯 無理由。
㈡被上訴人嶺東大學部分：
⑴被上訴人嶺東大學將嶺大職申案第102001號文、第103001號 文及嶺東大學職員工申訴評議委員會申訴書（即原證1所檢 附之被證2、3、4）交付予黃○○，並無違反個人資料保護 法及侵害上訴人之隱私權：
①被上訴人嶺東大學在嶺大職申案第102001號文、第103001 號文影本上所蓋之密件戳章，係被上訴人嶺東大學將上開 文件影印予黃○○時，在影本上所蓋用，以告知黃○○應 保密勿外洩之用，並非原始文件上即有之戳章，業經被上 訴人於原審提出上開文件原本，經原審核對無訛。上訴人 丙○○既認其單位主管黃○○對其存有偏見，致成績考核
評斷不公，因而就其101年及102學年度教職員成績考核結 果分別向嶺東大學職員工申訴評議委員會提出申訴，被上 訴人嶺東大學就此作成嶺大職申案第102001號、第103001 號文，上開文件雖各別載有上訴人丙○○之姓名、出生日 期及身分證字號等個人資料，惟其內容亦分別記載黃○○ 對上訴人101年度及102年度教職員工成績考核說明，屬於 黃○○參與之社會活動內容，自同為黃○○之個人資料， 故黃○○本諸當事人地位向被上訴人嶺東大學申請上開文 件製給複製本，被上訴人嶺東大學自應依個人資料保護法 第10條規定將前揭文件之複製本交付予黃○○。 ②縱認前揭文件非屬黃○○之個人資料，惟上訴人丙○○既 在申訴文件中載明其個人資料，衡情自當認其有將上開資 料供申訴相關人員知悉並為利用之意，而黃○○為上訴人 丙○○之單位主管，上訴人丙○○申訴黃○○評斷不公， 黃○○之身分當屬申訴案件之當事人或相關人員，故被上 訴人嶺東大學依黃○○之請求交付上開文件複製本，亦屬 被上訴人嶺東大學「為特定目的之必要範圍內之利用行為 」。又若認被上訴人嶺東大學交付前揭文件予黃○○之行 為非特定目的之必要範圍內之利用行為，然黃○○為受申 訴案件之當事人或利害關係人，自得為主張及維護其法律 上利益，進而向被上訴人嶺東大學申請複印有關資料，被 上訴人嶺東大學依法不得拒絕，故被上訴人嶺東大學之行 為亦該當行政程序法第46條第1項、第2項之規定。綜上所 述，被上訴人嶺東大學自無違反個人資料保護法第5條、 第20條第1項之規定。
③又縱認被上訴人嶺東大學交付前揭文件予黃○○之行為違 反個人資料保護法之規定，惟黃○○本即為上訴人丙○○ 之單位主管，且為上開申訴案件之當事人或關係人，其早 已知悉上開文件所載上訴人丙○○之個人資料及申訴紛爭 內容，被上訴人嶺東大學將上開文件交付黃○○，自未發 生侵害上訴人隱私權之結果。上訴人丙○○之隱私權未因 此受有損害，上訴人丙○○依侵權行為法律關係請求被上 訴人嶺東大學賠償50萬元，亦屬無據。
⑵被上訴人嶺東大學將郭蘇文之訪談紀錄（即原證1檢附之被 證5，下稱系爭訪談紀錄）交付予郭蘇文，亦無違反個人資 料保護法及侵害上訴人之隱私權：
①被上訴人嶺東大學係應郭蘇文之申請，將系爭訪談紀錄交 付郭蘇文，並非交付黃○○，此業經原審判決認定明確， 且為上訴人所不爭執。系爭訪談紀錄僅記載郭蘇文受調查 小組訪談之內容，並無記載得以識別上訴人丙○○之資料
，自不屬於上訴人丙○○之個人資料，則被上訴人嶺東大 學將系爭訪談紀錄交付郭蘇文之行為，自無上訴人丙○○ 所主張之違反個人資料保護法第20條第1項規定及侵害上 訴人丙○○之隱私權。況系爭訪談紀錄係記載郭蘇文受調 查小組訪談之內容，自屬郭蘇文之個人資料，則郭蘇文本 其當事人地位向被上訴人嶺東大學申請交付系爭訪談紀錄 之複製本，被上訴人嶺東大學依個人資料保護法第10條規 定，自當交付。
②按校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則，係依性別平等教 育法第20條第1項規定授權定之；再按性別平等教育法第2 條第7款之規定，校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，係 指一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學 生者而言。而上訴人丙○○及黃○○均為教職員，則上訴 人丙○○所主張之性騷擾案，非適用校園性侵害性騷擾或 性霸凌防治準則第24條第3、4項之規定，上訴人丙○○主 張被上訴人應依上開規定負保密義務云云，係屬誤解。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明 求為判決：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人甲○應給付上訴人乙 ○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑶被上訴人甲○應給付上訴人丙○○10萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。⑷被上訴人嶺東大學應給付上訴人丙○○50萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴上訴人乙○、丙○○為夫妻關係。上訴人丙○○自87年2月 起任職被上訴人嶺東大學，並於101年8月擔任嶺東大學EMBA 行政助理，時任直屬長官為黃○○。上訴人丙○○因與黃健 兒性騷擾事件，另經臺中地院104年度訴字第300號損害賠償 事件審理中。
⑵被上訴人甲○於103年1月4日中午12時56分許，將系爭電子 郵件轉寄予黃○○收受。系爭電子郵件載有寄件者：乙○〈 ivanchen518＠gmail.com〉等內容。 ⑶上訴人丙○○因不服101年度及102年度教職員工成績考核， 故向被上訴人嶺東大學教職員工申訴評議委員會申訴。然被 上訴人嶺東大學將上訴人丙○○之申訴書及評議委員會之評 議書，即嶺大職申案第102001號文、嶺大職申案第103001號 文件內容影印交付黃○○。
⑷被上訴人嶺東大學將上訴人丙○○向被上訴人嶺東大學申訴 黃○○性騷擾案之性別平等委員會之證人郭蘇文證詞交付訴 外人郭蘇文。
㈡兩造爭執之事項：
⑴上訴人主張被上訴人甲○轉寄系爭電子郵件予訴外人黃○○ 之行為，違反個人資料保護法第20條第1項規定，上訴人依 民法第184條第1項前段及第2項規定，請求被上訴人甲○損 害賠償是否有理由？若有理由，金額為何？
⑵被上訴人嶺東大學將前揭不爭執之事項⑶、⑷所述文件，分 別交付予訴外人黃○○、郭蘇文之行為，是否違反個人資料 保護法第20條第1項規定？上訴人依民法第184條第2項規定 ，請求被上訴人嶺東大學損害賠償是否有理由？若有理由， 金額為何？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張：渠等為夫妻關係，上訴人丙○○自87年2月起 任職被上訴人嶺東大學，並於101年8月擔任嶺東大學EMBA行 政助理，時任直屬長官為黃○○，上訴人丙○○因與黃○○ 性騷擾事件，另經臺中地院104年度訴字第300號損害賠償事 件審理中等情，業為兩造所不爭，應堪採信。
㈡被上訴人甲○轉寄系爭電子郵件予訴外人黃○○之行為，並 無侵害上訴人之隱私權，亦未違反個人資料保護法第20條第 1項規定：
⑴上訴人乙○於103年1月3日將系爭電子郵件寄送予被上訴人 甲○、被上訴人嶺東大學趙校長、陳副校長、徐副校長、楊 副校長、黃處長等人收受，嗣被上訴人甲○於103年1月4日 將系爭電子郵件轉寄黃○○等情，業為兩造所不爭，並有電 子郵件在卷足參（見原審卷第21頁），自堪採信。 ⑵按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料 外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但第20條第1項 但書所列情形者，得為特定目的外之利用，個人資料保護法 第20條第1項定有明文。
⑶上訴人雖主張被上訴人甲○將系爭電子郵件轉寄黃○○，侵 害上訴人之隱私權及違反個人資料保護法第20條第1項規定 等情，然為被上訴人甲○所否認。經查：
①系爭電子郵件主旨記載「未審先判，剝奪工作權，校長！ 黃處長您們真的不在乎鬧大嗎？那我們就來看看教育部理 不理，立委理不理，媒體理不理，社會公平正義理不理。 」等語，內容則記載：「首先自我介紹我是emba職員丙○ ○的先生乙○，多次叨擾黃處長我想對我您應不陌生，本
次事件對我來說已經超乎我所能接受與容忍範圍，我想我 的做事方式就是要出手先告知。上月丙○○對貴校提出申 訴評判1.不公平人事考核2.二性平等性騷擾。至今申訴未 有結論與告知，貴校emba黃主任已經通知該職員丙○○今 天開始移交文件，我是不懂！尊重貴校行政申訴的流程， 竟然可以如此未有審核結果先有修理，剝奪工作權，難道 一個有大關係大背景的身份，就可讓貴校行政審核制度讓 路，難道一個有關係的emba主任就可以操縱申訴委員，就 可漠視倫理與制度，難怪能在emba喝酒聚會後！假意護送 職員丙○○回家，卻在車上強拉其手說：『你喜歡我還是 討厭我』，不同日期二次如此的動作膽大妄為也不足為奇 ，這就是貴校學風、文化、主任素質。既然貴校一個有背 景、有能量的主任可以如此，我就來看看，教育部理不理 ，立委理不理，媒體理不理，社會公平正義理不理。1.親 臨教育部申訴二性平等如何看待此事，看看這些官如何尸 位宿（應為『素』之誤）餐，採媒體拍攝其上下班打卡遲 到早退真實情況。2.與教育委員會立委一同召開將本次性 騷擾始末公諸每段整點新聞，繼續追蹤直到此事落幕。3. 公開emba黃主任與畢業同學親暱往來書信、line內容。本 人自學校畢業以來，就懂傳播人有其社會責任與使命！不 信真理不清！不信含冤不雪！不信強權不敗。乙○000000 0000：15。」等語，此有系爭電子郵件可稽。 ②本院審酌系爭電子郵件內容，可知上訴人丙○○、乙○因 上訴人丙○○之人事考核及性騷擾申訴事件尚未有結果之 情形下，要求被上訴人甲○、被上訴人嶺東大學趙校長、 陳副校長、徐副校長、楊副校長、黃處長等人應積極處理 ，否則將以投訴媒體方式將事件鬧大公告週知，故上訴人 二人已有將系爭電子郵件內容公告週知並無要求收件人將 內容保密之意思；又上訴人乙○將系爭電子郵件寄發予包 含被上訴人甲○等情，顯屬要求包含被上訴人甲○在內之 被上訴人嶺東大學主管人員處理前揭考績及性騷擾事件之 意，而前揭事件之關係人黃○○於該事件處理程序中，自 有知悉申訴人申訴內容之權利，故被上訴人甲○將系爭電 子郵件轉寄黃○○，聽取黃○○陳述事件之相關事實甚或 提出解釋，仍屬上訴人乙○寄發系爭電子郵件所要求處理 之目的範圍內。上訴人主張被上訴人甲○轉寄系爭電子郵 件侵害渠二人隱私權，自不足採信，渠二人分別請求被上 訴人甲○分別給付10萬元精神慰撫金，自無理由，不應准 許。
㈢被上訴人嶺東大學將兩造不爭執之事實之⑶至⑷所述文件，
分別交付予訴外人黃○○、郭蘇文之行為，未違反個人資料 保護法第20條第1項規定，亦無侵害上訴人丙○○之隱私權 ：
⑴上訴人於101年8月擔任被上訴人嶺東大學EMBA行政助理，斯 時訴外人黃○○為其直屬主管等情，業為上訴人丙○○所不 爭，已如前述，衡情訴外人黃○○應知悉上訴人丙○○個人 之身分資料，則上訴人丙○○尚難以其個人資料原為訴外人 黃○○所不知悉，而主張其享有個人資料隱私之期待。 ⑵又上訴人丙○○向被上訴人嶺東大學教職員工申訴評議委員 會提出之申訴書及該評議委員會出具之評議書即嶺大職申案 第102001號文、嶺大職申案第103001號文件內容所示（見原 審卷第23頁至27頁），上訴人丙○○因不服其於101年、102 年度之教職員工成績考核，故向被上訴人嶺東大學職員工申 訴評議委員會申訴，而經該評議委員會邀集上訴人丙○○之 時任主管即訴外人黃○○、被上訴人嶺東大學管理學院院長 說明，出具評議書等情，顯見訴外人黃○○為上訴人丙○○ 申訴考核之對象，且訴外人黃○○亦已知悉上訴人丙○○申 訴之事項，故前揭申訴事實本為黃○○有權知悉，並無保密 之必要。
⑶再訴外人黃○○於上訴人丙○○對其起訴主張遭性騷擾請求 損害賠償事件（即台中地院104年度訴字第300號損害賠償事 件）中，因防禦之必要（即抗辯上訴人丙○○主張訴外人黃 ○○對其性騷擾一事與事實不符），向被上訴人嶺東大學申 請交付嶺大職申案第102001號文、嶺大職申案第103001號文 件，並於前揭訴訟提出為證（見原審卷第12至35頁），該申 訴內容既為黃○○於前揭申訴程序所得知悉，並無保密之必 要，則黃○○申請閱覽前揭文件，並提出於法院，亦屬其於 前揭訴訟防禦之所需，被上訴人嶺東大學准予閱覽及交付文 件影本，尚難認有何侵害上訴人丙○○之隱私權及違反個人 資料保護法之舉措。
⑷另因訴外人郭蘇文向被上訴人嶺東大學申請交付其於103年2 月7日在該校性別平等委員會之證詞內容，被上訴人嶺東大 學始將證人郭蘇文證詞交付訴外人郭蘇文之事實，此亦有被 上訴人嶺東大學提出之嶺東科技大學性別平等教育委員會卷 宗調閱申請單可佐（見原審卷第117頁），顯見訴外人郭蘇 文係以當事人身分，請求被上訴人嶺東大學交付前揭文件。 被上訴人嶺東大學此部分之行為核於個人資料保護法第20條 第1項第6款「經當事人同意」之規定。
⑸上訴人雖主張：按校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第24 條第3項及第4項規定，被上訴人嶺東大學就上訴人丙○○提
出之性騷擾申訴案件，負保密義務，被上訴人嶺東大學洩漏 予郭蘇文知悉，依同準則第2項規定，應依刑法或其他相關 法規處罰，且依被上訴人嶺東大學提出之卷宗調閱申請單上 亦記載前揭規定云云，然為被上訴人嶺東大學所否認。經查 ：①被上訴人嶺東大學提出「嶺東科技大學性別平等教育委 員會卷宗調閱申請單」上，雖記載校園性侵害性騷擾或性霸 凌防治準則第24條第3項規定等語（見原審卷第117頁），然 按校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則，係依性別平等教育 法第20條第1項規定授權定之；再按性別平等教育法第2條第 7款之規定，校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，係指一方 為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者而言 。②次查，上訴人丙○○為被上訴人嶺東大學之職員，而訴 外人黃○○為其主張性騷擾案時之直屬長官，已如前述，則 上訴人丙○○所主張之性騷擾案，非適用校園性侵害性騷擾 或性霸凌防治準則第24條第3項之規定。故難以前揭調閱申 請單上之制式記載，即認被上訴人嶺東大學不得依證人郭蘇 文之申請，將其證詞資料交付證人郭蘇文。
⑹綜上，被上訴人嶺東大學將前揭文件，分別交付予訴外人黃 ○○、郭蘇文之行為，並無侵害上訴人丙○○之隱私權，亦 未違反個人資料保護法第20條第1項規定。則上訴人丙○○ 請求被上訴人嶺東大學賠償其精神慰撫金50萬元云云，並非 可採。
㈣綜上所述，上訴人乙○、丙○○主張被上訴人甲○違反個人 資料保護法規定及侵害渠等隱私權；上訴人丙○○主張被上 訴人嶺東大學違反個人資料保護法規定及侵害其隱私權，分 別依民法第184條第1、2項規定，請求被上訴人甲○、嶺東 大學分別賠償渠等精神慰撫金云云，均不足採信，從而渠等 請求被上訴人甲○應給付上訴人乙○、丙○○各10萬元本息 ；被上訴人嶺東大學應給付上訴人丙○○50萬元本息，均無 理由，應不准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王朔姿
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日