臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第43號
再審聲請人
即受判決人 姚衛華
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院89年度上易字
第754號中華民國89年4月19日確定判決（原審案號：臺灣臺中地
方法院88年度易字第3511號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察
署88年度偵字第18552號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人姚衛華（下稱聲請人）聲請再審 意旨略以：
（一）按最高法院72年度第11次刑事庭會議決議：刑事訴訟法第 420條第1項第6款之所謂發現確實之新證據，不僅指該新 證據於事實審法院判決前已經存在，當時未經發現，不及 審酌，至其後始行發現者而言，即其事實於判決確定前已 經存在，而證據之形成與取得在判決確定後者，亦包括在 內。蓋因證據與事實，應屬不可分。犯罪之事實雖祇一個 ，而其證據則未必只有一件。倘該證據足以證明事實之真 相，則無論在其確定判決前已經存在或判決確定後始形成 或取得，既同足以證明犯罪當時已存在之事實，其價值應 無軒輊，即不能謂非新證據（最高法院74年度台抗字第50 4號裁定參照）。
（二）查原審有罪之判決，係依據原告之證詞和最高法院判例聲 請人在案發宅內之自由心證論罪，縱聲請人否認犯行亦無 效，其判決並無誤。
（三）惟查，88年8月10日發生本竊盜案，同年8月17日具狀反控 對造郭燕良、林淑惠夫婦及警員等人強盜和瀆職等罪，然 檢方將一體兩面同性質案件分割起訴移送，經台中高分院 97年上訴字第1864號判決誣告確定。然本案判決之唯一理 由係88年度易字第3511號竊盜案定讞，而聲請人究係何原 因在該宅內，又係何人將其強拉入該宅內等爭議，而爭議 中唯一之證據係聲請人之機車鑰匙，該機車鑰匙係於該竊 案發生前於該宅外即被郭燕良和另一不詳青年聯手強搶而 去，遂後遭其等強拉進入該宅內，待警員據報至該宅內， 郭燕良將機車鑰匙交予警方，故該機車鑰匙可證明聲請人 非任意性侵入該宅，當然無行竊之犯意存在。而誣告案97 年上訴字第1864號定讞判決書內，對於機車鑰匙之爭議並 未釐清，97年5月26日審理庭詰問證人警員時證稱：「（ 是何人把我的機車鑰匙交給你？）沒有印象。」而詰問證
人郭燕良時證稱：「（是誰將該鑰匙交給你的？）沒有人 交付給他鑰匙。」同一問題再問郭燕良時，其改口稱：「 我沒有拿鑰匙給警察。」同一問題再問郭燕良時，其又改 口稱：「時間已久，我忘記了。」同一問題再問郭燕良時 ：「（與其兄郭秋木共同搶鑰匙的另一個不詳年青人是誰 ？）可能是警察云云。」以上證詞判決書內均有記載，由 上開郭燕良的證詞，可證明確有兩人強搶聲請人之機車鑰 匙，其隱瞞真相，推說是警員參與搶鑰匙，顯然該機車鑰 匙證據被搶是事實，告其強盜罪並無誤，何來誣告之有？ 因該機車鑰匙於竊案發生前在該宅外被搶，又何來無故侵 入該宅行竊之罪？竊盜案原審判決確定前，該機車鑰匙被 搶之證據已存在，原審當時未經發現亦不及審酌，該證據 足以推翻原審之自由心證，聲請人係非任意性無故侵入該 宅內，而是因機車鑰匙被搶，且被強拉進入該宅內。按前 揭最高法院第11次刑事庭會議決議，機車鑰匙足當發現確 實之新證據。
（四）綜觀上開所述，依法提出再審之請，懇請鈞院詳查，准予 再審，以雪不白等語。
二、聲請人於106年3月30日再遞再審聲請補充理由狀，補充理由 略以：
（一）監察院102院台業5字第1020165434號函旨：本件陳訴人姚 衛華君陳訴「渠認為本案之關鍵證據即渠之機車鑰匙，究 係何人交予警察乙節，可證明渠未涉另案竊盜及本案之誣 告罪犯行，惟法院未予調查；復依最高法院43年台上字第 251號判例意旨，主張其所提之相關事證並非出於虛偽， 應不成立誣告罪，仍請法務部查明有無再審或非常上訴事 由」等情。
（二）法務部據監察院函旨發函至台灣高等法院檢察署暨台灣高 等法院台中分院檢察署調查誣告案有否非常上訴或再審之 救濟渠道，惟該兩處高檢署之調查報告意旨已明確指出因 另竊盜案已定讞，縱該誣告案審理判決書有關機車鑰匙乙 節，證人郭燕良當庭結證稱：「（與其兄郭秋木共同強搶 該機車鑰匙時，另一位年青人是何人？）那個可能是警察 云云。」證人郭燕良為掩飾強盜罪行及脫罪而一派胡言亂 語，故誣告案罪行成立之唯一證據即係另竊盜案被判刑定 讞，兩處高檢署之報告當然指誣告罪無非常上訴及再審之 事由。
（三）查該機車鑰匙於本竊盜案發生即已存在之證據，原審未及 調查，僅憑證人郭燕良等杜撰之詞和聲請人案發時在該宅 內，法院依自由心證論罪定刑，惟該機車鑰匙新證據可證
明聲請人進入該宅，係因該機車鑰匙於案發前在該宅外先 遭伊等人強行搶走，復遭強拉進入該宅，故進入該宅係非 任意性進入，非原審所言係任意性借機侵入行竊。（四）司法所謂公平正義，就是追查事實真相，毋縱無放。倘司 法若以再審時效已過而放棄再審之機會，則所謂公平正義 即毫無意義可言，惟有平反被定讞之竊盜罪行，始能據此 竊盜案平反，再行再審誣告罪之犯行，如此始能令郭燕良 等一干犯行受法律應得之懲罰等語。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；又聲請再審，應以再 審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法 院為之，刑事訴訟法第426條第1項、第429 條分別定有明文 。此所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本，其若經 第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決 繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違 背者，法院自應依同法第433 條之規定，以裁定駁回再審之 聲請（最高法院103 年度台抗字第284、314、848、849號裁 定參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上 訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正 ；且聲請再審程式之欠缺，亦非抗告程序中所得補正，如確 具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院104 年 度台抗字第88號裁定、71年度台抗字第337 號判例意旨參照 ）。
四、本件聲請人因竊盜案件，經本院以89 年度上易字第754號刑 事判決判處罪刑確定，本院自有管轄權。惟聲請人對本院89 年度上易字第754號確定判決聲請再審，雖已附具本院上開 確定判決書之網路列印本（見106年3月22日向本院所遞之再 審聲請狀附件），惟按「網路列印本」係使用電腦連結司法 院全球資訊網後，以印表機列印，而該網路列印本未照錄當 事人年籍及（送達）住居所等資料以供辨識，無從憑以確認 （特定）該判決當事人之身分及（送達）住居所，是該份判 決書之網路列印本尚難認係屬前揭規定所稱之判決繕本（最 高法院100年度台抗字第846號、100年度台抗字第67號裁定 意旨可資參照）。又繕本既屬應照錄文書原本全文另作之文 件（最高法院78年度台上字第943號民事判決意旨參照）， 有其法律上之定義及要件，是本院審酌再審之程式要件時， 自應依法審查聲請人所提之書類是否為原確定判決之繕本， 甚難以該判決書係自司法院全球資訊網上所列印之網路列印 本，即認已依上述規定附具原確定判決書之繕本。經查：本 件聲請人所提上開附件即前揭本院網路列印本之判決書，關 於上訴人即被告之年籍資料欄內，僅記載「丙ＯＯ」，而其
餘年籍資料之記載皆付之闕如，且該判決之附件即第一審判 決書（臺灣臺中地方法院88年度易字第3511號）關於被告之 年籍資料欄亦僅記載「丙ＯＯ」、「男四十七歲（民國○○ ○年○月○日生）、「住台中市○○區○村○○○巷○○號 （另案在監）」及「身份證統一編號：Z000000000號」，同 未照錄其全名及年籍等資料，顯非照錄原確定判決書全部之 文件，依上開最高法院裁判意旨，難認屬前揭規定所稱之判 決繕本，而此為法定程式，且無從命補正。是本件聲請人聲 請再審之程式已屬違背規定，應予以駁回。再者，依程序優 先實體原則，自毋庸審酌聲請人上揭聲請意旨，其如確具有 聲請再審之理由，只能依法檢具合於上開最高法院意旨之法 定程式之判決繕本，另行向本院提出再審之聲請，附此敘明 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日