臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第34號
再審聲請人
即受判決人 陳德忠
上列聲請人因詐欺案件，對於本院105年度上易字第126號中華民
國105年3月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣苗栗地方法院
104年度易字第791號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署10 3
年度偵字第2680號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人陳德忠（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以：
㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「判決確定後發現 新事證足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益得聲請再審」。 聲請人陳德忠（以下稱聲請人）因詐欺案件，於民國104年9 月30日經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第 2680號提起公訴，經臺灣苗栗地方法院104年易字第791號判 決幫助詐欺罪，嗣經本院105年度上易字第126號判決確定。 ，上開起訴書及確定判決認定的犯罪事實為：「於102年4月 1日至同年12月9日，提供林浩遠等人撥打跨境詐騙電話先後 在雲林縣斗南鎮大同路及嘉義縣○○市○○路000號房屋依 大陸地區民眾名冊利用陳德忠提供之話務系統，撥打電話予 大陸地區民眾，上開詐騙行為致如附表所示之民眾受騙。嗣 林浩遠等7人為警於同年12月9日上午11時45分許，持臺灣嘉 義地方院核發之搜索票前往嘉義縣○○市○○路000號執行 搜索...」等情。然104年01月30日嘉義地方法院檢察署檢察 官以102年偵字第8302號、103年偵字第1423號提起公訴之起 訴書及臺灣嘉義地方法院104年度易字第168號判決認定之犯 罪事實為：「於102年4、5月間提供網路電話給林浩遠詐騙 集團使用，林浩遠詐騙集先後在雲林縣斗南鎮大同路及嘉義 地縣○○市○○路000號房屋，依大陸地區民眾名冊利用綽 號『大黃蜂』、『茱麗葉』等，俗稱『系統商』之詐騙集團 提供之網路電話撥打，並造成附表內的13名被害人受騙。於 同年12月9日上午11時45分許，為警持嘉義地方法院核發之 搜索票前往嘉義縣○○市○○路000號執行搜索」等情。可 知係以相同犯罪事實將「大黃蜂」系統商羅于翔、「茱麗葉 」系統商馬翊綸提起公訴。依刑事訴訟法第267條規定「檢 察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。最高法院45 年度台非字第61號判例謂：「連續犯之行為業經就一部分起
訴者，依審判不可分之原則，應就全部予以審理，不能就其 他部分，另案再行起訴」。由上開判例可參，該犯罪事實起 訴權早已於104年1月30日臺灣嘉義地檢署以102年度偵字第 8302號、103年度偵字第1423號將羅于翔及馬翊綸提起公訴 時，已歸於滅失。而事實上羅于翔及馬翊綸遭嘉義地檢署提 起公訴後，雖嗣後於嘉義地方法院104年易字168號審理時， 檢察官撤回「大黃蜂」系統商羅于翔的起訴，只判決「茱麗 葉」馬翊綸幫助詐欺罪，惟因一個犯罪事實只有一個刑罰權 ，一罪不能二罰。只能由一法院加以審理，不應由多數法院 分別重複審理，因此原確定判決就聲請人之案件本應諭知「 不受理」或「免訴」之判決。竟為實體判決確定。有違審判 不可分原則、管轄錯誤，足以構成聲請再審請求撤銷原判決 改判無罪、免訴、不受理之理由。
㈡按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪， 在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數 個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公 訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即 潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部） ，法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（最 高法院103 年度台上字第2249號刑事判決要旨參照）。本件 於原確定判決事實及理由欄中載明：「102年4月1 日至同年 12月7日間，提供林浩遠等7人撥打跨境詐騙電話話務系統（ 取名為「地網」）陳德忠……」等語，可以證明聲請人是被 認定為「地網」系統商的負責人而遭起訴及判刑確定，惟依 嘉義地方法院103年度偵字第1423號不起訴處分書內容，非 常清楚的發現林浩遠詐欺案臺南市警方移送了5間「大黃蜂 、威猛、地網、茱麗葉、螳螂」系統商的相關人（不論是自 稱為人頭帳號或是實際負責人），至嘉義地檢署偵辦，目的 為確認「於102年4、5月間至同年12月9日上午11時45分許提 供林浩遠詐騙集團網路電話造成附表內被害人受騙的系統商 （相關人）刑罰權」，嗣經嘉義地檢署依照法律規定及程序 調查後，將大黃蜂系統商自稱人頭帳號的「羅于翔」、茱麗 葉系統商自稱人頭帳號的「馬翊綸」兩人提起了公訴，其他 如：地網系統商的「徐家雄」、威猛系統商的「黃柏諺」、 螳螂系統商「張基宏」均予以不起訴處分。顯見「徐家雄」 因為沒有犯罪事實而獲不起訴處分，毫無疑問也等同「地網 」系統商獲不起訴處分，故苗栗地檢署偵辦的林浩遠詐欺案 件之目的只是在確認聲請人是不是「地網」系統商的實際負 責人，及徐家雄的銀行帳號是不是聲請人在使用而已，且嘉 義地檢署檢察官既以所有案卷無註記「徐家雄」等人有匯款
而以查無犯罪事實裁定不起訴，則苗栗地檢署檢察官為何於 知悉「徐家雄」獲不起訴之情狀下，繼續編造聲請人使用「 徐家雄」向林浩遠詐騙集團收取款項後，提供網路電話給林 浩遠詐騙被害人而提起公訴，是本件檢察官未查證徐家雄為 不起訴的原因，僅以聲請人為地網系統商的實際負責人提起 了公訴，違反審判不可分的事實，也違反一事不再理，嚴重 侵犯聲請人自由人權及違反平等原則。
㈢又原確定判決載明「係由現場地網匯款資料1 紙，循線查獲 陳德忠上揭犯行」並列地網匯款資料1紙為證據，惟依嘉義 地方法院104年度易字第168號判決附表二所載應予沒收之物 品，只有系統商匯款帳號（威猛、大黃蜂、茱麗葉）1張， 並無地網匯款資料，顯見此項證物為無中生有，則以該項證 物而循線查獲聲請人之說詞，實讓人懷疑，故地網系統商是 否有涉入林浩遠詐騙集團案件，即有疑義；另原確定判決亦 依憑102年12月9日扣案統計表，認定聲請人提供網路電話給 林浩遠詐騙集團使用，惟其上所記錄的金額一天最多都未超 過5元，可知因詐騙集團成員手機都要保管，所以若有使用 也應為測試或者打給家人，且以林浩遠詐騙集團假冒檢察官 的行騙模式，由一線轉到二線又轉三線，還必須要被害人到 銀行辦理匯款等手續，全程電話都讓被害人掛掉的方式，詐 騙一個被害人的行為至少需要3或4小時或是更久，若是一分 鐘4元計算，則原確定判決以上開統計表所示之金額，認定 聲請人有本件幫助詐欺之犯行，而以幫助詐欺罪相繩，實有 違常理以及經驗法則。再上開兩項證據，一件無中生有，一 件完全不符經驗法則，而苗栗地檢署檢察官卻完全採用可信 度較低之警訊筆錄做為證據，而就林浩遠等移送嘉義地檢署 經檢察官調查後所獲得之事實，苗栗地檢署檢察官一律不採 納也不說明，只選擇對地網系統商不利的證詞使用，完全違 背經驗法則，且本件認定犯罪事實之證據幾乎都出現「他字 案」的字體，試問本件既已經事證明確為何使用「他字案」 偵辦？為何起訴書會少了馬翊綸、羅于翔？又為何徐家雄要 以不知情為不起訴的原因？是本件聲請再審案件能否已達到 「合理的懷疑」、「及懷疑原已確認之犯罪事實並不實在」 ，而可能影響判決之結果，鈞院事實上有義務阻止讓無辜的 人遭受到冤獄，使聲請人能夠早日回歸正常生活云云。二、按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合 法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟 法第433 條以裁定駁回之。必也再審之聲請合法，始進而審 查其再審有無理由。此因應否為實體上之裁定，與其再審之 聲請經駁回後，是否得以同一原因聲請再審，關係至大（最
高法院71年度台抗第123 號裁定意旨參照）。又經法院認為 無再審理由以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑 事訴訟法第434條亦有明文；依104年2月4日修正公布之刑事 訴訟法施行法第7 條之8第2項之規定，不得以同一原因聲請 再審之規定，於上開修正之刑事訴訟法施行後聲請再審，經 法院認為無再審理由而裁定駁回者，亦有適用（最高法院10 5年度台抗字第584號裁定意旨參照）。而所謂「同一原因」 ，係指據以聲請再審之同一原因事實而言，至於是否為同一 原因事實，則應就再次聲請再審之事由及其提出之證據方法 ，與之前已為實體上裁定駁回之聲請互作比較，倘聲請再審 之原因事實及所提出之證據方法彼此相同者，即屬同一原因 事實，自不得更以同一原因聲請再審。次按再審制度，係為 發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定 之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之 事實錯誤，但因為防止他人出於惡意或其他目的，利用此方 式延宕訴訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。 而刑事訴訟法第420 條第1項第6款原規定：「因發現確實之 新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類 型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性 或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。 嗣於民國104 年4月2日，該條款經修正為「因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。 」，並增定第3 項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證 有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而 於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決 人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院 間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決 確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證 據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有 足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之 ，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認 定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而 僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不 實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必 至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合
理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之 所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客 觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其 片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷 存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以 動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地 （最高法院104年度臺抗字第125號刑事裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件聲請人於聲請再審意旨㈠㈡部分，聲請人一再指稱其經 本院105年度上易字第126號判決其觸犯幫助詐欺罪所認定之 犯罪事實，與嘉義地方法院104年易字168號刑事判決（嘉義 地檢署102年度偵字第8302號、103年度偵字第1423號起訴， 經嘉義地院105年5月20日以104年度易字第168號判處林浩遠 等6人罪刑，嗣後林浩遠等5人（陳柏甫判決確定）提起上訴 ，經臺臺南高分院105年度上易字第507號以上訴無具體理由 而判決駁回上訴確定；另被告馬翊綸部分因於嘉義地方法院 準備程序時認罪，故改以簡易判決處刑，即105年度嘉簡字 第812號簡易判決）所認定之犯罪事實相同，二者為同一案 件，故本件犯罪事實起訴權早已於104年1月30日嘉義地檢署 提起公訴時，刑罰權及起訴權即已消滅，原確定判決又為實 體判決，違反管轄錯誤判決，以及一事不再理原則云云，而 聲請再審。然此部分聲請事由，前經聲請人據以向本院聲請 再審，並經本院於106年1月24日以106年度聲再字第10號裁 定，審酌上開事由認不符合同一案件之要件，並無重複處罰 之問題，而認無再審理由，駁回其再審之聲請確定在案，此 有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本件聲 請人再以同一原因事實聲請再審，依上開說明，即非合法。 另再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用 法律問題則不與焉（最高法院43年度台抗字第60號判例意旨 參照），而被告所指上開情事，亦核屬法院受理訴訟或不受 理訴訟係不當等判決違背法令之問題，應屬可否提起非常上 訴之範疇，自宜循非常上訴程序請求救濟，亦非屬再審之範 疇。
㈡聲請再審意旨㈢部分，聲請人遽以臺灣嘉義地方法院104 年 度易字第168 號刑事判決所載應予沒收之物品，無「地網匯 款資料」，且102年12月9日扣案統計表所記載之金額違背常 理及經驗法則，而認林浩遠等人並未使用「地網」網路電話 等情，而聲請再審。然此部分證據業經本院105年度聲再字 第161號裁定，審酌上開證據不足以動搖原確定判決，自難 謂係「發現確實之新證據」，而認無再審理由，駁回其再審
之聲請確定在案，此有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，本件聲請人再以同一原因事實聲請再審，依上 開說明，自非合法。至聲請人亦陳稱本件檢察官採用可信度 較低之警訊筆錄做為證據，而不採納嘉義地檢署檢察官調查 後所獲得之事實，只選擇對地網糸統商不利的證詞使用，完 全違背經驗法則云云，惟本件原確定判決已就卷內①聲請人 陳德忠於警詢、偵查中之陳述及審理中之自白。②證人林浩 遠於警詢中、偵查中之證述。③證人張辰瑋於警詢中、偵查 中之證述。④證人即同案被告徐家雄於偵查中之證述。⑤證 人劉茶妹於警詢中、偵查中之證述。⑥地網匯款資料。⑦臺 南市政府警察局刑事警察大隊102年12月9日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表。⑧102年12月9日嘉義縣太保市○○路00 0 號現場搜索照片、電腦資料畫面。⑨102年12月9日扣案詐騙 教戰講稿。⑩102年12月9日扣案統計表。⑪彰化商業銀行苗 栗分行103年2月13日彰苗字第1030016號函及其所附網路銀 行登入IP資料、中華電信股份有限公司通聯記錄查詢結果。 ⑫張辰瑋電腦SKYPE通訊紀錄、SKYPE帳號voipsip00000 000 上線IP位置資料、中華電信股份有限公司通聯記錄查詢結果 。⑬臺南市政府警察局刑事警察大隊103年3月13日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片。⑭103年3月13日扣 案記事本。⑮勘驗被告陳德忠電腦資料蒐證照片。⑯同案被 告徐家雄在監在押紀錄表。⑰臺灣嘉義地方法院檢察署102 年度偵字第8302號、103年度偵字第1423號起訴書等相關卷 證資料，詳予審酌認定，並分別定其取捨而資為判斷犯罪事 實，核不違背論理法則及經驗法則。是再審聲請人此部分聲 請意旨，乃係就法院依職權認定卷內現存證據之證據能力或 證明力部分，任憑己見，漫行爭執，尚不足以使本院合理懷 疑原確定判決所認定之犯罪事實不存在，自難認為足以動搖 原確定判決所認定之事實，亦非有何新證據存在，自非可執 為再審之理由。
四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，或不合法，或無理由，應 予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 文 明
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日