臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第252號
抗 告 人
即 被 告 張文淵
（現於法務部矯正署臺中看守所羈押中）
選任辯護人 王國泰律師
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院中華民國106年3月15日所為之延長羈押裁定（105年度
重訴字第1563號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件原裁定僅以抗告人犯罪嫌疑重大，而有 刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押， 顯難進行審判，於民國105年12月26日裁定執行羈押。認抗 告人原羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要，自106年3 月26日起延長羈押二月，卻未就有何相當理由認抗告人有逃 亡之虞之情形，未審酌具體說明，只單純記載「原羈押原因 仍然存在」，應有理由不備之違失。為此提起抗告，請求撤 銷原裁定，另為適法之裁定云云。
二、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑 事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定 延長之。刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。從而被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之；上開情形仍然存在，有繼續羈押之必要 者，自得依法裁定延長羈押。而羈押被告之目的，其本質在 於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實 ，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自 由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯 罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵 審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如 就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定， 在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違 法或不當可言。至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法 院46年度臺抗字第6號判例），此乃法律所賦予法院之職權 。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此 項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大， 蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌 其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理
懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切 認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告 極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。又司法院 釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規 定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由 認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」 等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮 在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得予以羈押，但 亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，不必達到如第一款、 第二款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞 之程度，祇以具有「相當理由」為已足。而重罪常伴有逃亡 之高度可能，以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重 大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」 之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法 院100年度台抗字第696號、第1008號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)本件抗告人即被告張文淵（下稱被告）前經原審法院法官於 105年12月26日訊問後，認其對於起訴書所載之客觀事實均 已坦認，雖然於是否構成販賣第一級毒品海洛因這部分未明 確表示認罪，但涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪嫌， 仍屬重大，且本件毒品交易數量及金額均不低，重罪逃亡之 可能性亦較高，因認有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，及 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，而 有羈押之必要，故於同日裁定執行羈押在案。嗣於羈押期限 屆滿前之106年3月14日訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防 制條例第4條第1項之罪嫌仍屬重大，且毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑， 因認為前揭刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原 因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定應自106年3月26日 起延長羈押2月等情，有前開各次之訊問筆錄、押票及裁定 在卷可憑，經核於法並無違誤。
(二)抗告意旨雖以原裁定未具體審酌說明被告有何應予羈押之原 因，應有理由不備之違失云云，指摘原裁定不當。惟查，本 件被告於原審訊問及行準備程序時，雖矢口否認有何販賣第 一級毒品之犯行，惟對於檢察官起訴書所載之客觀事實，並 不否認，此外，復有起訴書所載之卷證可資佐證，已堪認其 犯罪嫌疑確實重大。且被告所涉犯之毒品危害條例第4條第1
項販賣第一級毒品罪，為法定本刑死刑或無期徒刑之重罪， 如經判決有罪，其刑度顯然甚重，而重罪常伴有逃亡之高度 可能，實係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受甘受罰之基本人性 ，被告係一般正常之人，依合理判斷，可認具有逃亡之相當 或然率存在，堪認被告確有逃亡之虞。是本件確實存在法定 之羈押原因，以及有繼續羈押被告之必要，雖原裁定延長羈 押之理由說明稍嫌簡略，然於裁定本旨並不生影響，抗告意 旨執以指摘原裁定理由不備，難認有理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 簡 源 希
法 官 何 志 通
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日