臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上訴字第51號
上 訴 人
即 被 告 魏建民
選任辯護人 周復興律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度
訴字第326號中華民國105年11月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第1876號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
魏建民犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、魏建民於民國104年11月16日晚間，將000-0000號、車主張 埕時之自小客車逆向停放在臺中市○○區○○路00號前，適 有臺中市政府警察局清水分局明秀派出所所長楊錫洲及警員 謝昌佑身著制服，騎乘警用機車執行巡邏勤務，經過該處時 ，見○○路00號屋內有多名年輕人聚集，便巡視停放在該處 附近車輛以察看是否有可疑車輛，發現000-0000號自小客車 車內，右前座位上有施用K他命所用之K盤，便前往○○路00 號敲門詢問該車輛車主係何人，在屋內之魏建民坦承車輛為 其所駕駛，警方便以魏建民逆向停車為由，要求魏建民移走 車輛。惟魏建民因車上藏有違禁品，一再藉詞拖延，復因警 方直接詢問車上K盤一事，魏建民坦承為其所有，但害怕遭 法辦，為阻止警方繼續調查，假裝欲上車交出K盤，於坐上 駕駛座後，先將右前座上的K盤丟出車外，護著1包牛皮紙袋 ，並使用遙控器啟動引擎，立即加足油門逆向朝對向車道行 駛，欲快速離開現場。警員謝昌佑見狀立即抓住魏建民身體 ，欲取下車輛鑰匙，惟因該車輛無須使用鑰匙開啟而未果， 謝昌佑見無法阻止車輛繼續前進，復防止自己跌落車外，遂 緊抓住魏建民。魏建民明知車輛在僅有2線車道（車道寬各 約3.5公尺）之市區道路上，逆向高速斜衝至對向車道、高 速行經無號誌路口未減速，及蛇行方式駕車，易失控撞及其 他往來之車輛，且易使道路上其他車輛無從閃避，而生往來 之危險，其竟基於妨害公務及致生共眾往來危險之犯意，逆 向高速朝對向車道斜衝約30公尺，致碰撞對向車道路旁停車 之ALT-3057號車主為李錦雀之自小客車。謝昌佑趁機跳下車 ，魏建民欲倒車往前駛離時，不顧謝昌佑攔阻，仍加速往前 駛離，謝昌佑隨即閃避，並開槍制止，魏建民仍駕車以高速 逃離現場。而警員胡瑞穎見警員謝昌佑遭魏建民所駕車之小
客車拖行，隨即駕駛警車開啟警笛，以時速70至80公里之時 速進行追趕，但魏建民以比警車更快之車速，及蛇行方式前 行，並在未煞車之情況下，高速轉過2個無號誌之路口，胡 瑞穎於追趕2個路口約3、4百公尺，即不見魏建民駕駛之小 客車，魏建民以此強暴方式妨害員警依法執行職務，並致生 道路通行車輛及行人往來之危險。
二、案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
上訴人即被告魏建民（下稱被告）及其辯護人於本院，對於 以下本院所使用有關證人審判外之陳述，均同意作為證據。 本院審酌各該陳述作成時之情況，認為並無不可信之情況， 認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告對於上開於警察執行勤務時，為逃避檢查，發動小客車 引擎，不顧員警安全，加速離開現場，且高速蛇行逃避員警 追捕，致生公眾往來安全之事實，均坦承不諱。核與證人謝 昌佑於偵訊及原審審理中（見偵卷第9頁背面至10頁、原審 卷第72頁背面至73頁背面），證人即沙鹿區○○路00號屋主 蔡欣哲（見偵卷第9頁背面、第11頁、原審卷第87頁）、證 人即被告在場友人張捷巽、吳宗霖（見警卷第16頁、18頁背 面）於警詢證述之情節相符。並有偵查報告、車輛詳細資料 報表、明秀派出所勤務分配表及員警工作紀錄簿、案發地點 照片（見警卷第3、51頁、原審卷第105至107頁、第109頁） 附卷可稽。
二、警方以被告逆向停車，要求其移走車輛，惟被告因車上藏有 違禁品而心虛，僵持數分鐘後，仍不開啟車門，警方遂直接 詢問車上所置K盤何人所有，被告僵持數分鐘後，坦承K盤為 其所有，假裝欲交出K盤，卻於坐上駕駛座後，先將K盤丟出 車外，並護著1包牛皮紙袋，復使用遙控器啟動引擎，即加 足油門逆向朝對向車道行駛，快速離開現場，員警謝昌佑見 狀立刻趨前抓住被告，欲取下車輛鑰匙，惟因該車輛無須使 用鑰匙開啟而未果，謝昌佑見無法阻止車輛繼續前進，復為 防止自己跌落車外，遂緊抓住被告，此時車輛駕駛座車門仍 開啟，被告於高速逆向朝對向車道行駛約30公尺後，衝撞對 向車道路旁停車之ALT-3057號自小客車，謝昌佑趁機跳下車 ，被告則倒車後往前駛離時，不顧謝昌佑在所駕駛車輛左前 方，仍加速往前駛離，謝昌佑隨即閃避，並開槍制止，被告 仍駕車以高速逃離現場等情，亦據證人謝昌佑證述綦詳（見
偵卷第9頁背面至10頁、原審卷第74至81頁背面），核與證 人蔡欣哲證述於偵查、原審證述情節相符（見偵卷第11頁正 背面、原審卷第88至90頁背面）。另證人胡瑞穎於原審理時 證述：當天到現場支援，被告在○○路00號對面對所長跟謝 昌佑咆哮，我不知道什麼事情，謝昌佑說有看到K盤在車上 ，要請被告拿出來，被告一直不配合，僵持40幾分鐘後被告 同意拿出來，被告開車門時，我跟謝昌佑在駕駛座那一側， 所長在副駕駛座那側打開副駕駛座車門，拿手電筒在照，被 告開了車門後坐進駕駛座，就把副駕駛座上的K盤往外丟， 副駕駛座腳踏墊下有個牛皮紙袋，他就拿起腳踏墊的牛皮紙 袋抱在身上，之後打D檔、踩油門就走了。當時謝昌佑半身 在駕駛座裡面，就連人帶車往前開，被告車是逆向，一開出 去就斜斜往對向衝，謝昌佑被拖行約20公尺，就撞到路邊的 車；被告開走後我回頭要開巡邏車，聽到碰撞聲回頭看，看 到被告撞到路邊停的車，謝昌佑順勢跳下車後被告倒車又往 前開，謝昌佑開槍，被告就開車逃逸，我就開巡邏車追了2 個路口就看不到被告，之後就返回等情（見原審卷第81頁背 面至86頁）。此外，復有錄影翻拍畫面、ACF-2528號自小客 車照片、刑案現場測繪圖（見警卷第20至23頁、第40至47頁 、第48頁）、勘驗筆錄、警員謝昌佑模擬照片（見原審卷第 45至49頁背面、第98頁）附卷可資佐證。按依警察勤務條例 第15條規定，警員於服勤或待命服勤時間，處理其勤區查察 、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等相關勤務及處理上開勤 務之在途期間，在辦公處所待命服勤期間，均屬執行警員之 勤務範圍。本案臺中市政府警察局清水分局明秀派出所所長 楊錫洲、警員謝昌佐，於104年11月16日22時至24時，擔服 巡羅勤務一節，有上揭卷附之勤務分配表可考，則員警楊錫 洲、謝昌佑於104年11月16日案發時，係執行警察之勤務無 誤。而被告亦自承知悉證人謝昌佑係警察，則其主觀上知悉 警員謝昌佑係執行公務中之警察，竟為躲避警方調查違法事 證，而不顧對正在執行勤務中之警員謝昌佑上半身在車內， 且車門仍開啟中之狀態，逆向加速斜向衝往對向車道，欲甩 開負責對其監控之警員謝昌佑，復於碰撞路旁車輛後，不顧 跳下車站立在其所駕駛車輛左前方之警員謝昌佑，可能對其 碰撞之危險，仍於倒車後加速往前逃離，而以上揭方式，對 警員謝昌佑施以強暴而妨害警察執行公務一情，事證明確， 可以認定。
三、被告於上揭時地，逆向停車，並加速朝對向車道駛離，復於 碰撞路旁車輛後，先倒車再往前高速違規行駛方式，逃離現 場之經過，證人蔡欣哲、張捷巽、吳宗霖證述如前。證人謝
昌佑證述：車子就逆向衝出去，車速非常快，我也下不來， 車子撞到一台車子之後，我就順勢跳下來，被告想繼續倒車 逃跑，我當時還在車子旁邊（見偵卷第10頁）。我順勢跳下 車後，被告有倒車再繼續往前開，我有稍微閃開，被告是往 右後方倒車，車頭會偏向我，若其倒車後往前衝都可能撞到 我；他離開的速度滿快的，瘋狂的，轉彎都不是一般人會開 的狀況，是疾駛走掉（見原審卷第78頁背回至79頁）等語， 及證人胡瑞穎證述：我聽到踫一聲時，回頭看到謝昌佑跳下 車，被告倒車後又往前，謝昌佑跳出來後就在車旁邊，被告 倒車有可能撞到謝昌佑，因車門是開著的。我自己開警車去 追他，有開警笛，第一個路口轉彎有看到他，再轉一個彎我 轉過去就看不到他了，大概2個路口3、400公尺；我的時速7 、80公里，我追不上被告，我判斷被告的時速應該有100公 里以上。被告逃逸速度非常快，通常在路口我們一般人會煞 車或減速，我追逐過程中，2個沒有紅綠燈的十字路口，被 告轉彎都沒有減速，被告車子是逆向，一開出去就往對向衝 ，我追他過程中他有蛇行（當庭雙手比左右往前蛇行狀）等 語（見原審卷第83頁背面至85頁背面）。依卷附之現場圖及 照片（見原審卷第66至68頁），案發地點之○○路係雙向2 線車道，，雖時值深夜，市區道路上，仍可能會有人車出現 。則被告逆向高速斜衝至對向車道、高速行經無號誌路口未 減速，及蛇行方式駕車，顯已生往來之危險。
四、綜上說明，本案事證明確，被告上揭妨害公務及公共危險犯 行均足以認定，應依法論科。
參、論罪科刑及撤銷原審判決之理由：
一、被告為逃避警察調查，在上揭時地，對執勤員警施以強暴， 逆向以高速斜衝至對向車道，撞及路旁車輛後，復高速以蛇 行前進、轉彎，其駕駛行為雖未壅塞道路，但客觀上顯足以 引發車輛失控，進而撞擊路上其他人車之危險，而致生公眾 往來危險。所為核犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第 185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告所犯以一行為犯上開 公共危險罪與妨害公務罪，為想像競合，應從一重處斷。二、原審法院審理後，認被告犯行事證明確，對之論處罪刑，固 非無見。惟被告已與被害員警和解，獲得原諒，有和解書附 卷可憑（見本院卷27、28頁），於本院準備程序，被害員警 亦表示，與被告和解，沒有壓力，伊將為人父，被告有小孩 ，願給他一個機會等語。原審未及審酌被告已與被害人和解 之情狀，嫌有未洽。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，應 由本院將原審判決撤銷改判。爰審酌被告未能尊重依法執行 職務之員警，為逃避警察調查，竟於員警謝昌佑執行職務時
，以上開危險駕駛方式對警員謝昌佑施以強暴行為，妨害員 警依法執行公務，藐視警察公權力之正當執行，並以前述方 式違規駕駛小客車，致生公眾往來之安全，危害非輕，已坦 承犯行，且與被害人和解之態度；兼衡係高中肄業之智識程 度、家庭經濟狀況勉持暨其素行、犯罪之手段、所生危害等 一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、被告上訴意旨另略以：被告經此次訴訟，確已悔悟改過，並 誠心致歉，獲得諒解，原審量刑之基礎事實已有改變，且未 對社會大眾行的安全造成損害，未依刑法第59條酌減其刑， 有情輕法重之嫌云云。按刑法第59條之得酌量減輕其刑者， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有 其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之 理由。查被告所犯刑法第135條第1項、第185條第1項之罪， 法定刑分別為三年以下有期徒刑、拘役或罰金；五年以下有 期徒刑、拘役或罰金佰之罪。並無宣告法定最低度刑期猶嫌 過重之情形，本案被告無應依刑法第59條規定，酌減之適用 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第185條第1項、第55條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。