臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第127號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 葉武卿
上列上訴人因被告過失致重傷案件，不服臺灣苗栗地方法院105
年度交易字第350號中華民國105年12月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度調偵字第208號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉武卿犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉武卿於民國104年10月10日下午駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車沿苗26-1線鄉道由北往南方向行駛，迨同日15時40 分許，行經苗26-1線於苗栗縣公館鄉北河村北河活動中心前 約100公尺處，欲路邊停車而向路邊行駛，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏駛，而 自後方追撞由楊連喜所騎車牌號碼000-000號普通重型機車 ，楊連喜因此人車掉落路旁溝渠，並因而受有頭部外傷併顱 內出血、右側第二根至第九根肋骨骨折併血氣胸、外傷性主 動脈剝離及右側鎖骨骨折，進而肢體癱瘓乏力、行動不便無 法獨立行走、語言溝通及吞嚥障礙傷害，已達毀敗或嚴重減 損一肢以上機能之重傷害程度。葉武卿於上開事故發生後停 留於現場，並於據報前來處理而尚不知肇事人為何人之員警 發覺犯罪前，坦承其與楊連喜發生碰撞，自首並接受裁判。二、案經楊連喜訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
（一）按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能
力。經查，檢察官、被告葉武卿（下稱被告）於本院準備 程序時對下述所引用供述證據之證據能力均表示無意見（ 本院卷第21頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當， 認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，均有證據能力。
（二）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審 理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院亦均不 爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之 關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理 中均迭次認罪而坦承不諱（偵卷第15至16、58至59頁，原 審卷第29至30頁、49頁反面、本院卷第40頁），核與證人 即告訴人楊連喜之子楊得勝於警詢中指述情節相符（偵卷 第17至18頁），並有童綜合醫院診斷書、大千綜合醫院診 斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、檢察官勘驗筆錄各1份，現場照片12張，及行 車紀錄器錄影畫面翻拍照片9張在卷可資佐證（偵卷第8至 9、20至22、26至28、31、35至46、49至53頁），是被告 前揭自白核與事實相符，堪信為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 被告駕駛自用小客車，自應注意上述道路交通安全規則之 規定。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠之記載（偵卷 第27頁），被告駕駛上開自用小客車時，當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，其行駛至上開路段時，竟未 注意車前狀況，因而自後追撞由告訴人楊連喜所騎乘之機 車，而肇致本件事故，其就本件車禍事故應負全部之過失 責任，且其過失行為與告訴人所受重傷害結果間，具有相 當因果關係。
（三）至於本件告訴人楊連喜其後雖於106年2月5日死亡，惟查 依大千綜合醫院所出具之死亡證明書記載楊連喜之死亡原 因係因Ａ型流感、肺炎、急性呼吸衰竭所致，此有該死亡 證明書1分存卷可據，且告訴人楊連喜自104年10月10日發
生本件車禍受傷後，至106年2月5日死亡時，相隔已有1年 3個多月之久，尚難認告訴人楊連喜其後因Ａ型流感、肺 炎、急性呼吸衰竭而死亡，與被告前開駕車之過失行為間 具有刑法上之相當因果關係，附此敘明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告過失致重傷犯行，堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致人 重傷罪。被告於肇事後，主動報案陳明肇事人姓名，並留 在現場於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向 據報到場處理之員警坦承為肇事人，有苗栗縣警察局苗栗 分局道路交通事故談話紀錄表1份在卷可查（偵卷第34頁 ），核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
（二）檢察官於本院審理程序論告時雖認被告係涉犯刑法第276 條第1項之過失致死罪嫌，惟查本件被告駕車之過失行為 ，核與告訴人楊連喜其後因Ａ型流感、肺炎、急性呼吸衰 竭而死亡間，難認具有刑法上之相當因果關係，已如前述 ，從而本件自難對被告論以刑法過失致死罪名，檢察官前 開所述，容有誤會，併予指明。
四、本院撤銷改判之理由：
（一）原審經審理結果，以被告過失致重傷之犯罪事證明確，予 以論罪科刑，固非無見，然查本件被告係駕駛自小客車， 疏於注意而自後追撞告訴人楊連喜所騎乘之機車，楊連喜 因此人車掉落路旁溝渠，並因而受有頭部外傷併顱內出血 、右側第二根至第九根肋骨骨折併血氣胸、外傷性主動脈 剝離及右側鎖骨骨折，進而肢體癱瘓乏力、行動不便無法 獨立行走、語言溝通及吞嚥障礙傷害，而達毀敗或嚴重減 損一肢以上機能之重傷害程度，業如前述，且本件車禍之 發生，完全係因被告之駕車疏失所引起，被告就本件車禍 須負全部之過失責任，告訴人楊連喜沿路邊騎乘機車行駛 在前，並無任何過失，原審判決量刑時未審酌上情，量刑 尚嫌過輕，自有未洽。檢察官上訴執此指摘原判決量刑過 輕，請求從重其刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（二）爰審酌被告前未曾有犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚稱良好，然被告駕車疏 於注意車前狀況而自後追撞告訴人所騎乘之機車，致告訴 人受有前揭重傷害，且被告就本件車禍須負全部之過失責 任，犯後因與告訴人家屬間就賠償金額尚無共識而未能達 成民事和解並賠償損害，並參酌被告犯後坦承犯行，暨其
於原審審理中自陳職業為縣政府約僱人員、智識程度專科 畢業、月收入新臺幣3萬元、領有重度身心障礙手冊、妻 子及子女皆領有身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日