違反森林法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,106年度,65號
TCHM,106,上訴,65,20170421,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 106年度上訴字第65號
上　訴　人
即　被　告　王詔慶
選任辯護人　蕭敦仁律師
上　訴　人
即　被　告　王良佐
　　　　　　王韋翔
上二人共同
指定辯護人　　　　　本院公設辯護人 陳秋靜
上　訴　人
即　被　告　NGUYEN VAN PHUC(阮文福)
選任辯護人　梁家豪律師(法扶律師)
上　訴　人
即　被　告　HOANG VAN HOANG(黃文黃)
上　訴　人
即　被　告　NGUYEN VAN CHIEN(阮文戰)
前列HOANG VAN HOANG(黃文黃)、NGUYEN VAN CHIEN(阮文戰)共
同
選任辯護人　張繼圃律師(法扶律師)
上　訴　人
即　被　告　NGUYEN XUAN TUYEN(阮春宣)
選任辯護人　張藝騰律師(法扶律師)
第　三　人　王耀緯
　　　　　　曾朝金
第　三　人　中信小客車租賃有限公司
法定代理人　連國建
第　三　人　苟宥晴
　　　　　　曹玉文
　　　　　　曾朝金
第　三　人　鴻明通有限公司
法定代理人　翁偉盛
第　三　人　和運租車股份有限公司
法定代理人　李翊弘
第　三　人　許晃源
　　　　　　王政凱
　　　　　　蔡鎮裕
　　　　　　賴煜坤
　　　　　　孫啟敬
本院106年度上訴字第65號被告王詔慶違反森林法等案件，裁定
如下：
主 文
王耀緯、曾朝金、中信小客車租賃有限公司、苟宥晴、曹玉文、曾朝金、鴻明通有限公司、和運租車股份有限公司、許晃源、王政凱、蔡鎮裕、賴煜坤、孫啟敬應參與本案沒收程序。 理 由
一、按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第52條第 4項定有明文。又按財產可能被沒收之第三人得於本案最後 事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第 三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人 參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段 亦有明文。
二、經查：被告王詔慶等人因違反森林法等案件，經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以105年度偵字第3708、7281、12003、 12095號提起公訴，臺灣臺中地方法院於105年12月8日以105 年度訴字第617、1212號判處被告等有罪，被告等不服提起 上訴，現由本院以106年度上訴字第65號案件審理。依原審 判決書犯罪事實欄及理由欄壹、四、㈢之4記載，被告等人 以第三人王耀緯、曾朝金、中信小客車租賃有限公司、苟宥 晴、曹玉文、曾朝金、鴻明通有限公司、和運租車股份有限 公司、許晃源、王政凱、蔡鎮裕、賴煜坤、孫啟敬等所有之 汽車供本件犯罪之用，依前揭森林法之規定，可能宣告沒收 ，是為保障第三人，認有參與沒收程序之必要，而第三人等 並未聲請參與沒收程序，爰依職權裁定命其參與本案之沒收 程序。並定106年5月1日下午2時30分行言詞辯論，請逕予到 庭，如屆時不到庭者，得不待其陳述逕行判決；另參與人就 沒收其財產之事項，原則上準用被告訴訟上權利之規定，併 此敘明。
三、依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝 雅 惠

中 華 民 國 106 年 4 月 21 日